Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК ПАРДУС» (далее- ООО «ПСК ПАРДУС», Общество) о расторжении контракта на подрядные работы №18 от 21.08.2006, взыскании убытков по устранению брака в сумме 1 619 835 руб.

Исковые требования мотивированы тем обстоятельством, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя по контракту №18 от 21.08.2006 обязательства по выполнению подрядных работ по устройству асфальтового покрытия, устройству тротуарной дорожки из плитки, благоустройству территории и устройству забора. Недостатки в работе подрядчика являются существенными, сметная стоимость работ по устранению допущенного брака составляет 1 619 835 руб. В установленном порядке истец известил ответчика об отказе от исполнения контракта №18 от 21.08.2006 и предложил подписать соглашение о расторжении договора и возмещении причиненных убытков. Неисполнение ответчиком предложения о расторжении контракта и возмещении убытков в досудебном порядке послужило основанием для обращения в арбитражный суд. Заявленные требования обосновываются истцом положениями пункта 2 статьи 450, пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об увеличении исковых требований, просив взыскать с ответчика в качестве убытков расходы по устранению брака в сумме 1 351 771 руб., а так же выплаченный истцом в счет исполнения обязательств по контракту №18 от 21.08.2006 аванс в сумме 1 020 000 руб. Последнее требование мотивировано тем обстоятельством, что работы по спорному контракту не были выполнены и истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.

Дополнительно истец пояснил, что в целях устранения допущенных ответчиком недостатков им был заключен договор подряда с ЗАО «СМУ-57» от 20.05.2009, в соответствии с которым ЗАО «СМУ-57» обязалось выполнить по заданию истца работы по устранению недостатков допущенных ответчиком общей стоимостью 1 619 835 руб. (л.д.29), однако данный договор фактически не был исполнен и его сторонами было достигнуто соглашение о прекращении договорных правоотношений, вследствие чего, истец 23.07.2009 заключил договор подряда с ООО «Деловой Партнер плюс», в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить по заданию истца работы по устранению недостатков допущенных ответчиком согласно утвержденных сторонами смет общей стоимостью 1 351 771 руб. (л.д.72, 74- 85)

Представитель ответчика предъявленные к нему требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, подтвердил факт получения от истца предложения о расторжении спорного контракта 23.04.2009.

Дополнительно представитель ответчика пояснил, что имеющееся в материалах дела заключение экспертизы, проведенной согласно определения Арбитражного суда Новгородской области по делу №А44-1177/2007 не может являться надлежащим доказательством подтверждающим доводы истца, в связи с чем, ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по настоящему делу в целях установления объема, качества и стоимости выполненных по контракту №18 от 21.08.2006 работ. (л.д.118, 120)

С учетом мнения истца, в удовлетворении заявленного ходатайства судом было отказано по основаниям, изложенным ниже в мотивировочной части решения.

Представителем ответчика так же было сделано заявление о фальсификации доказательств представленных истцом, а именно договора подряда от 20.05.2009 заключенного истцом с ЗАО «СМУ-57» и договора подряда от 23.07.2009 заключенного истцом с ООО «Деловой Партнер плюс» по тем основаниям, что работы по названным договорам не выполнялись, вследствие чего данные договоры являются фиктивными. (л.д.130)

Принимая решение о необоснованности доводов содержащихся в заявлении ответчика суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, вправе обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

При разрешении заявления истца о фальсификации указанных им договоров подряда суд исходит из того, что истцом не ставится под сомнение как таковое подписание уполномоченными лицами письменной формы договоров, и по сути, ставится вопрос о признании заключенных сделок мнимыми, т.е. сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что оспариваемые сделки направлены на установление правоотношений между заключившими их сторонами и не являются мнимыми по смыслу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств иного ответчиком не представлено.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 (заказчик) и ООО «ПАРДУС» (подрядчик) 21.08.2006 был заключен контракт №18, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по устройству асфальтового покрытия, устройству тротуарной дорожки из плитки, благоустройству территории и устройству забора сметной стоимостью 1 500 000 руб. в течение одного месяца с момента начала работ, которое определено пятидневным сроком с даты подписания контракта и передачи строительной площадки на основании письменного уведомления о начале работ.(л.д.10-11)

Как следует из содержания текста заключенного сторонами контракта №18 от 21.08.2006 ООО «ПАРДУС» имеет ИНН <***>, ОГРН <***>, что согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц соответствует идентифицирующим признакам ООО «ПСК ПАРДУС». (л.д.43)

С учетом изложенного, принимая во внимание выводы Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суд содержащиеся в постановлении по делу №А44-1177/2007 в той части, что ООО «ПАРДУС» было переименовано в ООО «ПСК ПАРДУС», суд приходит к выводу о том, что одной из сторон по контракту №18 от 21.08.2006 является ответчик- ООО «ПСК ПАРДУС».

Полагая, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнила обязательства по заключенному сторонами контракту №18 от 21.08.2006 и имеет перед подрядчиком задолженность по оплате выполненных работ в сумме 430 000 руб., Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности.

В ходе рассмотрения Арбитражным судом дела №А44-1177/2007 ФИО1 предъявила встречный иск о расторжении контракта №18 от 21.08.2006 и взыскании 1 020 000 руб., уплаченных ею по спорному контракту в виде авансового платежа.

В целях определения объема, качества и стоимости работ, выполненных по контракту №18 от 21.08.2009 судом было назначено две судебных строительно- технических экспертизы.

Экспертным заключением от 11.02.2008 установлено, что работа выполнена с отклонением от проекта и строительных норм, что отмостка вокруг здания, устройство проездов к зданию, устройство плитки, стойки заборных бетонных элементов по показателям не соответствуют СНИП 11-10-75. (л.д.86-89)

Общество поставило под сомнение заключение эксперта и заявило по делу №А44-1177/2007 ходатайство о проведении повторной экспертизы.

В связи с поступившим ходатайством судом была назначена повторная строительно-техническая экспертиза по тем же вопросам.

По ходатайству истца и с согласия ответчика проведение экспертизы поручено ООО «Новгородская лаборатория судебной экспертизы».

Заключением экспертизы от 14.11.2008 № 172/16 установлено, что работы по вертикальной планировке, благоустройству, по устройству покрытия из плитки, асфальтового покрытия произведены с нарушением технологий работ, недостатки в работах являются существенными и подлежат переделке.

В экспертном заключении от 14.11.2008 указано, что работы по благоустройству территории не соответствуют требования СНИП (не имеется уклона от здания, недостаточно подсыпки песчаного грунта для придания проектного профиля, наличие заболоченности); работы по устройству ограждения не соответствуют требованиям СНИП (имеются отклонения в плане фундаментов и столбов, установленные стойки имеют отклонение по вертикали; работы по устройству отмостки и пешеходных дорожек не соответствуют требованиям СНИП (имеются неплотное примыкание отдельных плит к основанию, на поверхности плиток имеются трещины, раковины, швы между бортовыми камнями не заполнены раствором, имеются неплотности примыкания отмостки к цоколю здания, имеются уклоны в сторону цоколя, между отдельными плитками имеются вертикальные смещения, швы между плитками не заполнены раствором); работы по устройству проездов и автостоянке не соответствует требованиям СНИП (выполненное основание под асфальтобетонное покрытие не соответствует представленному в материалы дела проекту техническим требованиям, предъявляемым к данному виду работ).

Совокупностью доказательств подтверждено, что работы по вертикальной планировке, благоустройству, устройству тротуаров, отмостке, устройству основания под асфальтобетонное покрытие, по устройству ограждения выполнены ответчиком с нарушением технологий и результаты работ для использования непригодны. (л.д.90-103)

Решением Арбитражного суда Новгородской области №А44-1177/2007 от 04.02.2009 в удовлетворении требований Общества отказано, удовлетворен встречный иск о расторжении контракта №18 от 21.08.2006 и взыскании с Общества в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 1 020 000 руб. (л.д.127)

Вступившим в законную силу постановлением Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции по делу №А44-1177/2007 в части удовлетворения встречного иска ФИО1 отменено. Встречный иск ФИО1 о расторжении контракта №18 от 21.08.2006 и взыскании 1 020 000 руб., оставлен без рассмотрения по тому основанию, что в нарушение части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. (л.д.20)

Доводы Общества сводятся к оспариванию фактических обстоятельств, касающихся объема, качества и стоимости выполненных по контракту №18 от 21.08.2006 работ. Однако эти обстоятельства были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела №А44-1177/2007, поэтому согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ выводы судов по указанным обстоятельствам являются обязательными для арбитражного суда рассматривающего настоящий иск.

В силу изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что Обществом не представлены доказательства, ставящие под сомнение выводы экспертиз от 11.02.2008 и от 14.11.2008 арбитражным судом принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства Общества о назначении по делу строительно- технической экспертизы.

Принимая решение об удовлетворении требований истца о расторжении контракта №18 от 21.08.2006 суд исходит из следующего.

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

23.04.2009 ФИО1 обратилась к Обществу с предложением расторгнуть контракт №18 от 21.08.2006, что подтверждается оттиском штампа Общества на соглашении о расторжении договора с указанием даты и входящего номера, а так же подтверждающими данное обстоятельство пояснениями представителя ответчика данными в ходе судебного заседания. (л.д.26,27)

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Критерием определения существенного ущерба при применении указанной статьи является не размер ущерба как таковой, а его соотношение с тем, чего могла ожидать сторона от надлежащего исполнения обязательств по договору.

Принимая во внимание выводы экспертов о том, что выявленные недостатки работ по устройству основания под асфальтобетонное покрытие автостоянки, тротуаров и отмостки из плитки и вертикальной планировке являются существенными, а так же то обстоятельство, что стоимость работ по устранению недостатков согласно заключению эксперта от 14.11.2008 №172/16 составляет 1 351 771 руб., при общей сметной стоимости работ по спорному контракту 1 500 000 руб., суд приходит к выводу о том, что Обществом допущены существенные нарушения контракта №18 от 21.08.2006, что является основанием для принятия решения об удовлетворении исковых требований о расторжении спорного контракта.

При рассмотрении вопроса об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика в качестве убытков расходов по устранению брака в сумме 1 351 771 руб., а так же выплаченного истцом в счет исполнения обязательств по контракту №18 от 21.08.2006 аванса в сумме 1 020 000 руб. суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку вследствие ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по контракту №18 от 21.08.2006 истцу необходимо выполнить работы по устранению допущенных ответчиком недостатков в определенном экспертом размере- 1 351 771 руб., то расходы по проведению этих работ, в силу вышеприведенной нормы права являются расходами на восстановление нарушенного права и входят в состав реального ущерба, подлежащего возмещению ответчиком.

Вместе с тем, суд учитывает и то, что согласно заключению экспертизы от 14.11.2008 №172/16 общая сметная стоимость выполненных ответчиком работ составляет 1 060 771 руб. Таким образом, размер ущерба подлежащего взысканию с ответчика рассчитывается следующим образом: 1 060 771 руб.- 1 020 000 руб. (аванс) = 40 771 руб. 1 351 771 руб.- 40 771 руб. = 1 311 000 руб.

В соответствии со статьями 110, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении решения по существу спора суд одновременно распределяет судебные расходы между лицами, участвующими в деле.

Определением суда от 26.05.2009 ФИО1 была предоставлено отсрочка по уплате государственной пошлины.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПСК ПАРДУС" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 убытки в сумме 1 311 000 руб.

Расторгнуть контракт №18 от 21.08.2006 заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью "ПСК ПАРДУС".

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПСК ПАРДУС" в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 14 911 руб. 63 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 10 447 руб. 22 коп.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья

И.С. Аксенов