Гражданский кодекс часть 1

от Инспекции: ФИО4- главного специалиста-эксперта юридического отдела по доверенности от 01.06.2009 г.; ФИО5 - начальника отдела по доверенности от 28.08.2009 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Новгородской области (далее -Инспекция) о признании незаконным решения от 25.02.2009 года № 3 в части доначисления налога на добавленную стоимость 834 446,49 руб., налога на прибыль в сумме 822 740, 66 руб. ,а также соответствующих сумм пени и штрафов.

В предварительном судебном заседании Общество в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило заявленные требования, просило признать незаконным решение Инспекции от 25.02.2009 г. №3 в части доначисления НДС в сумме 900 416,85 руб., налога на прибыль в сумме 824 652,48 руб. и соответствующих сумм пеней и штрафов (л.д.43 т.4).

В судебном заседании Общество в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило заявленные требования, просило признать решение Инспекции от 25.02.209 года № 3 незаконным в части доначисления НДС в сумме 964 964,74 руб., из них: по п. 1.1 – 220 186, 83руб., по п. 1.2 – 64 547,89 руб., по пункту 1.3 – 680 230,02 руб.; налога на прибыль в сумме – 855 072,31 руб., из них по п. 2.1 – 30 419,83 руб., по п. 2.2 и 2.3 – 700 497,38 руб., по п. 2.5 – 124 155,10 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафов (л.д. 22 т.10).

В судебном заседании Общество повторно в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило заявленные требования и просило признать незаконным решение от 25.02.2009 г. № 3 в части доначисления НДС в сумме 1 071 333,45 руб., налога на прибыль в сумме 855 072,31 руб. и соответствующих сумм пеней и штрафов (л.д.1 т.11).

В судебном заседании Общество заявленные требования поддержало в полном объеме, по существу пояснив, что не согласно с доначислением НДС в сумме 1 071 333,45 руб., в том числе по пункту 1.1 решения – 220 186,83 руб., пункту 1.2.- 64 547,89 руб., пункту 1.3.- 680 230,02 руб., по итоговой сумме (л.д.58 т.1) – 106 368,71 руб.; налога на прибыль в сумме- 855 072,31 руб., в том числе по пункту 2.1- 30 419,83 руб., пункту 2.2. и 2.3.- 700 497,38 руб., пункту 2.5 – 124 155,10 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафов.

По существу заявленных требований Общество пояснило, что в решении Инспекция, доначисляя НДС в сумме 680 230,02 руб, ссылается на то, что счета-фактуры организаций-контрагентов ООО «Ладога», ООО «Тетрон», ООО «Вега», ООО «Альянс», ООО «Руслан», ООО «Нева», ООО «Оптимист», ООО «Транзит» содержат недостоверную информацию об адресе местонахождения организаций, их руководителях и главных бухгалтерах, так как данные организации не значатся в базе Единого государственного реестра юридических лиц (п. 1.3 решения).

. Вместе с тем Общество полагает, что счета-фактуры вышеперечисленных организаций составлены в соответствии с пунктом 5 статьи 169 НК РФ и содержат необходимую информацию об организации, ни один из пунктов вышеуказанной статьи не содержит требования проверки исполнения контрагентом обязанностей налогоплательщика. По счетам-фактурам вышеперечисленных организаций товары были реально получены и приняты на учет, что подтверждается первичными документами.

Необоснованным Общество полагает и доначисление НДС в сумме 64 547,89 руб. по пункту 1.2 решения по взаимодействию с ООО «Вартекс», ООО «Альпари», ООО «Порфир», поскольку счета-фактуры представленные в Инспекцию, соответствовали нормам закона.

Незаконным считает Общество и доначисление НДС по пункту 1.1 решения в сумме 220 186,83 руб., поскольку непринятие НДС к вычету Инспекция произвела дважды как по п.1.1 так и по пункту 1.3 решения, что противоречит пункту 2 статьи 108 НК РФ.

Не согласно Общество и с доначислением НДС по сводной таблице в сумме 106 368,71 руб., поскольку в мотивировочной части решения ни в одном из пунктов не изложены мотивы доначисления данного налога.

Необоснованно Общество полагает Инспекция не принимает и в расходы, , уменьшающие налогооблагаемую прибыль счета-фактуры по вышеуказанным организациям, поскольку они оформлены в соответствии с действующим законодательством и содержат всю необходимую информацию (п.2.2-2.3 решения).

По пункту 2.1 решения Общество оспаривает доначисление налога на прибыль в сумме 30 419 руб. по ООО «Альпари», поскольку в Инспекцию не были представлены счета-фактуры, а в суд Общество представило дубликаты счетов-фактур, полагая что имеет право отнести в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль.

Не согласно Общество и с доначислением налога на прибыль по пункту 2.5 решения, поскольку Инспекцией неправомерно не приняты к вычету расходы по ГСМ на строительство дорог, опиловку сучков и древесины, увеличение норм расхода топлива в зимнее время, расходы по шиномонтажу , погрузочно-разгрузочные работы.

Инспекция требования Общества частично не признает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (л.д.40-43 т.3), по существу пояснив, что в результате выездной налоговой проверки установлено, что контрагенты Общества ООО «Ладога», ООО «Вега», ООО «Нева», ООО «Руслан», ООО «Транзит», ООО «Тетрон», ООО «Альянс», ООО «Оптимист» не зарегистрированы в ЕГРЮЛ.. Следовательно, Инспекция полагает, что Обществом предъявлен к вычету НДС в сумме 680 230,02 руб. по сделкам, совершенным с незарегистрированными поставщиками, в отношении которых отсутствуют сведения в ЕГРЮЛ (п.1.3).

Обоснованным Инспекция полагает и доначисление Обществу НДС в сумме 60 128,26 руб., (п.1.2) поскольку по объяснениям руководителя ООО «Вартекс» она к данной фирме никакого отношения не имеет, счета-фактуры подписаны неуполномоченным лицом.. По ООО «Альпари» расчеты производились наличным путем, чеки ККТ имеют один номер кассовой ленты.

Что же касается НДС в сумме 4 419,63 руб. по ООО «Порфир», то Инспекция признает неправомерное их доначисление.

Инспекция признает неправомерное доначисление НДС и по пункту 1.1 в сумме 220 186,83 руб.

Также Инспекция признает и неправомерное включение НДС в сумме 7 325,22 руб. в сводную таблицу решения, вместе с тем полагает обоснованным включение в сводную таблицу НДС в сумме 99 043,49 руб. ( 9332,59 + 89 711,1), поскольку данные доначисления по ООО «Альянс» и ООО «Интеграл», которые не зарегистрированы в базе ЕГРЮЛ.

Обоснованным Инспекция полагает доначисление налога на прибыль по пункту 2.1 решения в сумме 30 419,83 руб. по ООО «Альпари», поскольку представленные в судебное заседание счета-фактуры не являются документом, подтверждающим расходы на которые уменьшается налогооблагаемая прибыль.

Также обоснованным Инспекция полагает и доначисление налога на прибыль в сумме 700 497,38 руб. по пунктам 2.2-2.3 решения, поскольку контрагенты Общества не зарегистрированы в ЕГРЮЛ, следовательно хозяйственные операции по приобретению товара, сформировавшего налоговый вычет, в действительности не осуществлялись.

Что же касается доначисления налога на прибыль по пункту 2.5 решения в сумме 124 155,10 руб., то Инспекция признает неправомерное начисление налога на прибыль в сумме 749 руб.- расходы по шиномонтажу, в остальной части Инспекция полагает правомерным доначисление налога, поскольку расходы на горюче-смазочные материалы документально не подтверждены, прокладкой дорог Общество занималось для другой организации – ООО «Клен»., что подтверждено в судебном заседании руководителем Общества .

В судебном заседании в порядке стати 163 АПК РФ объявлялся перерыв.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит требования Общества обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании Инспекцией на основании решения заместителя начальника Межрайонной Инспекции ФНС России № 6 по Новгородской области от 30.06.2008 г. № 55 проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов: налога на добавленную стоимость (далее НДС), налога на прибыль, налога на имущество, земельного налога, транспортного налога, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на доходы физических лиц за период с 31.10.2005 г. по 31.12.2007 г., по результатам которой составлен акт от 23.01.2009 г. № 4. (л.д.12-28 т.1).

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией вынесено решение от 25.02.2009 г. № 3 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу доначислено налоговых платежей в общей сумме 2 836 384,79 руб., пени в сумме 557 309,21 руб. и налоговые санкции по пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) в сумме 575 864,96 руб. (л.д.29-62 т.1).

Решением Управления ФНС по Новгородской области от 08.05.2009 г. по апелляционной жалобе Общества изменено решение Инспекции от 25.02.2009 г. № 3 в пункте 3.1 резолютивной части уменьшена сумма НДС, подлежащая уплате налогоплательщиком на 566 934,5 руб., налога на прибыль на 149 499,65 руб, обязать Инспекцию произвести перерасчет соответствующих пени и штрафных санкций. В остальной части решение утверждено и вступило в силу (л.д.63-73 т.1).

Общество, не согласившись с вынесенным решением Инспекции, обжаловало его в судебном порядке о признании его незаконным в части доначисления НДС в сумме 1 071 333,45 руб., в том числе по пункту 1.1 решения – 220 186,83 руб., пункту 1.2.- 64 547,89 руб., пункту 1.3.- 680 230,02 руб., по сводной таблице решения (л.д.58 т.1) – 106 368, 91 руб.; налога на прибыль в сумме- 855 072,31 руб., в том числе по пункту 2.1- 30 419,83 руб., пункту 2.2. и 2.3.- 700 497,38 руб., пункту 2.5 – 124 155,10 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафов.

В судебном заседании Инспекция признала неправомерность начисления НДС: в сумме 220 186,83 руб. по пункту 1.1 решения, в сумме 4 419,63 руб. по пункту 1.2 решения, по сводной таблице решения в сумме 7 325,22 руб.; по налогу на прибыль в сумме 749 руб. по пункту 2.5 решения.

Согласно пункту 3 статьи 49 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации (лале АПК РФ) ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания заявления ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание заявления ответчиком и принятие его судом.

Учитывая, что признание Инспекцией требований Общества не противоречит действующему законодательству, Арбитражный суд принимает его и в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 170 АПК РФ считает возможным не излагать мотивировочную часть решения по обоснованности взыскания по оспариваемому решению НДС в сумме 224 606,46 руб. (п.1.1,1.2 решения) и налога на прибыль в сумме 749 руб. (п.2.5).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. При этом с силу пункта 5 статьи 200 данного Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Суд полагает, что Инспекция правомерно начислила Обществу НДС в сумме 428 172, 06 руб. по пункту 1.3 решения и налог на прибыль в сумме 700 497,38 руб. по пунктам 2.2 и 2.3 решения, а также соответствующие пени и штраф по следующим основаниям.

Согласно статье 252 НК РФ в целях исчисления налогооблагаемой прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав). В пункте 2 статьи 253 НК РФ расходами, связанными с производством и (или) реализацией, названы и материальные расходы.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы должны подтверждаться первичными документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 года № 119-ФЗ) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 НК РФ. Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 года № 119-ФЗ) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями применения вычетов являются приобретение товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, фактическая уплата сумм налога продавцу, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, и материалами настоящего дела подтверждается, что контрагенты заявителя - ООО «Нева» (ИНН <***>), ООО «Вега» (ИНН <***>), ООО «Транзит» (ИНН <***>), ООО «Тетрон» (ИНН <***>), ООО «Руслан» (ИНН <***>), ООО «Альянс» (ИНН <***>), ООО «Интеграл» (ИНН <***>), ООО «Ладога» (ИНН <***>) не зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), соответственно, не состоят на налоговом учете (л.д. 121-125 т.3, 108-110 т.4, 101-112 т.10 ).

В соответствии с частью 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно статье 1 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация юридических лиц представляют собой акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 года № 319 Министерство Российской Федерации по налогам и сборам уполномочено осуществлять с 01.07.2002 года государственную регистрацию юридических лиц.

Как следует из пункта 3 статьи 83 НК РФ, постановка на учет организации в налоговом органе по месту нахождения осуществляется на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Налоговый орган по месту нахождения юридического лица обязан осуществить его постановку на учет с присвоением идентификационного номера налогоплательщика (ИНН) и постановки на учет, внести сведения в Единый государственный реестр налогоплательщиков (ЕГРН) не позднее пяти рабочих дней со дня представления документов для государственной регистрации и выдать свидетельство о постановке на учет в налоговом органе одновременно со свидетельством о государственной регистрации юридического лица.

Пунктом 7 статьи 84 НК РФ предусмотрено, что каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов и на всей территории Российской Федерации идентификационный номер налогоплательщика. Присвоенный организации идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) не подлежит изменению и не может быть повторно присвоен другой организации или другому физическому лицу.

Из вышеуказанных норм Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ в совокупности с нормами статей 48, 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридическое лицо считается созданным и приобретает правоспособность юридического лица с момента государственной регистрации.

Федеральным законом от 21.11.96 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению в порядке, установленном главой 21 НК РФ. Перечень сведений и реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ. Согласно подпункту 2 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны: наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры должны содержать достоверную информацию.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 53 разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Учитывая изложенное, и то обстоятельство, что материалами дела с бесспорностью подтверждается отсутствие государственной регистрации в качестве юридических лиц поставщиков Общества - ООО «Транзит» (ИНН <***>), ООО «Тетрон» (ИНН <***>), ООО «Альянс» (ИНН <***>), ООО «Вега» (ИНН <***>),ООО «Нева» (ИНН <***>), ООО «Руслан» (ИНН <***>), ООО «Интеграл» (ИНН <***>), ООО «Ладога» (ИНН <***>), то суд полагает правомерными выводы Инспекции, что представленные Обществом первичные документы содержат недостоверные сведения и не соответствуют требованиям, установленным статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», статьей 169 НК РФ, и соответственно, не являются допустимыми доказательствами достоверности и законности заявленных расходов и вычетов, поскольку Общество совершало сделки с лицами, не имеющими юридической правоспособности.

Вместе с тем суд полагает необоснованным доначисление Обществу НДС в сумме 252 057,96 руб. по поставщику ООО «Оптимист», поскольку в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что данная организация зарегистрирована в ЕГРЮЛ (л.д.41-42 т.4).

Согласно представленных материалов дела: договора от 10.01.2007 г., накладной от 18.01.2007г. № 34 и счет-фактуры от 18.01.2007 г. № 00000034 следует, что Общество приобрело у ООО «Оптимист» запасные части на сумму 1 652 380 руб., следовательно, суд полагает, что оно обоснованно приняло к вычету НДС в сумме 252 057,96 руб. в соответствии со статьей 171 НК РФ, действующей в проверяемый период. (л.д.114-115 т.10).

Что же касается принятия Обществом в расходы суммы 252 057,96 руб., при определении налоговой базы по налогу на прибыль, то суд находит их необоснованными, так как Общество не представило доказательств понесенных затрат, поскольку оплата полученных запчастей на сумму 1 652 380 руб. от ООО «Оптимист» Обществом произведена не была.

Инспекция доначислила НДС в сумме 64 547,89 руб. по пункту 1.2 решения, в том числе по ООО «Вартекс» -37313,39 руб., ООО «Альпари» - 22 814,87 руб., ООО «Порфир» - 4 419,63 руб. по тем основаниям, что Общество не представило счета-фактуры по данным поставщикам.

В судебном заседании Инспекция признала неправомерность начисления НДС по ООО «Порфир» в сумме 4 419,63 руб.

Суд находит обоснованным начисление Обществу НДС в сумме 22 814,87 руб. по ООО «Альпари». Как установлено в судебном заседании ООО «Альпари» согласно счетов-фактур ( л.д.31-33 т.10) поставило в адрес Общества запчасти. Оплата поставленных запчастей производилась Обществом наличными денежными средствами, в подтверждение своих расходов Общество представило в Инспекцию чеки контрольно-кассовой машины (ККМ).

Согласно запроса Межрайонная Инспекция ФНС № 24 по г. Санкт-Петербургу сообщила, что за ООО «Альпари» данная ККМ не зарегистрирована. Из технического заключения ЗАО фирма «Новгородторгтехника» следует, что чеки от ООО «Альпари» за № 12 от 28.11.2007 г. и № 42 от29.12.2007 г. имеют один и тот же номер контрольной ленты, что не отвечает программному обеспечению ККМ (л.д. 129 т3, 2-5 т.11).

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 года № 16 указано, что под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах.

Следовательно, чеки ККМ, представленные Обществом, не могут быть признаны судом допустимыми доказательствами достоверности расчетов Общества за полученные у ООО «Альпари» запчасти.

Вместе с тем суд находит необоснованным начисление Обществу НДС в сумме 37 313,39 руб. по ООО «Вартекс», поскольку данная организация зарегистрирована в ЕГРЮЛ, согласно запросу Межрайонная инспекция ФНС № 10 по Санкт-Петербургу сообщила, что ООО «Вартекс» состоит на налоговом учете с 08.12.2006 г. Руководителем и учредителем данной организации является ФИО6, по заявлению ФИО6 установлено, что она не является ни руководителем, ни учредителем.

Как следует из статьи 68 АПК РФ, допустимыми доказательствами по делу могут быть признаны только те материалы налоговой проверки, которые получены и исследованы инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля в отношении спорного налогового периода и оформление которых соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, в данном случае - его статьям 90 и 99.

В материалы дела представлены пояснения ФИО6, которые суд не может принять как допустимые доказательства, поскольку они не соответствуют пункту 5 статьи 90 Налогового кодекса РФ, представленный протокол осмотра помещения от 15.10.2008г. также не является доказательством того, что ООО «Вартекс» не находилось по юридическому адресу в 2006-2007 гг. (л.д.126-128 т.3, 34 т.10).

Также Общество полагает, что Инспекция необоснованно включила в сводную таблицу решения (л.д.58 т.1) НДС в сумме 7 325,22 руб., 9 332.59 руб. (из 103345,07 руб. и 89 711,10 руб., поскольку в мотивировочной части решения не изложены обстоятельства по доначислению вышеуказанных сумм.

Инспекция признала неправомерность включения НДС в сумме 7 325,59 руб., вместе с тем признав обоснованным включение в сводную таблицу НДС в сумме 9 332,59 руб. по ООО «Альянс» и 89 711,10 руб. по ООО «Интеграл».

В судебном заседании Общество подтвердило, что данные доначисления НДС произведены по ООО «Альянс» и ООО «Интеграл», следовательно, суд полагает, что НДС в сумме 9 332,59 руб. и 89 711,10 руб. правомерно включено в сводную таблицу решения, поскольку ООО «Альянс» и ООО «Интеграл» не зарегистрированы в качестве юридических лиц в ЕГРЮЛ.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичными документами согласно статье 9 названного Закона признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичных учетных документов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 N 835 "О первичных учетных документах" на Государственный комитет РФ по статистике возложены функции по разработке и утверждению альбомов унифицированных форм первичной учетной документации и их электронных версий по согласованию с Минфином России и Минэкономики России.

Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" по согласованию с Минфином России и Минэкономики России с 1 января 1999 года введены в действие унифицированные формы.

В соответствии с пунктом 1.2 названного постановления Госкомстата РФ к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма N ТОРГ-12).

Товарная накладная должна содержать:

- наименование, адрес, телефон, факс и банковские реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, поставщика, плательщика;

- сведения о транспортной накладной (ее номере и дате);

- должности и подписи, разрешивших отпуск груза и фактически отпустивших груз (с расшифровкой их Ф.И.О.), заверенные печатью организации;

- номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому (организация, должность лица, его Ф.И.О.) эта доверенность выдана; подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровка подписи;

- должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой Ф.И.О., заверенная печатью организации.

Причем, согласно Порядку применения унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденному постановлением Госкомстата России от 24.03.99 N 20, удаление организациями ряда граф в формах первичной учетной документации (создание сокращенного варианта) не допускается.

Из содержания утвержденной формы товарной накладной следует, что в состав ее обязательных реквизитов входят сведения о номере и дате транспортной накладной.

Помимо товарной накладной к первичным документам отнесен и акт о приемке товара (форма N ТОРГ-1). Этот документ также должен содержать сведения о способе доставки товара (виде транспортного средства, его номере или дате и номере транспортной накладной); дате отправления товара со станции (пристани, порта) отправления или со склада отправителя товара; сведения о представителе грузоотправителя (поставщика, производителя): документ, удостоверяющий полномочия представителя (номер и дата выдачи), место работы, должность, подпись представителя с расшифровкой Ф.И.О.

Следовательно, факты передачи поставщиком груза (товара) перевозчику (в том числе своему работнику при доставке товаров собственным транспортом) и выдачи груза перевозчиком получателю должны быть подтверждены соответствующими документами. Отсутствие указанных документов свидетельствует о недоказанности реального получения товаров от поставщика, об отсутствии оснований их принятия к учету (оприходования) в установленном порядке.

Как установлено в судебном заседании Инспекция доначислила Обществу налог на прибыль в сумме 30 419 руб,83 коп. по поставщикам ООО «Альпари» и ООО «Интеграл».(п.2.1).

Суд находит данные начисления обоснованными, поскольку полагает, что Общество не подтвердило документально реального получения товара от поставщиков. При проведении выездной налоговой проверки в Инспекцию представлены из первичных документов только договора и счета-фактуры, других документов, подтверждающих получение товара от ООО «Альпари» и ООО «Интеграл» Общество в судебное заседание также не представило. Кроме того следует заметить, что ООО «Интеграл» не зарегистрировано в качестве юридического лица в базе ЕГРЮЛ.

Общество полагает неправомерным доначисление Инспекцией налога на прибыль в сумме 124 155 руб. (п.2.5). Основанием доначисления налога послужило непринятие Инспекцией расходов Общества в сумме 517 312,82 руб. на горюче-смазочные материалы, шиномонтаж и погрузочно-разгрузочные работы: в том числе не приняты расходы ГСМ на бензопилу в сумме 64 284,50 руб., в связи с чем доначислен налог на прибыль в сумме 15 429 руб., расходы на строительство лесных дорог в сумме 224 555,27 руб., в связи с чем доначислен налог на прибыль в сумме 53 893 руб., не приняты расходы по увеличению норм расхода топлива в зимнее время, в связи с чем доначислен налог на прибыль в сумме 51 452 руб., не приняты расходы на шиномонтаж, в связи с чем был доначислен налог на прибыль в сумме 749 руб., не приняты расходы в сумме 10 967,03 руб. на погрузочно-разгрузочные работы, в связи с чем доначислен налог на прибыль в сумме 2 632 руб.

В судебном заседании Инспекция признала неправомерность начисления налога на прибыль в сумме 749 руб.

Суд находит необоснованным и доначисления налога на прибыль в сумме 2 632 руб. Основанием доначисления данного налога послужил тот факт, что Общество представило в Инспекцию только декларацию, первичные документы представлены не были.

Согласно части 1 статьи 53 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу статьи 59 этого Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.

В ходе судебного разбирательства Общество представило документы, подтверждающие понесенные расходы в сумме 10 967,03 руб., а именно книгу покупок, книгу продаж, товарно-транспортные накладные, счет-фактуру от 24.11.2005 г. № 1, выписку из журнала-ордера № 6, копию декларации за 2005 г. (л.д.127-139 т.10).

Как установлено в судебном заседании Инспекция не приняла к расходам, связанным с осуществлением деятельности Общества в 2005-2007 гг., расходы на приобретение ГСМ в сумме 224 555,27 руб. и 64 284,5 руб. на строительство лесных дорог, опиловку сучков и древесины.

Инспекция пришла к выводу, что эти работы Общество проводило для ООО «Клен», поскольку учредителем и директором Общества и ООО «Клен» является одно и то же лицо. ООО «Клен» на основании лесорубочного билета занимается заготовкой древесины, следовательно, оно должно строить лесные дороги, и заниматься обрубкой сучьев и придание лесопродукции товарного вида. Общество же занимается реализацией древесины. Кроме того путевые листы отсутствовали и составлялись уже в период проверки.

В соответствии с Постановлением Госкомстата от 28.11.1997 г. № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» путевой лист является первичным документом по учету работы автотранспорта. Общество вправе разрабатывать свои формы путевых листов, но в них должны быть отражены все реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Закана № 129-ФЗ. Путевые листы выписаны от имени физического лица, а не от Общества.

С учетом данных обстоятельств Инспекция пришла к выводу, что Общество в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ, пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и пункта 2 Постановления Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 года № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» не подтвердило производственную направленность расходов по списанию ГСМ, что явилось основанием доначисления Инспекцией налога на прибыль за 2005-2007 годы.

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 года № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» путевой лист является первичным учетным документом по учету работы автотранспортного средства и основанием для начисления заработной платы.

В составе комплекта унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в автомобильном транспорте названным Постановлением Госкомстата Российской Федерации для юридических лиц всех форм собственности, осуществляющим деятельность по эксплуатации автотранспортных средств (грузовых, легковых, в том числе служебных автомобилей, специализированных и такси), утверждена форма № 3 «Путевой лист легкового автомобиля», которая носит обязательный характер для автотранспортных организаций. Утвержденная форма путевых листов предназначена в первую очередь для учета операций по перевозке грузов автотранспортными предприятиями и оформления хозяйственных операций с третьими лицами.

Поскольку Общество не относится к автотранспортным организациям, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 53-55,том 3), то форма № 3 «Путевой лист легкового автомобиля», утвержденная Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 года № 78, не является обязательным первичным документом по учету работы автотранспорта, находящегося у Общества в аренде..

Вместе с тем, согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет; эти документы должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей; личные подписи указанных лиц.

Исходя из анализа вышеизложенных положений императивных норм НК РФ по учету расходов и норм статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», Общество, не имея предписанной законом обязанности по заполнению формы № 3 «Путевой лист легкового автомобиля», утвержденной Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 года № 78, но фактически используя в своей деятельности автомобильный транспорт, должно было разработать свою форму путевого листа либо иного документа, подтверждающего произведенные расходы на использование горюче-смазочных материалов, в котором должны быть отражены все реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», и которые бы позволили в состав расходов принять расходы по ГСМ.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается пояснениями руководителя Общества ( л.д.62 т.3 ) путевые листы в период с 2005 по 2007 гг. не велись, их составление произведено в период проверки, какие-либо иные документы, соответствующие требованиям пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», и которые бы позволили в состав расходов принять затраты по стоимости ГСМ, как потраченных на содержание арендуемого транспорта также не велись.

Кроме того судом установлено и Обществом не оспаривается, что журнал учета путевых листов не велся, приказ по ведению путевых листов не издавался, учет расхода топлива не велся. Из пояснений Общества с судебном заседании следует, что в расходы бензин включался по данным механика (л.д.156 т.10).

Затраты ГСМ на бензопилу в сумме 64 284,5 руб. подтверждаются Обществом также только расчетами.

При исследовании актов на списание затрат по ГСМ судом не установлено отражение в нем сведений, которые бы бесспорно свидетельствовали об обоснованности понесенных затрат на ГСМ, поскольку акты содержат только сведения о количестве списанных на затраты литров и их стоимость. Какие-либо иные документы, которые в совокупности с актами на списание могли бы подтвердить обоснованность затрат Обществом ни в Инспекцию, ни в судебное заседание не представлено.

В связи с вышеизложенным судом не принимаются в качестве допустимых доказательств, представленные в судебное заседание путевые листы, которые также не соответствуют статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ. Кроме того следует заметить, что большая часть путевых листов выписана не от имени Общества, а от физических лиц.

Соответственно суд полагает правомерным и непринятие Инспекцией затрат по увеличению норм расхода топлива в зимний период в сумме 214 384,13 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с учетом их относимости, допустимости и достоверности в их совокупности и взаимной связи.

В силу частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Всесторонне исследовав представленные Обществом и Инспекцией доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд полагает, что доводы Общества об обоснованности понесенных им затрат на ГСМ не подтверждены надлежащими доказательствами.

Представленные Обществом суду первичные документы не позволяют в своей совокупности установить как обоснованность размера, так и целевую направленность заявленных Обществом расходов по ГСМ в указанной им сумме.

Соответственно, доводы Общества о незаконности произведенных Инспекцией доначислений налога на прибыль в сумме 120 774 руб. и соответствующих ему пеней по пункту 2.5 решения суд полагает несостоятельными, а требования о признании незаконным решения Инспекции от 25.02.2009 г. № 3 в данной части подлежат отклонению.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Информационного письма от 13.03.2007 года № 117, при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ.

В связи с частичным удовлетворением требований Общества в его пользу в возмещение судебных расходов с Инспекции подлежит взысканию сумма 3 000,0 руб.

Исходя из изложенного, проверив решение Межрайонной Инспекции ФНС России № 6 по Новгородской области на соответствие нормам Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Признать незаконным решение Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Новгородской области от 25.02.2009 г. № 3 в части доначисления Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» налога на добавленную стоимость в сумме 521 303,03 руб., налога на прибыль в сумме 3 381,0 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафов.

В остальной части заявленных требований отказать.

2. Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Новгородской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гарант» в возмещение судебных расходов 3 000 руб.

Исполнительный лист выдать по вступлению решения в законную силу.

3. Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Н.В. Янчикова