Гражданский кодекс часть 1

к Управлению Министерства внутренних дел по Великому Новгороду в лице Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения
о признании незаконным и отмене постановления № 53 ВА 002525 от 23.12.2011

при участии

от заявителя: начальника юр. отдела ФИО1 по доверенности от 10.01.2012 № 08;

от ответчика: старшего гос.инспектора ФИО2 по дов. от 01.03.2012 № 5,

у с т а н о в и л:

Муниципальное бюджетное учреждение Великого Новгорода «Городское хозяйство» (далее - Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел по Великому Новгороду в лице Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления Управления № 53 ВА 002525 от 23.12.2011, которым Учреждение привлечено к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в размере 20 000,0 руб.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, утверждая, что обязанность по содержанию и обслуживанию сетей наружного освещения в Великом Новгороде на основании муниципального контракта от 27.10.2011 возложена на ОАО «Новгородоблэлектро», которое и должно нести ответственность за ненадлежащее выполнение условий контракта. Кроме того, представитель заявителя утверждал об отсутствии доказательств нахождения опор освещения на спорном участке в районе дома № 1 улицы Псковской Великого Новгорода в оперативном управлении Учреждения, поскольку паспортизация каждой опоры освещения на данной улице не проводилась, многие опоры являются бесхозяйными.

Представитель Управления заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве от 05.03.2012, пояснив, что субъектом административного правонарушения в данном случае является Учреждение, поскольку объекты внешнего благоустройства по улице Псковской Великого Новгорода переданы в оперативное управление Учреждению по муниципальному контракту о передаче имущества в оперативное управление от 15.05.1996; муниципальным контрактом от 27.10.2011 на ОАО «Новгородоблэлектро» возложены обязанности по обслуживанию объектов освещения, то есть по поддержанию в состоянии, пригодном к эксплуатации (например, по замене лампочек), обязанность же по содержанию объектов освещения лежит на Учреждении, как на лице, в чьем оперативном управлении данные объекты находятся.

Кроме того, представитель Управления пояснил, что выдача предписания с указанием сроков ликвидации выявленных нарушений не исключает для Управления обязанности по составлению протокола об административном правонарушении по статье 12.34 КоАП РФ, поскольку Наставлениями по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 08.06.1999 № 410, не определен срок устранения нарушений, последний в предписании Управление устанавливает самостоятельно, учитывая объемы и сложность работ, необходимость осуществления которых возникает в ходе устранения нарушений. Основываясь на изложенном, представитель Управления просил заявителю в требованиях отказать.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

12.12.2011 в 20 час 10 минут при осмотре участка возле дома № 1 по улице Псковской Великого Новгорода сотрудником Управления обнаружено недостаточное освещение на пешеходном переходе, о чем составлен рапорт 20 12.12.2011.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения 13.12.2011 определения о возбуждении дела об административном правонарушении № 53 АА 015168 и проведении административного расследования согласно статье 28.7 КоАП РФ, результатом которого явилось составление 21.12.2011 протокола № 53 ВА 002118 о совершении Учреждением административного правонарушения по статье 12.34 КоАП РФ и вынесение постановления о привлечении Учреждения к административной ответственности по названной статье КоАП РФ в виде штрафа 20 000,0 руб. (л.д. 55) за допущение недостаточного освещения на пешеходном переходе и создания угрозы безопасности дорожного движения, что Управление расценило как нарушение пункта 4.6.1.8 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования»

Учреждение, считая названное постановление незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Согласно части 1 статьи 17 и части 1 статьи 18 Федерального закона от 18.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Согласно статье 46 названного закона в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, лица, нарушившие законодательство Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, несут гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные лица и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Требования к элементам обустройства дорог автомобильных общего пользования регламентированы Государственным стандартом Российской Федерации - ГОСТ Р 52766-2007.

Согласно пункту 4.6.1.8 ГОСТ Р 52766-2007 на пешеходных переходах в одном уровне норма освещения должна быть повышена не менее, чем в 1,3 раза по сравнению с нормой освещения проезжей части.

В части 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильной дороги.

Согласно определению понятий в статьи 3 Федерального закона от 18.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Статьей 17 названного закона определено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

Согласно пункту 12 Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них, утвержденной приказом Приказа Минтранса РФ от 12.11.2007 № 160 (в редакции от 06.08.2008 № 122) в состав работ по содержанию дорог входит в том числе: к) поддержание в чистоте и порядке линий электроосвещения дорог, мостов, путепроводов, тоннелей, транспортных развязок, паромных переправ и других дорожных сооружений, замена вышедших из строя ламп и светильников, проводов, кабелей, трансформаторов и других элементов электроосвещения, техническое обслуживание трансформаторов, плата за расход электроэнергии на освещение.

Опоры наружного освещения, расположенные вдоль дорог, безусловно, следует отнести к дорожным сооружениям, а отсутствие надлежащего состояния наружного освещения дорог является одной из основных помех по безопасному движению на дорогах (особенно в ночное время), и не столько со стороны автомобильного транспорта, сколько при появлении пешеходов, а также крупных животных и иных препятствий, привнесенных на дороги извне.

Согласно статье 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Из содержания названной правовой нормы следует, что состав административного правонарушения, предусмотренный статье 12.34 КоАП РФ, образует, в том числе, нарушение правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии. Привлечение к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ возможно и за ненадлежащее содержание дорожного покрытия, и за несоблюдение обязательных требований к освещению дороги.

Субъектами правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, являются как юридические, так и должностные лица, ответственные за содержание дорог, допустившие при этом несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Учреждению по муниципальному контракту о передаче имущества в оперативное управление от 15.05.1996 переданы в оперативное управление объекты внешнего благоустройства по улице Псковской Великого Новгорода.

Пунктом 2.2 Устава Учреждения определено, что Учреждение осуществляет ряд видов деятельности, первым из которых в Уставе поименован такой вид деятельности как организация содержания, технического обслуживания и ремонта находящегося в его оперативном управлении муниципального имущества (л.д. 9).

Согласно пункту 2.2 Устава (л.д. 12) Учреждение в соответствии с предметом деятельности осуществляет организацию содержания, обслуживания и ремонта объектов внешнего благоустройства, приобретение объектов внешнего благоустройства.

Муниципальным контрактом от 27.10.2011 обязанности по обслуживанию сетей наружного освещения в Великом Новгороде возложены на ОАО «Новгородоблэлектро», техническое задание к данному контракту предусматривает перечень работ, которые входят в обслуживание сетей наружного освещения в Великом Новгороде.

Для оценки правомерности признания Учреждения субъектом ответственности по совершенному правонарушению суду необходимо установить, неисполнение каких конкретно обязанностей и непроведение каких работ по содержанию, обслуживанию сетей освещения на спорном участке повлекло за собой нарушение, вмененное Учреждению, и на ком конкретно лежит обязанность по исполнению этих работ.

Представитель Управления в судебном заседании пояснил, что снижение уровня освещенности на участке возле дома № 1 по улице Псковской Великого Новгорода вызвано удаленностью опоры освещения от пешеходного перехода, настаивая при этом, что обязанность по установлению опоры на расстоянии, позволяющем освещать пешеходный переход в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52766-2007 лежит на учреждении, а не на исполнителе муниципального контракта, поскольку последний обязан производить замену лампочек, очистку осветительных плафонов и т.д., а не устанавливать новые опоры освещения.

Однако, пояснения представителя Управления не нашли своего подтверждения в ходе исследования материалов дела.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ, статьи 26.11 КоАП РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства: рапорт от 12.12.2011, протокол об административном правонарушении от 21.12.2011, определение о возбуждении дела от 13.12.2011, постановление от 23.12.2011 о привлечении Учреждения к административной ответственности в виде штрафа 20 000,0 руб., не смог доподлинно установить, какие конкретно действия (бездействие) повлекли за собой событие правонарушения, вмененное Учреждению, что исключает возможность оценки правомерности признания Учреждения субъектом ответственности за его совершение.

Управление как административный орган, составляя в отношении Учреждения протокол об административном правонарушении от 21.12.2011 и принимая постановление от 23.12.2011 о наложении административного штрафа в сумме 20 000,0 руб., ограничилось лишь констатацией того факта, что в момент проверки 12.12.2011 в 20 часов 10 минут освещенность покрытия проезжей части на участке возле дома № 1 по улице Псковской Великого Новгорода ниже, чем предусмотрено пунктом 4.6.1.8 ГОСТ Р 52766-2007.

При таких обстоятельствах суд полагает необоснованным бесспорно то обстоятельство, что субъектом ответственности за нарушение пункта 4.6.1.8 ГОСТ Р 52766-2007 является именно Учреждение, что также не позволяет сделать бесспорный вывод о наличии в действиях Учреждения состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Учитывая изложенное в совокупности с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, устанавливающим, что отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, суд полагает постановление о привлечении Учреждения к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ незаконным и подлежащим отмене.

Соответственно, требования Учреждения о признании незаконным и отмене постановления Управления от 23.12.2011 правомерны и подлежат удовлетворению.

Проверив обжалуемое постановление Управления № 53 ВА 002525 от 23.12.2011 на соответствие положениям статей 2.1, 2.2, 4.5, 12.34, 24.5, 29.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Признать незаконным и отменить постановление Отдела Государственной Инспекции Безопасности Дорожного Движения Управления министерства внутренних дел России по Великому Новгороду № 53 ВА 002525 от 23.12.2011 о привлечении муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство», ИНН <***>, к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в сумме 20 000,0 руб.

2.Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в течение десяти дней со дня его принятия

Судья Л.А. Максимова