Гражданский кодекс часть 1

Северо-Западного межрегионального территориального управления федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Отдела государственного контроля и надзора в Новгородской области

к Обществу с ограниченной ответственностью «ПродОпт»

о взыскании 7 259 руб. 85 коп.

ПРИ УЧАСТИИ:

ОТ ИСТЦА: ФИО1, представитель, доверенность № 218 от 20.04.2007 г.

ОТ ОТВЕТЧИКА: ФИО2, ген.директор, паспорт <...> выдан 10.04.2002 г. Ворошиловским РОВД г.Волгограда

УСТАНОВИЛ: Северо-Западное межрегиональное территориальное управление Феде рального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Отдела госу дарственного контроля и надзора в Новгородской области обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПродОпт» о взыскании расходов связанных с проведением испытаний в сумме 7 259 руб. 85 коп.

Свои требования истец мотивировал тем, что истцом ответчику было выставлено требование в соответствии с абзацем 14 ст.3 Федерального закона № 134-ФЗ от 08.08.2001 г. (в ред. Федерального закона № 226-ФЗ от 30.12.2006 г.) «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» на возмещение расходов по проведению исследований (испытаний) и (или) экспертиз, в результате которых выявлены нарушения обязательных требований к товарам, работам, услугам. В установленный законом срок возмещение расходов, связанных с проведением исследований (испытаний) и (или) экспертиз ответчиком произведено не было. Представи тель истца просит иск удовлетворить в объеме заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца, высказался по тексту искового заявления, просил исковые требования удовлетворить в объеме заявленных требований. Представил уточненное исковое заявление.

Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил, что согласно реше ния Арбитражного суда Новгородской области от 24.05.2007 г. по делу № А44-1054/2007 истцу было отказано в привлечении ООО «ПродОпт» к административной ответственности по факту правонарушения. Фактически вины ответчика в реализации продукции не соотвествующей госстандартам нет, на нее имелись необходимые сертификаты, ответствен ность должен нести непосредственно производитель продукции. Предъявление к взысканию расходов связанных с проведением испытаний продукции является необоснованным. Факти чески происходит навязывание Истцом услуги, заказчиком которой ответчик не является.

Представитель истца пояснил, что возмещение расходов понесенных контролирующим органом и бюджетом РФ подлежит возмещению вне зависимости от вины лица у которого было выявлено наличие нарушений связанных с обязательными требованиями предъявляе мыми к товарам. Ответчик не лишен права предъявить понесенные им убытки связанные с оплатой произведения испытаний непосредственно к изготовителю ООО «Ивмолоко продукт», либо поставщику предпринимателю Никаноровой Н. А. и взыскать с нее указанные денежные средства.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела суд считает иск подлежащим удовлетворению в объеме заявленных требований.

Судом установлено, что истцом в соответствии с Федеральным законом № 184-ФЗ от 27.12.2002 г. (в ред. Федерального закона № 65-ФЗ от 01.05.2007 г.) «О техническом регулировании», Федеральным законом № 134-ФЗ от 08.08.2001 г. (в ред. Федерального закона № 226-ФЗ от 30.12.2006 г.) «О защите прав юридически лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», Федеральным законом № 4871-1 от 27.04.1993 г. (в ред. Федерального закона от 10.01.2003 N 15-ФЗ) «Об обеспечении единства измерений», Федеральным законом № 2300-1 от 07.02.1992 г. (в ред. Федерального закона от от 25.11.2006 N 193-ФЗ) «О защите прав потребителей», Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, был произведен отбор продукции у ответчика и осуществлено исследование. По результатам произведенного исследования выявлено несоответствие продукции «масло коровье крестьянское сладкосли вочное несоленое высший сорт», массовая доля жира72,5%, дата выработки 22.03.2007 года, изготовитель ООО «Ивмолокопродукт» г.Иваново, в количестве 10 кг, на сумму 440 руб., накладная №7189 от 06.04.2007 года, поставщик предприниматель ФИО3 обязательным требованиям ГОСТ.

Истец при проведении указанного исследования понес затраты на оплату услуг экспертной организации в сумме 7 259 руб. 85 коп., что подтверждается представленными в материалах дела реестром выполненных услуг по проведению испытаний за апрель 2007 г., счетом № 11102 от 23.04.2007 г., актом сдачи-приемки работ от 23.04.2005 г., протоколом испытаний № 08 от 16.04.2007 г., протоколом испытаний № 15 от 23.04.2007 г.

Ответчиком размер затрат истца на проведение испытаний продукции оспорен не был.

Отсутствие вины ответчика в несоответствии продаваемой продукции стандартам, не может быть рассмотрена судом, как основание для освобождения от возмещения истцу расходов по проведению исследования (испытания) в силу прямого указания закона, а именно ч.3 ст.10 Федерального закона № 134-ФЗ от 08.08.2001 г. (в ред. Федерального закона № 226-ФЗ от 30.12.2006 г.) «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», которой преду сматривается право истца обращаться в суд с требованием о возмещении расходов на проведение исследований (испытаний) и экспертиз, в результате которых выявлены наруше ния обязательных требований. Абзацем 14 ст.3 указанного закона также подтверждается право истца на взыскание расходов на проведение испытаний, исследований, экспертиз с ответчика.

Ответчик не лишен права обратиться с требованием в порядке регресса к поставщику, либо производителю с иском о возмещении понесенных им убытков.

Поскольку истец при подаче заявления освобожден от уплаты госпошлины, по основаниям п.1 ст.333.35 Налогового кодекса Российской Федерации, то в связи с удовлетворением исковых требований госпошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет Российской Федерации.

Ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, вступившая в силу с 1 января 2005 года, устанавливает минимальный размер госпошлины – 500 руб.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПродОпт» расходы связанные с проведением испытаний в сумме 7 259 руб. 85 коп., обязав перечислить указанные расходы по следующим платежным реквизитам:

УФК МФ по Санкт-Петербургу (Администратор платежа – СЗМТУ Ростехрегулирования);

в поле 105: 40000000000 – код ОКАТО;

Сч.№ 40101810200000010001 в ГРКЦ ГУЦБ Банка России по Санкт-Петрбургу,

в поле «ИНН» получателя (61): 7839304330;

в поле «КПП» получателя (103): 783901001;

БИК: 044030001;

код бюджетной классификации (КБК): 172 1 13 01200 01 0000 130 – Прочие доходы федерального бюджета от компенсации затрат государства;

в поле «Назначение платежа» (24): Компенсация затрат государства.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «ПродОпт» в доход бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 500 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда - Четырнадцатый Арбитражный апелляционный суд (160001, <...>) через Арбитражный суд Новгородской области в течение месяца со дня вынесения, либо в Федеральный Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение 2-х месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья А. В. Дегтев