Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «СИВ ТРАНСХОЛОД» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «НОВТРАК» (далее – ответчик) с требованием о взыскании 54 000 руб. 00 коп. задолженности по договору № 22 от 24.08.2011 года.

Определением арбитражного суда от 28.05.2013 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

Истцу (заявителю) предложено представить Приложения №№ 1, 2, 3 к договору № 22 от 24.08.2011 года; подписанные счета выставленные ответчику № 2550 от 16.05.2012 года, № 2548 от 16.05.2012 года, № 2546 от 16.05.2012 года, № 2547 от 16.05.2012 года и акты: № 2738 от 16.05.2012 года, № 2735 от 16.05.2012 года, № 2737 от 16.05.2012 года, № 2736 от 16.05.2012 года. Кроме того истцу необходимо было представить доказательства обнаруженных неисправностей агрегатов Хаrios 500, которые изложены в описательной части искового заявления по вине ЗАО «НОВТРАК» и заявки на гарантийное обслуживание неисправных агрегатов. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

18.06.2013 года от ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором он просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

12.07.2013 года от истца поступило письменное возражение на отзыв и письменное ходатайство о приобщении к материалам дела документов, указанных в Приложении к данному ходатайству. Судом указанное ходатайство удовлетворено.

Также истец, в срок, установленный определением суда, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил суду заявление об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 54 000 руб. задолженности и 6014 руб. пени.

Суд принимает уточнение истцом исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 АПК РФ, а именно рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия.

Наличие данного основания подтверждается отзывом ответчика на иск, возражением истца на отзыв ответчика, из которых следует необходимость выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением арбитражного суда от 16.07.2013 года дело назначено к рассмотрению в стадии предварительного судебного заседания на 06.09.2013 года в 09 час. 40 мин. Этим же определением суд назначил рассмотрение дела к судебному разбирательству на 06.09.2013 года в 09 час. 50 мин.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в предварительное судебное заседание своего представителя не направил, дополнительных доказательств в обоснование иска не предоставил. Позиция истца подробно изложена в исковом заявлении от 29.04.2013 года, дополнительных пояснениях по иску от 04.07.2013 года и письменных возражениях на отзыв направленных по электронной почте.

Представитель ответчика иск не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве на иск с учетом дополнений истца от 04.07.2013 года, направленных истцу заказной корреспонденцией с уведомлением.

В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Арбитражный суд с согласия представителя ответчика и при отсутствии возражений со стороны истца перешел из стадии предварительного судебного заседания в стадию судебного разбирательства.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайств и заявлений от него не поступило.

Представитель ответчика иск полагает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Определением арбитражного суда от 06.09.2013 года рассмотрение дела отложено в стадии судебного разбирательства на 14.10.2013 года на 10 час. 00 мин.

Истцу было предложено представить письменные пояснения с учетом возражений ответчика изложенных в отзыве на иск и предоставить оригиналы актов выполненных работ, заявки, которые им приложены по электронной почте к уточнению исковых требований, переданных по электронной почте. Кроме того истцу необходимо было представить доказательства выполнения условий п. 4.8. договора № 22 от 24.08.2011 года, в том числе направления ЗАО «НОВТРАК» протокола о гарантийном ремонте в течение 5 дней с момента выполнения гарантийных работ ответчику и доказательства того, что в адрес ЗАО «НОВТРАК» на указанные в исковом заявлении холодильные агрегаты, направления ответчиком холодильных агрегатов на гарантийный ремонт в адрес истца, либо обращений покупателей холодильных агрегатов о гарантийном ремонте.

Ответчику в случае необходимости с учетом требований ст. 65 АПК РФ было предложено представить письменные пояснения, если в этом возникнет необходимость с приложением соответствующих документов.

Представитель ответчика иск полагает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14 октября 2013 года объявлялся перерыв до 17 октября 2013 года до 11 час. 15 мин., о чем сделано публичное извещение и на доске объявлений Арбитражного суда Новгородской области и в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области http://www.novgorod.arbitr.ru.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, после перерыва в судебное заседание своего представителя не направил, дополнительных документов от него не поступило, ходатайств суду не заявил.

После перерыва позиция представителя ответчика не изменилась, иск полагает необоснованным и не подлежащим удовлетворению по мотивам, изложенных в отзыве на иск и предыдущих судебных заседаниях. Дополнительно представителем закрытого акционерного общества «НОВТРАК» (далее – ЗАО «НОВТРАК») представлен типовой договор купли-продажи, который заключается между ЗАО «НОВТРАК» и конечными потребителями (покупателями продукции, а именно полуприцепов рефрижераторов).

Представитель ответчика обратил внимание суда на Раздел 6 типового договора, а конкретно на пункты 6.4. и 6.5., из которых следует, что устранение дефектов по гарантии производится на заводе продавца в течение 30 дней с момента получения рекламационного акта и предоставления изделия на ремонт, или на иной сервисной станции, в течение которого изделие не могло эксплуатироваться вследствие обнаруженных недостатков, начиная с даты получения продавцом рекламационного акта.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд полагает иск не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 24 августа 2011 года между обществом с ограниченной ответственностью «СИВ ТРАНСХОЛОД» (далее – поставщик) и закрытым акционерным обществом «НОВТРАК» (далее – покупатель) заключен договор № 22, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю холодильные агрегаты производства фирмы Carrier Transicold и расходные материалы необходимые для монтажа агрегатов (далее – продукция), а покупатель обязан принять и оплатить продукцию согласно выставленным счетам. Поставщик обязуется делегировать полномочия покупателю по продаже и монтажу холодильных агрегатов Carrier Transicold, а покупатель обязуется продавать холодильные агрегаты по согласованным с поставщиком ценам и производить монтажные работы холодильных агрегатов (пункт 1.2. договора).

14, 15 и 16 апреля 2012 года к истцу в Сервис 1 (ООО «СИВ ТРАНСХОЛОД») поступили агрегаты Xarios 500 для проведения обслуживания (ремонта). В результате проведения обслуживания (ремонта) были выявлены неисправности агрегатов, определяющие их работоспособность. Все неисправности по мнению истца вызваны некорректным монтажом, проведенным ответчиком -ЗАО «НОВТРАК», а именно:

1. PC 140386 (автомобиль IVECO гос. № Р 993 СЕ 190):

1)обратный клапан в испарителе установлен на линии обогрева;

2)перепутаны шланги тепловой и жидкостной линий;

3)перекрыты сервисные вентили стояночного компрессора;

4) дефект клапана HDS1.

2. PC 140389 (автомобиль IVECO гос. № М 134 СВ 190):

1)обратный клапан в испарителе установлен на линии обогрева;

2)перепутаны шланги тепловой и жидкостной линий;

3)перекрыты сервисные вентили стояночного компрессора;

4)не установлен резиновый сальник на стояночную розетку;

5)шланг дренажа испарителя выведен петлей вверх.

На верхней части облицовки испарителя имеются многочисленные нештатные отверстия, в раму ввинчены саморезы.

3. PC 141362 (автомобиль IVECO гос. № М 955 СВ 190):

1)обратный клапан в испарителе установлен на линии обогрева;

2)перепутаны шланги тепловой и жидкостной линий;

3)перекрыты сервисные вентили стояночного компрессора;

4. PC 141362 (автомобиль IVECO гос. № М 951 СВ 190):

1)обратный клапан в испарителе установлен на линии обогрева;

2)перепутаны шланги тепловой и жидкостной линий;

3)перекрыты сервисные вентили стояночного компрессора;

4)перетерт шланг линии возврата масла.

Все агрегаты восстановлены на станции истца - ООО «СИВ Трансхолод».

Согласно пункту 2.1. договора цена продукции является договорной. Стоимость единицы продукции определяется согласно действующего прайс-листа (Приложение № 3), являющейся неотъемлемой частью договора. Цена договора определяется на основании спецификаций (Приложение № 1) с учетом условий поставок, являющихся неотъемлемой частью договора, составленных на основании заявок (Приложение № 2) (пункты 2.1., 2.2. и 2.3. договора).

В соответствии с пунктами 3.1. и 3.2. договора расчеты за продукцию между поставщиком и покупателем осуществляются на основании выставленных поставщиком счетов. Покупатель производит оплату 100 % на расчетный счет поставщика в течение 20 календарных дней с момента передачи продукции покупателю по товарной накладной, если иное не указано в спецификации на конкретную партию продукцию.

Согласно пункту 4.1. договора Поставщик предоставляет владельцу нового холодильного и регистрационного оборудования, произведенного под маркой Carrier Transicold гарантию сроком один год. Началом гарантийного срока считается дата сдачи оборудования в эксплуатацию согласно гарантийному талону, заполняемого покупателем при отгрузке продукции конечному клиенту. Гарантия предоставляется только при условии регулярного технического обслуживания в авторизованном сервисном центре Carrier Transicold в соответствии с инструкцией изготовителя по обслуживанию (пункты 4.2. и 4.3. договора).

Порядок и сроки поставки стороны согласовывают в спецификациях на каждую партию продукции, если иное не согласовано сторонами. Обязанность поставщика передать продукцию покупателю считается исполненной в момент сдачи продукции указанному покупателем грузополучателю (дата и место поставки), если иное не указано в спецификации на конкретную партию продукции (пункты 5.1. и 5.2. договора).

По мнению ООО «СИВ ТРАНСХОЛОД» свои обязательства по устранению дефектов выполнило в полном объеме. Сумма задолженности ЗАО «НОВТРАК» перед истцом составляет 54 000 руб. согласно выставленных счетов на оплату: № 2550 от 16 мая 2012 года на сумму 13 500 рублей 00 копеек; № 2548 от 16 мая 2012 года на сумму 13 500 рублей 00 копеек; № 2546 от 16 мая 2012 года на сумму 13 500 рублей 00 копеек; № 2547 от 16 мая 2012 года на сумму 13 500 рублей 00 копеек. Отсутствие оплаты со стороны ответчика задолженности послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из следующего.

Статьёй 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Ввиду того, что спорный договор является гражданско-правовой сделкой, порядок изменения или расторжения договора предусмотрен нормами ГК РФ.

По своей правовой природе спорный договор является смешанным, в соответствии с пунктом 3 ст. 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

Судом установлено, что представленные истцом дополнительные документы, а именно заказ - наряды №№ 965, 1007, 1025, 1017, акты осмотра № 1374 от 08.04.2012 года, № 1433 от 14.04.2012 года, № 1446 от 15.04.2012 года, № 1455 от 16.04.2012 года составлены истцом в одностороннем порядке, подпись заказчика работ отсутствует. Указанные акты осмотра составлены без вызова представителя ЗАО «НОВТРАК». В представленных документах имеются явные противоречия. В частности, по транспортному средству IVECO гос. № М 951 СВ 190 в акте № 1446 от 15.04.2012 года указаны следующие выводы диагностики: разбит корпус эл. блока на испарителе, сгорела клемма крепления массы в испарителе. При этом в акте осмотра от 15.04.2012 года, составленном на бланке ООО «СИВ ТРАНСХОЛОД» по тому же транспортному средству, указаны иные выводы диагностики: обратный клапан в испарителе установлен на линии обогрева, перепутаны шланги тепловой и жидкостной линий, перекрыты сервисные вентили стояночного компрессора, перетерт шланг линии возврата масла.

Кроме того, из пояснений истца и представленных истцом документов следует, что работы выполнялись по заказу третьего лица – закрытого акционерного общества «Дикси Логистик» по ремонту транспортных средств данного лица. Доказательств обращения ответчика к истцу за выполнением работ в рамках гарантийного обслуживания продукции по договору № 22 от 24.08.2011 года , а также покупателей автотранспортных средств, на которых установлено холодильное оборудование суду не представлено. Какая-либо задолженность ответчика перед истцом на момент обращения последнего в суд отсутствовала.

Истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено суду доказательств наступления убытков в размере 54 000 руб. по вине ответчика, а следовательно и пени в размере 6014 руб., суд считает необоснованными.

Согласно ст.15 ГК РФ истец при взыскании убытков должен доказать размер понесенного ущерба, предоставить доказательства неправомерных действий ответчика,, его вины в причинении убытков и наличие причинно- следственной связи между действиями ЗАО « Новтрак» и наступившим ущербом. Таких доказательств истцом суду не предоставлено.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводам, что спорный договор является смешанным договором, на момент рассмотрения дела является действующим, просрочка исполнения обязательства допущена ввиду неполного перечисления истцом ответчику предварительной оплаты, доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении спорного договора суду не представлено, обстоятельства, вытекающие из отношений по другому договору, не являющемуся предметом по настоящему спору, не свидетельствуют о нарушении ответчиком условий по данному договору.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности или убытков ( поскольку истец не определился с указанными требованиями) в размере 54000 руб. и пени в сумме 6014 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований суд отказывает, расходы по государственной пошлине суд относит на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске общества с ограниченной ответственностью «СИВ ТРАНСХОЛОД» к закрытому акционерному обществу «НОВТРАК» о взыскании 54 000 руб. задолженности и 6014 руб. пени отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения через Арбитражный суд Новгородской области.

Судья

А.В. Чепрасов