Гражданский кодекс часть 1

Муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода «Ремонт и строительство дорог» (далее по тексту - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением об отмене постановления Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по Великому Новгороду (далее по тексту – Инспекция) от 20.04.2010 № 53 ВА 001669 о привлечении Предприятия к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

В порядке, установленном статями 49, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), представитель Предприятия в предварительном судебном заседании уточнил заявленные требования и просил признать незаконным и отменить постановление Инспекции от 20.04.2010 № 53 ВА 001669.

Заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления от 20.04.2010 № 53 ВА 001669, ссылаясь на ошибочное обращение с нарушением правил о подведомственности в Новгородский городской суд.

Представитель ответчика возражал против восстановления пропущенного срока на обжалование постановления Инспекции от 20.04.2010 № 53 ВА 001669.

Из материалов дела усматривается, что постановлением Инспекции от 20.04.2010 № 53 ВА 001669 Предприятие привлечено к административной ответственности согласно статье 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб. 00 коп. С заявлением об оспаривании данного постановления Предприятие обратилось в Новгородский городской суд. Письмом от 14.05.2010 Новгородский городской суд вернул Предприятию жалобу на постановление, с приложенными к ней документами (л.д. 9). Заявление Предприятия об оспаривании данного постановления поступило в Арбитражный суд Новгородской области только 25.05.2010 (л.д. 2), то есть с пропуском установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ десятидневного срока на обжалование, исчисляемого со дня получения копии оспариваемого акта. Постановление от 20.04.2010 № 53 ВА 001669 получено представителем Предприятия – 23.04.2010.

Факт пропуска установленного законом срока для обращения в суд подтвержден материалами дела и не оспаривается заявителем.

По ходатайству заявителя пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 208 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Уважительными причинами, согласно названной норме права, суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки. В качестве причины пропуска срока представитель Предприятия считает, ошибочное обращение с нарушением правил о подведомственности в Новгородский городской суд.

Федеральным законом от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней» Российская Федерация признала обязательным юрисдикцию Европейского суда по правам человека и решения этого суда. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 (далее по тексту - Конвенция), закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

Позиция Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград означает неправомерность отказа заявителю в осуществлении его субъективного права на судебную защиту по формальным обстоятельствам.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает подлежащим удовлетворению ходатайство заявителя и восстанавливает срок на обжалование постановления Инспекции.

Представитель Предприятия в судебном заседании поддержал заявленные требования, с учетом их уточнения.

Представитель Инспекции уточненные требования не признал, пояснив, что заявитель в соответствии с муниципальным контрактом обязан производить ремонт дороги и обеспечивать содержание дороги в безопасном состоянии, поэтому Предприятие ответственно за соблюдение правил ремонта и поддержание должного уровня безопасности на дороге.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 22.03.2010 должностным лицом Инспекции проведена проверка эксплуатационного состояния асфальтобетонного покрытия, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, на участке дороги по улице Великая, напротив дома № 16 по улице Бредова Великого Новгорода.

В ходе проверки выявлено, что на указанном участке дороги повреждено дорожное покрытие, угрожающее безопасности дорожного движения - в покрытии проезжей части имеется выбоина, размер которой превышает предельные размеры, предусмотренные пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93. Результаты проверки зафиксированы в акте от 22.03.2010.

По результатам проверки Инспекцией составлен протокол от 08.04.2010 № 53 ВА 002032 об административном правонарушении, в котором отражен факт нарушения Предприятием правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии.

Постановлением Инспекции от 20.04.2010 № 53 ВА 001669 Предприятие привлечено к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 20 000 руб.

Считая постановление от 20.04.2010 № 53 ВА 001669 незаконным, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее по тексту - Основные положения по обеспечению безопасности дорожного движения), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

За нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, статьей 12.34 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, устанавливающие допустимые условия обеспечения безопасности дорожного движения, регламентированы Государственным стандартом Российской Федерации - ГОСТ Р 50597-93. Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 ГОСТа покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Как видно из обстоятельств настоящего дела и подтверждается материалами административного дела, установлено нарушение пункта 3.1.2 ГОСТа.

Суд считает, что указанные требования ГОСТа не были соблюдены Предприятием, на которое в соответствии с муниципальным контрактом от 09.11.2009, заключенным с заявителем, возложена обязанность выполнять работы по содержанию дорог Великого Новгорода в безопасном состоянии.

Согласно пункту 4.2 муниципального контракта Исполнитель - Предприятие обязан поддерживать дороги в состоянии, обеспечивающем бесперебойное и безопасное движение транспорта, ликвидировать выявленные повреждения и устранять опасные условия движения, несет полную ответственность за создание аварийных ситуаций и непринятие мер по их ликвидации.

В связи с этим суд с учетом положений части 1 статьи 2.1 КоАП РФ пришел к выводу о наличии в действиях Предприятия состава вменяемого ему правонарушения.

При этом подлежит отклонению ссылка заявителя на то, что условиями контракта не предусмотрена ответственность Предприятия за обеспечение безопасности дорожного движения и содержание дороги, поскольку ответственность за данное правонарушение должен нести только собственник дорог, в ведении которого находятся автомобильные магистрали.

Согласно пункту 13 Основных положений по обеспечению безопасности дорожного движения к числу лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, помимо должностных, отнесены также и иные лица.

Из материалов дела следует, что ямочный ремонт автодороги на аварийном участке осуществляло Предприятие, которое в соответствии с муниципальным контрактом обязано производить ремонт дороги и обеспечивать содержание дороги в безопасном состоянии, поэтому данное лицо ответственно за соблюдение правил ремонта и поддержание должного уровня безопасности на автомобильной магистрали, то есть является субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.

Арбитражный суд не установил нарушений Инспекцией порядка и срока привлечения Предприятия к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о необоснованности предъявленных Предприятием требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении требований муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода «Ремонт и строительство дорог» о признании незаконным и отмене постановления Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по Великому Новгороду от 20.04.2010 № 53 ВА 001669 – отказать.

2. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда).

Судья А.Н. Кузема