Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Алкон» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России №9 по Новгородской области (далее –Инспекция, налоговый орган) от 31.12.2008 № 2.11-16/11 в части доначисления и взыскания 12946362 руб. налога на прибыль, 15 934 531 руб. налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафов, начисленных на указанные суммы.

Межрайонная инспекция ФНС России №9 по Новгородской области заявила встречный иск о взыскании с ОАО «Алкон» 40 043 541 руб., в том числе 12946362 руб. налога на прибыль, 1454893 руб. пеней за несвоевременную неуплату налога на прибыль, 2589272 руб. штрафа за неуплату налога на прибыль, 15 934 531 руб. налога на добавленную стоимость, 4441452 руб. пеней за несвоевременную уплату НДС и 2 677031 руб. штрафа за неуплату НДС.

Встречный иск принят судом к рассмотрению, поскольку имеются неразрешенные разногласия между налогоплательщиком и налоговым органом о правомерности и обоснованности доначисленных к уплате сумм налогов, пеней и штрафов, что подтверждается материалами дела. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 28.02.2001 №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указал , что иск налогового органа о взыскании с организации недоимки и пеней, поданный до истечения срока на бесспорное списание указанных сумм, может быть принят судом к рассмотрению только в том случае, если истцом представлены доказательства наличия неразрешенных разногласий между налоговым органом и налогоплательщиком об обоснованности соответствующих требований истца. В такой ситуации не имеется оснований откладывать принятие к рассмотрению указанного спора до момента истечения срока, установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ.

В судебном заседании заявитель поддержал свои требования по основаниям, указанным в заявлении и дополнительных пояснениях к заявленным требованиям ( т.1л.д.4-9, т.22 л.д.96- 104). Со встречным иском не согласился.

Ответчик с требованиями заявителя не согласился по основаниям, указанным в оспариваемом решении и отзыве. Поддержал требования о взыскании с ОАО «Алкон» 40 043 541 руб.

Выслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд считает требования ОАО «Алкон» и иск Инспекции подлежащими удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов, в том числе налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 по 31.12.2006 , о чем составлен акт от 08.12.2008 № 2.11-16/11(т.1 л.д.101 – 145).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 31.12.2008 №2.11-16/11 о привлечении ОАО «Алкон» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде взыскания штрафа в сумме 2589272 руб. за неполную уплату налога на прибыль, штрафа в сумме 2677031 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС), о доначислении к уплате 12946362 руб. налога на прибыль, 15 934 531 руб. налога на добавленную стоимость, 1454893 руб. пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль и 4441452 руб. пеней за несвоевременную уплату НДС (т.1л.д.28- 79).

Доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость произведено в связи с непринятием налоговым органом расходов и вычетов по НДС по операциям с ООО «Еврофекст» (приобретение комплектующих и услуг по рекламе) и ООО «Алмаз» (приобретение коньяка) и вычетов по НДС по кредиторской задолженности по ООО «Аралия».

Как следует из пункта 1.2 решения налоговым органом не приняты в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, 54 145 215,9 руб. (в том числе за 2005 – 29 298 126,19 руб. и за 2006 – 24 847 089,71 руб.) затраты на приобретение у ООО «Еврофекст» этикеток, бутылок, колпачков, упаковки для производимой Обществом алкогольной продукции и оплату рекламных услуг, оказанных ООО «Еврофекст».

В ходе сверки расчетов налоговый орган согласился, что в проверяемый период Обществом по ООО «Еврофекст» включены в расходы 39 493 197,82 руб., в том числе за 2005 -16 869 067,17 руб., в 2006 – 22 624 130,65 руб.

Налоговым органом сделан вывод о том, что представленные Обществом первичные документы, на основании, которых приняты к учету расходы по оплате товаров и услуг, составленных от имени ООО «Еврофекст», оформлены с нарушением требований статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», поскольку подписаны неустановленным лицом.

По этим же основаниям, не приняты вычеты по НДС в сумме 11 405 939 руб., так как счета-фактуры составленные от имени ООО «Еврофекст» не соответствуют требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ, подписаны неустановленным лицом (п.2.2 решения т.1 л.д.55- 60).

В пункте 1.3 решения налоговый орган сделал вывод о неправомерности включения в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль за 2006 год, 626 785 руб. стоимости коньяка, приобретенного согласно представленных Обществом документов у ООО «Алмаз», поскольку представленные документы содержат недостоверную информацию о руководителе ООО «Алмаз» и следовательно не соответствуют критериям, установленным ст.252 НК РФ(т.1 л.д.46-49).

По этим же основаниям по сделке с ООО «Алмаз» не приняты к вычету 669081 руб. НДС (т.1 л.д.60-62 п.2.3).

Суд считает обоснованными выводы налогового органа о неправомерности включения в расходы по налогу на прибыль и предъявления к вычету налога на добавленную стоимость по ООО «Еврофекст» (расходы в сумме 39 493 197,82 руб.) и ООО «Алмаз» с учетом следующего.

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе положения его статей 38, 39, 247, 249 и 252, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет налога на прибыль с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

Согласно статье 253 НК РФ в расходы, связанные с производством и реализацией, включаются в том числе расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав); расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии; прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

В свою очередь расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации; прочие расходы.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности. Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение произведенных расходов, должны достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает определенные налоговые последствия.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц;

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

По смыслу положений статьи 9 Закона N 129-ФЗ налогоплательщик через своих должностных лиц обязан обеспечить достоверность содержащихся в первичных документах сведений.

Как указано в пункте 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Статьей 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В определении от 15.02.2005 N 93-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал на то, что по смыслу статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъектов), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного НДС, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм НДС из бюджета.

Из материалов дела следует, что представленные обществом первичные документы , на основании которых приняты к учету расходы по оплате услуг и товаров , счета-фактуры, являющиеся основанием для принятия к вычету предъявленных покупателем сумм НДС, составленных от имени ООО «Еврофекст» и ООО «Алмаз» оформлены с нарушением требований статьи 9 Закона N 129-ФЗ, пункта 6 статьи 169 НК РФ, поскольку подписаны неуполномоченными(неустановленными, неизвестными) лицами.

Как следует из материалов дела между ОАО «Алкон» и ООО «Еврофекст» были заключены следующие договоры. Договоры поставки комплектующих от 01.01.2006 № 5/1-06 и от 05.01.2004 №31/1-04 с приложениями к договорам, согласно которым ООО «Еврофекст» поставляет ОАО «Алкон» этикетки на производимую Обществом алкогольную продукцию, бутылки (тару), упаковку, колпачки т/у (т.10 л.д.145-150,т.11 л.д.1-111). Договоры на оказание услуг по распространению рекламы №5/1 от 20.02.2006 и №3/1 от 04.04.2005 (т.11 л.д.112- 135).

В подтверждение получения комплектующих от ООО «Еврофекст», оказания услуг и оплаты товара и услуг представлены накладные, акты оказания услуг, счета-фактуры, платежные поручения (т.6 л.д.56- 150, т.9л.д.56-150, т.10 л.д.1-144, т.11 л.д.120-123, 128-136, т.19 л.д.1-56).

Договоры, накладные, счета-фактуры, акты оказания услуг подписаны от ООО «Еврофекст» генеральным директором Г.В.ЛА.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что никакого отношения к ООО «Еврофекст» и ОАО «Алкон» он не имел и не имеет. Учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО «Еврофекст» не являлся, каких-либо документов от имени ООО «Еврофекст» не подписывал. (т.19 л.д.125 -127 протокол допроса от 08.08.2008 ). Аналогичные пояснения даны ФИО7 в объяснении от 04.08.2008 (л.д.123 т.19).

В ходе выездной налоговой проверки проведено почерковедческое исследование подписей ФИО7 на документах, составленных от ООО «Еврофекст» (договоры, соглашения к договорам, накладные, счета-фактуры , акты выполненных работ (услуг)), согласно которому подписи на представленных для исследования документах выполнены одним лицом, но не ФИО7( т.19 л.д.107-111).

Суд отклоняет доводы заявителя о том, что показания ФИО7 являются показаниями заинтересованного лица, поскольку они не подтверждены материалами дела. По определению Арбитражного суда Новгородской области от 23.03.2009 из Инспекции ФНС России №3 по г. Москве было истребовано регистрационное дело по ООО «Еврофекст» ( т.21 л.д.110 -111) Как следует из регистрационных документов ФИО7 не принимал какого-либо участия в создании и регистрации ООО «Еврофекст»( как учредитель и заявитель). Учредителем является «Фонд защиты прав молодежи», генеральным директором при создании ООО «Еврофекст» был назначен ФИО8 Доверенность на регистрацию ООО «Еврофекст» была выдана директором Фонда ФИО10 ФИО9 (т.22 л.д.1 -13). В заявлении о регистрации ООО «Еврофекст» при его создании как заявитель указана ФИО9, генеральным директором ФИО8 , учредителем ООО «АСТЕР –НМ» (т.21 л.д.149-153). 15 июля 2002 ИМНС РФ №3 по Центральному административному округу г.Москвы принято решение о регистрации ООО «Еврофекст» (л.д.147 т.21). Решением учредителя «Фонда защиты прав молодежи» от 25.11.2002 в лице директора Фонда ФИО10 обязанности генерального директора ООО «Еврофекст» сняты с ФИО8 и возложены на ФИО7(л.д. 144 т.21). 29.11.2002 ФИО11 обращается в ИМНС РФ №3 по Центральному административному округу г.Москвы с заявлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ относительно генерального директора ООО «Еврофекст». Генеральным директором ООО «Еврофекст» указан ФИО7 По состоянию на 06.02.2009 генеральным директором ООО «Еврофекст» указан ФИО12 зарегистрированный в г. Ельце Липецкой области (л.д. 114 – 120 т.21).

ФИО7 в ходе выездной налоговой проверки был допрошен главным государственным налоговым инспектором ФИО6 (в конце протокола допроса указана полностью ее должность и фамилия) с соблюдением требований статьи 90 НК РФ порядке. Свидетелю разъяснены его права в соответствии со ст.51 Конституции РФ. Достоверность показаний ФИО7 в установленном законом порядке не опровергнута.

Оспаривая достоверность показаний ФИО7, представителя Общества вместе с тем возражали против удовлетворения ходатайства налогового органа о допросе ФИО7 в качестве свидетеля в судебном заседании.

Арбитражным судом Новгородской области было направлено поручение в Арбитражный суд г. Москвы о допросе в качестве свидетеля ФИО7(л.д.57-59 т.22).

Поручение не исполнено в связи с отсутствием ФИО7 на тот момент в г. Москве, что подтверждается документами (т.22 л.д.116-117, л.д.34-35 т.24).

Не принимает суд доводы заявителя о том, что справка эксперта о почерковедческом исследовании не является доказательством, поскольку получена с нарушением Налогового законодательства.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Справка эксперта о проведенном почерковедческом исследовании подписей, выполненных от имени ФИО7, является письменным документом, подлежащим оценке наравне с другими доказательствами. Выводы, содержащиеся в справке эксперта, подтверждают показания свидетеля ФИО7 и наоборот. Доказательств того, что выводы почерковедческого исследования противоречат иным материалам дела или являются недостоверными, не представлено.

Суд также обращает внимание на то, что оспаривая почерковедческое исследование как доказательство, представители Общества возражали против назначения и проведения судебной почерковедческой экспертизы.

Налоговым органом было заявлено ходатайство о назначении судом и проведении почерковедческой экспертизы. Ходатайство судом отклонено в связи с отсутствием подлинных документов, составленных от ООО «Еврофекст». Для почерковедческого исследования налоговым органом были представлены подлинные документы, которые в настоящее время находятся в уголовном деле №012634, возбужденному по факту уклонения ОАО «Алкон» от уплаты налогов в период с 01.01.2005 по 31.12.2006.

Допрошенный в уголовном деле №012634 в качестве свидетеля ФИО7 также подтвердил, что он не имеет никакого отношения к ООО «Еврофекст»(л.д.148-154 т.22).

Налоговым органом представлен протокол допроса подозреваемой по уголовному делу №012634 ФИО13, которая пояснила, что документы от ООО «Еврофекст» составляла она, она же их подписывала от имени ФИО7 и ставила печать ООО «Еврофекст» (л.д.140 -147 т.22).

Показания ФИО7 и ФИО13 получены следователем СЧ СУ при УВД по Новгородской области в соответствии с требованиями уголовного процессуального кодекса Российской Федерации. Запрета в использовании арбитражными судами при разрешении споров письменных доказательств, добытых в результате следственных действий, закон не устанавливает.

В ходе выездной налоговой проверки, в кабинете 24 административного здания ОАО «Алкон» налоговым органом были обнаружены и изъяты документы, в том числе оформленные от ООО «Еврофекст», в которых была указана фамилия ФИО7 как генерального директора, но без его подписи (л.д.103 -106 т.19, т.22 л.д.29-47).

Из показаний свидетеля ФИО14, работавшей в период 2005-2006 годов зав.складом ОАО «Алкон», допрошенной в ходе выездной налоговой проверки, следует , что ООО «Еврофекст» новгородская фирма, ее руководителем являлся ФИО15 Комплектующие привозились из Чехии. Документы оформлялись на территории ОАО «Алкон», печать находилась у бухгалтера ООО «Еврофекст» по имени Лада (л.д.72-76 т.19).

Из представленной Инспекцией ФНС России №3 по г. Москве бухгалтерской и налоговой отчетности (баланса за 2005 -2006 годы, декларации по НДС за 1-4 кв.2006, декларации по налогу на прибыль за 2006) следует, что уставной капитал ООО «Еврофекст» на 31.12.2005 и на 31.12.2006 составлял 10000 руб., основные средства 10000 руб.. По данным декларации по налогу на прибыль за 2006 год выручка от реализации продукции составила 442288 руб., расходы 423364 руб., прибыль 18924 руб., налога на прибыль к уплате 4542 руб. Аналогичная ситуация по НДС. Обороты по реализации в пределах 300000 рублей, к уплате НДС в сумме 950 руб.-1856 руб. (т.19 л.д.128-152,т.20 л.д.1-32). В то же время по представленным документам, реализация комплектующих только одной организации ОАО «Алкон» составила 54 145 215,9 руб., в том числе за 2005 – 29298126,19 руб., за 2006 -24847089,71 руб., а перечисленный ОАО «Алкон» НДС - 11405939 руб.

Сам по себе факт неисполнения контрагентом своих обязанностей по уплате налогов не может служить основанием для отказа в предоставлении налоговой выгоды налогоплательщику. Однако, в данном случае суд оценивает установленные по делу обстоятельства и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, в их совокупности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает правомерными выводы инспекции о необоснованности принятия в расходы по налогу на прибыль 39 493 197,82 руб. руб. и вычетов по НДС в сумме 11405939 руб. по ООО «Еврофекст».

По этим же основаниям по сделке с ООО «Алмаз» не приняты к вычету 669081 руб. НДС (т.1 л.д.60-62 п.2.3).

Как следует из материалов дела в подтверждение расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС по ООО «Алмаз» налогоплательщиком были представлены следующие документы : договор поставки коньяка «Три звездочки» от 01.12.2005 №39, счет-фактура №728 от 19.12.2005, товарно-транспортная накладная №728 от 23.12.2005 на сумму 3717118,64 руб., в том числе акциз 1829672 руб., НДС 669081,36 руб. Всего 4386200 руб. Письмо без даты и номера от ООО «Алмаз», в котором ООО «Алмаз» просит ОАО «Алкон» перечислить денежные средства за поставленный товар на расчетный счет ООО «Бастион», платежные поручения о перечислении денежных средств на расчетный счет ООО «Бастион»(т.3 л.д.2-13).

Договор на поставку коньяка подписан генеральным директором ФИО16 Счет-фактура №728 от 19.12.2005, товарно-транспортная накладная №728 от 23.12.2005 подписаны генеральным директором ФИО16 и главным бухгалтером ФИО17

В ходе выездной налоговой проверки было установлено следующее.

Из ответа ИФНС России №30 по г.Москве в отношении ООО «Бастион» следует, что данная организация не находится по указанному адресу, имущество отсутствует, расчетный счет закрыт.

Письмом от 06.03.2007 №16 ООО «Алмаз» сообщило, что сделок с ОАО «Алкон» не заключало. Письмо подписано генеральным директором ФИО19 (а не ФИО16) и главным бухгалтером ФИО18

Имеются расхождения в оттисках печати на документах, представленных ОАО «Алкон» и письме, полученном от ООО «Алмаз». При этом расхождения явно выражены даже при визуальном сравнении, не требующим специальных познаний.

Из ответа МИ ФНС России №6 по Республике Дагестан следует, что по данным бухгалтерского учета ООО «Алмаз» и объяснительной руководителя ООО «Алмаз» каких-либо хозяйственных операций с ОАО «Алкон» не осуществлялось.

Из объяснения ФИО19 также следует, что он являлся руководителем ООО «Алмаз» с 1999 по 2007. Никаких хозяйственных операций с ООО «Бастион» и ОАО «Алкон» не осуществлял, документов не подписывал.

Сделка между ОАО «Алкон» и ООО «Алмаз» по поставке коньяка по договору №39 от 01.12.2005 и достоверность документов , подтверждающих указанную сделку, была предметом исследования и оценки Арбитражным судом Новгородской области по делу А44-1978/2007 по заявлению ОАО «Алкон» о признании недействительным решения МИ ФНС России №9 по Новгородской области от 28.06.2007 №2.16-12/126 и Четырнадцатого. Арбитражного апелляционного суда (т.20 л.д.104-106). Судами сделан вывод о недостоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре №728 от 19.12.2005 и товарно-транспортной накладной №728 от 23.12.2005.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, налоговый орган сделал правомерный вывод о том, что накладные и счета-фактуры от имени ООО «Еврофекст» и ООО «Алмаз» оформлены с нарушением требований статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ, пункта 6 статьи 169 НК РФ соответственно, поскольку подписаны неуполномоченным лицом, и в силу статьи 252 НК РФ и пункта 2 статьи 169 НК РФ не могут служить основанием для получения ОАО «Алкон» налоговой выгоды – уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и принятия к вычету сумм НДС, предъявленных ему поставщиками. Доказательств обратного заявителем не представлено.

В пункте 2.1 и 2.4 решения налоговым органом сделан вывод о неправомерности предъявления к вычету в первом полугодии 2006 года 3 358 111,01 руб. НДС по кредиторской задолженности перед ООО «Остек-Холдинг – ХХ11» и 501 399,78 руб. НДС по кредиторской задолженности перед ООО«Сбыттехномаркет» по тем основаниям , что не представлены счета-фактуры, указанные ОАО «Алкон» в книгах покупок за январь- июнь 2006 по указанным контрагентам.

В своих возражениях ОАО «Алкон» указало, что в 1997 и 1998 годах получало комплектующие от ООО «Аралия». Так как вычет по НДС до 01.01.2006 можно было учесть только при подтверждении оплаты, то вычеты по счетам-фактурам ООО «Аралия» не могли быть заявлены, так как комплектующие не были оплачены.

В соответствии с пунктом 10 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 №119 –ФЗ «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» (далее – Закон №119 –ФЗ) определено, что налогоплательщики налога на добавленную стоимость, определяющие до вступления в силу настоящего Федерального закона момент определения налоговой базы как день отгрузки, производят вычеты сумм налога, не оплаченных при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав, которые были приняты ими к учету до 1 января 2006 года, в первом полугодии 2006 года равными долями.

В дальнейшем право требовать ООО «Аралия» от ОАО «Алкон» оплаты перешло к ООО «Остек-Холдинг» и ООО «Сбыттехномаркет». Налоговому органу были представлены счета-фактуры, оформленные в 1997-1998 ООО «Аралия» и накладные, подтверждающие прием товара к учету. Счета-фактуры отражены в справке о кредиторской задолженности. Представленных ОАО «Алкон» документов достаточно для получения вычетов.

Налоговый орган, рассмотрев возражения ОАО «Алкон», не принял доводы налогоплательщика, ссылаясь на то, что не представлено документов, подтверждающих переуступку прав требования (т.1 л.д.51-55, 62-65).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о необоснованности и неправомерности предъявления к вычету 3 3859510,74 руб. НДС.

ОАО «Алкон» ссылается на то, что в результате ряда сделок задолженность ОАО «Алкон» перед ООО «Аралия» по счетам-фактурам № 240,345,493,494,576,577 была распределена между ООО «Сбыттехномаркет» в размере 15 043 342,92 руб. и ООО «Остек-Холдинг-ХХ11» в размере 23 144 244,3 руб. (т.1 л.д.8-9) При этом, заявитель не указывает в результате каких сделок распределена кредиторская задолженность ООО «Аралия» в сумме 54 879 932,79 руб., в том числе НДС в сумме 9 146 655,45 руб. по счетам-фактурам № 240 от 29.08.1997 г. , №345 от 30.08.1997, №493 от 01.10.1997, №494 от 30.10.1997 , №576 от 30.11.1997 , №577 от 30.12.1997 (л.д.56-62 т.20).

В подтверждение уступки права требования от ООО «Аралия» к ООО «Остек-Холдинг ХХ11» представлено письмо от 03.02.2003 №21 за подписью генерального директора ООО «Остек-Холдинг ХХ11» , которым он уведомляет ОАО «Алкон» о том, что в соответствии с условиями договора уступки права требования (цессии)№1ц/03 от 03.02.2003 к ООО «Остек-Холдинг ХХ11» перешло право требования оплаты задолженности по договору поставки №30-96/97 от 23.06.97 г. заключенному ОАО «Алкон» с ООО «Аралия» на общую сумму 23 144 244,3руб. В соответствии с договорными условиями названное право требования возникло у ООО «Остек-Холдинг ХХ11» с 03.02.2003 года (т.20 л.д.40). В акте сверки расчетов между ОАО «Алкон» и ООО «Остек-Холдинг ХХ11» по состоянию на 01.01.2006 указана задолженность в сумме 23 144 244, 3руб. со ссылкой на это письмо (л.д.41 т.20).

В пояснениях от 16.06.2009 заявитель ссылается на то, что налоговым органом неправильно распределены предъявленные к вычету суммы НДС. Общая сумма НДС, предъявленная к вычету по ООО «Остек-Холдинг ХХ11» и ООО «Стройтехномаркет» действительно составляет 3859510,74 руб.

По ООО «Остек Холдинг-ХХП» произведены вычеты в размере 2 039 266,08 руб. (1 352 286,92 руб. и 686 979,16 руб. по счет - фактурам №576 от 30.11.97 г. и №577 от 30.12.97г. соответственно), по ООО «Сбыттехномаркет» произведены вычеты в размере 1 820 244,66 руб. (1 228 872,54 руб., 170 894,10 руб., 185 828,20 руб. и 234 649,82 руб. по счет-фактурам №240 от 29.08.1997г., №345 от 30.08.1997г., №493 от 01.10.1997г., №494 от 30.10.1997г. соответственно).

На 01.10.2002 года ОАО «Алкон» и ООО «Аралия» был подписан акт сверки взаимных расчетов, из которого следовало, что задолженность ОАО «Алкон» перед ООО «Аралия» составляла 23 344 244, 30 руб. (счет фактуре №576 от 30.11.97 г. на сумму 17047120,80руб.и счет- фактуре №577 от 30.12.97г. на сумму 6297123,50 руб.).

Как стало известно из письма генерального директора ООО «Остек Холдинг-ХХИ» ФИО20 за №21 от 03.02.2003г. право требования задолженности от ООО «Алкон» в размере 23 144 244,30 руб. перешло к «Остек Холдинг-ХХП».

Возникновение кредиторской задолженности ОАО «Алкон» перед ООО «Сбытехномаркет» объясняет следующим образом.

000 «Аралия» передало 000 «Атлас Капитал» собственный простой вексель №2194765 на сумму 17550000 руб.

Затем ОАО «Алкон» заключило с 000 «Атлас Капитал» договор о сделке с ценными бумагами №1-3 от 23.09.1998г., по которому ОАО «Алкон» приобрело у 000 «Атлас Капитал» простой вексель №2194765 на сумму 17550000 руб., эмитированный 000 «Аралия». Вексель 000 «Аралия» был приобретен с условием отсрочки платежа в один год.

ОАО «Алкон» 29.12.2001 года направило в адрес 000 «Аралия» приобретенный у 000 «Атлас Капитал» простой вексель №2194765 на сумму 17550000 руб., эмитированный 000 «Аралия». После чего ОАО «Алкон» произвело в одностороннем порядке зачет долга 000 «Аралия» по векселю соответствующей сумме долга ОАО «Алкон» перед ООО «Аралия» за комплектующие, а именно на 17550000 руб. При этом, так как при приобретении векселя 000 «Аралия» Общество не понесло реальных затрат (условие отсрочки платежа), Общество не могло получить вычет по НДС несмотря на то, что задолженность перед 000 «Аралия» по поставке комплектующих была погашена на сумму 17550000 рублей.

26 сентября 2001 года ОАО «Алкон» получило уведомление, подписанное генеральным директором ООО «Атлас-Капитал» б/н от 26.09.2001 года, а также уведомление, подписанное генеральным директором ООО «Сбыттехномаркет» б/н от 26.09.2001г., из которого следовало, что 21 сентября 2001 года ООО «Атлас Капитал» и ООО «Сбыттехномаркет» заключили договор уступки права требования №1-3 «ц», по которому первый передал второму право требования к ОАО «Алкон» сумму 17550000 руб. Таким образом, в учете ОАО «Алкон» появилась кредиторская задолженность перед ООО «Сбыттехномаркет».

29 октября 2001 года ОАО «Алкон» и ООО «Сбыттехномаркет» заключили Соглашение о порядке исполнения обязательств по договору о сделке с ценными бумагами №1-3 от 23.09.98г., по которому стороны определили порядок и сроки погашения задолженности. ОАО «Алкон» перечислило на расчетный счет ООО «Сбыттехномаркет» денежные средства в размере 2500000 руб., остальную сумму долга ОАО «Алкон» передало ООО «Сбыттехномаркет» простые векселя общей номинальной стоимостью 15 050 000 руб. (простой вексель №3511896 на сумму 7500000 руб. и простой вексель № 3511585 на сумму 7550000 руб.) со сроком предъявления к оплате - по предъявлению, но не ранее 30.12.2005 года.

Таким образом, в результате ряда сделок в бухгалтерском учете Общества кредитором на сумму 15 050 000 рублей был отражен ООО «Сбыттехномаркет». В налоговом учете по НДС (так как вычет по НДС по договору с ООО «Аралия» на сумму 2 508 333 рублей не был получен) кредитор «Аралия» был заменен на ООО «Сбыттехномаркет» (л.д.99-102 ,105-115т.22).

Исследовав представленные документы, суд считает, что ОАО «Алкон» не доказал наличия кредиторской задолженности ОАО «Алкон» перед ООО «Остек -Холдинг-ХХП» и ООО «Сбыттехномаркет» и обоснованности предъявления к вычету НДС в сумме 3859510,79 руб. Сведения в представленных документах о времени возникновения, основаниях возникновения, суммах кредиторской задолженности носят противоречивый характер , что и было подтверждено в ходе сверки(л.д.33-102 т.20 , т.21 л.д.1-7, 11-79,т.24 л.д.40-81).

С учетом изложенного, суд считает правомерным и обоснованным доначисление к уплате налога на прибыль 9 510 713 руб. налога на прибыль, 951 153 руб. пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль, 687 129 руб. штрафа за неуплату налога на прибыль, 15934531 руб. НДС, 4441452 руб. пеней за несвоевременную уплату НДС, 2677031 руб. штрафа за неполную уплату НДС. Соответственно встречное заявление Инспекции о взыскании указанных сумм подлежит удовлетворению.

Требования ОАО «Алкон» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России №9 по Новгородской области от 31.12.2008 №2.11-16/11 в части доначисления и взыскания 3 435 649 руб. налога на прибыль, 503 740 руб. пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль, 687 129 руб. штрафа за неполную уплату налога на прибыль подлежат удовлетворению в связи с тем, что налоговым органом неправильно была определена сумма затрат по приобретению комплектующих у ООО «Еврофекст», отнесенная в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, что подтверждено сверкой расчетов (т.21 л.д.1,8). Соответственно, встречное заявление Инспекции о взыскании 3 435 649 руб. налога на прибыль, 503 740 руб. пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль, 687 129 руб. штрафа за неполную уплату налога на прибыль удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 198-201, 212-216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России №9 по Новгородской области от 31.12.2008 №2.11-16/11 в части доначисления и взыскания 3 435 649 руб. налога на прибыль, 503 740 руб. пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль, 687 129 руб. штрафа за неполную уплату налога на прибыль, в остальной части отказать.

2. Взыскать с Открытого акционерного общества «Алкон» в доход соответствующего бюджета 35 417 023 руб., в том числе 9 510 713 руб. налога на прибыль, 951 153 руб. пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль, 1 902 143 руб. штрафа за неуплату налога на прибыль, 15934531 руб. НДС, 4441452 руб. пеней за несвоевременную уплату НДС, 2677031 руб. штрафа за неполную уплату НДС, в остальной части требований отказать. Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.

3. Взыскать с ОАО «Алкон» в доход бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 100 000 руб.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.

4. Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России №9 по Новгородской области в пользу ОАО «Алкон» расходы по госпошлине в сумме 3000 рублей. Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.

5. Обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Новгородской области по определению от 29.01.2009 в части запрета на бесспорное списание 4 626 518 руб. сохраняют свое действие до исполнения судебного решения, в части взыскания 35 417 023 руб. до вступления решения в законную силу.

6. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда).

Судья Л.А. Куропова