Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «КАМ» (далее-Общество) обратилось в арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области (далее-Управление) о признании незаконным и отмене его постановления № 83 от 24.04.2014, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в виде наложения штрафа в размере 100 000,0 руб.

Поскольку заявление Общества содержит признаки, предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), определением суда от 05.05.2014 заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно положениям части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 АПК РФ не проводится, правила объявления решения, предусмотренные статьей 176 АПК РФ, не применяются.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, в соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, и считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частями 4, 5 и 6 статьи 228 АПК РФ, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается судом на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков, а в случае обоснования невозможности их представления в такие сроки по причинам, не зависящим от стороны - и за пределами этих сроков; при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства. Решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов.

Определением суда от 05.05.2014 о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства административному органу предложено представить материалы административного дела и письменный мотивированный отзыв на заявление с нормативным и документальным обоснованием своей позиции по спору в срок до 28.05.2014. Кроме того, в названном определении суда сторонам разъяснено, что в срок до 20.06.2014 они вправе представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

К моменту рассмотрения настоящего дела судом в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о начавшемся судебном процессе и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В установленные арбитражным судом сроки от административного органа поступил отзыв на заявление от 23.05.2014 № 3019 с материалами административного дела в отношении Общества.

Суд рассмотрел дело в порядке статьи 228 АПК РФ на основании доказательств, представленных сторонами.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, изложенные в заявлении и отзыве на него, арбитражный суд установил следующее.

Сотрудником прокуратуры Великого Новгорода в ходе проведения проверки во исполнение плана проведения прокуратурой города проверки соблюдения Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ установлено, что в магазине «Продукты», принадлежащем Обществу и расположенному по адресу: <...>, 07.03.2014 в 20 часов 28 минут осуществлена продажа за наличный расчет пачки сигарет «KENT» по цене 83,0 руб. за пачку несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (рапорт от 08.03.2014, л.д. 101, акт проверки от 07.03.2014, л.д. 102).

Расценив указанное как нарушение части 1 статьи 20 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», первый заместитель прокурора Великого Новгорода вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.03.2014 по части 3 статьи 14.53 КоАП РФ, направив его в Управление для принятия решения.

По итогам рассмотрения материалов административного дела в отношении Общества Управление вынесло постановление № 83 от 24.04.2014, которым привлекло Общество к административной ответственности по части 3 статьи 14.53 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 100 000,0 руб.

Общество, полагая неправомерным привлечение его к административной ответственности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления № 83 от 24.04.2014 незаконным и об его отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Оценив доводы сторон, изложенные в заявлении и в отзыве на него, в совокупности и взаимной связи с имеющимися в материалах дела документами, проверив законность оспариваемого постановления, суд полагает требования Общества обоснованными лишь частично.

С 01.06.2013 вступил в действие Федеральный закон от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» (далее-Закон № 15-ФЗ), регулирующий отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Статьей 19 Закона № 15-ФЗ определено, что розничная торговля табачной продукцией осуществляется в магазинах и павильонах.

Статья 20 Закона № 15-ФЗ устанавливает запрет продажи табачной продукции несовершеннолетним и несовершеннолетними, потребления табака несовершеннолетними, а также вовлечения детей в процесс потребления табака.

Так, в силу части 1 статьи 20 Закона № 15-ФЗ запрещаются продажа табачной продукции несовершеннолетним и несовершеннолетними, вовлечение детей в процесс потребления табака путем покупки для них либо передачи им табачных изделий или табачной продукции, предложения, требования употребить табачные изделия или табачную продукцию любым способом.

В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск табачной продукции (продавца), сомнения в достижении лицом, приобретающим табачную продукцию (покупателем), совершеннолетия продавец обязан потребовать у покупателя документ, удостоверяющий его личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 2 статьи 20 Закона № 15-ФЗ.

Продавец обязан отказать покупателю в продаже табачной продукции, если в отношении покупателя имеются сомнения в достижении им совершеннолетия, а документ, удостоверяющий личность покупателя и позволяющий установить его возраст, не представлен (часть 3 статьи 20 Закона № 15-ФЗ).

Не допускается потребление табака несовершеннолетними (часть 4 статьи 20 Закона № 15-ФЗ).

Общество, как лицо, осуществляющее розничную торговлю табачными изделиями, что не им оспаривается, обязано исполнять требования Закона № 15-ФЗ, в случае несоблюдения которых будет являться надлежащим субъектом соответствующей административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.53 КоАП РФ за продажу несовершеннолетнему табачной продукции или табачных изделий предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ, статьи 26.11 КоАП РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства: рапорт от 08.03.2014, л.д. 101, акт проверки от 07.03.2014, л.д. 102, чек контрольно-кассового аппарата на продажу сигарет по цене 83,0 руб., объяснения ФИО1 от 08.03.2014, л.д. 104-106, копию паспорта ФИО1, л.д. 107, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.03.2014, л.д. 95-100, постановление по делу об административном правонарушении от 24.04.2014, л.д. 73-76, иные материалы административного дела, из которых усматривается, что в магазине Общества «Продукты» по адресу: <...>, 07.03.2014 в 20 часов 28 минут осуществлена продажа за наличный расчет пачки сигарет «KENT» несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд полагает доказанным Управлением надлежащими и достаточными доказательствами нарушения со стороны Общества требований статьи 20 Закона № 15-ФЗ в части запрета продажи табачных изделий несовершеннолетнему лицу, что образует объективную сторону правонарушения по части 3 статьи 14.53 КоАП РФ.

При этом отклоняется довод Общества, что добровольное согласие ФИО1 на участие в проведении мероприятия по закупке алкогольной и табачной продукции исключает правомерность выводов прокуратуры и Управления о наличии в действиях Общества события вмененного ему правонарушения.

Статья 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» определяет полномочия прокурора, в силу названной статьи прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Положения Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» не содержат запрета на привлечение прокуратурой к внештатному сотрудничеству граждан для содействия при проверке исполнения требований законодательства, как не содержат и ограничения по возрасту гражданина, оказывающего содействие. В связи с указанным, суд полагает, что довод Общества о невозможности привлечения прокуратурой к сотрудничеству ФИО1 не имеет в данном случае правового значения.

Нормами части 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 постановления от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.

При рассмотрении дела судом не установлено обстоятельств, находящихся вне контроля Общества и препятствующих исполнению ему требований законодательства в области ограничений при торговле табачными изделиями. Общество не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных Законом № 15-ФЗ, не приняло все зависящие от него меры по соблюдению указанных правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, в связи с чем, правомерен вывод Управления о наличии вины Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения.

При этом не исключают вину Общества и доводы о проведении с продавцами обучения и разъяснительной работы по требованиям Закона № 15-ФЗ, поскольку вина юридического лица образуется виновными действиями его работников.

Оценив совокупность доказательств по делу, суд полагает установленным наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, за совершение которого ответственность предусмотрена частью 3 статьи 14.53 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено, из материалов дела не усматривается. Управление при вынесении оспариваемого постановления действовало в пределах предоставленных ему законом полномочий.

При этом также не имеет правового значения довод Общества о нарушении срока возбуждения административного дела в отношении Общества, установленного частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ и, соответственно, статьей 28.5 КоАП РФ (акт проверки составлен 07.03.2014, а дело возбуждено прокуратурой Великого Новгорода 17.03.2014), поскольку данный срок не является пресекательным и не может повлечь отмену постановления о назначении административного наказания, если указанное постановление соответствует требованиям КоАП РФ, к нему предъявляемым, и вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Материалами же дела подтверждается, что на момент рассмотрения материалов административного дела в отношении Общества срок давности привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.53 КоАП РФ не истек.

Кроме того, суд не установил обстоятельств, позволяющих применить к совершенному Обществом правонарушению положения статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

В пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая специфику допущенного правонарушения, суд полагает об отсутствии возможности освобождения Общества от административной ответственности ввиду малозначительности, поскольку совершенное им правонарушение создает существенную угрозу охраняемым законом правоотношениям, так как нарушение запрета продажи табачных изделий несовершеннолетним лицам имеет повышенную общественную опасность, может повлечь за собой угрозу здоровью и жизни несовершеннолетнего лица, что недопустимо. Указанное исключает возможность признания всего рассматриваемого правонарушения малозначительным; освобождение Общества от ответственности противоречило бы требованиям статей 1.2 и 24.1 КоАП РФ.

Штраф обжалуемым постановлением назначен Обществу в пределах минимального размера санкции по части 3 статьи 14.53 КоАП РФ.

Вместе с тем, оценив степень общественной опасности, характер и обстоятельства совершенного Обществом административного правонарушения, размер штрафных санкций, суд полагает, что обжалуемое постановление Управления от 24.04.2014 о назначении Обществу административного наказания в виде штрафа в сумме 100 000,0 руб. подлежит изменению в части размера наказания.

Конституционный Суд Российской Федерации своим постановлением от 25.02.2014 № 4-П признал не соответствующими Конституции РФ положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой эти положения не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции (сто тысяч рублей и более), и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в КоАП РФ законодателем надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные указанными положениями КоАП РФ, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией.

Исходя из изложенного, учитывая обстоятельства совершенного Обществу административного правонарушения, учитывая доводы Общества, что оно является мини-предприятием с одной торговой точкой (магазином «Продукты), находится на самофинансировании и имеет кредитные обязательства, а также иные, имеющие значение для дела, существенные обстоятельства, такие, как то, что Общество признает высокую социальную опасность правонарушений в области торговли табачными изделиями, суд, реализуя право, предоставленное Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 14.02.2014 № 4-П, обеспечивая назначение справедливого и соразмерного административного наказания, полагает возможным и необходимым назначить Обществу наказание ниже низшего предела санкции по части 3 статьи 14.53 КоАП РФ (100 000,0 руб.) в виде штрафа на сумму 30 000,0 руб.

Соответственно, суд полагает правомерным и законным постановление Управления от 24.04.2014 в части выводов о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения по части 3 статьи 14.53 КоАП РФ и наложения административного взыскания по данной норме КоАП РФ в виде штрафа на сумму 30 000,0 руб., в связи с чем, требования Общества о признании незаконным и отмене постановления от 24.04.2014 № 83 подлежат удовлетворению в части признания незаконным размера штрафа.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Признать незаконным и изменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области № 83 от 24.04.2014, которым общество с ограниченной ответственностью «КАМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.53 КоАП РФ в части назначения наказания – административного штрафа в сумме 100 000,0 руб., назначив обществу с ограниченной ответственностью «КАМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) административное наказание в виде штрафа в сумме 30 000,0 руб.

2.Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в течение десяти дней со дня его принятия

Судья Л.А. Максимова