Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис» (далее-Взыскатель) обратилось в арбитражный суд в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 Отдела судебных приставов Старорусского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (далее – ССП) при исполнении сводного исполнительного производства № 49/16/13941/6/2009.

В судебном заседании представитель Взыскателя заявленные требования уточнил, просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Старорусского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области при исполнении сводного исполнительного производства № 49/16/13941/6/2009 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Авто» (далее-должник) в пользу Взыскателя денежных средств в общей сумме 873 498,18 руб. Уточненные требования представитель Взыскателя поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, утверждая, что судебный пристав-исполнитель не предпринимает необходимые и достаточные действия в сроки, установленные законом для проведения исполнительных действий по исполнению судебных решений, которыми в пользу Взыскателя с должника взыскана задолженность в общей сумме 873 498,18 руб., что отрицательно сказывается на хозяйственно-финансовой деятельности Взыскателя, являющегося коммерческим предприятием, исключая возможность ведения нормальной предпринимательской деятельности, поскольку до настоящего времени задолженность должника не погашена ни в какой мере.

Представитель ССП с требованиями заявителя не согласилась по мотивам, изложенным в отзыве от 08.06.2010 года (л.д. 61-64, том 1), утверждая, что при ведении сводного исполнительного производства № 49/16/13941/6/2009 судебный пристав-исполнитель предприняла все возможные действия по установлению имущества должника и обращению взыскания на денежные средства должника, но все получаемые от него средства направляются на погашение задолженности по налоговым и другим обязательным платежам, входящими в третью очередь кредиторской задолженности (постановления об окончании исполнительного производства, л.д.88, 97, 98, 138, том 1, л.д. 18, 24, том 2). Поскольку задолженность Взыскателя входит в четвертую очередь взыскания, то гашение ее до настоящего времени не производилось ввиду недостаточности средств, взыскиваемых с должника в ходе сводного исполнительного производства. При этом представитель ССП утверждала, что 2-месячный срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, установленный статьей 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее-Закон об исполнительном производстве), не является пресекательным. На основании изложенного, представитель ССП просила заявителю в требованиях отказать.

Должник в судебное заседание не явился, пояснения не представил, о месте и времени рассмотрения заявления Взыскателя извещен надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителей Взыскателя и СПП, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

28.08.2009 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении в сводное исполнительное производство № 49/16/13941/6/2009 ряда исполнительных производств, возбужденных в отношении должника 07.07.2009 года и 28.08.2009 года (л.д. 84, том 1). Позднее к указанному сводному исполнительному производству были присоединены другие исполнительные производства, возбужденные позже (л.д. 89, 99, 100, 145, том 1), в результате пользу Взыскателя с должника по сводному исполнительному производству стало подлежать взысканию 873 498,18 руб.

Поскольку с августа 2009 года до мая 2010 года взыскание с должника названной задолженности не было произведено, Взыскатель ознакомился с материалами исполнительного производства, имеющимися в ССП, сделав при этом вывод о бездействии судебного пристава-исполнителя при ведении сводного исполнительного производства в части долга перед Взыскателем, поскольку по состоянию на момент ознакомления Взыскателя с материалами исполнительного производства № 49/16/13941/6/2009, то есть на 13.05.2010 года, судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в том, что

- выходы по месту нахождения должника судебным приставом-исполнителем не совершались,

- руководитель должника не был предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от исполнения решения суда;

- при наличии сведений о зарегистрированных на должнике транспортных средствах и имущества не был произведен их арест,

- постановление об ограничении проведения расходных кассовых операций по кассе должника не выносилось, анализ расходных операций по кассе не производился,

- меры по обращению взыскания на дебиторскую задолженность не предпринимались при том, что наблюдался рост дебиторской задолженности;

- в период декабрь 2009 года – март 2010 года судебный пристав-исполнитель никаких действий по сводному исполнительному производству не предпринимал.

Кроме того, по утверждению Взыскателя в материалах сводного исполнительного производства отсутствовали исполнительные листы на долг в пользу Взыскателя на сумму 873 498,18 руб.

До настоящего времени задолженность должника перед Взыскателем не погашена ни в какой мере, несмотря, что с момента формирования сводного исполнительного производства прошло более 10 месяцев.

В связи с указанным, Взыскатель обратился в арбитражный суд о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя при исполнении сводного исполнительного производства № 49/16/13941/6/2009.

Статья 2 Закона об исполнительном производстве определяет задачи исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется с соблюдением ряда принципов, в том числе принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Статья 33 Закона об исполнительном производстве определяет, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

В главе 7 Закона об исполнительном производстве определены исполнительные действия и меры принудительного исполнения, которые обязан предпринимать судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства.

Так, согласно статье 64 названного Закона к таким исполнительным действиям относится:

1) запрос необходимых сведений у организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

2) проведение проверки, в том числе проверки финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

3) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передача его на хранение;

4) оценка имущества в порядке и пределах, которые установлены настоящим федеральным законом;

5) розыск должника, его имущества, самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

6) наложение штрафов на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим федеральным законом;

7) проведение проверки правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, с истребованием от должника соответствующих бухгалтерских и иных документов;

8) совершение иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве определены меры принудительного исполнения, к которым относятся, в том числе,

- обращение взыскания на имущество должника;

- обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

- обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

- наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

- иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в нарушение прописанных в Законе об исполнительном производстве целей исполнительного производства, сроков по его завершению, судебный пристав-исполнитель ССП при ведении сводного исполнительного производства № 49/16/13941/6/2009 не предпринял своевременных и достаточных мер для исполнения в пользу Взыскателя судебных решений на сумму 873 498,18 руб.

Вместе с тем, меры, которые ССП не были предприняты в сроки, установленные статьей 36 Законом об исполнительном производстве и на момент ознакомления представителя Взыскателя материалами сводного исполнительного производства, то есть на 13.05.2010 года, ССП частично предприняла после указанного ознакомления, в связи с чем, нельзя признать обоснованными на момент рассмотрения заявления Взыскателя его ниже перечисленные доводы о бездействии ССП по сводному исполнительному производству.

Действительно, сводное исполнительное производство № 49/16/13941/6/2009 сформировано ССП 28.08.2009 года; как следует из материалов дела руководитель должника и главный бухгалтер об уголовной ответственности за уклонение от исполнения решения суда были предупреждены только 13.05.2010 года и 18.05.2010 года, соответственно (предупреждения, л.д. 150, том 1, л.д. 20, 21, том 2). При том, что указанное процессуальное действие должно быть проведено при возбуждении исполнительного производства (статья 30 Закона об исполнительном производстве) и обоснованности столь длительной задержки проведения данного процессуального действия ССП суду не представила, на момент рассмотрения заявления Взыскателя по данному доводу бездействие ССП отсутствует.

Отсутствует на момент рассмотрения заявления Взыскателя бездействие ССП по вопросам ограничения проведения расходных кассовых операций по кассе должника и анализу расходных операций по кассе. Так материалами дела подтверждается, что 17.05.2010 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ограничений по проведению расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства, 26.05.2010 года проведена проверка кассовых операций должника (акт проверки, л.д. 23, том 2); по факту выявления несоблюдения должником ограничений по проведению расходных операций по кассе, наложенных постановлением от 17.05.2010 года, ССП руководителя должника и его главного бухгалтера привлекла к административной ответственности в виде штрафа (постановления от 31.05.2010 года (л.д. 31, 32, том 2).

Не нашел в ходе судебного разбирательства подтверждения довод Взыскателя, что судебным приставом-исполнителем не совершались выходы по месту нахождения должника. В материалы дела ССП представлен акт отсутствия должника по адресу: <...> (л.д. 83, том 1), составленный при обследовании ССП местонахождения должника по названному адресу 17.07.2009 года. Позднее ССП выходила по фактическому адресу расположения должника: <...>, изымала из кассы должника денежные средства (акты изъятия от 13.05.2010 года и от 14.05.2010 года).

Однако, наряду с указанным, в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение доводы Взыскателя, что при наличии по состоянию на 30.07.2009 года сведений о зарегистрированных на должнике транспортных средствах, в частности, экскаватора ЭО-2626/МТЗ-82 (л.д. 24, том 1), не был произведен их арест. В материалах дела имеется постановление от 13.05.2010 года об объявлении должнику запрета на распоряжение экскаватором (л.д. 14, том 2), арест как процессуальное действие до настоящее времени не произведен. ССП пояснила в ходе судебного разбирательства, что до настоящего времени не располагает документами, достоверно подтверждающими право, которым должник располагает в отношении названного транспортного средства, в связи с чем, его арест не производится. Указанное свидетельствует, что ССП, в нарушение статьи 68 Закона об исполнительном производстве, несмотря на отсутствие у Должника достаточных для исполнения судебных решений денежных средств, не предпринимает достаточных и своевременных мер по обращению взыскания на иное имущество должника.

Кроме того, правомерны доводы взыскателя, что судебный пристав-исполнитель бездействовала по вопросам принятия мер по обращению взыскания на дебиторскую задолженность должника, при том, что таковая возросла с 356,0 тыс. руб. на 27.08.2009 года до 3 446,0 тыс. руб. на 04.03.2010 года (л.д. 20, 21, том 1). Не могут служить основанием отклонения данного довода Заявителя пояснения ССП, данные суду, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность не производилось ввиду отсутствия актов сверки, подтверждающих дебиторскую задолженность. ССП не представила суду доказательств тому, что судебный пристав-исполнитель проводила анализ дебиторской задолженности, устанавливала факты обращения должником данной задолженности ко взысканию, либо предпринимала действия по понуждению должника ко взысканию таковой, то есть предприняла все необходимые меры по исполнению судебных решений в пользу Взыскателя.

При рассмотрении судом заявления Взыскателя не был опровергнут ССП довод Взыскателя, что в период декабрь 2009 года – март 2010 года судебный пристав-исполнитель никаких действий по сводному исполнительному производству не предпринимал.

Как установлено судом, выставив к расчетному счету должника инкассовые поручения (л.д. 71-75, 93-96, том 1), направив с указанными поручениями исполнительные листы арбитражного суда, выданные в пользу Взыскателя, несмотря на то, что инкассовые поручения были помещены в картотеку (сообщение банка от 31.07.2009 года, л.д. 76-81, том 1), судебный пристав-исполнитель в последствии не анализировала движение денежных средств по расчетному счету должника, запрос по данному вопросу был направлен ССП в банк только 25.05.2010 года (л.д. 22, том 2), ответ на который от Новгородского отделения № 8629 Сбербанка России не поступил до настоящего времени, но судебный пристав-исполнитель не предприняла мер по привлечению должностных лиц банка к ответственности.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает обоснованными доводы заявителя, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие при исполнении сводного исполнительного производства № 49/16/13941/6/2009 в части взыскания с должника долга в пользу заявителя в сумме 873 498,18 руб., который с даты формирования сводного производства, то есть с 28.08.2009 года до настоящего времени не погашен ни в какой мере, при том, что ни отсрочка, ни рассрочка исполнения решений арбитражного суда на взыскание с должника в пользу заявителя названной суммы, должнику в установленном законом порядке не предоставлялись.

При этом не могут быть приняты доводы ССП о непресекательности двухмесячного срока исполнения требований исполнительного документа, установленного статьей 36 Закона об исполнительном производстве.

Действительно, срок, установленный статьей 36 Закона об исполнительном производстве не является пресекательным, вместе с тем, это не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности проводить исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения исполнительного документа в необходимом объеме и в кратчайшие сроки, способствующие решению задач исполнительного производства с соблюдением его принципов, продекларированных в статьях 2, 4 Закона об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования Взыскателя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 Отдела судебных приставов Старорусского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области при исполнении сводного исполнительного производства № 49/16/13941/6/2009 в части взыскания с должника в пользу Взыскателя денежных средств в общей сумме 873 498,18 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проверив действия судебного пристава-исполнителя, предпринятые при исполнении сводного исполнительного производства № 49/16/13941/6/2009 на соответствие положениям статей 2, 4, 36, главы 7 Закона об исполнительном производстве, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Старорусского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области при исполнении сводного исполнительного производства № 49/16/13941/6/2009 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Авто» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис» денежных средств в общей сумме 873 498,18 руб.

Обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Старорусского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис» путем проведения в установленном порядке исполнительных действий и принятия необходимых и достаточных мер принудительного взыскания.

2. Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) через Арбитражный суд Новгородской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Л.А. Максимова