Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее истец, Предприниматель) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «София» (далее ответчик, Общество) о взыскании 215 160 руб., в том числе 107 580 руб. задолженности по оплате работ, выполненных на основании договора № 07/2019 от 29.07.2019, 107 580 руб. неустойки за период с 17.08.2019 по 30.04.2020, а также 15 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 09.06.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В установленный определением срок от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он указал на то, что истцу были переданы денежные средства в размере 90 000 руб. (из которых 75 000 руб. - наличными), которые не учтены при определении величины долга, ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

30.07.2020 от истца поступили дополнительные пояснения, в которых Предприниматель факт получения указанной ответчиком суммы отрицал.

Определением от 10.08.2020 в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 08.09.2020.

Распоряжением председателя арбитражного суда Новгородской области от 17.09.2020 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ судья Захаров К.Т. заменен на судью Высокоостровскую А.В. путем автоматизированного распределения дел.

08.10.2020 представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ заявила ходатайство об уточнении исковых требований, просила взыскать с ответчика 92 580,0 руб. задолженности по оплате работ, выполненных на основании договора №07/2019 от 29.07.2019, 107 580,0 руб. неустойки за период с 17.08.2019 по 30.04.2020, а также 15 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Уточненные исковые требования приняты судом.

В судебном заседании 27.10.2020 представитель истца поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, настаивал на том, что денежные средства в размере 75 000,0 руб. передавались истцу наличными. Кроме того, просил снизить размер неустойки ввиду его несоразмерности.

В судебном разбирательстве в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 28.10.2020, о чем сделано публичное извещение и на доске объявлений Арбитражного суда Новгородской области и в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области http://www.novgorod.arbitr.ru.

После перерыва стороны в судебное разбирательство не явились.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 29.07.2019 между истцом (далее - исполнитель) и ответчиком (далее - заказчик) был заключен договор оказания бытовых услуг населению №07/2019, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить комплекс работ по замене оконных или дверных блоков на новые на объекте по адресу: Великий Новгород, ул. Германа, д. 4 (подъезды).

Общая стоимость работ по договору составляет 107 580,0 руб. Заказчик обязуется произвести окончательную оплату по договору в течение 5-ти банковских дней с момента подписания акта приемки выполненных работ (раздел 2 договора).

Согласно пункту 4.7 договора при задержке оплаты исполнитель вправе требовать от заказчика пени в размере 3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец в установленные сроки выполнил работы, предусмотренные договором, что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ №1 от 09.08.2019 (л.д. 17).

В нарушение условий договора о сроках и порядке оплаты, ответчик не произвел оплату фактически выполненных работ и его задолженность по расчету истца составила 107 580,0 руб.

В связи с наличием указанной задолженности истец направил в адрес ответчика претензию №1 от 18.03.2020 с требованием в течение пяти дней оплатить задолженность (л.д.22).

Образовавшаяся задолженность ответчика перед истцом, а также оставление претензии без ответа, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении спора суд руководствовался следующим.

В силу норм статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В части 1 статьи 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Факт выполнения подрядчиком работ по договору, а также принятия их заказчиком без замечаний подтверждается материалами дела, в том числе: подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ №1 от 09.08.2019 и ответчиком не оспаривается.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что задолженность в размере 90 000,0 руб. была им погашена, из которых 15 000,0 руб. были перечислены на карту ФИО1, а 75 000,0 руб. были переданы наличными денежными средствами.

В период рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнила исковые требования, признав произведенный ответчиком платеж на сумму 15 000,0 руб., и просила взыскать с ответчика задолженность в размере 92 580,0 руб.

В отношении доводов ответчика об оплате 75 000,0 руб. наличными возражала.

С целью подтверждения указанного факта ответчик представил суду копию расходного кассового ордера (л.д. 65) и заявил ходатайство о запросе видеозаписи из офиса ООО «Сан-Сэт Стройдизайн+», поскольку там передавались денежные средства.

Как следует из ответа ООО «Сан-Сэт Стройдизайн+» видеонаблюдение на предприятии не ведется, в связи с чем, возможность предоставления указанной видеозаписи отсутствует.

Представленный ответчиком расходный кассовый ордер лишь подтверждает факт получения ФИО3 под отчет денежных средств в размере 75 000,0 руб. из кассы ООО «София», однако не является доказательством передачи этих средств истцу.

Иных доказательств, надлежащим образом подтверждающих факт передачи истцу денежных средств в указанном размере ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 92 580,0 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, в связи с нарушением ответчиком предусмотренных договором сроков оплаты выполненных работ истцом начислены пени за период просрочки с 17.08.2019 по 08.10.2020, размер которых по расчету истца составил 1 163 730,6 руб., однако истцом, с учетом добровольного снижения, заявлены пени в размере 107 580,0 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 331 ГК РФ определяет, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как следует из пункта 4.7 договора при задержке оплаты исполнитель вправе требовать от заказчика пени в размере 3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет пени и период их начисления проверены судом и признаны правильными.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате товара, требование о взыскании неустойки предъявлено истцом правомерно.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении дела ответчик ходатайствовал о снижении неустойки, считая её несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 71 Постановления Постановление N 7 указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления Пленума N 7 несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Исходя из правовой природы неустойки, являющейся мерой обеспечивающей исполнение обязательств, штрафной санкцией за несвоевременное или ненадлежащее исполнение обязательств, пеня, предусмотренная сторонами в договоре, не может служить мерой, позволяющей одной стороне извлекать финансовую выгоду за счет несвоевременного исполнения обязательств ее контрагентом.

Неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой.

Выплата истцу должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суд полагает, что согласованный сторонами размер штрафных санкций в размере 3%, является чрезмерно высоким, поскольку он значительно превышает среднюю двукратную учетную ставку Банка России, действующую в спорный период.

Учитывая изложенное, исходя из принципа равенства субъектов гражданских правоотношений и несоответствия размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, в отсутствие доказательств того, что нарушение обязательства повлекло для истца существенные негативные последствия, а также, учитывая, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой и, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, суд удовлетворяет ходатайство ответчика и снижает размер заявленной истцом неустойки до 41 311,02 руб., что примерно соответствует 0,1% за каждый день просрочки (обычно принятый в деловом обороте размер неустойки).

Неустойка в размере 41 311,02 руб. подлежит взысканию с ответчика. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки суд отказывает.

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Суд пришел к выводу об обоснованности начисления неустойки в сумме 107 580,0 руб. и снизил неустойку по статье 333 ГК РФ до 41 311,02 руб.

Согласно пункту 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения дела, учитывая отсутствие полного признания иска со стороны ответчика, с ответчика в возмещение истцу расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 7 003,0 руб., возврату истцу из федерального бюджета подлежит госпошлина в размере 300,0 руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,0 руб.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей); другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела усматривается, что 20.04.2020 между истцом (заказчик) и автономной некоммерческой организацией «Новгородский центр судебных экспертиз и оценки» (исполнитель) в лице генерального директора ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по делу о взыскании денежных средств по договору оказания бытовых услуг населению №07/2019 с ООО «София», услуги по составлению искового заявления, составление отзыва, ходатайств, участие в судебных процессах

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость за выполненные работы составляет 15 000,0 руб.

Факт выплаты вознаграждения подтверждается счетом на оплату №686 от 20.04.2020 и квитанцией к приходному кассовому ордеру №10 от 27.04.2020 (л.д. 21).

Изучив представленные в материалы дела доказательства, судом установлено, что расходы на оплату услуг представителя непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела и в указанной сумме понесены истцом.

При разрешении вопроса о сумме судебных расходов, подлежащей возмещению за фактически оказанные юридические услуги, суд исходит из следующего.

Как следует из части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Реализация права на уменьшение суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Пунктом 11 постановления Пленума N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума N 1).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 13 постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, по смыслу приведенных положений истец должен доказать факт оплаты услуг представителя и размер понесенных расходов, а ответчик вправе доказывать их чрезмерность, при этом суд, взыскивая расходы, должен установить баланс между правами указанных лиц.

По настоящему делу сведений о том, что понесенные истцом расходы являются неразумными, то есть ответчиком оплачены услуги, которые оказаны не в полном объеме или не в рамках настоящего дела, не имеется. Доказательств чрезмерности заявленных расходов ответчиком не представлено.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав объем проделанной представителем работы, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, рекомендуемые усредненные минимальные ставки вознаграждения адвокатов Адвокатской палаты Новгородской области по видам оказываемой юридической помощи, суд не находит оснований для уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя и полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в сумме 15 000,0 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «София» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 133 891,02 руб., в том числе: задолженность по оплате работ в размере 92 580,0 руб., неустойку в размере 41 311,02 руб., а также 7 003,0 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 15 000,0 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг.

В остальной части требований о взыскании неустойки отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 300,0 руб.

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать по вступлении решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

А.В. Высокоостровская