Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «АМТ БАНК» (далее – истец, ООО «АМТ БАНК», Банк) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском с учетом уточнения к обществу с ограниченной ответственностью «Стоик» (далее – ответчик 1, ООО «Стоик»), обществу с ограниченной ответственностью «Ар-Транс» (далее – ответчик 2, ООО «Ар-Транс») об обращении взыскания на заложенное по договору от 07.02.2007 <***>/ДЗ/01 имущество - автомобиль 5763FC-МАЗ-630305-240 VIN <***> (далее – транспортное средство), установив начальную продажную цену в размере 970 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Атлант-М Лизинг» (далее – ЗАО «Атлант-М Лизинг») и открытое акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – ОАО «Промсвязьбанк»).

Исковые требования мотивированы тем, что между Банком и ЗАО «Атлант-М Лизинг» был заключен кредитный договор, в обеспечение исполнения которого между теми же сторонами был заключен договор залога на движимое имущество (автомобиль). В дальнейшем спорный автомобиль по договору лизинга перешел к ООО «Стоик», право собственности которого установлено в судебном порядке. Поскольку ЗАО «Атлант-М Лизинг» не исполнены договорные обязательства по кредиту, истец обратился в суд с настоящим иском, предъявив его к первоначальному и настоящему собственнику спорного имущества.

В предварительное судебное заседание истец и ответчик 1, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, своих представителей не направили. Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в предварительном судебном заседании без надлежаще извещенных Банка и ООО «Стоик».

Всудебном заседании 22.09.2011 в порядке судебного разбирательства представитель ответчика иск не признал по основаниям, указанным в отзыве на иск. Дополнительно пояснил, что спорное имущество продано ООО «Стоик» другому лицу – ООО «Ар-Транс».

В судебное заседание 22.09.2011 в порядке судебного разбирательства истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явился.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «Ар-Транс», которое в дальнейшем привлечено к участию в качестве второго ответчика.

В судебном заседании 28.11.2011 в порядке судебного разбирательства представитель истца поддержал заявленные исковые требования по основаниям, указанным ранее. Дополнительно пояснил, что обременение в виде залога в силу закона возникло в отношении спорного имущества и нового покупателя, который не может быть признан добросовестным. Также пояснил, что ранее выданный на автомобиль паспорт транспортного средства у Банка не сохранился, где возможно имелась отметка о залоге.

В судебном заседании 28.11.2011 в порядке судебного разбирательства представитель обоих ответчиков иск не признал. Полагает, что ответчик 2 является добросовестным приобретателем, на имущество которого не может быть обращено взыскание.

В судебное заседание 28.11.2011 в порядке судебного разбирательства третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело в порядке судебного разбирательства рассмотрено без участия надлежаще извещенных третьих лиц.

Выслушав стороны, участвующие при рассмотрении дела по существу, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, 07.02.2007 между обществом с ограниченной ответственностью «СЛАВИНВЕСТБАНК» (далее – ООО «СЛАВИНВЕСТБАНК», Займодатель) и ЗАО «Атлант-М Лизинг» (Заемщик) заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым Займодатель предоставил Заемщику кредит в сумме 30 000 000 руб. с уплатой 14 процентов годовых на срок до 06.02.2010.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между этими же сторонами заключен договор залога движимого имущества от 07.02.2007 <***>/ДЗ/01, в соответствии с которым в залог переданы транспортные средства, принадлежащие залогодателю, в том числе спорный автомобиль 5763FC-МАЗ-630305-240, VIN <***> (п.24 Приложения № 1 к договору залога).

Предмет залога оценен сторонами в сумме 1 105 300 руб. 00 коп.

22.09.2006 между ЗАО «Атлант-М Лизинг» (Лизингодатель) и ООО «Стоик» (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-456Б/09-6, в соответствии с которым Лизингодатель по заявке Лизингополучателя приобрел в свою собственность и передал в пользование Лизингополучателю на условиях лизинга автомобиль МАЗ-630305-240.

Общая сумма лизинговых платежей с учетом налога на добавленную стоимость составила 1 939 011 руб. 97 коп., что подтверждается графиком лизинговых платежей (Приложение № 3 к договору лизинга). Стороны приступили к исполнению договора лизинга.

Как следует из Устава Банка в соответствии с решением общего собрания участников от 22.02.2008 (протокол № 60/2008) наименование Банка (ООО «СЛАВИНВЕСТБАНК) изменено на общество с ограниченной ответственностью «БТА Банк». В дальнейшем наименование Банка изменено на ООО «АМТ БАНК» (протокол от 11.08.2009 № 69/2009).

28.04.2009 между ООО «БТА Банк» (Кредитор) и ОАО «Промсвязьбанк» (Новый кредитор) заключен договор об уступке прав (требований) № 30053-09, в соответствии с которым к Новому кредитору перешло право требования к ЗАО «Атлант-М Лизинг» по его обязательствам, вытекающим из кредитного договора от 07.02.2007 <***>/ДЗ/01, а также договора залога.

19.11.2010 на основании договора уступки прав требования (цессии) от 19.11.2010 № 0677-10-6У-0 произошла обратная передача прав требований от Нового кредитора к уже ООО «АМТ БАНК» относительно обязательств ЗАО «Атлант-М Лизинг».

ОАО «Промсвязьбанк» об обратной передаче прав требований по договору цессии уведомил ЗАО «Атлант-М Лизинг» письмом от 25.11.2010 № 48555.

Таким образом, на протяжении 2007 – 2011 право требования к ЗАО «Атлант-М Лизинг» по его обязательствам, вытекающим из кредитного договора от 07.02.2007 <***>/ДЗ/01, переходило от одного кредитора к другому с сохранением залога на спорное имущество.

В июле 2010 года ООО «Стоик», оплатив Лизингодателю все причитающиеся по договору лизинга платежи, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании права собственности на спорное имущество и обязании подписать акты приема-передачи транспортного средства.

Решением от 15.07.2010 по делу № А40-68214/10-77-75 арбитражный суд иск ООО «Стоик» удовлетворил в полном объеме.

В мотивировочной части решения суд установил наличие залога на спорное транспортное средство, о чем стало известно Лизингополучателю.

Исходящим письмом от 19.04.2010 № 1904/10-13/1 ЗАО «Атлант-М Лизинг» обратился к ОАО «Промсвязьбанк» с требованием возвратить паспорт транспортного средства (далее – ПТС) на спорное транспортное средство, поскольку ранее направленные требования (от 25.12.2009 и от 18.03.2010) оставлены последним без ответа.

Из представленной в материалы дела копии ПТС серии 77 МУ № 685475 усматривается, что оно выдано взамен утраченного ПТС 71 МА № 986319.

В ходе судебного разбирательства ООО «Стоик» сообщил суду об отчуждении спорного транспортного средства ООО «Ар-Транс» на основании договора купли-продажи от 14.03.2011 № 3, которое также привлечено к участию в настоящем деле.

Согласно данным учета в ПТС 71 МА № 986319 указано о регистрации транспортного средства за ответчиком 2.

В связи с неисполнением со стороны Заемщика договорных обязательств, истец предъявил требование в Арбитражный суд Новгородской области об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании пункта 1 статьи 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно нормам статей 309, 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Факт передачи истцом Заемщику денежных средств подтвержден материалами дела.

Судом установлено, что Заемщик не возвратил истцу сумму займа в установленные договорами сроки, поскольку иное не доказано.

Таким образом, у истца имелись все основания для обращения взыскания на заложенное имущество – спорное транспортное имущество.

Возражения ответчиков в части невозможности обращения взыскания на транспортное средство, поскольку ответчик 2 является добросовестным приобретателем, судом не принимается по следующим основаниям.

В силу общего правила статьи 665 ГК РФ, статьи 2 Закона N 164-ФЗ по договору финансовой аренды (лизинга) обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее – Закон № 164-ФЗ) предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Вместе с тем согласно статьям 624, 625 ГК РФ и статье 19 Закона № 164-ФЗ в договор финансовой аренды (лизинга) может быть включено дополнительное условие о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Такой договор следует рассматривать как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи. К отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие куплю-продажу.

До момента перехода к Лизингополучателю права собственности на транспортное средств это право полностью сохранялось за Лизингодателем, которое в силу пунктов 1, 2 статьи 335 ГК РФ было вправе вносить их в залог, в том числе в обеспечение исполнения собственных обязательств по кредитному договору.

Как установлено статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Таким образом, указанная норма права защищает права залогодержателя при смене собственника предмета залога.

При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при приобретении имущества оно не знало о наложенных на него обременениях, действующее законодательство не предусматривает.

Утверждение ООО «Стоик» о том, что выплатив лизинговые платежи, оно является добросовестным приобретателем, является несостоятельным.

В мотивировочной части решения Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2010 по делу № А40-68214/10-77-75 имеется указание о том, что транспортное средство находится в залоге, о чем ООО «Стоик», как участник спора, не мог не знать. Ответчик 1 также должен знать положения закона о сохранении залога при отчуждении транспортного средства новому собственнику.

В действиях ООО «Стоик» суд усматривает недобросовестность, поскольку в нарушение положений пункта 1.3 договора купли-продажи он не предупредил покупателя (ООО «Ар-Транс») о наличии обременения у предмета купли-продажи.

В свою очередь ООО «Ар-Транс» при заключении договора купли-продажи транспортного средства обязан был обратить внимание на следующие обстоятельства: наличие другого ПТС вместо ранее выданного, надлежало выяснить причины выдачи нового ПТС, исследовать документы, на основании которых покупатель приобрел право собственности на транспортное средство, в том числе акт приема-передачи транспортного средства от Лизингодателя к Лизингополучателю, который Лизингодатель обязался подписать на основании судебного акта, т.е. действовать добросовестно с должной осмотрительностью.

У арбитражного суда отсутствуют достаточные доказательства того, что ответчики заключая договор купли-продажи действовали с целью причинить вред истцу, с специальной целью признания ответчика 2 по указанной сделке добросовестным покупателем.

Поскольку на основании статьи 353 ГК РФ требование об обращении взыскания на заложенное имущество может быть предъявлено только к лицу, получившему право собственности на заложенное имущество (новому собственнику), иск в отношении ООО «Стоик» удовлетворению не подлежит.

В остальной части иск подлежит удовлетворению по праву за счет ООО «Ар-Транс».

Другим вопросом, подлежащим рассмотрению судом, является установление начальной продажной цены транспортного средства.

В указанной части суд не может принять позицию истца по следующим основаниям.

Согласно исковому заявлению истец просит установить начальную продажную цену в размере 970 000 руб.

Свои требования мотивирует выводами, содержащимися в экспертном заключении от 20.04.2011, составленном самим истцом.

В статье 350 ГК РФ установлено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - судом.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики, рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса о залоге» при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога арбитражные суды должны учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества , существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Поэтому, если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Поскольку сторонами не представлены надлежащие объективные доказательства существенного различия цены предмета залога от его оценки в договоре залога, суд считает необходимым установить начальную цену продажи транспортного средства в размере, определенном сторонами в договоре залога, т.е. в размере 1 105 300 руб. 00 коп.

В соответствии со статьями 110, 168 АПК РФ при вынесении решения по существу спора суд одновременно распределяет судебные расходы между лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что требования истца удовлетворяются, судебные расходы подлежат возмещению с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

1. Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АМТ БАНК» к обществу с ограниченной ответственностью «Стоик», обществу с ограниченной ответственностью «Ар-Транс» об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

2. Обратить взыскание на автомобиль марки 5763F-МАЗ-630305-240 VINX955763FC6PC0030, ПТС № 71 МА 986319, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «Ар-Транс», определив его начальную продажную стоимость в размере 1 105 300 руб. 00 коп.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ар-Транс» в пользу обществу с ограниченной ответственностью «АМТ БАНК» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по рассмотрению иска и заявлению по обеспечению иска 4000 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

4. В иске к обществу с ограниченной ответственностью «Стоик» и в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в соответствии со статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционную инстанцию Арбитражного суда - Четырнадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Новгородской области в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья А.Д.Самарин