Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 ( далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области ( далее – Роспотребнадзор) по делу об административном правонарушении от 17 июля 2007 года № 589.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 17 сентября 2007 года дело передано по подсудности в Арбитражный суд Новгородской области.

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что на продаваемый товар сертификаты имеются, в доказательство чего в судебное заседание представил сертификат соответствия № РОСС CN ЛК 02.В12715. Кроме того, незаконность постановления о привлечении к административной ответственности предприниматель обосновывает нарушениями статей 28.8, 29.6 КоАП РФ, допущенными при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Заявитель и представитель ответчика в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В материалах дела имеется отзыв, в соответствии с которым Роспотребнадзор заявленные требования не признает.

В соответствии с ч. 2 ст. 210 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

31 мая 2007 года инспектором по ОВД Бологовского района ФИО2 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 был составлен протокол № 1313 о совершении им административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ. Постановлением начальником Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в г. Вышнем Волочке, Вышневолоцком, Бологовском, Спировском, Удомельском, Фировском районах от 17 июля 2007 года № 589 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4 500 руб. Совершенное предпринимателем административное правонарушение выразилось в том, что 31 мая 2007 года в 11 часов 50 минут при проверке на центральном рынке, расположенном в <...> осуществлял торговлю кожаной обувью при отсутствии сертификатов качества.

Не согласившись с принятым постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратился в арбитражный суд Тверской области.

Как указано в части 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получении копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Постановление по делу об административном правонарушении от 17 июля 2007 года № 589 получено ФИО1 по почте 09.08.2007 года. В Арбитражный суд Тверской области предприниматель направил заявление 18.08.2007 года, то есть с соблюдением установленного законом десятидневного срока. Нарушение заявителем при обращении в суд правил о подсудности не свидетельствует о пропуске процессуального срока.

Часть 2 ст. 14.4 КоАП РФ в редакции, действовавшей во время совершения административного правонарушения, предусматривает административную ответственность для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда с конфискацией товаров или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией товаров или без таковой за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей.

Диспозиция части 2 ст. 14.4 КоАП РФ в соотношении с ч. 2 ст. 19.19. КоАП РФ устанавливает административную ответственность за продажу несертифицированного товара без сертификата соответствия (декларации о соответствии).

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. ( ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ)

Роспотребнадзор привлек ФИО1 к административной ответственности за торговлю кожаной обувью без сертификата качества.

Статья 14.4 ( часть 2) КоАП РФ не предусматривает ответственности за продажу товаров без сертификата качества.

В соответствии со ст. 20, 25 ФЗ «О техническом регулировании» от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ, Постановлением Правительства от 13.08.1997 года № 1013 «Об утверждении перечня товаров, подлежащих обязательной сертификации, и перечня работ и услуг, подлежащей обязательной сертификации» обувь кожаная, юфтевая, хромовая и с верхом из текстильных материалов, войлока или фетра; обувь с верхом из синтетических материалов; обувь резиновая; обувь комбинированная подлежит обязательной сертификации. Соответствие продукции требованиям технических регламентов подтверждается сертификатом соответствия, выдаваемым заявителю органом по сертификации.

ФИО1 в судебное заседание представлен сертификат соответствия № РОСС CN ЛК 02.В12715 на обувь повседневную, спортивную, домашнюю, мужскую и женскую в ассортименте. Сертификация продукции исключает привлечение предпринимателя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ.

Непредставление сертификата соответствия на сертифицированную продукцию в момент продажи товара не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ.

Ссылка Роспотребнадзора на то, что предприниматель был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ, поскольку он не представил сертификаты соответствия на рассмотрение дела, суд находит несостоятельными.

Административными органами в ходе проверки не было установлено, что товар, реализуемый ФИО1 не сертифицирован.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что у административного органа не было достаточных правовых оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ, в виду отсутствия в действиях предпринимателя события и состава указанного административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Признать незаконным и отменить постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в г. Вышнем Волочке, Вышневолоцком, Бологовском, Спировском, Удомельском, Фировском районах от 17 июля 2007 года № 589 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ.

2. Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

( г. Вологда) через Арбитражный суд Новгородской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Н.В. Бочарова