Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: управляющего оперативного офиса «Новгородский» филиала «Петровский» ФИО1 по доверенности от 29.12.2010; предсавителя ФИО2 по доверенности от 05.07.2011;

от ответчика: специалиста-эксперта ФИО3 по доверенности от 11.01.2011,

у с т а н о в и л :

Открытое акционерное общество Банк «ОТКРЫТИЕ» (далее-Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (далее-Управление) от 11.05.2011 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 100 000,0 руб.

В судебном заседании представители Банка поддержали заявленные требования, по основаниям, изложенным в заявлении, утверждая, что Банк не допускал умышленного нарушения законодательства о рекламе, имеющаяся разница между размерами текста с указанием процентной ставки – 14,9 % годовых и остальным текстом не может расцениваться как нарушение норм законодательства о рекламе, поскольку вся необходимая информация в рекламном тексте содержалась, рекламный текст при посадке в маршрутное такси был читаем; реклама была изготовлена таким способом ввиду ограниченности площади ее размещения и достаточно объемной информации, которую в силу закона должна содержать подобная реклама. Дополнительно представители Банка пояснили, что в процессе деятельности Банк старается добросовестно исполнять требования действующего законодательства, не допуская пренебрежительного отношения к обязанностям, возлагаемым на него законами; ненадлежащая реклама находилось на маршрутном такси непродолжительный период времени – 1 месяц (февраль 2011 года) выявленные Управлением недостатки в оформлении рекламы Банк устранил, ненадлежащая реклама приведена в соответствие с нормами законодательства, заказаны новые рекламные макеты; к административной ответственности за нарушение требований Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее-Закон о рекламе) Банк ранее не привлекался, хотя мероприятия по размещению рекламных материалов им проводятся, содержание рекламных материалов полностью соответствует требованиям Закона о рекламе.

Кроме того, представители Банка настаивали, что Управление неправомерно допустило ФИО1 к участию в составлении протокола об административном правонарушении, поскольку он не имел доверенности на представление интересов Банка в данном конкретном деле.

Представитель Управления требования заявителя полагал необоснованными по мотивам, изложенным в отзыве от 28.06.2011 (л.д. 59-61), утверждая, что Банк разместил рекламу на маршрутном такси в Великом Новгороде с таким шрифтом, что привлекательные условия для потребителей услуг Банка – 14,9 % годовых были читаемы издалека, даже при движении транспортного средства, а иные менее привлекательные условия были напечатаны мелким шрифтом, несоразмерным с тем, которым была выполнена процентная ставка; более того, менее привлекательные условия располагались на части корпуса маршрутного такси за задним колесом, которая при движении подвергалась усиленному загрязнению (фото, л.д. 112), что также исключало одинаковое восприятие потребителем условий рекламы привлекательных и непривлекательных. Указанное, по мнению административного органа, свидетельствует о нарушении Банком законодательства о рекламе.

Дополнительно представители Управления пояснили, что как Банк, так и оперативный офис «Новгородский» филиала «Петровский» надлежаще были извещены о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и вынесения обжалуемого постановления. Представитель Банка ФИО1, явившийся в Управление по уведомлениям, имел согласно доверенности от 29.12.2010 (л.д. 90-93) необходимые полномочия, для реализации всех прав, предусмотренных нормами КоАП РФ для лица, в отношении которого возбуждено административное производство, в связи с чем, Управление не усматривало нарушения прав и законных интересов Банка действиями административного органа. Основываясь на указанном, Управление просило суд заявителю в требованиях отказать.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

03 февраля 2011 года Банком на маршрутном транспортном средстве в Великом Новгороде (г.р.з АС744/53) была размещена реклама следующего содержания: «Кредиты, что надо. СТАВКА 14,9% ГОДОВЫХ*» «Филиал «Петровский» ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» Генеральная лицензия Банка России № 2179 от 27.09.2010г.» «В период с 15.11.2010 по 31.12.2010 физическим лицам с положительной кредитной историей**, подавшим заявку в Банк на получение кредита по программе «Надежный» в филиале ОАО «Банк» «ОТКРЫТИЕ» предоставляется скидка в размере 7% годовых на величину процентов за пользование кредитом, итоговая величина процентов за пользование кредитом – 14,9 % годовых». Условия предоставления ОАО «Банк» «ОТКРЫТИЕ» физическим лицам потребительских кредитов «Надежный»: размер кредита от 50 000 до 750 000 рублей РФ; срок кредита от 6 до 60 месяцев; проценты за пользование кредитом 21.9 % годовых; единовременная комиссия за сопровождение кредита (в т.ч. НДС) – 1,9% от суммы кредита (но не более 10 000,0 рублей РФ); неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа, в т.ч. за уплату основного долга и процентов за пользование кредитом – 0,5% от неуплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки исполнения обязательств; неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение требований Банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору – 0,3% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательств; включение заемщика в программу страхования жизни и трудоспособности на срок действия кредитного договора или предоставление поручительства физического лица на срок действия кредитного договора». **Качество кредитной истории оценивает Банк».

При этом одно условие - «Кредиты, что надо. Ставка 14,9% годовых*» было изображено большим шрифтом, а вся оставшаяся информация была выполнена несоразмерно мелким шрифтом, практически нечитаемым.

В период с 02.02.2011 по 10.02.2011 на основании приказа № 23 от 02.02.2011 Управлением проведена внеплановая проверка соблюдения на территории Великого Новгорода положений законодательства о рекламе, которая установила, что в нарушение части 2 статьи 28 Закона о рекламе, устанавливающих, что реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий, вышеуказанная реклама Банка о таких условиях фактически умалчивала, поскольку текст этих условий, хоть и был размещен, но практически не читался. По результатам проверки составлен акт № 1 от 15.02.2011 (л.д. 107-109).

07.04.2011 Управлением вынесено определение о возбуждении производства по делу № 9 по признакам нарушения Банком рекламного законодательства (л.д. 86-88).

28.04.2011 Управление составило протокол № 9 об административном правонарушении (л.д. 78-80), выразившемся в нарушении законодательства о рекламе, поскольку несоразмерность шрифта привлекательных для потребителя информации условий и непривлекательных, способных обмануть ожидания, сформированные у потребителей привлекательными условиями, приводит к потере читаемости непривлекательных условий, вводя в итоге потребителя в заблуждение относительно фактических условий финансовой услуги. Признав указанную рекламу недобросовестной, на основании протокола № 9 и иных материалов по факту правонарушения, Управление вынесло постановление от 11.05.2011 о назначении Банку административного наказания по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 100 000,0 руб. (л.д. 63-66).

Банк, полагая привлечение его к административной ответственности незаконным, обратился в арбитражный суд с заявлением об обжаловании постановления от 11.05.2011.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив законность обжалуемого постановления Управления, суд установил следующее.

Рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (статья 3 Закона о рекламе). При производстве, размещении и распространении рекламы должны соблюдаться требования законодательства Российской Федерации, в том числе требования гражданского законодательства.

В статье 5 Закона о рекламе установлены общие требования к рекламе, согласно которым реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Закона о рекламе не допускается ненадлежащая реклама, которой признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе установлена ответственность в виде наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, материалами дела подтверждается, и не оспаривается Банком, что им изготовлена и размещена на маршрутном транспортном средстве в Великом Новгороде (г.р.з АС744/53) реклама, содержание которой изложено выше.

Согласно части 3 статьи 28 Закона о рекламе, если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита, пользованием или погашением кредита, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее.

Управлением установлено и Банком не оспаривается, что услуга кредитования, прорекламированная им, связана с предоставлением физическим лицам, пользованием и погашением потребительского кредита «Надежный», и помимо условия о ставке годовых, влияющего на его стоимость, содержала еще ряд условий, определяющих фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющих на нее: «В период с 15.11.2010 по 31.12.2010 физическим лицам с положительной кредитной историей**, подавшим заявку в Банк на получение кредита по программе «Надежный» в филиале ОАО «Банк» «ОТКРЫТИЕ» предоставляется скидка в размере 7% годовых на величину процентов за пользование кредитом, итоговая величина процентов за пользование кредитом – 14,9 % годовых». Условия предоставления ОАО «Банк» «ОТКРЫТИЕ» физическим лицам потребительских кредитов «Надежный»: размер кредита от 50 000 до 750 000 рублей РФ; срок кредита от 6 до 60 месяцев; проценты за пользование кредитом 21.9 % годовых; единовременная комиссия за сопровождение кредита (в т.ч. НДС) – 1,9% от суммы кредита (но не более 10 000,0 рублей РФ); неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа, в т.ч. за уплату основного долга и процентов за пользование кредитом – 0,5% от неуплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки исполнения обязательств; неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение требований Банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору – 0,3% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательств; включение заемщика в программу страхования жизни и трудоспособности на срок действия кредитного договора или предоставление поручительства физического лица на срок действия кредитного договора». **Качество кредитной истории оценивает Банк».

Поскольку все перечисленные непривлекательные для потребителя условия в рекламе Банка были размещены в месте, особенно подверженном загрязнению при движении маршрутного такси (нижняя часть корпуса маршрутного такси над задним колесом), и мелким шрифтом, несоразмерным с тем, которым были выполнены привлекательные для потребителя условия кредитования, что фактически делало непривлекательные условия нечитаемыми, затрудняло их восприятие потребителем, то суд полагает правомерными доводы Управления, что такая реклама способна обмануть ожидания, сформированные у потребителей привлекательными условиями, вводя в итоге потребителя в заблуждение относительно фактических условий финансовой услуги. Соответственно, суд полагает доказанным Управлением несоответствие содержания рекламного объявления Банка нормам части 3 статьи 28 Закона о рекламе, что делает такую рекламу недопустимой, в связи с чем, правомерны выводы Управления о наличии в действиях Общества события административного правонарушения по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Нормами статьи 1.5 КоАП РФ гарантировано, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных пунктом 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Положения статей 3, 5 Закона о рекламе возлагают на всех без исключения юридических лиц, выступающих в качестве рекламодателей, обязанность обеспечить достоверность рекламы, добросовестность и соответствие требованиям законодательства Российской Федерации.

Судом не установлено обстоятельств, находящихся вне контроля Банка и препятствующих исполнению обязанности по соответствию рекламного объявления требованиям Закона о рекламе; Банк не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных рекламным законодательством, не предпринял все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, в связи с чем, правомерен вывод Управления, изложенный в оспариваемом постановлении, о наличии вины Банка в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Оценив совокупность доказательств по делу, суд полагает, что вывод Управления о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, правомерен.

Порядок привлечения Банка к ответственности, установленный нормами КоАП РФ, Управлением соблюден.

При этом довод Банка, что ФИО1, присутствующий при составлении протокола об административном правонарушении от 28.04.2011 (л.д. 39-41), не являлся законным представителем Банка, в связи с чем, привлечение к административной ответственности Банка на основании составленного 28.04.2011 протокола незаконно, отклоняется судом как несостоятельный.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица, обладающего на этой стадии комплексом процессуальных прав, определенных нормами КоАП РФ.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что Банк по юридическому адресу был надлежащим образом уведомлен Управлением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Несмотря на уведомление, председатель правления Банка при наличии соответствующих уведомлений на вынесение протокола об административном правонарушении и рассмотрение материалов проверки не явился. В силу положений статьи 25.1 КоАП РФ, в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела и от указанного лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, дело может быть рассмотрено в отсутствие указанного лица. Соответственно, в настоящем случае Управление имело законные основания для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Банка в отсутствие законного представителя Банка.

Кроме того, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях допускается возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Как установлено судом и следует из материалов дела, от Банка на вынесение протокола об административном правонарушении явился управляющий Операционным офисом «Новгородский» филиала «Петровский» Банка ФИО1 по доверенности № 2488 от 29.12.2010 (сроком действия – три года), выданной ему председателем правления Банка ФИО4.(л.д. 90-93).

Из указанной доверенности усматривается, что ФИО1 предоставлено право участвовать в рассмотрении дел об административных правонарушениях в отношении Банка, заявлять ходатайства и отводы, подписывать и представлять объяснения, представлять доказательства, обжаловать применение мер по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях, постановления по делу об административных правонарушениях, определения по делу об административных правонарушениях, получать протоколы об административных правонарушениях, постановления по делу об административных правонарушениях и другие документы, осуществлять иные права, предусмотренные КоАП РФ (л.д. 92).

Исходя из объема полномочий ФИО1, суд полагает, что Банк в его лице имел фактическую возможность реализовать все процессуальные права, гарантированные положениями КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется административное производство. Более того, представители Банка в судебном заседании не смогли пояснить суду, какие права, предоставленные ему нормами КоАП РФ, Банк не смог реализовать в ходе административного производства, возбужденного в отношении него Управлением.

Соответственно, нарушений порядка привлечения Банка к административной ответственности судом не установлено.

Согласно подпункту 4.1.1 пункта 4 раздела 2 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 26.01.2011 № 30, территориальный орган Федеральной антимонопольной службы осуществляет контроль, в том числе, за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа). Осуществляя государственный контроль в сфере рекламы, антимонопольный орган действует в пределах полномочий, установленных в статье 33 Закона о рекламе. Следовательно, при принятии оспариваемого постановления антимонопольный орган действовал в пределах законных полномочий с учетом положений статьи 23.48 КоАП РФ, предоставляющих ему право рассматривать дела по административным правонарушениям, предусмотренным статьей 14.3 КоАП РФ.

Привлечение Банка к административной ответственности состоялось в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Административный штраф наложен на Банк оспариваемым постановлением в пределах минимального размера санкции части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, оценив характер и обстоятельства совершенного Банком административного правонарушения, суд полагает, что постановление Управления от 11.05.2011 о назначении Банку административного наказания в виде штрафа в сумме 100 000,0 руб. подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. В частности, существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Состав административного правонарушения, указанного части 1 статьи 14.3 КоАП РФ, является формальным, не предусматривает
материально-правовых последствий содеянного как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения и считается законченным правонарушением независимо от наступления вредных последствий. Для оценки действий лица, привлекаемого к административной ответственности, на предмет наличия признаков формального состава эти последствия не имеют правового значения.

Однако в пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Закон о рекламе устанавливает необходимость обеспечения достоверности размещаемой рекламы, соответствие ее требованиям законодательства, обеспечивая интересы потребителей рекламной продукции; КоАП РФ установлена ответственность за нарушение его требований.

Вместе с тем суд полагает необходимым учесть, что Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15.07.1999 № 11-П указал: «Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам».

Должностное лицо в силу статей 1.5, 2.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении обязано рассмотреть все стороны нарушения (событие, состав, вину), оценить его последствия, убедиться, что совершением проступка нанесен существенный ущерб государственным интересам, исследовать обстановку, в которой совершено нарушение, личность нарушителя, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность и т.д.

Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства). Исследуя в совокупности все установленные данные, должностное лицо, принимая постановление по административному делу, решает вопрос о привлечении к административной ответственности или об освобождении лица, допустившего нарушение законодательства, от административной ответственности за малозначительностью правонарушения.

Поскольку законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности, а в силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценил характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного Банком. Судом при этом не выявлено наступление каких-либо негативных последствий и причинение вреда общественным отношениям, как не выявлено и пренебрежительного отношения Общества к исполнению своих обязанностей по выполнению требований законодательства о рекламе.

По первому требованию Управления Банк представил все необходимые документы, чем способствовал наиболее полному, объективному и своевременному рассмотрению административного дела, возбужденного в отношении него; ненадлежащая реклама была размещена непродолжительный период времени – 1 месяц, Банк представил суду доказательства, что принял меры по устранению допущенного правонарушения путем заказа новых макетов, отвечающим требованиям законодательства о рекламе.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что Банк допустил нарушение в отсутствие умысла, заблуждаясь относительно соблюдения им требований Закона о рекламе; пренебрежительного отношения Банка к требованиям законодательстве о рекламе суд не установил.

Признавая правомерность утверждений Управления о недопустимости нарушения положений Закона о рекламе, исследовав материалы дела и оценив обстоятельства совершения административного правонарушения, суд полагает возможным расценить совершенное Банком административное правонарушение как малозначительное.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и об его отмене.

В связи с изложенным, требования Банка о признании незаконным и отмене постановления Управления от 11.05.2011 подлежат удовлетворению судом.

Проверив постановление Управления от 11.05.2011 на соответствие положениям Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», статей 2.1, 2.9, 4.1, 4.5, 28.4, 28.5, 29.6, 29.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1.Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области от 11.05.2011 о привлечении открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ»», находящегося по адресу: <...>, к административной ответственности по части 1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000,0 руб.

2. Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Л.А. Максимова