Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (далее-Управление) о признании незаконными действий по выселению 24.02.202 жильцов из квартиры № 2 дома 2/2 Воскресенского бульвара Великого Новгорода без наличия решения суда о выселении граждан, а также бездействия по невручению жильцам указанной квартиры документов о принудительных исполнительский действий, совершенных 24.02.2012, и непринятии мер в отношении хранителя имущества жильцов указанной квартиры, который заявляет, что имущество жильцов на свое хранение от судебных приставов не принимал.

В судебном заседании заявитель ФИО1 требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Управления требования заявителя оспорила по мотивам, изложенным в отзыве от 06.02.2014 № 12/07/1558 (л.д. 7-9).

В судебном заседании 11.02.2014 при рассмотрении заявления судом объявлялся перерыв до 12.02.2014 для уточнения требований со стороны заявителя.

После перерыва ФИО1 в судебном заседании представил суду письменное уточнение заявленных требований, в которых просил признать незаконным со стороны Управления невручение заявителю акта о передаче 24.02.2012 имущества и квартиры, что является нарушением пункта 7 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; признать незаконным выселение 24.02.2013 жильцов из квартиры на б. Воскресенском Великого Новгорода, д. 2/2, кв. 2, без наличия решения суда о выселении граждан, что является нарушением статей 25, 35, 40 Конституции Российской Федерации, статьи 688 ГК РФ; признать незаконным непринятие мер в отношении лица, принявшего на хранение 24.02.2012 имущество жильцов указанной квартиры и передавшего его третьим лицам, что является бездействием в виде неприменения мер, предусмотренных статьей 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д. 112).

Кроме того, ФИО1 представил письменное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с заявлением в арбитражный суд в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), указав, что он как заявитель не предполагал, что обжалуемые действия (бездействие) Управления повлекут в дальнейшем неблагоприятные последствия для него и еще двух жильцов из спорной квартиры, в связи с чем, своевременно не обратился в суд с настоящим заявлением (л.д. 113).

Представитель Управления в судебном заседании против восстановления пропущенного срока возражала, утверждая, что ФИО1 было известно обо всех действиях судебных приставов-исполнителей в момент их совершения, в связи с чем, возможность своевременно обжаловать действия либо же бездействие судебных приставов-исполнителей Управления у ФИО1 имелась, уважительных причин пропуска срока обращения в суд с настоящим заявлением Управление не усматривает.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для восстановления пропущенного срока для обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как усматривается из требований ФИО1, им обжалуются действия (бездействие) судебных приставов – исполнителей, совершение (либо непроведение) которых определено конкретной датой - 24.02.2012, а с настоящим заявлением в арбитражный суд ФИО1 обратился 29.01.2014, то есть по истечении срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ более, чем в полтора года.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

В силу положений части 4 статьи 198 АПК РФ срок подачи заявления может быть восстановлен судом в случае, если указанный срок пропущен по уважительной причине.

Указанная норма процессуального закона согласуется и с положениями статьи 117 АПК РФ, в силу которых процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Оценив доводы ФИО1, приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об обжаловании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, суд не усматривает уважительных причин пропуска такого срока.

Приведенные ФИО1 доводы о том, что о нарушении обжалуемыми действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей его прав на проживание в квартире по адресу: б. Воскресенский Великого Новгорода, д. 2/2, кв. 2, то есть о фактическом выселении его и еще двух жильцов названной квартиры, а также права на имущество, хранитель которого передал это имущество лицу, которое в настоящее время купило спорную квартиру, проживает в ней и пользуется имуществом заявителя, ФИО1 стало известно только в январе 2014 года, не подтверждены документально и противоречат имеющимся в деле судебным актам по делам, рассмотренным Арбитражным судом Новгородской области № А44-2177/2012, № А44-910/2013, из которых явно усматривается, что заявителю в момент их совершения были известны действия судебных приставов-исполнителей, произведенные по исполнительному производству № 75672/11/22/53, в том числе, 24.02.2012, поскольку частично названные действия ФИО1 обжаловал по указанным выше делам.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 07.04.2012 года по делу № А44-2177/2012 установлена законность совершения исполнительский действий судебными приставами – исполнителями Управления по исполнению определения Арбитражного суд Новгородской области от 06.12.2011 года по делу № А44-4183/2010 (по исполнительному производству № 75672/11/22/53).

Довод ФИО1, что он как заявитель не предполагал в феврале 2012 года, что обжалуемые действия (бездействие) Управления повлекут в дальнейшем неблагоприятные последствия для него и еще двух жильцов из спорной квартиры, так же противоречит судебным актам по делам, рассмотренным Арбитражным судом Новгородской области № А44-2177/2012, № А44-910/2013 (л.д. 94-101, 105-111). Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, приведенные ФИО1 в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении процессуального срока обжалования действий (бездействия) Управления обстоятельства нельзя признать уважительными.

Поскольку с учетом длительности пропуска процессуального срока, истек как срок по статье 198 АПК РФ, так и предельно допустимые сроки для восстановления срока для обращения в суд с настоящим заявлением истекли, а обоснований уважительности причин пропуска срока ФИО1 суду не представлено, суд отказывает в удовлетворении его ходатайства о восстановлении срока для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказ в восстановлении пропущенного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (требований заявления).

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении требований отказать.

2.Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в течение месяца со дня его принятия.

Судья Л.А. Максимова