Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Нов-Металлик» ( далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене протокола специалиста 1 разряда Межрайонной ИФНС России № 7 по Мурманской области от 10.07.2007 года г. № 000386 о наложении на общество штрафа в размере 30 000 руб.

В судебном заседании представитель заявителя уточнил требования и просил признать незаконным постановление, внесенное начальником Межрайонной ИФНС России № 7 по Мурманской области, от 20 июля 2007 года № 00352 по делу об административном правонарушении.

Уточненные требования судом приняты.

Обжалуемым постановлением общество привлечено к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30 000 рублей за продажу товаров без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовой машины.

В судебном заседании представитель заявителя ходатайствовал о восстановлении процессуального срока на обжалование, пояснив, что в постановлении по делу об административном правонарушении указано на его обжалование в Арбитражный суд г. Мурманска, находящийся по адресу: <...>. Общество своевременно обратилось с заявлением по указанному адресу. Определением Арбитражного суда Мурманской области от 20 августа 2007 года заявление обществу было возвращено.

В обоснование заявленных требований представитель заявителя пояснил, что в действиях общества отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренное ст. 14.5 КоАП РФ, поскольку общество не занимается приемом металла от населения. Помещение, используемое обществом, не является пунктом приема металла. Сортировщик ФИО2, принял металл по своей инициативе и в личных целях.

Кроме того, общество сослалось на нарушение Межрайонной ИФНС России № 7 по Мурманской области ( далее – инспекция) при производстве по делу об административном правонарушении норм КоАП РФ, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствии представителя юридического лица.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил суду материалы административного дела и отзыв, в котором заявленные требования не признал.

В соответствии с ч. 2 ст. 210 АПК РФ суд рассмотрел заявление в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав пояснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

22.05.2007 года сотрудниками инспекции на основании поручения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 7 по Мурманской области № 06/96 была проведена проверка выполнения обществом в пункте приема металла, расположенного по адресу: <...>, Федерального закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» ( далее - Закон № 54-ФЗ).

В ходе проверки установлено, что общество осуществило прием черного металла массой 104 кг., по цене 3 руб. 50 коп. за 1 кг., на сумму 345 рублей без применения ККМ.

По результатам проверки общества инспекцией составлены акты от 22 мая 2007 года и протокол об административном правонарушении № 000386 от 10 июня 2007 года.

Постановлением начальника Межрайонной ИФНС России № 7 по Мурманской области от 20 июля 2007 года общество привлечено к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с принятым постановлением по делу об административном правонарушении, общество обратилось в арбитражный суд.

Как указано в части 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получении копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Постановление по делу об административном правонарушении от 20 июля 2007 года получено обществом по почте 02.08.2007 года. В Арбитражный суд Мурманской области общество обратилось 09.08.2007 года, то есть с соблюдением установленного законом десятидневного срока. После получения определения Арбитражного суда Мурманской области о возвращении заявления от 20.08.2007 года, общество обратилось в Арбитражный суд Новгородской области.

Поскольку Межрайонной ИФНС России № 7 по Мурманской области неверно был указан порядок обжалования постановления, который привел к ошибочному обращению заявителя в суд с нарушением правил о подсудности, а также учитывая, что точную дату получения Определения из Арбитражного суда Мурманской области установить невозможно ( последняя дата выписки почтой извещения на конверте датирована 12.09.2007 года), а общество обратилось в Арбитражный суд Новгородской области 28.09.2007 года, суд восстанавливает обществу срок на обжалование постановления.

Согласно статье 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, а равно индивидуальными предпринимателями без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовой техники влечет наложение административного штрафа.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника применяется в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении наличных денежных расчетов в случае продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с абзацем 13 пункта 3 статьи 2 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники при приеме от населения стеклопосуды и утильсырья, за исключением металлолома.

Таким образом, прием металлолома от населения осуществляется с применением контрольно-кассовой техники.

Работник общества ФИО2 осуществил прием металла в количестве 104 кг. без применения ККМ, что признается обществом и подтверждается представленными инспекцией материалами.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обязанность по применению контрольно-кассовой техники возложена на юридическое лицо, которое должно осуществлять контроль за работниками.

Вина общества в совершении административного правонарушения заключается в том, что оно не осуществило надлежащий контроль за исполнением трудовых обязанностей своим работником. Ненадлежащее исполнение работником своих трудовых обязанностей не является основанием для освобождения общества от административной ответственности.

Довод общества о том, что металл был принят рабочим в личных целях голословен и не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Таким образом, суд считает установленным наличие в действиях общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, выразившегося в неприменении в установленных законом случаях контрольно-кассовой машины при продаже товаров.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Проверив процессуальный порядок привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ, суд считает, что постановление Межрайонной ИФНС России № 7 по Мурманской области от 20 июля 2007 года является незаконным и подлежит отмене.

Как следует из ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

11.07 2007 года инспекция направила обществу уведомление о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении на 20.07.2007 года на 10 час. 30 мин.

Уведомление общество получило одновременно с протоколом по делу об административном правонарушении 31 июля 2007 года после вынесения постановления.

Таким образом, общество было лишено возможности дать свои объяснения по существу вмененного административного правонарушения.

Поскольку инспекция и общество находятся в разных регионах ( инспекция - в г. Кола Мурманской области, общество – в Великом Новгороде), извещение должно было быть направлено инспекцией с учетом времени доставки корреспонденции и времени, необходимого для прибытия общества в Мурманскую область.

На момент вынесения постановления у инспекции не имелось данных о надлежащем извещении общества о рассмотрении дела, в связи с чем, дело об административном правонарушении не могло быть рассмотрено 20 июля 2007 года.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 211, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Признать незаконным и отменить постановление Межрайонной ИФНС России № 7 по Мурманской области от 20 июля 2007 года № 000352 по делу об административном правонарушении № 06-21-40/31 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Нов-Металлик» к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ.

2. Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

( г. Вологда) через Арбитражный суд Новгородской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Н.В. Бочарова