Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Ровелстрой» (далее-Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Новгородской области (далее - Управление) по делу об административном правонарушении № 122 от 24.04.2014, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в виде наложения штрафа в размере 250 000,0 руб.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, не оспаривая выявленный факт трудовой деятельности на объекте Общества иностранного гражданина в отсутствие разрешения на работу, полагал, что вины Общества в нарушении миграционного законодательства нет, поскольку к работе иностранного гражданина привлек мастер участка ФИО3, полномочий у которого на привлечение работников от имени Общества не имелось; указанные действия ФИО3 выполнил без уведомления генерального директора Общества, по собственной инициативе. Общество предпринимает меры по недопущению нарушений миграционного законодательства, регулярно проводит совещания, обучает работников нормам и требованиями названного законодательства. Нарушение, допущенное ФИО3 на строительном объекте, было подвергнуто должностному расследованию, ФИО3 привлечен к дисциплинарной ответственности, ему объявлен выговор без увольнения с места работы, поскольку он является единственным кормильцем в семье. Общество, не усматривая своей вины во вмененном ему нарушении, просит суд, в случае выводов о наличии состава административного правонарушения по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, снизить размер санкций ниже низшего предела, реализовав право на снижение штрафных санкций, предоставленное судам Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.02.2014 № 4-П.

Представитель Управления с требованиями Общества не согласилась по мотивам. изложенным в отзыве на заявление от 27.05.2014, утверждала, что иностранный работник ФИО4 выполнял работу на строительном объекте в интересах Общества, а не в личных интересах мастера участка ФИО3; Общество же как юридическое лицо не обеспечило выполнение требований миграционного законодательства на своем строительном объекте, что свидетельствует о его вине в совершенном правонарушении, которая образуется виной работников Общества. Основываясь на указанном, представитель Управления просила заявителю в требованиях отказать.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Прокуратурой Великого Новгорода совместно со специалистами Управления 18.03.2014 в 16 часов 00 минут проведена проверка исполнения Обществом миграционного законодательства при привлечении работников к трудовой деятельности на строящемся объекте - 22-х квартирном жилом доме по адресу: <...> строение 23.

В ходе проверки выявлен иностранный гражданин ФИО4 (гражданин Республики Таджикистан), осуществляющий трудовую деятельность в качестве разнорабочего (занимался уборкой строительного мусора на указанном выше строительном объекте), при этом разрешения на работу у него не имелось. Данные обстоятельства отражены в рапорте помощника прокурора от 28.03.2014.

Установив, что иностранный гражданин выполнял работы в интересах Общества, сделав вывод о нарушении Обществом пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ), первый заместитель прокурора Великого Новгорода вынес в отношении Общества постановление от 28.03.2014 о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, направив административное дело в Управление для рассмотрения по существу.

По результатам рассмотрения административных материалов по делу № 122, Управление вынесло постановление от 24.04.2014, которым по части 1 статьи 18.15. КоАП РФ назначило Обществу административное наказание в виде штрафа 250 000,0 руб.

Общество не согласилось с указанным постановлением, обжаловало его в судебном порядке, ссылаясь на отсутствие вины Общества в совершении административного правонарушения, факт которого Общество не оспаривало.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность постановления Управления от 24.04.2014, суд полагает, что данное постановление Управления законно и принято в порядке, установленном положениями КоАП РФ.

Так, в силу пункта 1 статьи 13 Закона № 115-ФЗ иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 13 Закона № 115-ФЗ определено, что работодателем в соответствии с настоящим федеральным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров. В качестве работодателя может выступать в том числе иностранный гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.

Заказчиком работ (услуг) в соответствии с настоящим федеральным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг). В качестве заказчика работ (услуг) может выступать в том числе иностранный гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.(Пункта 3 статьи 13 Закона № 115-ФЗ).

Пунктом 4 статьи 13 Закона № 115-ФЗ предусмотрено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

В силу статьи 2 Закона № 115-ФЗ разрешение на работу представляет собой документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 9 статьи 13.1 Закона № 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными работниками, а также о предоставлении им отпусков без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечаниях к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что 18.03.2014 в 16 часов 00 минут на строящемся объекте - 22-х квартирном жилом доме по адресу: <...> строение 23, иностранный гражданин ФИО4 (гражданин Республики Таджикистан) в интересах Общества осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего в отсутствие разрешения на работу (рапорт помощника прокурора от 28.03.2014, объяснения мастера участка ФИО3 от 28.03.2014, объяснения ФИО4 от 18.03.2014, постановление о возбуждении административного дела от 28.03.2014). Данное обстоятельство не оспаривалось Обществом ни в ходе административного производства, ни в ходе рассмотрения дела в суде.

Соответственно, суд полагает доказанным Управлением надлежащим образом наличие объективной составляющей административного правонарушения по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Суд полагает правомерными выводы Управления, что Общество, на которое как на работодателя действующими нормами законодательства возложена обязанность по соблюдению требований Закона № 115-ФЗ и ограничений, им предусмотренных, при нарушении требований Закона № 115-ФЗ о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу является надлежащим субъектом ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Нормами статьи 1.5 КоАП РФ гарантировано, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ВАС РФ) от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 постановления от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» Пленум ВАС РФ разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Судом не установлено обстоятельств, находящихся вне контроля Общества и препятствующих исполнению возложенной на него как на лицо, использующее труд наемных работников на объектах, где оно выступает по соответствующему договору подрядчиком (договор Общества с ООО «Слобода» от 11.10.2013 № 1110/13, л.д. 50-61), обязанности по соблюдению правил и норм действующего законодательства, в частности, миграционного, определяющего порядок приема на работу иностранных граждан. Общество не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований законодательства в области спорных правоотношений, не приняло все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, в связи с чем, правомерен вывод Управления о наличии вины Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения.

При этом отклоняются утверждения Общества, что самовольное решение вопроса о допуске к работам на объекте Общества иностранного гражданина без разрешения на работу мастером участка Общества ФИО3 исключает правомерность выводов Управления о наличии вины Общества в совершении вмененного ему правонарушения, поскольку именно Общество должно было обеспечить невозможность допуска к работам на объекте выполнения подрядных работ иностранных граждан, не имеющих разрешения на работу, исключив возможность несанкционированного проникновения таких лиц на объект с целью выполнения работ с нарушением миграционного законодательства. Общество не представило суду доказательств того, что им были приняты своевременные и достаточные меры к исключению возможности нарушения миграционного законодательства. Довод, что мастер участка ФИО3 не имел полномочий на допуск к работе каких-либо лиц, в частности, иностранных лиц без разрешения на работу, не исключает вывод о вине Общества, поскольку вина юридического лица фактически образуется виновными действиями его должностных лиц, к которым относится и мастер участка Общества.

Оценив совокупность доказательств по делу, суд полагает, что вывод Управления о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, правомерен.

При этом данный вывод не исключает факт привлечения к административной ответственности иностранного гражданина, выполняющего работы на объекте Общества без соответствующего разрешения на работу.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено. Управление при вынесении оспариваемого постановления действовало в пределах предоставленных ему законом полномочий.

Привлечение Общества к административной ответственности состоялось в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела суд не находит оснований для применения в отношении выявленного Управлением правонарушения, допущенного Обществом, положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности, поскольку при определении меры ответственности законодатель определил вмененное Обществу правонарушение как имеющее высокую степень общественной опасности.

Из пункта 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. В данном случае оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и, соответственно, освобождения от ответственности суд не усматривает.

Размер административного штрафа, наложенный на Общество в обжалуемом постановлении, соответствует минимальному размеру санкции по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Вместе с тем, оценив степень общественной опасности, характер и обстоятельства совершенного Обществом административного правонарушения, размер штрафных санкций, суд полагает, что обжалуемое постановление Управления от 24.04.2014 о назначении Обществу административного наказания в виде штрафа в сумме 250 000,0 руб. подлежит изменению в части размера наказания.

Конституционный Суд Российской Федерации своим постановлением от 25.02.2014 № 4-П признал не соответствующими Конституции РФ положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой эти положения не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции (сто тысяч рублей и более), и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в КоАП РФ законодателем надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные указанными положениями КоАП РФ, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией.

Исходя из изложенного, учитывая характер совершенного Обществом административного правонарушения, учитывая, что Общество является коммерческим предприятием, находящимся на самофинансировании, осуществляя при этом деятельность в области жилищного строительства, а также иные, имеющие значение для дела, существенные обстоятельства, такие, например, как то, что ранее Общество не привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение (иное из материалов дела не следует), признавая высокую социальную опасность правонарушений в области миграционного законодательства, суд, реализуя право, предоставленное Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17.01.2013 № 1-П, обеспечивая назначение справедливого и соразмерного административного наказания, полагает возможным и необходимым назначить Обществу наказание ниже низшего предела санкции части 1 статьи 18.15 КоАП РФ в виде штрафа на сумму 30 000,0 руб., отменив наложение штрафа в сумме 250 000,0 руб.

В связи с изложенным, суд полагает правомерным и законным постановление Управления от 24.04.2014 в части выводов о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ и наложения административного взыскания по данной норме КоАП РФ в виде штрафа на сумму 30 000,0 руб., в связи с чем, требования Общества о признании незаконным и отмене постановления от 24.04.2014 подлежат удовлетворению в части признания незаконным размера штрафа.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Признать незаконным и изменить постановление Управления Федеральной миграционной службы России по Новгородской области в г. Великий Новгород по делу об административном правонарушении № 122 от 24.04.2014 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Ровелстрой», ИНН <***>, ОГРН <***>, находящегося по адресу: 173008, <...>, к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ в части назначения наказания – административного штрафа в сумме 250 000,0 руб., назначив обществу с ограниченной ответственностью «Ровелстрой» административное наказание в виде штрафа 30 000,0 руб.

2.Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья

Л.А. Максимова