Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Алан» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новгородской области(далее- Управление) об отмене постановления № 49-09/123 от 27 мая 2009 года о привлечении Общества к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ) и прекращении производства по административному делу.

В судебном заседании Общество уточнило заявленные требования и просило признать постановление от 27.05.2009 года № 49-09/123 незаконным и отменить его в полном объеме.

По существу заявленных требований Общество пояснило, что Управление вынесло постановление о привлечении Общества к административной ответственности по части 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Основанием для привлечения к административной ответственности указаны несвоевременное предоставление справки в Новгородский филиал «Промсвязьбанк» о подтверждающих документах о проведении валютных операций.

Общество считает постановление незаконным, поскольку состав правонарушения не доказан.

В обоснование принятого постановления Управлением признана копия справки о подтверждающих документах по ГТД №10208020/181108/000247, датированная 04.12.2008 г. с отметкой банка от 12.12.2008 г. Каких-либо других доказательств, подтверждающих факт нарушения сроков предоставления документов, в банк не представлено.

Письмо банка от 25.05.2009 г. №1461 подтверждающее, что справка предоставлена в банк 12.12.2008 г. не является самостоятельным доказательством.

Кроме того Общество полагает, что справка о подтверждающих документах не является формой отчетности, а выполняет лишь функцию сопроводительного документа.

В судебном заседании представитель Общества сделал заявление о фальсификации доказательства, требуя исключить из числа доказательств копию справки о подтверждающих документах по ГТД № 10208020/181108/0002476, датированной 04.12.2008 г., с отметкой Банка от 12.12.2008 года. В обоснование данного заявления указал, что отметка о принятии Банком справки 12.12.2008 года, а не 04.12.2008 года, сфальсифицирована.

По существующей практике банк не принимает к рассмотрению документы, если на документе не соответствует дата предоставления документа в банк.

Кроме того, на копии справки, возвращенной Обществу, отсутствует отметка о приеме документа именно 12.12.2008 года, а не 04.12.2008 года, что позволило банку поставить произвольную дату предоставления справки на экземпляре, хранящемся в банке.

В процессе судебного разбирательства Общество отказалось от заявления о фальсификации и исключении из числа доказательств копии справки о подтверждающих документах по ГТД № 10208020/181108/0002476, датированной 04.12.2008 г. с отметкой банка от 12.12.2008 г.

Управление требования Общества не признает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (л.д. 10-16), по существу пояснив, что справка о подтверждающих документах отнесена к форме учета по валютным операциям.

Кроме того Управление полагает, что информация банка является достоверной, так как она была представлена первоначально в таможню, затем Управлению. Эта информация и послужила поводом для проведения проверки и составления протокола.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, выслушав прения, судом установлено следующее: по материалам проверки, проведенной главным государственным таможенным инспектором отдела валютного контроля Новгородской таможни, составлен протокол об административном правонарушении № 10208000-77/2009 от 21 апреля 2009 года.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении Управлением вынесено постановление о назначении административного наказания № 49-09/123 от 27 мая 2009 года, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Общество не согласилось с данным постановлением и оспорило его в арбитражный суд.

Как следует из протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления, 10.12.2007 ООО «Фирма Алан» (далее- Продавец) заключило с АО «ЮПМ-Кюммене» (Финляндия) (далее- Покупатель) контракт № 77 000 1724, предметом которого является поставка лесопродукции (л.д.42-59).

В соответствии с пунктами 6.1. и 6.2. контракта от 10.12.2007 года платеж за поставленные товары осуществляется Покупателем в течение 10 дней после получения Покупателем от продавца инвойса (счета-фактуры) на стоимость принятого покупателем товара, но не позднее 90 дней с даты таможенного оформления товара. Платеж производится банковским переводом на валютный счет Продавца.

По данному Договору Общество оформило паспорт сделки от 12.12.2007 № 07120003/3251/0002/1/0 (л.д.60) в Новгородском филиале открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" (далее - Банк).

Согласно ГТД № 10208010/181108/0002476 товар выпущен 29.11.2008 года, о чем свидетельствует отметка таможенного органа.

Справка о подтверждающих документах, датированная 04.12.2008года, представлена Обществом в Банк 12.12.2008.

Объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, образуют несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа является валютной операцией.

Таким образом, правоотношения, возникшие между Обществом и АО «ЮПМ-Кюммене» по вышеуказанному контракту, подпадают под действие Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 24 Закона Российской Федерации от 10.12.2003 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон № 173-ФЗ) резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

В части 4 статьи 5 Закона № 173-ФЗ указано, что единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 23 Закона № 173-ФЗ Центральным банком Российской Федерации устанавливается порядок представления уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

Порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и соответствующей информации предусмотрен Положением Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 № 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение № 258-П).

В силу пункта 2.2 Положения № 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в уполномоченный банк документы, связанные с проведением указанных операций и подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Подтверждающие документы представляются резидентом в уполномоченный банк одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, предусмотренном приложением 1 к Положению № 258-П (пункт 2.2).

Указанные в пункте 2.2 Положения № 258-П документы представляются резидентом в уполномоченный банк в соответствии с требованиями, установленными частью 5 статьи 23 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" .

Резидент представляет в уполномоченный банк документы, указанные в пункте 2.2 Положения № 258-П, в установленном банком порядке и в согласованный с банком срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D"), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации (пункт 2.4 Положения N 258-П).

Как установлено в судебном заседании, Общество представило справку о подтверждающих документах в Банк 12.12.2008, тогда как срок для ее представления в соответствии с Положением № 258-П истек 04.12.2008.

Довод Общества о представлении справки 04 декабря 2008 года, то есть в день её заполнения, не подтверждается материалами дела и Обществом не доказан.

Вместе с тем сама справка о подтверждающих документах от 04.12.2008 года (л.д.42), и ответы Банка на запросы Управления и Общества (л.д.18, 74, 84) свидетельствуют о представлении справки 12 декабря 2008 года.

В соответствии с пунктами 2.2. и 2.4. Положения 258-П подтверждающие документы представляются резидентом в уполномоченный банк (филиал уполномоченного банка), в котором по контракту резидентом оформлен или переоформлен паспорт сделки (далее- Банк ПС) одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к Положению № 258-П, в установленном Банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации товаров.

Суд в целях полного и всестороннего рассмотрения дела определением Арбитражного суда Новгородской области от 24.06.2009 года истребовал в Новгородском филиале ОАО «Промсвязьбанк» надлежащим образом заверенные копии: Внутреннего Положения ОАО «Промсвязьбанк» «Порядок взаимодействия подразделений при осуществлении валютного контроля операций юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в части, касающейся порядка представления резидентом подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций; документ, подтверждающий возвращение второго экземпляра справки от 04.12.2008 года по паспорту сделки 07120003/3251/0002/1/0 в отношении ГТД № 10208010/181108/0002476.

В соответствии с Порядком взаимодействия подразделений при осуществлении валютного контроля операций юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, представленным Банком в соответствии с определением арбитражного суда от 23.06.2009 года об истребовании доказательств, а именно пунктом 3.5, в день приема документа операционный работник должен проверить соответствие подписей и оттиска печати на представленном документе образцам, имеющимся в карточке с образцами подписей и оттиска печати Клиента, и в случае их соответствия операционный работник осуществляет регистрацию принятых документов путем проставления на представленном документе удостоверительной подписи «Подпись и печать проверены», дату приема и заверяет своей подписью.

Таким образом, суд полагает, что проставление Банком штампа «Печать и подпись проверены 12 декабря 2008 года» свидетельствует о представлении указанных документов Обществом именно 12 декабря 2008 года.

В соответствии с пунктом 2.11. Положения № 258-П в случае надлежащего заполнения и оформления указанных справок оба экземпляра справок подписываются ответственным лицом банка ПС, заверяются печатью банка ПС, используемой для целей валютного контроля.

Следовательно суд полагает, что довод Общества об идентичности двух экземпляров справки о подтверждающих документах и необходимость проставления аналогичного штампа на втором экземпляре справки не обоснован и не подтверждается материалами дела

Суд находит необоснованной ссылку Общества и на то, что справка о подтверждающих документах не является формой учета и отчетности.

Согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 года №1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемых резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж» (Далее – Указание № 1950-У), вступившему в силу с 27.01.2008 года, справка о подтверждающих документах, предусмотренная пунктом 2.2 Положения № 258-П, признана формой учета по валютным операциям, за несоблюдение сроков предоставления которой частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, установлена административная ответственностью.

В соответствии со статьей 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд полагает, что Обществом не приняты все зависящие от него меры по своевременному предоставлению в Банк подтверждающих документов. Вина Общества в совершении правонарушения установлена в судебном заседании и подтверждается материалами дела.

Исходя из изложенного суд полагает, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренный частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Нарушение процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено.

Вместе с тем в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной, критерии оценки которой определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно.

Оценив фактические обстоятельства совершения правонарушения, степень общественной опасности деяния, характер совершенного правонарушения, учитывая непродолжительный период просрочки представления справки о подтверждающих документах в Банк (8 дней), отсутствие умысла на причинение государству материального ущерба, принимая во внимание, что действия Общества не могли повлечь существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере валютного регулирования и валютного контроля, суд полагает совершенное административное правонарушение малозначительным и считает возможным освободить Общество от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно пункту 17 постановления Пленума ВАС РФ, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Признать незаконным и отменить постановление Территориального Управления Федеральной службы финансово – бюджетного надзора в Новгородской области от 27.05.2009 года № 49-09/123, освободить Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Алан» от назначения административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду его малозначительности.

2. Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья

Н.В. Янчикова