Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Элегия» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Боровичский» (далее – МО МВД России «Боровичский»), Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России), Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) о взыскании 244 629,31 руб. убытков, причиненных незаконными действиями сотрудниками МО МВД России «Боровичский», а также возмещения судебных расходов по оплате пошлины.

Рассмотрение спора откладывалось в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных пояснений и документов, а также в связи с истребованием судом дополнительных доказательств.

В судебном заседании, проведенном 05.10.2021 – 12.10.2021 с перерывом, объявленном в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнительных пояснениях к нему..

Представитель МВД России исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск и дополнительных пояснениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ранее представляли суду свои отзывы и пояснения по существу спора.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей МО МВД России «Боровичский» и Минфина России.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 08.12.2020 сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Боровичский» была остановлена автомашина тягач седельный «MAN» г.р.з. В650ВО53 с полуприцепом г.р.з. НЕ4906 53, принадлежащие Обществу, которое осуществляло транспортировку древесины породы береза в объеме 35 куб.м. от ООО «Хвойная-лес» на производство ООО «Элегия» (<...>).

При проверке документов на транспортируемую древесину сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Боровичский» были выявлены нарушения в форме сопроводительного документа на транспортировку древесины, а именно: в форме не был указан перевозчик, а также указаны иные породы транспортируемой древесины, что не соответствовало действительности.

В ходе осмотра места происшествия 08.12.2020 вышеуказанные транспортные средства, а также находящаяся на них древесина были изъяты сотрудником ОД МО МВД России «Боровичский» и помещены на штрафстоянку.

08.12.2020 в дежурной части МО МВД России «Боровичский» зарегистрировано сообщение КУСП №14498 по факту транспортировки 08.12.2020 на территории Боровичского района Новгородской области ООО «Элегия» древесины без оформленных в установленном порядке сопроводительных документов.

По результатам проведенной проверки было установлено, что перевозимая древесина заготовлена ООО «Хвойная-Лес» законным способом, в связи с чем, признаки события преступления, предусмотренного статьей 191.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) (приобретение, хранение, перевозка, переработка в целях сбыта или сбыт заведомо незаконно заготовленной древесины), отсутствуют.

31.12.2020 оперуполномоченным ОЭБиПК МО МВД России «Боровичский» старшим лейтенантом полиции ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В этот же день, 31.12.2020, зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков административного правонарушения ООО «Хвойная-Лес», предусмотренного частью 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), КУСП №15341, при транспортировке древесины ООО «Элегия». К данному рапорту были приобщены копии всех материалов проверки по сообщению КУСП № 14498, в том числе документов об изъятии транспортных средств, древесины и иных предметов.

По результатам проведенной проверки в рамках административного производства в отношении ООО «Хвойная-Лес» 14.01.2021 был составлен протокол об административном правонарушении и 15.01.2021 материал направлен мировому судье с указанием, что изъятые транспортные средства и древесина находятся на штрафстоянке.

25.01.2021 материал поступил мировому судье судебного участка №4 Боровичского судебного района (вх. № 250).

25.12.2020 Общество обратилось в Боровичскую межрайонную прокуратуру с жалобой на действия сотрудников МО МВД России «Боровичский»

28.01.2021 в МО МВД России «Боровичский» поступило требование Боровичской межрайонной прокуратуры об устранении нарушений действующего законодательства, допущенных при приеме, регистрации и разрешении сообщения о преступлении. В требовании указано, что 31.12.2021 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и одновременно выделен рапорт об обнаружении признаков административного правонарушения по части 5 статьи 8.28.1 КоАП РФ, однако решение о возвращении законному владельцу имущества, изъятого в ходе осмотра места происшествия, не принято, сведения о наложении ареста в соответствии со статьей 27.14 КоАП РФ отсутствуют.

29.01.2021 во исполнение требования Боровичской межрайонной прокуратуры инспектором ОИАЗ МО МВД капитаном полиции ФИО4 произведено изъятие транспортного средства и древесины (орудий совершения административного правонарушения) в рамках административного производства.

02.02.2021 документы об изъятии переданы мировому судье Боровичского судебного района Новгородской области для приобщения к материалам рассматриваемого административного дела №5-72/2021. С указанной даты изъятое имущество передано в распоряжение мирового судьи.

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Боровичского судебного района от 09.02.2021 по делу №5-72/2021 ООО «Хвойная-Лес» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 8.28.1 КоАП РФ, в связи с чем, ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000,00 руб.

Одновременно, мировой судья постановил возвратить автомашину марки «MAN» типа «Тягач Седельный» г.р.з. В650ВО 53 и полуприцеп г.р.з. НЕ4906 53 Обществу, а древесину породы «береза» объемом 35 куб.м - ООО «Хвойная-Лес».

Транспортные средства были переданы представителю Общества под расписку – 25.02.2021.

По мнению истца, принимая постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, сотрудники МО МВД России «Боровичский» обязаны были одновременно принять решение о возвращении Обществу, как законному владельцу, транспортных средств, изъятых в ходе осмотра места происшествия от 08.12.2020, поскольку Общество не являлось участником возбужденного 30.12.2020 административного производства, и основания для удержания транспортных средств до рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении не имелось.

Поскольку в период с 31.12.2020 по 25.02.2021 в отсутствии каких-либо правовых оснований Общество было лишено возможности пользоваться принадлежащими ему транспортными средствами по назначению, в связи с чем, им были понесены убытки, ввиду необходимости получения соответствующих возмездных транспортных услуг от иных организаций – грузоперевозчиков, истец обратился в суд с требованием к ответчикам о возмещении данных убытков.

При рассмотрении спора суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 и пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положениям статей 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину, юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) указывается что, в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В силу положений статей 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению публично-правовым образованием за счет соответствующей казны.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, в том числе по искам о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов по ведомственной принадлежности.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, в подпункте 100 пункта 11 раздела II которого установлено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

На основании изложенного, поскольку основанием предъявления иска явились действия сотрудников МО МВД России «Боровичский», суд признает надлежащим ответчиком в споре Российскую Федерацию в лице МВД России, в связи с чем, предъявление требований к МО МВД России «Боровичский» и Российской Федерации в лице Минфина России является не обоснованным.

В статье 1064 ГК РФ указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, возмещение убытков по действующему гражданскому законодательству - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Исходя из вышеуказанных положений законодательства, обязательным условием для удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба является совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований для возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как указано в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" (далее - Информационное письмо N 145), требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма N 145 иск о возмещении вреда, причиненного государственными органами (их должностными лицами), подлежит рассмотрению по месту нахождения органа, причинившего вред (органа, должностным лицом которого причинен вред), если иное не предусмотрено законодательством.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.01.2018 N 1-П, в России гарантируется свобода экономической деятельности, признаются и защищаются равным образом все формы собственности; право частной собственности, относящееся к основным правам человека, подлежит защите со стороны государства и наряду с другими правами и свободами человека и гражданина определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (статьи 2, 8, 18 и 34; статья 35, части 1 - 3; статья 46, части 1 и 2; статья 118, часть 2; статья 128, часть 3 Конституции Российской Федерации).

В Постановлении от 11.01.2018 N 1-П (пункты 2, 5) Конституционный Суд указал, что возможные ограничения права собственности в целях защиты публичных интересов могут обусловливаться, в частности, потребностями обеспечения производства по уголовному делу, для чего лица, производящие дознание и предварительное следствие, наделяются полномочиями по применению соответствующих обеспечительных мер, связанных с изъятием имущества. Вместе с тем в силу конституционных принципов верховенства права, означающего в том числе защиту от произвольных действий государственных органов и должностных лиц, а также неприкосновенности собственности и соблюдения баланса частных и публичных интересов, федеральный законодатель обязан установить, а суды - применять надлежащий правовой механизм, позволяющий эффективно защищать, в том числе в судебном порядке, интересы лиц, право собственности которых ограничивается в связи с изъятием принадлежащего им имущества в качестве вещественного доказательства по уголовным делам, тем более когда они в этих уголовных делах не являются подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за действия подозреваемых, обвиняемых.

Изъятие и удержание в режиме хранения любого имущества, признанного вещественным доказательством, по существу, ограничивают права его собственника или владельца, причиняет им неудобство. Изъятие же и удержание предметов, используемых для производства товаров, выполнения работ и оказания услуг при осуществлении предпринимательской деятельности, тем более на длительный срок, создают негативный эффект не для одного лишь лица либо группы лиц: они способны существенно нарушить производственные циклы, затруднить исполнение обязательств собственников или владельцев изъятого имущества перед контрагентами, повлечь прекращение самой предпринимательской деятельности.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, принадлежащие истцу спорные транспортные средства, а также находившаяся в них древесина были изъяты сотрудником ОД МО МВД России «Боровичский» и помещены на штрафстоянку в ходе осмотра места происшествия 08.12.2020, в результате которого был выявлен факт транспортировки Обществом древесины без оформленных в установленном порядке сопроводительных документов.

По данному факту 08.12.2020 в дежурной части МО МВД России «Боровичский» зарегистрировано сообщение КУСП №14498.

По результатам проведенной проверки было установлено, что признаки события преступления, предусмотренного статьей 191.1 УК РФ (приобретение, хранение, перевозка, переработка в целях сбыта или сбыт заведомо незаконно заготовленной древесины), отсутствуют, в связи с чем, 31.12.2020 оперуполномоченным ОЭБиПК МО МВД России «Боровичский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

14.01.2021 в отношении ООО «Хвойная-Лес» был составлен протокол об административном правонарушении. Вступившим в законную силу Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Боровичского судебного района от 09.02.2021 по делу №5-72/2021 ООО «Хвойная-Лес» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 8.28.1 КоАП РФ

Правомерность действий сотрудников МО МВД России «Боровичский» по изъятию транспортных средств, совершенные 08.12.2020 в рамках проверки по признакам наличия в действиях Общества и ООО «Хвойная-Лес» состава уголовного преступления, предусмотренного статьей 191.1 УК РФ, истцом не оспаривается.

Однако, по мнению истца, при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела должен был быть решен вопрос о возвращении имущества законному владельцу, не являвшемуся участником дела об административном правонарушении.

В связи с чем, полагает, что принадлежащие Обществу транспортные средства удерживались сотрудниками полиции в период с 31.12.2020 по 25.02.2021 незаконно.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять определенные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе:

- изъятие вещей и документов,

- задержание транспортного средства,

- арест товаров, транспортных средств и иных вещей.

Из содержания статьи 27.13 КоАП РФ не следует, что признаки нарушения по статье 8.28.1 КоАП РФ являются основанием для применения такой обеспечительной меры как задержание транспортного средства.

Согласно положениям статьи 27.14 КоАП РФ арест товаров, транспортных средств и иных вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, заключается в составлении описи указанных товаров, транспортных средств и иных вещей с объявлением лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, либо его законному представителю о запрете распоряжаться (а в случае необходимости и пользоваться) ими и применяется в случае, если указанные товары, транспортные средства и иные вещи изъять невозможно и (или) их сохранность может быть обеспечена без изъятия. Товары, транспортные средства и иные вещи, на которые наложен арест, могут быть переданы на ответственное хранение иным лицам, назначенным должностным лицом, наложившим арест.

Арест товаров, транспортных средств и иных вещей осуществляется должностными лицами, указанными в статье 27.3, части 2 статьи 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии владельца вещей, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Вместе с тем, при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Хвойная лес» вопрос о наложении ареста на принадлежащие Обществу транспортные средства не рассматривался.

Нормами частей 1 и 2 статьи 27.10 КоАП РФ допускается изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения, а равно при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, в установленном порядке

Об изъятии вещей и документов составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе о доставлении, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения или в протоколе об административном задержании (часть 5 статьи 27.10 КоАП РФ).

Изъятые вещи и документы до рассмотрения дела об административном правонарушении хранятся в местах, определяемых лицом, осуществившим изъятие вещей и документов, в порядке, установленном соответствующим федеральным органом исполнительной власти (часть 9 статьи 27.10 КоАП РФ).

В указанных процессуальных нормах установлено, что выбор меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении относится к полномочиям должностных лиц административных органов.

При этом, из совокупного толкования вышеприведенных норм следует, что выбор меры обеспечения не может быть произвольным, она должна избираться уполномоченным лицом при наличии достаточных оснований считать ее необходимой и соразмерной задачам административного производства.

Кроме того, этот выбор должен отвечать балансу охраняемых законом частных и публичных интересов.

В данном случае, приобщая документы из материалов проверки, проводимой по факту обнаружения признаков уголовного преступления, к материалам проверки по факту выявленных признаков административного производства, сотрудниками полиции не был решен вопрос о судьбе ранее изъятых транспортных средств.

Ссылаясь в своих пояснениях на то, что законодательством допускается изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, в т.ч. транспортных средств, ответчик, вместе с тем, не обосновал цель изъятия принадлежащих Обществу транспортных средств.

Из материалов административного производства не следует, что изъятие транспортных средств было необходимым для пресечения административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.28.1 КоАП РФ, событие которого образует факт ненадлежащего оформления документов с нарушением требований лесного законодательства, т.е. данная мера пресечения не способствовала предотвращению дальнейшего нарушения законодательства.

Равно как удержание транспортных средств Общества не могло иметь целью обеспечение своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, заключавшимся в неверном оформлении ООО «Хвойная лес» документации на транспортируемую древесину.

Как следует из мотивировочной части Постановления о назначении административного наказания от 09.02.2021, вынесенного мировым судьей судебного участка №4 Боровичского судебного района Новгородской области по делу №5-72/2021, обстоятельства совершения правонарушения и вина ООО «Хвойная лес» в совершении правонарушения подтверждены документами, имевшимися в материалах дела.

Следовательно, спорные транспортные средства не являлись тем необходимым для рассмотрения дела доказательством, в целях сохранности которого потребовалось его изъятие у собственника.

В своем отзыве на иск и дополнительных пояснениях ответчик обращает внимание на тот факт, что санкция части 5 статьи 8.28.1 КоАП РФ допускает конфискацию транспортных средств, явившихся орудием совершения административного правонарушения.

В связи с указанными доводами ответчика, суд приходит к выводу, что целью примененной сотрудниками полиции меры обеспечения являлось обеспечение исполнения принятого по делу постановления, в случае применения судом административного наказания в виде конфискации транспортного средства.

Вместе с тем, согласно части 4 статьи 3.7 КоАП РФ конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, принадлежащих на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в судебном порядке виновным в его совершении, не применяется, за исключением административных правонарушений в области таможенного дела (нарушения таможенных правил), предусмотренных главой 16 настоящего Кодекса.

В данном случае сотрудниками полиции было возбуждено административное производство в отношении ООО «Хвойная лес», не являвшегося собственником спорных транспортных средств, а, следовательно, применение судом в результате рассмотрения дела административного наказания в виде конфискации транспортного средства не предполагалось.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии у сотрудников МО МВД России «Боровичский» оснований для применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде изъятия принадлежащих истцу транспортных средств.

Суд также учитывает нарушения, допущенные сотрудниками полиции при оформлении такого изъятия, а именно, как следует из материалов дела, документальное оформление изъятия было осуществлено инспектором ОИАЗ МО МВД только 29.01.2021, т.е. после поступления в МО МВД России «Боровичский» требования Боровичской межрайонной прокуратуры об устранении допущенных сотрудниками нарушений. При этом, указанное оформление изъятия производилось в отсутствии собственника изъятого имущества.

Оценив оспариваемые действия сотрудников полиции, суд приходит к выводу, что они совершены с нарушением законодательных норм, что повлекло нарушение прав истца.

При этом, как разъяснено в пункте 4 Информационного письма N 145, тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В связи с изложенным, суд отклоняет довод ответчика о том, что действия сотрудников МО МВД России «Боровичский» не были признаны незаконными.

Как следует из пояснений истца, определением Боровичского районного суда от 27.01.2021 по делу №3/10-14/2021 было прекращено производство по жалобе Общества в порядке статьи 125 УПК РФ на действия должностных лиц МО МВД России «Боровичский».

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", с учетом того, что жалоба на основании статьи 125 УПК РФ может быть подана в суд, а также одновременно на основании статьи 124 УПК РФ - прокурору или руководителю следственного органа, рекомендовать судьям выяснять, не воспользовался ли заявитель правом, предусмотренным статьей 124 УПК РФ, и не имеется ли решения об удовлетворении такой жалобы.

В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Как указывалось выше, 25.12.2021 Общество обратилось в Боровичскую межрайонную прокуратуру Новгородской области с жалобой на неправомерные действия сотрудников МО МВД России «Боровичский».

В результате рассмотрения жалобы Общества, заместителем Боровичского межрайонного прокурора было вынесено постановление от 25.01.2021 об отмене постановления органа дознания от 31.12.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела, как незаконного (необоснованного).

На основании пункта 2 резолютивной части указанного постановления Боровичской межрайонной прокуратурой было выдано начальнику МО МВД России «Боровичский» требование от 26.01.2021 об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, а именно требование - принять решение о возвращении законному владельцу имущества, изъятого в ходе осмотра места.

Из текста мотивировочной части требования от 26.01.2021 заместителя Боровичского межрайонного прокурора следует, что в результате проведенной проверки было установлено наличие в действиях должностных лиц МО МВД России «Боровичский» нарушений требований уголовно-процессуального и административного законодательства.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным факт не соответствия действий сотрудников полиции нормам законодательства.

Таким образом, в результате удержания принадлежащих Обществу транспортных средств в отсутствии каких-либо законных оснований в период с 21.12.2020 по 25.02.2021 истцу были причинены убытки, связанные с невозможностью использования спорных транспортных средств для перевозки древесины.

Размер убытков на сумму 244 629,31 руб. произведен истцом путем соотношения сумм расходов, понесенных в результате оплаты доставки пиломатериала наемным транспортом, к размеру затрат собственного транспорта.

Для доставки пиломатериала от АО «Едрово», приобретенного по товарной накладной от 18.01.2021, истец был вынужден оплатить услуги доставки ИП ФИО5 в размере 14 000,00 руб., в то время как затраты на самостоятельную перевозку (затраты на ГСМ и заработную плату водителя) составили был 3 641,64 руб.

За доставку бревна поставщиком ООО «Грин Вуд» по товарным накладным от 03.02.2021, от 08.02.2021, от 15.02.2021, от 16.02.2021, от 22.02.2021 было потрачено 115 332,00 руб. при размере затрат собственного транспорта (ГСМ и зарплата) 15 197,03 руб.

На оплату поставки пиломатериала от ООО «Хвойная-Лес» по товарным накладным от 05,12,13,14,15,19,20,21,22,25,27 января и 11,12 февраля 2021 года понесены расходы в размере 185 832,00 руб. при расхода собственного транспорта (ГСМ и зарплата) – 51 696,02 руб.

Произведенный расчеты истец подтверждает представленными в материалы дела договорами, товарными накладными, актами, данными о расходах топлива согласно показаниям измерителя-регистратора Omnicomm, справкой о средней заработной плате водителя и расчетным листком.

Также истцом представлены доказательства наличия в собственности только одного транспортного средства, которое может использоваться в качестве лесовоза.

Оценив представленные истцом документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом подтверждено наличие правовых оснований для взыскания с ответчика убытков, поскольку доказано существование причинно-следственной связи между действием должностных лиц государственного органа и возникших у истца убытков, подтвержден сам факт наличия взыскиваемых убытков и их размер.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Ответчик не представил суду доказательств того, что изъятие автомобиля и прицепа у юридического лица обычно влечет у последнего убытки (расходы) иные, чем те, что заявлены истцом.

Произведенный истцом ответчиком расчет мотивировано не опровергнут.

Доказательств того, что истец умышлено или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, не принял разумных мер к их уменьшению, материалы дела также не содержат.

Судом также не установлено злоупотребления истцом и его контрагентами своими правами при заключении сделок, представленных в качестве доказательств понесенных убытков.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отказа истцу во взыскании убытков с Российской Федерации в лице МВД России у суда не имеется, в связи с чем, исковые требования к данному ответчику подлежат удовлетворению в полном объеме.

В требованиях, предъявленных к иным ответчикам, суд отказывает по ранее изложенным основаниям.

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элегия» за счет казны Российской Федерации 244 629,31 руб. убытков, а также 7 893,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В исковых требованиях к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Боровичский» и Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

О.В. Родионова