Гражданский кодекс часть 1

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области (ИНН 1101433 , ОГРН 5300903833 )

о признании незаконным постановления

при участии

от истца (заявителя): ФИО1 представитель по доверенности от 31.12.2015

от ответчика: ФИО2 главный специалист-эксперт по доверенности от 11.01.2016 №25, ФИО3 главный специалист-эксперт по доверенности от 18.01.2016 №22

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" филиал "Северо-Западный" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области о признании незаконным и отмене постановления №316 от 10.03.2016, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представитель Общества поддержала заявленные требования, ссылаясь на нарушение порядка привлечения к административной ответственности, выразившееся в неуведомлении Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и необоснованность выводов Управления Роспотребнадзора о включении в квитанцию о приеме товара условий, ущемляющих права потребителя, которая к тому не является договором.

Ответчик с требованиями заявителя не согласился, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления и надлежащее уведомление Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Выслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела 30.12.2015 года в магазине –салоне связи ООО «Евросеть –Ритейл» по адресу <...> –Петербургская, д.5/1 потребителем был приобретен смартфон Fly 504 Gold по цене 7590 руб. (чек 00047813 от 30.12.2015). 04.01.2016 потребитель обратился в магазин с заявлением о неисправности смартфона и о возврате денег. В возврате денег потребителю было отказано. При приеме товара для проведения экспертизы 11.01.2016 потребителю была выдана квитанция NZO01BS2261B0067.

При проведении внеплановой проверки на основании обращения потребителя Роспотребнадзором были выявлены нарушения прав потребителя, выразившиеся во включении в договор–квитанцию NZO01BS2261B0067, условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законодательством Российской Федерации в области защиты прав потребителей(л.д.168,195-198,210-211).

По результатам проверки в отношении Общества составлен протокол №316 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ и по результатам рассмотрения материалов административного дела принято постановление 10.03.2016 №316 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 10000 рублей (л.д.78-84,105-111).

Общество не согласилось с указанным постановлением и оспорило его в судебном порядке.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, представляет собой включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В пункте 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 422 данного Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В пункты 6.1 и 7 квитанции NZO01BS2261B0067 от 11.01.2016 включено условие о безвозмездном устранении недостатка в Товаре в условиях сервисного центра в рамках гарантийного обслуживания в случае выявления недостатка в товаре после проверки качества, с чем Клиент ознакомлен и согласен.

Указанными пунктами ограничены права потребителя, установленные пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей указано, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно материалам дела потребитель предъявила требование о возврате денег в течение 15 дней со дня передачи потребителю товара.

Пунктом 6.4 квитанции предусмотрено право клиента требовать в случае выявления в товаре существенного недостатка замены товара на аналогичный товар с соответствующим перерасчетом покупной цены либо возврата денег, но при условии если недостатки в товаре обнаружены по истечении 15 дней со дня передачи клиенту товара. Таким образом, если недостатки в товаре обнаружены до истечения 15 дней со дня передачи клиенту товара, то клиент лишается права замены товара на аналогичный товар с соответствующим перерасчетом покупной цены либо возврата денег.

Пунктом 6.3 Квитанции установлен срок проведения проверки качества Товара не более 20 дней в соответствии со ст.21 Закона.

Суд не усматривает нарушение прав потребителя условием пункта 6.3 Квитанции.

Статьей 21 Закона о защите прав потребителя установлен порядок и сроки замены товара ненадлежащего качества.

Пунктом 1 статьи 21 Закона о защите прав потребителей установлено, что в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Из буквального толкования положений пункта 6.3 Квитанции следует, что он устанавливает срок проведения проверки качества товара.

Кроме того, из содержания указанного пункта не следует, что срок, связанный с проведением проверки, устанавливает максимально 20-дневный срок рассмотрения претензии потребителя, увеличивает сроки проведения проверки качества при требовании потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков ,на что указывает Управление в оспариваемом постановлении.

Пунктом 6.6 Квитанции установлено, что товар с согласия клиента принят без разборки и проверки неисправностей, без проверки внутренних повреждений. Клиент принимает на себя риск, связанный с возможным выявлением в Товаре недостатков , не указанных в настоящей Квитанции, а также риск возможной полной или частичной утраты работоспособности товара или отдельных его узлов и блоков в случае установления факта нарушения Клиентом условий эксплуатации товара, наличия следов неавторизованного вмешательства, коррозии, попадания жидкости, посторонних веществ либо механических повреждений выявленных в момент проверки качества товара.

Условие пункта 6.6 Квитанции противоречат положениям пунктов 5 и 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара, согласно пункту 6 указанной статьи в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Аналогичное правило предусмотрено частью 2 статьи 476 ГК РФ.

Однако в пункте 6.6 Квитанции содержатся условия, необоснованно расширяющие перечень оснований для освобождения продавца от ответственности за недостатки товара, поскольку в соответствии с Законом о защите прав потребителя определить какие качества не являются недостатками товара возможно только посредством проверки качества товара в установленном законом порядке.

Пунктом 6.10 Квитанции на Клиента как на заинтересованное лицо возлагается обязанность самостоятельно (в случае непоступления информации от сотрудника Компании о готовности Товара к выдаче после устранения недостатков) уточнить информацию о готовности и местонахождении товара, обратившись в торговый салон по месту сдачи Товара либо позвонив по телефону горячей линии.

Анализ статей 18,20-20 Закона о защите прав потребителей позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уведомлению о результатах рассмотрения обращения покупателя, связанного с качеством приобретенного товара, закон возлагает на продавца.

Пунктом 6.11 Квитанции установлено право продавца в случае неявки Клиента в торговый салон Компании за получением товара или устранения недостатков в товаре в рамках гарантийного обслуживания, продать товар после направления Клиенту письменного предупреждения о продаже товара в соответствии со статьей 899 ГК РФ.

В данном случае положения статьи 899 ГК РФ неприменимы, поскольку регулирует отношения, возникающие из договора хранения(одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности).

Таким образом, в действиях общества присутствует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств невозможности исполнения обществом действующего законодательства. Вина заявителя в совершении вменяемого ему в вину административного правонарушения подтверждена управлением соответствующими доказательствами.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности по материалам дела не усматривается.

Доводы о неуведомлении Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не соответствуют материалам дела.

Общество было уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 25.02.2016 телеграммой, полученной уполномоченным лицом 19.02.2016 (л.д.91-92).

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Общество с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области от 10.03.2016 №316, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 10 000 руб. – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья

Л.А. Куропова