АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

13 декабря 2007 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи  Лариной И.Г. ,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи С.П. Сушко

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

ФГУП Производственное объединение "Квант"

к  Новгородской таможне

о признании незаконным бездействия таможни, выразившегося в невозврате излишне уплаченных таможенных сборов в сумме 202030 руб. уплаченных по платежному поручению №859 от 28.04.2007г.,

при участии

от заявителя: начальник юридического отдела ФИО1 доверенность от 29.12.2006г. №013/4538, представитель ФИО2 доверенность от 21.09.07г. №013/3706.

от ответчика: начальник правового отдела ФИО3 доверенность от 07.11.2005г. №11-07/8123.

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие Производственное объединение «Квант» (далее - ПО «Квант») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Новгородской таможни, выразившегося в невозврате излишне уплаченных таможенных сборов в сумме 202030 руб., уплаченных по платежному поручению от 28.04.2007г., №859.

В судебном заседании заявитель поддержал свои требования, ссылаясь на то, что бездействие таможни противоречит статьям 2, 8, 9 Соглашения об упрощенном порядке оформления товаров, перемещаемых между государствами – участниками таможенного союза, утвержденного решением Совета глав правительств от 24.09.1999г. №60 (далее - Соглашение №60), ст.127 Основ таможенного законодательства государств – участников СНГ, ст.355, ст.357.8, 357.10 Таможенного Кодекса РФ.

Новгородская таможня в своем ответе на заявление ПО «Квант» о возврате денежных средств не указала конкретных причин, по которым Соглашение №60 не может быть, распространено на ввезенный товар.

Ввезенный товар, не является оружием, поэтому его таможенное оформление согласно ст.8 Соглашения №60 должно было проводиться в приоритетном порядке без взимания таможенных сборов.

По имеющимся у заявителя сведениям ввезенные изделия изготовлены в 1988-1989 годах на территории РСФСР. Из письма ГТК РФ от 18.03.1999г. №10-10/8725 следует, что при таможенном оформлении товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации и произведенных на территории бывших союзных республик в период существования СССР, т.е. до 31.12.1997г., страной происхождения таких товаров должна приниматься страна, на территории которой в бытность ее союзной республикой был произведен товар.

Заявитель полагает, что им представлены в таможенный орган все необходимые документы, предусмотренные ст.9 Соглашения №60. Предоставление сертификата о происхождении товара не является обязательным в соответствии с Соглашением №60. К перечню случаев обязательного предоставления сертификата о происхождении товара, предусмотренных ст.127 Основ таможенного законодательства государств – участников СНГ, данный случай не относятся.

Заявитель также полагает, что сумма таможенных сборов за оформление ГТД №10208040/300307/0003686 и ГТД №10208040/300307/0003699 должна составлять сумму, которая примерно равна сумме заработной платы специалиста таможни, начисленной за время оформления указанных ГТД, и суммы ЕСН на указанную зарплату, т.к. согласно п.1 ст.357.10 Таможенного кодекса РФ размер таможенного сбора за таможенное оформление должен быть ограничен приблизительной стоимостью оказанных услуг и не быть более 100000 рублей. По мнению заявителя, таможня обязана в любом случае произвести перерасчет таможенных сборов, т.к. постановление Правительства РФ от 28.12.2004г. №863, на основании которого исчислены таможенные сборы, противоречит п.1 ст.357.10 ТК РФ.

В связи с изложенным ПО «Квант» заявлено ходатайство об истребовании у таможни расчета приблизительной стоимости оказанных услуг по оформлению указанных ГТД.

Новгородская таможня заявленные требования не признала, ссылаясь на то, что отказ в возврате таможенных сборов является законным и обоснованным.

При декларировании товара ПО «Квант» не предоставлено документов, подтверждающих его право на получение льгот по уплате таможенных платежей, как это предусмотрено п.3 ст.131 ТК РФ.

При декларировании товара заявитель на Соглашение №60 не ссылался. Последующая ссылка декларанта на указанное Соглашение после выпуска товаров влечет корректировку сведений в таможенных декларациях, влияющих на величину сборов за таможенное оформление. При таких обстоятельствах сборы не подлежат возврату в силу п.2 ст.357.8 ТК РФ.

По мнению таможни Соглашение №60 не применимо к ввезенным товарам, т.к. заявителем не доказано их происхождение с территории государств Сторон (Российская Федерация и Республика Беларусь). Необходимым документом, подтверждающим страну происхождения товара является сертификат о происхождении товара. (ст.37 ТК РФ).

Кроме того, оно не применимо к товарам военного назначения, к которым применяются меры нетарифного регулирования.

Соглашение №60 применяется при выпуске товаров для внутреннего потребления либо при экспорте, в то время как ПО «Квант» задекларировало товар в режиме переработки на таможенной территории.

Таможенное оформление товара проведено в порядке, отличающемся от того, который предусмотрен ст.6-9 Соглашения №60.

Расчет таможенных сборов произведен самим декларантом в соответствии со ставками, установленными действующим постановлением Правительства РФ от 28.12.2004г. №863 и оснований для перерасчета у таможни не имелось.

Против ходатайства заявителя о предоставлении расчета приблизительной стоимости оказанных услуг по оформлению указанных ГТД, таможня возражала, т.к. это противоречит ст.357.10 ТК РФ и постановлению Правительства РФ №863.

Ходатайство заявителя отклонено судом, т.к. из п.1 ст.357.10 ТК РФ не следует, что расчет приблизительной стоимости оказанных услуг должен производиться по методике, предложенной заявителем (сумма заработной платы специалиста таможни, начисленной за время оформления указанных ГТД и суммы ЕСН на указанную зарплату).

Рассмотрение дела прерывалось в соответствии со ст.163 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

При рассмотрении дела установлено, что ПО «Квант» 30.03.2007г. ввезло на территорию Российской Федерации из Республики Беларусь товар изделия СПН-4 и СПН-2 по договору с Министерством обороны Республики Беларусь от 28.11.2006г. №326Р/РЭБ-06 (л.д. 9-11) для капитального ремонта.

Таможенное оформление товара произведено на Новгородской таможне путем заполнения грузовых таможенных деклараций №10208040/300307/0003686 и №10208040/300307/0003699 в режиме переработки на таможенной территории.

За оформление ГТД платежным поручением от 28.04.2007г №859 ПО «Квант» уплатило таможенные сборы в сумме 100000 рублей и пени в сумме 1015 руб. за несвоевременную уплату сбора, по каждой ГТД. Общая сумма сборов и пени составила 202 030 руб.

В соответствии с п.1 ст.357.3 и п.1 ст.357.10 ТК РФ таможенные сборы исчислены ПО «Квант» самостоятельно по максимальной ставке 100000 руб., предусмотренной постановлением Правительства РФ от 28.12.2004г. №863, поскольку таможенная стоимость каждого изделия составила более 30 млн.рублей.

Письмом от 19.07.2007г. №10-13/5570 таможня отказала в возврате денежных средств, обосновывая это тем, что Соглашение №60 не может быть применено, поскольку ввезенный товар относится к продукции военного назначения, к которой применяются меры нетарифного регулирования.

Из п.1 ст.318 ТК РФ следует, что таможенные сборы относятся к таможенным платежам.

В ч.3 ст.131 ТК РФ указано, что если декларант претендует на получение льгот по уплате таможенных платежей, в том числе при заявлении таможенного режима, предусматривающего полное или частичное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов на неприменение к товарам запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, либо на уменьшение налоговой базы, декларант обязан представить в таможенный орган документы, подтверждающие соответствующие заявленные условия.

При декларировании товара каких-либо документов, подтверждающих право на льготу по оплате таможенных сборов, заявитель не представил, что подтверждается письмом ПО «Квант» от 02.05.2007г. №076/1653 (л.д.36).

Довод заявителя о том, что на ввезенный товар распространяется Соглашение №60, поскольку он не является оружием - несостоятелен.

Из грузовых таможенных деклараций, договора от 28.11.2006г. и других документов, представленных при декларировании, следует, что СПН-2 и СПН-4 (станции мощных шумовых помех) относятся к продукции военного назначения. Это подтверждается также лицензиями на ввоз продукции военного назначения от 13.12.2006г, указанными в описях приложенных к ГТД документов.

Из ст.2 Соглашения №60 следует, что оно устанавливает упрощенный порядок таможенного оформления товаров, происходящих с территории государств Сторон и перемещаемых между государствами Сторон, и к которым не применяются меры экономической политики в соответствии с национальным законодательством государств сторон.

Термин «меры экономической политики» содержится в Основах таможенного законодательства государств – участников Содружества независимых государств от 10.02.1995г., которые применяются в Соглашении №60 (ст.1Соглашения).

Согласно подп. 18 ст.11 Основ «меры экономической политики – это ограничения на ввоз и вывоз товаров и транспортных средств, установленные из соображений экономической политики государств, которые могут включить в себя квотирование, лицензирование, установление минимальных и максимальных цен, а также другие меры регулирования взаимодействия национальной экономики с мировым хозяйством».

Указом Президента РФ от 10.09.2005г. №1062 «О вопросах военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами», изданным в соответствии с Федеральным законом от 19.07.1998г. №114-ФЗ «О военно-техническом сотрудничестве Российской Федерации с иностранными государствами», установлено, что ввоз продукции военного назначения осуществляется на основании лицензии.

В связи с наличием указанных ограничений (применением мер экономической политики), установленных национальным законодательством, ввезенный товар не мог декларироваться в упрощенном порядке, установленном ст. 8, 9 Соглашения №60, т.е. без заполнения грузовой таможенной декларации и взимания таможенных сборов.

В ст.357.9 ТК РФ, предусматривающей освобождение от таможенных сборов, такие товары также не значатся.

Довод заявителя об отсутствии у него обязанности по предоставлению сертификата о происхождении товара не может быть принят во внимание судом, т.к. основанием для невозврата сбора таможней послужили иные обстоятельства.

Ссылка в письме об отказе в возврате сбора на решение Совета глав правительств СНГ от 09.09.1994г. «О ремонте вооружений и военной техники» является обоснованной, т.к. заявитель сам указал это решение в дополнении №1 к ГТД №10208040/300307/0003686 (л.д. 14) и в ГТД №10208040/300307/0003699 (л.д. 16) в обоснование льгот по уплате сбора, однако в последующем скорректировал эти сведения, ввиду отсутствия документов, предусмотренных п.1 указанного решения.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.357.7 ТК РФ таможенные сборы уплачиваются при декларировании товаров. Согласно п.1 ст.357.6 ТК РФ уплата таможенных сборов за таможенное оформление производится до подачи таможенной декларации или одновременно с ее подачей.

В силу п.1 ст.124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Декларирование товаров начинается с момента подачи таможенной декларации и завершается проверкой соответствия заявленных в ней сведений о товаре путем принятия таможенным органом решения о его выпуске.

Из приведенных норм права следует, что таможенный сбор является возмездным обязательным платежом за совершение в отношении его плательщиков таможенными органами Российской Федерации юридически значимых действий, предоставляющих участнику таможенных правоотношений (после принятия таможенной декларации, представления и проверки документов и сведений) право перейти к последующим таможенным операциям в рамках таможенного оформления.

Из имеющихся в материалах дела ГТД следует, что юридически значимые действия по принятию таможенных деклараций, проверке содержащихся в них сведений и условному выпуску товара таможней совершены, т.е. сборы уплачены обоснованно.

Суд также считает обоснованным довод таможни о невозможности возврата таможенных сборов в силу положений п.2 ст.357.8 ТК РФ.

В п.2 ст.357.8 ТК РФ указано, что «если после принятия таможенной декларации в ходе ее проверки осуществлена корректировка содержащихся в ней сведений, влияющих на величину сборов за таможенное оформление, сумма таможенных сборов за таможенное оформление, заявленная при декларировании товаров, не пересчитывается, дополнительное взыскание и возврат сумм таможенных сборов за таможенное оформление не производятся»

Предоставление декларантом после выпуска товара дополнительных документов, подтверждающих наличие льгот по уплате таможенных сборов, влечет корректировку сведений в ГТД, влияющих на величину сборов.

Мнение заявителя о том, что на величину сборов влияет только сведения о таможенной стоимости товаров, противоречит ст. ст.124, 131 ТК РФ.

Из разъяснений ФТС РФ  по порядку возврата и взыскания таможенных сборов, содержащихся в п.1 письма ФТС РФ от 20.04.2005г. №01-06/12388 следует, что положение п.2 ст.357.8 ТК РФ применяется в случаях корректировки сведений как до, так и после выпуска товаров.

Кроме того, возврат и взыскание таможенных сборов осуществляется в установленном порядке только «при выявлении случаев неправильного исчисления и уплаты таможенных сборов за таможенное оформление в результате допущенных технических ошибок, не влекущих корректировку сведений, влияющих на величину таможенных сборов за таможенное оформление, либо неправильного применения ставок таможенных сборов за таможенное оформление».

Довод заявителя о том, что ставки таможенного сбора за таможенное оформление, установленные постановлением Правительства РФ №863, не соответствует п.1 ст.357.10 ТК РФ, т.к. не ограничены приблизительной стоимостью оказанных услуг, суд считает несостоятельным, поскольку Таможенный кодекс РФ не устанавливает каких-либо критериев и методик по определению приблизительной стоимости «публичных услуг» по таможенному оформлению.

Из п.1 ст.357.10 ТК РФ следует, что право устанавливать ставки за таможенное оформление и, следовательно, определять приблизительную стоимость оказанных услуг предоставлено Правительству РФ.

Таким образом, суд не вправе самостоятельно определять размер таможенного сбора на основании фактических затрат таможенного органа, понесенных при таможенном оформлении вышеназванных ГТД.

Размер сбора, исчисленного ПО «Квант», соответствует максимальной ставке 100000 руб., установленной постановлением Правительства №863 и п.1 ст.357.10 ТК РФ.

Несвоевременная уплата сбора подтверждена материалами дела и заявителем не оспаривается. В  связи с этим пени начислены таможенным органом также обоснованно.

Руководствуясь статьями 167-171, 212-216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования ФГУП Производственное объединение  «Квант» о признании незаконным бездействия Новгородской таможни, выразившегося в невозврате излишне уплаченных таможенных сборов в сумме 202 030 руб. уплаченных по платежному поручению от 28.04.2007г. №859, отказать в связи с неустановлением нарушений ст.ст.2, 8, 9 Соглашения об упрощенном порядке таможенного оформления товаров, перемещаемых между государствами, участниками Таможенного союза от 24.09.1999г. №60, ст.127 Основ таможенного законодательства государств – участников СНГ, ст.ст.355, 357.8, 357.10 Таможенного кодекса РФ.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) через арбитражный суд Новгородской области в месячный срок со дня принятия.