Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Губерния» (далее - ООО «ФК «Губерния») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новгородский дом» (далее - ООО «Новгородский дом») о взыскании 136 065 рублей 75 копеек - задолженности по оплате лизинговых платежей по договору лизинга №0000000095 от 08.08.2007 г., 87 898 руб. 47 коп. – пени на основании пункта 8.1 договора, а также об обязании ответчика возвратить автотранспортное средство Mitsubishi L 200 2.5 VIN <***> гос. номер <***>, переданное ему по договору лизинга.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 08.08.2007 г. между ООО «ФК «Губерния» и ООО «Новгородский дом» был заключен договор лизинга №0000000095 автотранспортного средства Mitsubishi L 200 2.5 VIN <***> государственный номер <***>.

Ответчик в нарушение п. 2.1 заключенного договора не соблюдал периодичность и своевременность внесения лизинговых платежей, в связи с чем у ответчика образовалось задолженность по оплате лизинговых платежей.

Пунктом 6.4 вышеуказанного договора стороны установили, что истец вправе расторгнуть договор лизинга в одностороннем порядке в случае просрочки уплаты ответчиком лизинговых платежей, о чем ответчик был уведомлен письмом от 12.08.2008 г.

Согласно п. 8.1 договору лизинга в случае просрочки лизингового платежа ответчик уплачивает истцу пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый календарный день такой просрочки.

Поскольку ответчик до настоящего времени не вернул истцу переданный в лизинг автомобиль, истец просит суд также обязать ответчика, возвратить ему автотранспортное средство Mitsubishi L 200 2.5 VIN <***> гос. номер <***>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховое открытое акционерное общество «Регион» (далее – ОСАО «Регион») и общество с ограниченной ответственностью «СТО «Северная» (далее – ООО «СТО «Северная»).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, указав, что в апреле 2008 года в автомобиле, который является предметом лизинга, возникла неисправность. Автомобиль был помещен на станцию технического обслуживания, принадлежащую ООО «СТО «Северная» 29 апреля 2008 г. До настоящего времени автомобиль не отремонтирован. Таким образом, с апреля 2008 года ООО «Новгородский Дом» не имело возможности пользоваться автомобилем. В связи с этим ответчик предъявил встречный иск о расторжении договора лизинга от 08.08.2007 г., при этом просит суд определить последствия его расторжения следующим образом:

- ответчик (ООО «ФК «Губерния») возвращает истцу (ООО «Новгородский дом») авансовый платеж в сумме 106 828 руб.;

- ответчик освобождается от обязанности возврата, находящегося у него предмета лизинга, истцу;

- ответчик освобождается от обязанности возмещения убытков истцу в связи с исполнением договора лизинга;

- ответчик освобождается от оплаты оставшихся лизинговых платежей и пени по договору лизинга с момента поломки автомобиля;

- истец возвращает ответчику все документы и предметы, имеющие отношение к автомобилю, которые он получил в связи с заключением договора лизинга.

Встречное исковое заявление принято к производству арбитражного суда.

В судебном заседании дважды объявлялся перерыв в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва представитель ООО «Новгородский дом» уточнил, что просит суд расторгнуть договор лизинга с 20.05.2008 г. В качестве доказательства соблюдения досудебного порядка по встречному иску сослался на письмо от 20.05.2008 г. №61.

Представитель ООО «ФК «Губерния» считал, что встречное исковое заявление удовлетворению не подлежит, поскольку договор лизинга уже расторгнут им в одностороннем порядке путем направления ответчику письма от 12.08.2008 г. Кроме того, считает, что ООО «Новгородский дом» не представило доказательства соблюдения досудебного порядка, так как письмо от 20.05.2008 г. ООО «ФК «Губерния» не получало, а подпись лица, получившего данное письмо, на нем отсутствует.

Представитель ОСАО «Регион» считал, что требования ООО «ФК «Губерния» являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а встречный иск подлежит отклонению. Дополнительно пояснил, что ОСАО «Регион» не выплатило ООО «Новгородский дом» страховое возмещение в связи с поломкой автомобиля, так как данное обстоятельство не является страховым случаем по договору страхования от 15.08.2007 г., оформленному страховым полисом №1721241705.

Представитель ООО «СТО «Северная» считал, что требования ООО «ФК «Губерния» являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а встречный иск подлежит отклонению. Дополнительно пояснил, что до настоящего времени им не выполнен ремонт автомобиля Mitsubishi L 200, так как ООО «Новгородский дом» отказывается от подписания акта осмотра автомобиля, без подписания которого ремонтные работы выполнены быть не могут.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что иск ООО «ФК «Губерния» подлежит частичному удовлетворению, а встречный иск ООО «Новгородский дом» - оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.08.2007 г. между истцом (Лизингодатель) и ответчиком (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга №0000000095, по условиям которого Лизингодатель обязался приобрести в собственность автомобиль, указанный в Приложении 1 к договору, и передать, а Лизингополучатель принять его во временное владение и пользование сроком на 36 месяцев (л.д. 10 – 16).

Согласно пункту 1.1 договора предмет договора лизинга и его продавец определен лично Лизингополучателем.

В Приложении 1 к договору лизинга стороны установили, что предметом лизинга является автомобиль Mitsubishi L 200 4WD Double Cab VIN <***> 2006 года выпуска (далее – автомобиль) (л.д. 17).

Указанный автомобиль передан Обществу по акту приема – передачи автотранспортного средства от 15.08.2007 г. (л.д. 20).

В соответствии с разделом 2 договора лизинга за временное пользование и владение предметом лизинга Лизингополучатель обязуется уплатить Лизингодателю платежи, общая сумма которых составляет 1 086 501, 50 руб. (п. 2.1 договора). Лизингополучатель обязуется точно уплачивать Лизингодателю платежи в сроки и в количестве, оговоренном в графике выплат – Приложение №2 к договору (п. 2.2).

В соответствии с п. 8.1 договора лизинга в случае просрочки уплаты лизинговых платежей или неполного их осуществления Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю пени в размере 1 процента от суммы соответствующей задолженности за каждый календарный день просрочки.

Кроме того, подпунктом «в» пункта 6.4 договора лизинга стороны установили, что Лизингодатель вправе расторгнуть договор лизинга в одностороннем (внесудебном) порядке в случае, если просрочка уплаты какого – либо из лизинговых платежей или предусмотренной договором неустойки, или неполного осуществления какого – либо из лизинговых платежей превысит 20 (двадцать) календарных дней.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

ООО «ФК «Губерния» свои обязательства по договору лизинга выполнило, что подтверждается актом приема – передачи автотранспортного средства от 15.08.2007 г.

В нарушение условий договора лизинга о порядке и сроках расчетов ответчик внес лизинговые платежи не своевременно и не в полном объеме.

Задолженность ООО «Новгородский дом» по лизинговым платежам за период с апреля 2008 г. по 23.07.2008 г. составляла 108 852, 60 руб., в связи с чем ему было направлено письмо о необходимости погасить данную задолженность и с предупреждением, что в случае непогашения задолженности в срок до 31.07.2008 г. договор лизинга будет расторгнут ООО «ФК «Губерния» в одностороннем порядке (л.д.23).

Поскольку к указанному сроку задолженность погашена не была, а просрочка уплаты лизинговых платежей ответчиком превысила срок, установленный пунктом 6.4 договора, истец 13.08.2008 г. направил ответчику уведомление о расторжении договора лизинга с 14.08.2008 г. (л.д. 21 - 22), а затем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На момент вынесения решения суда размер задолженности ответчика по оплате лизинговых платежей за период с апреля 2008 г. по август 2008 г. составляет 136 065, 75 руб. Суд считает, что сумма задолженности определена истцом правильно и подлежит взысканию.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что размер его задолженности должен быть уменьшен на сумму авансового платежа по следующим основаниям.

Согласно требованиям статей 614, 655 ГК РФ, ст. 28 Федерального закона Российской Федерации 29.10.1998 г. №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

В соответствии с пунктом 2.3 договора в момент его подписания Лизингополучатель уплачивает первый платеж в виде аванса в размере 106 828 руб. Часть авансового платежа в сумме 2 967 руб. ежемесячно в течение всего срока действия договора засчитывается в счет уплаты текущего лизингового платежа.

С учетом данного пункта договора сторонами составлено и подписано Приложение №2, в котором предусмотрено, что первый платеж, именуемый авансовым, составляет 106 828 руб., а ежемесячный платеж, уплачиваемый Лизингополучателем, составляет 27 213, 15 руб.

Согласно пункту 2.3 договора денежное обязательство Лизингополучателя по оплате лизинговых платежей подлежит оплате в срок и размере, указанном в графике выплат – Приложении №2. В соответствии с пунктом 2.2 договора Лизингополучатель обязуется точно уплачивать Лизингодателю платежи в сроки и в количестве, оговоренном в графике выплат (Приложение№2).

Пунктом 7.6 договора стороны предусмотрели, что в случае досрочного расторжения договора Лизингодатель учитывает ранее оплаченный Лизингополучателем авансовый платеж в счет погашения понесенных им расходов.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, график лизинговых платежей, приведенный в Приложении №3 к договору, составлен только для целей налогового учета данной сделки. Суд соглашается с позицией истца, так как согласно пункту 2.4 договора в Приложении №3 указана сумма лизинговых платежей, их количество и периодичность, но при этом договором не установлена обязанность Лизингополучателя уплачивать лизинговые платежи в соответствии с Приложением №3.

В связи с этим суд считает, что истец обоснованно произвел расчет задолженности ответчика на основании Приложения №2, а платеж, именуемый «авансовый» является первым лизинговым платежом по договору и возврату при расторжении договора не подлежит.

Кроме того, согласно ст. 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. Таким образом, требование о взыскании арендной платы за август 2008 г. также предъявлено истцом обоснованно.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что с момента поломки автомобиля (апрель 2008 г.) у него отсутствовала обязанность по внесению лизинговых платежей, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 670 ГК РФ если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе.

Согласно ст. 22 Федерального закона Российской Федерации 29.10.1998 г. №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Как следует из пункта 1.1 договора лизинга от 08.08.2007 г. предмет договора лизинга и его продавец определен лично Лизингополучателем. Пунктом 4.6 стороны установили, что Лизингодатель считается свободным от любых прямых или косвенных претензий Лизингополучателя по поводу низкого качества, недостатков предмета лизинга, какими бы причинами они не вызвались. При этом в силу подпункта «г» пункта 4.8. договора лизинга утрата Лизингополучателем предмета лизинга или утрата предметом лизинга полностью или частично своих функций не освобождает Лизингополучателя от выполнения всех своих финансовых обязательств по договору.

Таким образом, обстоятельства, связанные с поломкой переданного в лизинг автомобиля, не освобождают ООО «Новгородский дом» от обязанности по внесению лизинговых платежей.

По этой же причине, а также учитывая, что ФИО4, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, спорный автомобиль лично не осматривал, суд не принимает во внимание его показания.

В связи с тем, что внесение лизинговых платежей произведено ответчиком с нарушением сроков, установленных договором и приложением №2 к нему, истец обоснованно просит взыскать с ответчика пени, предусмотренные п. 8.1 договора, в сумме 87 898, 47 руб. Сумма пени определена истцом по состоянию 15.08.2008 г. (на момент предъявления иска в арбитражный суд) правильно.

В то же время, учитывая, что ставка пени, установленная в договоре, превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ почти в 30 раз, сумма пени, определенная в соответствии с договором от 08.08.2007 г., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащих взысканию с ответчика пени до 8 790 руб.

Поскольку обязанность по внесению лизинговых платежей была исполнена ООО «Новгородский дом» не надлежащим образом, ООО «ФК «Губерния» воспользовалось правом на одностороннее расторжение договора лизинга от 08.08.2007 г.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 6.4 договора лизинга от 08.08.2007 г. Лизингодатель вправе расторгнуть договор лизинга в одностороннем (внесудебном) порядке в случае, если просрочка уплаты какого – либо из лизинговых платежей или предусмотренной договором неустойки, или неполного осуществления какого – либо из лизинговых платежей превысит 20 (двадцать) календарных дней.

Для этого согласно пункту 7.1 договора лизинга от 08.08.2007 г. он направляет Лизингополучателю извещение об одностороннем расторжении договора, в котором указывает на обстоятельство, являющееся бесспорным и очевидным нарушением Лизингополучателем условий договора.

Извещение о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке было направлено истцом ответчику 13.08.2008 г. (л.д. 21 – 22). Таким образом, с 14.08.2008 г. договор лизинга №0000000095 прекратил свое действие.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Аналогичное положение закреплено и в части 5 статьи 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)».

Согласно пункту 7.3 договора в случае, если Лизингополучатель, получив уведомление о расторжении договора, нарушает сроки и условия ликвидации имеющейся на данный момент задолженности, Лизингодатель имеет право потребовать от Лизингополучателя возврата предмета лизинга Лизингодателю. В этом случае Лизингополучатель обязан выслать предмет лизинга Лизингодателю по адресу: Великий Новгород, ул. Германа, д. 17. Все риски расходы, связанные с возвратом предмета лизинга, несет Лизингополучатель.

Учитывая, что предмет договора лизинга – автомобиль Mitsubishi L 200 – до настоящего времени в установленном порядке не возвращен ООО «ФК «Губерния», суд считает, что требования истца об обязании ответчика возвратить автомобиль подлежат удовлетворению.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что указанный автомобиль уже возвращен истцу, так как находится на ремонте в ООО «СТО «Северная», с которым у истца заключен договор о сотрудничестве, по следующим основаниям. ООО «СТО «Северная» является самостоятельным юридическим лицом, которому автомобиль передавался только для проведения ремонта. Вместе с автомобилем ООО «СТО «Северная» были переданы только ключи от него с брелком сигнализации. Доказательства передачи ООО «СТО «Северная» документов на автомобиль, переданных ООО «Новгородский дом» по акту от 15.08.2007 г., суду не представлены. Акт о возврате автомобиля из лизинга истцу сторонами не составлялся. Кроме того, договор о совместной деятельности от 01.04.2007 г. прекратил свое действие с 01.04.2008 г.

При таких обстоятельствах суд не может считать, что обязанность ответчика по возврату предмета лизинга исполнена надлежащим образом.

Во встречном исковом заявлении ответчик просит суд расторгнуть договор лизинга от 08.08.2007 г. с 20.05.2008 г. и определить последствия его расторжения, указанные ООО «Новгородский дом». Суд считает, что встречный иск следует оставить без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Таким образом, законом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования данного спора.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка ответчик приводит письмо ООО «Новгородский дом» от 20.05.2008 г. №61 (л.д. 70). В качестве доказательства направления данного письма ООО «ФК «Губерния» ответчик ссылается на имеющийся на нем штамп: «Вх. №2355/ЛК «20» мая 2008 г.».

Суд не принимает данную отметку в качестве надлежащего доказательства получения ООО «ФК «Губерния» письма от 20.05.2008 г., так как на штампе не стоит наименование организации, в которую поступило письмо, не указаны фамилия, имя, отчество и должность лица, его получившего. Штамп о получении письма не заверен подписью уполномоченного лица.

ООО «ФК «Губерния» факт получения письма от 20.05.2008 г. отрицает.

Кроме того, истец в судебное заседание представил выписку из реестра входящей корреспонденции ООО «ФК «Губерния», согласно которому 20.05.2008 г. к нему не поступало письмо ООО «Новгородский дом», входящая корреспонденция на 20.05.2008 г. регистрировалась под другими входящими номерами. О фальсификации данного доказательства в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При таких обстоятельствах встречный иск ООО «Новгородский дом» подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что требования о взыскании неустойки обоснованы истцом по праву, суд относит расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 7 979, 28 руб. на ответчика. Поскольку при предъявлении иска истцом была недоплачена пошлина в сумме 1960 руб. данная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход Российской Федерации. Государственная пошлина, уплаченная ответчиком по встречному иску в сумме 2000 руб., подлежит возврату из бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 148, 149, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новгородский дом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Губерния» 144 855, 75 руб., в том числе 136 065,75 руб. задолженности и 8 790 руб. – пени, а также 6019, 28 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Новгородский дом» в 10 - дневный срок с момента вступления решения в законную силу возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Губерния» автотранспортное средство Mitsubishi L 200 2.5 VIN <***> государственный регистрационный знак <***>.

В остальной части иска отказать.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Новгородский дом» оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новгородский дом» в доход федерального бюджета Российской Федерации 1960 руб. государственной пошлины.

Возвратить ФИО5, действовавшему от имени общества с ограниченной ответственностью «Новгородский дом», из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную по квитанции Сбербанка Российской Федерации от 14.01.2009 г.

Исполнительные листы и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья

И.В. Нестерова