Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере

2 748 352 руб.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях, в частности, указав, что 14.12.2006 года между обществом с ограниченной ответственностью «Оникс» ( далее –ООО «Оникс») и обществом с ограниченной ответственностью «Риэлт Славная Плюс» ( далее – ООО «Риэлт Славная Плюс») в лице директора ФИО2 был заключен договор долевого участия в строительстве двухэтажной пристройки нежилого помещения к дому № 42 по ул. Большая Санкт-Петербургская. По условиям договора стороны обязались объединить свои вклады в целях строительства, а после завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию разделить объект недвижимости в натуре. ООО «Оникс» должно быть передано в собственность помещение площадью 33,02 кв. м. 28.05.2009 года между ООО «Оникс» и ФИО1 был заключен договор об уступке прав требования, по условиям которого ООО «Оникс» уступило ФИО1 все права и обязанности по договору долевого участия в строительстве двухэтажной пристройки нежилого помещения от 14.12.2006 года. ФИО1, будучи уверенным, что застройщиком объекта выступает ООО «Риэлт Славная Плюс», выполнил за свой счет проектные, строительные ( отделочные работы) в помещении, которое должно было быть передано ФИО1 в собственность по договору долевого участия в строительстве от 14.12.2006 года. Работы выполнялись подрядной организацией – ООО «Иолит», привлеченной по договору на проведение работ от 20.12.2006 года № 144. Стоимость выполненных работ составила 2 748 352 руб. денежные средства были оплачена организации, выполнившей строительные работы в полном объеме. Кроме того, ФИО1 оплачивал сантехнику, оборудование, которые были установлены в двухэтажной пристройке к дому № 42 по ул. Большая Санкт-Петербургская. Впоследствии, после сдачи объекта в эксплуатацию, ФИО2 зарегистрировав за собой право собственности на весь объект, отказалась выделить ФИО1 в натуре помещение площадью 33,02 кв. м. Решением Новгородского районного суда от 27.05.2011 года по делу № 2-10/11 в иске ФИО1 об обязании передать объект недвижимости было отказано, договор долевого участия в строительстве от 14.12.2006 года был признан незаключенным ввиду отсутствия государственной регистрации. Между тем, ФИО1 вложил в строительство объекта недвижимости 2 748 352 руб., которые подлежат возмещению ответчиком как неосновательное обогащение. Срок исковой давности о взыскании неосновательного обогащения истцом не пропущен, поскольку в силу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение в суд прерывает течение срока исковой давности. Срок исковой давности подлежит исчислению заново.

Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск, указав, что строительство объекта осуществляла ФИО2 на основании разрешительных документов на строительство за свой счет. ФИО1 денежных средств в строительство объекта не вкладывал. Факты его участия в строительстве не подтверждены представленными истцом документами. Кроме того, расходно-кассовые ордера об оплате выполненных работ вызывают сомнение. Оригиналы указанных документов истец не представил, в связи с чем не представляется возможности установить давность их изготовления.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд, и ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

14 декабря 2006 года между ООО «Риэлт Славная плюс» (Заказчик) и

ООО «Оникс» (Дольщик) был заключен договор долевого участия в строительстве двухэтажной пристройки нежилого помещения к дому №42 по ул. Б.Санкт-Петербургская в Великом Новгороде.

В силу пункта 1.1. договора застройщик и Дольщик обязались объединить свои вклады, в целях строительства двухэтажной пристройки нежилого помещения к дому

№ 42 по ул. Большая санкт-петербургская в Великом Новгороде следующей проектной площадью 33,02 кв. м. После ввода в эксплуатацию объекта, завершенного строительством, произвести его раздел в натуре в соответствии с условиями договора. Сметная стоимость строительства ориентировочно составила 100 000 руб.

По условиям договора Застройщик обязался внести свой вклад в строительство Объекта в виде денежных средств, необходимых для: разработки проектно-сметной документации; получения разрешительной документации, приобретения строительных материалов и оборудования; осуществления строительных работ, ведения общих дел и составления бухгалтерской отчетности; обеспечения ввода объекта в эксплуатацию.

Обязанностью Дольщика было внести единовременный вклад в долевое строительство Объекта. ( п. 2.2.1 договора)

28.05 2009 года ООО «Оникс» уступило ФИО1 все права и обязанности по договору долевого участия в строительстве двухэтажной пристройки нежилого помещения к дому № 42 по ул. Большая Санкт-Петербургская от 14 декабря 2006 года.

Между ФИО1 ( Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Иолит» (Исполнитель) был заключен договор на проведение работ от 20 декабря 2006 года № 144. Предметом договора являлась разработка технической документации и проведение работ по строительству кафе Бистро по ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 42. Договорная цена работ по договору составила 2 748 352 руб.

Согласно квитанциям к приходно-кассовым ордерам ФИО1 в течение 2007 года полностью оплатил ООО «Иолит» договорную стоимость работ.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 21 октября 2008 года и выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ФИО2 является собственником нежилого помещения площадью 252, 9 кв. м., расположенного по адресу: Большая Санкт - Петербургская, д. 42, в строительстве которого, согласно доводам ФИО1, он принимал участие.

Полагая, что ФИО2 приобрела недвижимое имущество за счет вложенных в строительство денежных средств истца, последний, основываясь на ст. ст. 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость выполненных строительных работ.

Как следует из материалов дела, ФИО2 6 октября 2006 года было выдано разрешение № 133 на перепланировку квартиры № 18 под помещение промтоварного магазина и строительство двухэтажной пристройки с устройством отдельного входа и витрины. Объект застройки расположен по адресу: В. Новгород,

ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 42.

В связи с истечением срока действия разрешения на строительство от 06.10.2006 года № 133 ФИО2 было выдано аналогичное разрешение от 22.09.2007 года

№ RU53301000-132 со сроком действия до 1 января 2008 года.

30.09.2008 года в соответствии с разрешением Администрации Великого Новгорода от 30.09.2008 года № RU 53301000-46 промтоварный магазин после перепланировки квартиры № 18 и пристройка с устройством отдельного входа и витрины, расположенные по адресу: Большая Санкт-Петербургская, д. 42 были введены в эксплуатацию.

21.10.2008 года право собственности на объект было зарегистрировано за ФИО2 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним

Из статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Договор долевого участия в строительстве от 14 декабря 2006 года был заключен между ООО «Риэлт Славная Плюс» и ООО «Оникс».

ООО «Оникс» в настоящее время ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ.

ООО «Риэлт Славная Плюс» согласно сведениям из ЕГРЮЛ находится в стадии ликвидации.

ФИО2, как застройщик и собственник перепланированной квартиры № 18, не являлась стороной указанной сделки, поэтому, договор долевого участия в строительстве, не влечет для ФИО2 каких-либо обязанностей, основанных на данном договоре.

Кроме того, решением Новгородского районного суда от 27 мая 2011 года по делу № 2-10/11, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Новгородского областного суда от 27.07.2011 года, установлено, что, заключенный между ООО «Риэл Славная Плюс» и ООО «Оникс» договор по своему содержанию подпадает в сферу правового регулирования Федерального закона 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты». В связи с тем, что договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке, не содержал существенные условия о цене, сроки и порядок уплаты, Новгородский районный суд признал указанный договор незаключенным.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу преюдициальности решения суда общей юрисдикции у арбитражного суда не имеется оснований для иной квалификации правовой природы указанного договора.

В силу изложенного, требования истца о возврате вложенных в строительство денежных средствах, подлежат рассмотрению на основании норм гражданского законодательства о неосновательном обогащении.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Под сбережением имущества может пониматься получение выгодоприобретателем выгоды от оказания услуг, выполнения работ другим лицом, получение улучшений имущества.

Статья 1102 ГК РФ предусматривает возможность возмещение неосновательного обогащения, приобретенного помимо воли приобретателя («навязанное обогащение»).

В тоже время неосновательное обогащение может быть возмещено, если выполненные для выгодоприобретателя работы, оказанные услуги имеют для него потребительскую ценность и выгодоприобретатель желает ими воспользоваться.

Истец предъявил требование о взыскании стоимости оплаченных им работ по договору от 20.12.2006 года, заключенному с ООО «Иолит».

В соответствии с условиями указанного договора, исполнителю подлежали оплате следующие работы: разработка дополнительных, требований к строительной документации стоимостью 15 000 руб., получение экспертного заключения в Федеральном государственном учреждении здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Новгородской области» стоимостью 75 000 руб., разработка дизайн-проекта стоимостью 180 000 руб.; разработка локальной сметы строительных работ стоимостью 35 000 руб., проведение строительных работ стоимостью 852 412 руб., проведение электро-монтажных работ стоимостью 545 620 руб.; монтаж вентиляции, кондиционирование стоимостью 390 320 руб.; проведение комплексного экологического аудита стоимостью 75 000 руб.,;очистка и рекультивация земли стоимостью 310 000 руб., биомередиация; утилизация опасных отходов стоимостью 120 000 руб.

Проанализировав условия договора, представленные суду документы об оплате, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду достаточных доказательств, что сделка носила реальный характер, работы, в действительности, были выполнены, и имели материальную ценность для ответчика.

В частности, истец не доказал, что дизайн-проект кафе Бистро был действительно разработан ООО «Иолит» и реализован на объекте недвижимости, принадлежащем ответчику.

Из представленной истцом копии проекта строительства пристройки к зданию по адресу: Большая Санкт-Петербургская, д. 42 для кафе «Бистро» и сопроводительного письма ООО «Архитектор Герасимов» следует, что последний выполнил проект строительства, при этом заказчиком строительства выступало ООО «Оникс».

Из указанных документов невозможно установить взаимосвязь между оплаченными истцом расходами ООО «Иолит» и выполненными проектными работами ООО «Архитектором Герасимовым» для ООО «Оникс».

Напротив, из акта о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, датированного 01.11.2006 года, следует, что проектно-сметная документация на строительство промтоварного магазина после перепланировки квартиры № 18 со строительством пристройки, устройством отдельного входа и витрины, разработана ООО «Архитектор «Марченков».

Акт подписан членами комиссии, в том числе с участием государственных органов. Оригинал акта судом исследовался в судебном заседании. У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности представленного документа.

Ошибка в дате документа, поскольку из содержания акта следует, что он был составлен в более поздний период, не влияет на его действительность.

Также санитарно-эпидемиологическое заключение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 06.06.2007 года, выданное ООО «Оникс» на проект: пристройка к зданию 42 по ул. Большая Санкт-Петербургская под закусочную не подтверждает выполнение ООО «Иолит» таких работ, как получение экспертного заключения в Федеральном государственном учреждении здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Новгородской области» стоимостью 75 000 руб.

Не подтверждено истцом фактическое выполнение работ по проведению комплексного экологического аудита стоимостью 75 000 руб., по очистке и рекультивации земли стоимостью 310 000 руб., биомередиации; утилизации опасных отходов стоимостью 120 000 руб., а также получение ответчиком выгоды от данных видов работ.

На вопросы суда о содержании этих работ, истец пояснил, что указанные работы были выполнены в связи с тем, что на объекте была разлита ртуть, и чтобы устранить последствия необходимо было проведение данных работ.

Представленные истцом справки от ООО «Вид-92» о том, что последнее выполняло в 2006-2007 году работы по строительству пристройки к жилому пятиэтажному дому по ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 42 по проекту перепланировки кВ. № 18 и строительству пристройки к ней, не подтверждают факт оплаты работ ввиду отсутствия подтверждающих финансовых документов, а также не относятся к предмету спора, поскольку истец, взыскивает неосновательное обогащение, составляющее оплату работ ООО «Иолит», а не ООО «Вид – 92»

В качестве доказательств оплаты выполненных ООО «Иолит» работ истец представил копии квитанций к расходно-кассовым ордерам, а также направленные

ООО «Иолит», со слов истца, в его адрес электронные копии приходных кассовых ордеров.

В силу частей 1,3 и 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Судом было предложено представить истцу оригиналы квитанций к приходно-кассовым ордерам, которые были выданы ООО «Иолит» в качестве доказательств оплаты выполненных работ. Истец оригиналы платежных документов суду не представил. Электронные копии приходных кассовых ордеров, полученные, как утверждал истец, от ООО «Иолит» по почте противоречивы: копия приходно-кассового ордера не соответствует отрывной части квитанции к приходно-кассовому ордеру. Сами приходно-кассовые ордера оформлены от имени научно-технического центра «НОВИП» и датированы 2012 годом, а отрывные квитанции исходят от ООО «Иолит» и датированы 2007 годом.

При изложенных обстоятельствах, судом не принимаются копии квитанций к приходным кассовым ордерам в качестве доказательств оплаты ФИО1 услуг ООО «Иолит».

Таким образом, истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, а также размер неосновательного обогащения.

Суд считает обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд в силу следующего.

Интересы защиты права собственности и стабильности гражданского оборота предопределяют не только установление судебного контроля за обоснованностью имущественных притязаний одних лиц к другим, но и введение в правовое регулирование норм, которые позволяют одной из сторон блокировать судебное разрешение имущественного спора по существу, если другая сторона обратилась за защитой своих прав спустя значительное время после того, как ей стало известно о том, что ее права оказались нарушенными. В гражданском законодательстве - это предназначение норм об исковой давности, под которой Гражданский кодекс Российской Федерации понимает срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено (статья 195). Согласно данному Кодексу общий срок исковой давности составляет три года (статья 196)

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Как следует из материалов дела, расходы, которые просит взыскать истец, возникли в течение 2007 года. ФИО2 зарегистрировала право собственности на построенный объект недвижимости 21 октября 2008 года. Истец не отрицал, что ему было известно о регистрации за ФИО2 права собственности в 2008 году.

С требованием о взыскании неосновательного обогащения истец обратился в арбитражный суд 6 июня 2013 года, то есть спустя 4 года.

Как следует из статьи 203 ГК РФ ( в редакции, применимой к спорным правоотношениям) течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке,

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РСФСР или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

ФИО5 14.08.2009 года был предъявлен в Новгородский районный суд иск к ООО «Риэлт Славная Плюс» и ФИО2 об обязании ответчиков выполнить пункты 2.1.3 договора долевого участия строительства от 14.12.2006 года на нежилое помещение площадью 37,2 кв. м., расположенного в пристройке к дому по адресу: Санкт-Петербургская, д. 42.

Между тем, как установлено судом выше предприниматель ФИО2 не являлась стороной договора долевого участия в строительстве от 14.12.2006 года.

В силу статьи 203 ГК РФ исковая давность прерывается предъявлением иска в установленном порядке.

Предъявление иска к той же стороне, но по иным предмету и основаниям не прерывает течение срока исковой давности.

Статьей 12 ГК РФ определяются способы защиты права. Сторона самостоятельна в выборе надлежащего способа защиты своего права. Выбор ненадлежащего способа защиты права не прерывает течение срока исковой давности. Соответственно, применительно к обстоятельствам дела, обращение в суд с иском о понуждении исполнить условия сделки к лицу, стороной которой оно не является, не прерывает течение срока исковой давности по требованию о взыскании с такого лица неосновательного обогащения, составляющего расходы на выполнение определенных работ.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы возлагаются на истца.

Ответчиком заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя – адвоката, участвовавшего в рассмотрении дела, в размере 50 000 руб. В доказательство понесенных расходов ответчик представил квитанцию коллегии адвокатов «Бизнес и право» Адвокатской палаты Новгородской области от 22 августа 2013 года № 000074.

Как следует из ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу частей 1,2 и 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

ФИО4 является адвокатом и включена в реестр адвокатов Новгородской области.

Ответчик не представил суду письменное соглашение об оказании юридической помощи.

Вместе с тем, отсутствие письменного соглашения между адвокатом и доверителем, не может быть основанием для отказа во взыскании судебных расходов, поскольку юридические услуги ФИО2 по представлению интересов в суде первой инстанции были фактически оказаны.

Адвокат знакомился с материалами дела, подготовил отзыв, представлял доказательства, участвовал в судебных заседаниях 3, 17 и 24 сентября 2013 года.

Выплата вознаграждения в размере 50 000 руб. путем внесения в кассу адвокатского образования подтверждается квитанцией от 22 августа 2013 года серии № 000074.

Таким образом, суд считает, что истец доказал факт оказания услуг, а также размер и факт выплаты вознаграждения.

Обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, судом не установлено.

Руководствуясь статьей 110, статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу предпринимателя ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета госпошлину в размере 8 руб. 24 коп.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат госпошлины по вступлении решения суда в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Н.В. Богаева