Гражданский кодекс часть 1

открытого акционерного общества "Ставропольский трест инженерно-строительных изысканий" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения - 355012, Ставропольский край, Ставрополь г, Маяковского ул, 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "Весы для производства и промышленности" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения - 173015, Новгородская обл, Великий Новгород г, ФИО1 ул, 3, 1)

о расторжении договора купли-продажи №ВП-ЛЮ30 от 29.01.2014 года и взыскании 38 661,83 руб.

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель не явился,

установил:

Открытое акционерное общество "Ставропольский трест инженерно-строительных изысканий" (далее - ОАО "Ставропольский ТИСИЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Весы для производства и промышленности" (далее - ООО "ВесПром", ответчик) о расторжении договора купли-продажи №ВП-ЛЮ30 от 29.01.2014 года и взыскании 38 661,83 руб., в том числе: 38 000,00 руб. задолженности и 661,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 2200,00 руб. судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела, из них: 2000,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 200,00 руб. за получение Выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика. Исковое заявление поступило в суд в электронном виде.

Определением от 03.06.2014 года исковое заявление ОАО "Ставропольский ТИСИЗ" принято к производству Арбитражного суда Новгородской области и назначено к рассмотрению на 27.06.2014 года.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, представил подлинник искового заявления, а также ходатайство о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, возражений против перехода из стадии предварительного судебного заседания в стадию судебного разбирательства не заявил.

Ответчик в судебное заседание своих представителей не направил, отзыв на исковое заявление, равно как и возражений против перехода из стадии предварительного судебного заседания в стадию судебного разбирательства не представил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Почтовые отправления с определением суда о месте и времени рассмотрения дела, направленные по адресам ответчика и его конкурсного управляющего возвращены арбитражному суду с отметками отделений почтовой связи о вручении ответчику 06.06.2014 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

На основании части 1 статьи 136 и части 3 статьи 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд отклоняет ходатайство истца о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, поскольку это повлечет необходимость установления сроков для предоставления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ, что приведет к увеличению срока рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 29.01.2014 года между ООО "ВесПром" (продавец) и ОАО Ставрополь ТИСИЗ" (покупатель) заключен договор купли-продажи № ВП-ЛЮ30 (далее - договор), по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, количество, цена и сроки поставки которого указываются в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 9.1 договора срок его действия установлен сторонами с момента его подписания до 31 декабря 2014 года, а в части исполнения взятых на себя сторонами обязательств до момента полного их исполнения. Договор автоматически продлевается на последующий год, если ни одна из сторон письменного не уведомит другую сторону о расторжении не менее чем за 30 (тридцать) календарных дней до даты окончания действия договора.

В соответствии с условиями спорного договора и спецификации к нему от 29.01.2014 года № 1, предметом указанного договора является поставка весов ВСЛ- 200/0,1А (далее - товар) в количестве 1 шт., общей стоимостью 38 000,00 руб.

Пунктом 3.1.1 договора и Спецификацией №1 к нему стороны установили следующий порядок оплаты товара: после получения счета покупатель в течение 3 (трех) банковских дней оплачивает 100% от общей цены товара по настоящей Спецификации, а именно 38 000,00 руб., в т.ч. НДС 18% - 5796,61 руб.

Согласно пункту 5.1 договора срок и способ поставки товара согласовываются сторонами в Спецификациях.

Спецификацией № 1 к договору предусмотрено, что срок поставки товара составляет 10 банковских дней с момента получения авансовых денежных средств на расчетный счет продавца. Способ доставки товара - транспортом автотранспортной компании до терминала в г. Ставрополь, далее - самовывоз. Транспортные расходы по доставке товара автотранспортной компанией до терминала в г. Ставрополь оплачиваются продавцом.

Во исполнение заключенного между сторонами договора, истец на основании счета на оплату № ЛЮ30 от 29.01.2014 года платежным поручением от 29.01.2014 года № 86 перечислил ответчику предоплату за подлежащий поставке товар в сумме 38 000,00 руб.

Однако, ответчик свои обязательства по поставке товара в установленные договором сроки не исполнил, товар не поставил. Истец 25.03.2014 года, в связи с длительным неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара, направил в адрес ответчика претензию со ссылкой на односторонний отказ покупателя от исполнения обязательств и требованием возвратить предварительную оплату в размере 38 000,00 руб. (л.д.19).

Поскольку требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив условия спорного договора, с учетом предмета данного договора (поставка товаров для использования в предпринимательской деятельности и в иных целях, не связанных с личным, семейным и другим подобным использованием), суд полагает, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса о договоре поставки. Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, ответчик должен был поставить товар в течение 10 банковских дней с момента получения авансовых денежных средств (29.01.2014 года), т.е. в срок до 12.02.2014 года. Однако, ответчик в установленный договором срок товар не поставил.

В связи с длительным неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по спорному договору поставки, 18.03.2014 года истец направил в адрес ООО "ВесПром" претензию с требованием срочно принять меры по надлежащему выполнению условий договора, а также дать пояснения по причинам задержки поставки товара покупателю, полученную ответчиком 01.04.2014 года, но данная претензия была оставлена ответчиком без внимания.

25.03.2014 года истец направил в адрес ответчика претензию, полученную представителем ООО "ВесПром" 01.04.2014 года, с указанием на односторонний отказ от исполнения договора, которая также была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Из материалов дела видно, что товар в адрес истца не поставлен по настоящее время.

Статьей 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

1) поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

2) неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что претензия от 25.03.2014 с указанием на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи года получена ответчиком 01.04.2014 года (л.д. 20). Вместе с тем, до настоящего времени ответ на данную претензию ответчик не дал.

Поскольку срок поставки товара ответчиком был нарушен, ответчик не поставил товар ни в течение 10 банковских дней с момента получения авансовых денежных средств, ни после получения претензий истца от 18.03.2014 года (исх.№04-465) и от 25.03.2014 года (исх.№04-521), равно как и до настоящего времени, т.е. допустил неоднократное нарушение сроков поставки, суд полагает, что ответчик существенно нарушил условия договора поставки, в связи с чем требование истца о расторжении указанного договора следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

После расторжения договора, уплаченная истцом сумма предварительной оплаты за не поставленный товар является для ответчика неосновательным обогащением, подлежащим возврату в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Размер задолженности ответчика на момент вынесения решения составляет 38 000,00 руб., подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании предварительной оплаты за не поставленный товар также подлежит удовлетворению.

Как установлено пунктом 4 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пунктам 50, 51 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В силу изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств.

Из материалов дела видно, что истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2014 года по 28.04.2014 года в размере 661,83 руб., при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истец применил ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%, действующую как на дату предъявления иска, так и на день вынесения решения судом.

Суд полагает требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным как по праву, так и по размеру, оснований для снижения процентов в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд не усматривает.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят расходы по государственной пошлине и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело: в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Диспозицией ст. 106 АПК РФ определено, что основным критерием отнесения таких расходов к судебным издержкам, арбитражное процессуальное законодательство определяет взаимосвязь указанных расходов с участием лица в рассмотрении дела в суде, при этом данные расходы подлежат возмещению участвующей в деле стороне, в пользу которой принят судебный акт в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ при условии представления суду доказательств несения ею указанных расходов связанных с рассмотрением дела в суде в соответствии со статьей 65 АПК РФ.

На основании ч. 9 ст. 126 АПК РФ истец обратился в налоговый орган (межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №9 по Новгородской области), для получения сведений из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, необходимых для обращения с иском в суд по правилам, установленным АПК РФ.

Материалам дела подтверждается взаимосвязь понесенных расходов с рассматриваемым делом и их размер: платежное поручение от 22.04.2014 года № 446 о перечислении 200,00 руб. за получение сведений из межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Новгородской области (Т.1 л.д. 21) и выписка в отношении ответчика по состоянию на 25.04.2014 года (Т.1 л.д. 37).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены в полном объёме, судебные издержки, понесенные истцом за получение выписки из ЕГРЮЛ, подлежат отнесению на ответчика в полном объёме.

Согласно ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела составляет 6000,00 руб. (2000,00 руб. по требованию о взыскании денежных средств и 4000,00 руб. по требованию о расторжении договора).

Платежными поручениями от 22.04.2014 года №447 и от 26.05.2014 года истец перечислил в федеральный бюджет 6000,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска.

Таким образом, в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 6000,00 руб. суд относит на ответчика ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 228, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Расторгнуть договор купли-продажи №ВП-ЛЮ30 от 29.01.2014 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Весы для производства и промышленности" и открытым акционерным обществом "Ставропольский трест инженерно-строительных изысканий".

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Весы для производства и промышленности" в пользу открытого акционерного общества "Ставропольский трест инженерно-строительных изысканий" 38 661,83 руб., в том числе: 38 000,00 руб. задолженности, 661,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6200,00 руб. судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела, из них: 6000,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 200,00 руб. за получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика.

3. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Новгородской области.

Судья

А.Е. Федорова