Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительными решений общего собрания учредителей ООО «Заозерье» от 04.06.2008 и признании недействительными записей, внесенных в ЕГРЮЛ

при участии

истец:

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения с.Ново-Ивановка Майского района, Кабардино-Балкарской АССР, паспорт 40 03518633 выдан 28.01.2003 21 ОМ Калининского района Санкт-Петербурга, проживает: г.Санкт-Петербург Ленинский пр. д.90 кв.219

от ответчиков:

от ООО «Заозерье»:

- генеральный директор ФИО3

- представитель ФИО4, дов. от 15.10.2008 № б/н

от МИ ФНС России № 1 по Новгородской области: не явился, извещен надлежащим образом;

- ФИО2: не явился, извещен надлежащим образом

у с т а н о в и л:

Гражданин ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Заозерье» (далее – ответчик, Общество) и Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Новгородской области (далее - «Инспекция») о признании недействительными решения общего собрания участников ООО «Заозерье», проведенного 04.06.2008, и записей от 07.06.2008 № 2085331012545 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы Общества, от 07.06.2008 № 2085331012556 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы Общества.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 11.11.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

В предварительном судебном заседании истец и его представители поддержали заявленные исковые требования в полном объеме. В обоснование своих требований пояснили, что 04.06.2008 состоялось общее собрание участников Общества, на котором были приняты решения о внесении изменений в Устав и Учредительный договор Общества, об избрании генерального директора, о переходе долей в уставном капитале третьим лицам, об увеличении уставного капитала.

Головня О.В., являющийся участником Общества, о проведении общего собрания не извещался, на собрании не присутствовал и не голосовал, считает общее собрание неправомочным, принятые на нем решения – незаконными, нарушающими положения закона.

В предварительном судебном заседании представители ответчика иск не признали в полном объеме по основаниям, указанным в отзыве. В обоснование своих возражений пояснили, что02.06.2008 Головня О.В. подал заявление о выходе из состава участников Общества, таким образом, с момента подачи заявления, доля считается переданной Обществу, и истец утратил права участника Общества.

03.06.2008 единственным участником Общества были приняты решения о возложении обязанностей генерального директора на ФИО3, о выплате доли в уставном капитале вышедшему участнику Головне О.В. и о вводе в состав его учредителей ФИО3

04.06.2008 было проведено общее собрание Общества, на котором единогласно приняты решения о внесении изменений в Устав Общества, учредительный договор и был избран новый генеральный директор. На общем собрании участников Общества 04.06.2008 присутствовали все действительные участники – ФИО2 и ФИО3 Указание в протоколе собрания на присутствие ФИО1 является технической ошибкой.

В предварительном судебном заседании представитель Инспекции иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе указал, что ООО «Заозерье» были представлены все необходимые документы, для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица. Оснований для отказа у Инспекции не имелось.

В предварительном судебном заседании истец представил письменное заявление о фальсификации доказательства (заявления от 02.06.2008 о выходе его из состава участников Общества), которое с учетом достаточных и имеющихся в материалах дела доказательств рассмотрено арбитражным судом в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и признано необоснованным.

Всудебном заседании в порядке судебного разбирательства истец и его представитель поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным ранее. Дополнительно пояснили, что на момент проведения общего собрания 04.06.2008, Головня О.В. являлся участником Общества. В дальнейшем истец изменил свои доводы и указал, что заявление о выходе из состава участников от 02.06.2008 он написал под давлением ФИО2,, другого участника Общества. О проведении 04.06.2008 общего собрания узнал в банке в период с 10 по 25 июня 2008 года, а затем обратился в Инспекцию за получением Выписки из ЕГРЮЛ.

Всудебном заседании в порядке судебного разбирательства представители ответчика иск не признали в полном объеме по основаниям, указанным ранее.

В судебное заседание в порядке судебного разбирательства третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в порядке судебного разбирательства, не явились.

В соответствии со ст.156 АПК РФ, дело в порядке судебного разбирательства рассмотрено без участия надлежаще извещенных третьих лиц.

Выслушав стороны, участвующие при рассмотрении дела по существу, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 09.09.2004 ООО «Заозерье» было зарегистрировано Инспекцией в качестве юридического лица с уставным капиталом 10 000 руб.00 коп., присвоен основной государственный регистрационный номер 1045300713523.

ФИО1, имевший 51 процент уставного капитала, и ФИО2, имевший 49 процентов уставного капитала, являлись участниками Общества.

Уставный капитал был сформирован за счет движимого имущества, которое участники оценили в размере 10 000 руб., что подтверждается актом оценки (т.2 л.д.104), оплачен полностью.

Решением общего собрания Общества от 04.06.2008 (протокол № 2)(т.1 л.д.63-65) были внесены изменения в его учредительные документы, состав участников, увеличен уставный капитал, избран новый генеральный директор.

Полагая, что ответчиком нарушены требования законодательства по порядку созыва, проведения общего собрания и принятия решений, истец обратился в Арбитражный суд Новгородской области с настоящим иском об оспаривании всех принятых общим собранием ответчика решений, а также признании недействительными записей, внесенных Инспекцией в ЕГРЮЛ на основании оспариваемых решений.

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 требование о признании недействительным решения общего собрания акционеров акционерного общества или участников общества с ограниченной ответственностью о внесении изменений и дополнений в учредительные документы этого общества может быть соединено в одном заявлении с требованием о признании недействительным акта регистрирующего органа о государственной регистрации этих изменений и дополнений, если доводы о недействительности акта регистрирующего органа основаны на недействительности решения общего собрания и к участию в деле привлечены как регистрирующий орган, так и само общество.

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Установлено, что Головня О.В. участия в общем собрании участников Общества 04.06.2008 не принимал, указание в протоколе о присутствии истца на общем собрании является ошибочным. Указанный факт подтверждается материалами дела и объяснениями представителей ответчика.

В качестве возражений ответчик ссылается на то, что истец не присутствовал на общем собрании Общества, т.к. на 04.06.2008 он не являлся его участником.

В качестве доказательства было представлено заявление ФИО1 от 02.06.2008 о выходе из состава участников Общества (т.1 л.д.104).

В ходе рассмотрения дела истец первоначально отрицал подачу какого-либо заявления о выходе из состава участников Общества, затем подтвердил подачу такого заявления, но указал, что заявление им было подписано под давлением другого участника.

На основании части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства арбитражный суд приходит к выводу, что истцом было подано заявление от 02.06.2008 о выходе из состава участников Общества.

Указанный факт подтверждается самим заявлением, соответствующим требованиям статей 67, 68 АПК РФ. Кроме того, факт подачи указанного выше заявления подтверждается заявлением истца от 25.06.2008, направленным в адрес Инспекции (т.2 л.д.15); заявлениями истца от 18.06.2008, направленное в адрес Общества (т.2 л.д.106) и другого участника (т.2 л.д.107), материалами проверки ОВД Хвойнинского района заявления ФИО1 (т.2 л.д.108-110).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 26 Закона участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. Подача заявления участником общества о выходе из общества порождает переход доли выбывшего участника общества к обществу с момента подачи соответствующего заявления.

В разъяснениях, данных в пункте 16 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.99 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" указано на то, что выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме.

Подача заявления участником общества порождает определенные правовые последствия, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.

В то же время, доводы истца о том, что заявление было написано им под давлением, по-мнению арбитражного суда, заслуживают внимания и подлежат исследованию в рамках настоящего дела.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.06.2008 (т.2 л.д.108-109) было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 за отсутствием в ее действиях состава преступления, работавшей в Обществе в должности главного бухгалтера, по заявлению ФИО1 В ходе проверки органами внутренних дел рассматривался вопрос о подписании истцом заявления о выходе из состава участников Общества. Каких-либо фактов давления или принуждения со стороны другого участника, ФИО2, не установлено.

Постановлениями заместителя прокурора Хвойнинского района от 24.01.2009 была удовлетворена жалоба ФИО1 (т.2 л.д.136) и отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.06.2008. Материалы направлены на дополнительную проверку.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.03.2009 было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 из-за отсутствия в их действиях состава преступления. В ходе дополнительной проверки какие-либо факты давления или принуждения на истца при написании и подаче заявления о выходе из состава участников также не установлено.

Таким образом установлено, что на 04.06.2008 истец не являлся участником ООО «Заозерье», не имел всех прав, которыми он обладал до выхода из Общества, в том числе и правом на обжалование решений общего собрания, принятые 04.06.2008, исковое заявление удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 110, 168 АПК РФ при вынесении решения по существу спора суд одновременно распределяет судебные расходы между лицами, участвующими в деле.

В связи с тем, что в удовлетворении требования отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу относятся полностью на истца и возмещению с ответчика, либо из федерального бюджета не подлежат.

От ответчика поступило ходатайство о возмещении за счет истца расходов на оплату услуг представителя (т.2 л.д.137) в размере 40 000 руб. Материалами дела подтверждается фактическое оказание Обществу необходимых услуг и несение Обществом расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлен договор поручения на оказание юридической помощи от 15.10.2008 № 91 т.2 л.д.139), подлинная квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.10.2008 № 21 об оплате расходов (т.2 л.д.138).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержках, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает взыскание арбитражным судом расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах.

Поскольку в иске истцу отказано, судебный акт принят в пользу ответчика, поэтому его требование о возмещении судебных расходов является обоснованным по праву.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает доказательства от другой стороны, свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.04 № 454-О, реализация права на уменьшение суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Учитывая характер рассматриваемого спора, его продолжительность и сложность, отсутствие со стороны ответчика доказательств разумности расходов на оплату услуг представителя, возражения истца, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до 15 000 руб.

Меры по обеспечению иска, принятые по настоящему делу в соответствии с определением Арбитражного суда Новгородской области от 29.09.2008 года, подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

р е ш и л:

1. В иске отказать.

2. Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Заозерье» в возмещение судебных расходов 15 000 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

3. Меры по обеспечению иска, принятые по настоящему делу в соответствии с определением Арбитражного суда Новгородской области от 29.09.2008 года, отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда - Четырнадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Новгородской области в течение месяца со дня вынесения решения, либо в Федеральный Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение 2-х месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Самарин А.Д.