АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

16 апреля 2008 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи  Анисимовой З.С. ,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Макаровой Е.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

ООО «Атон»

к Федеральной регистрационной службе (Росрегистрация),

Управлению Федеральной регистрационной службы по Новгородской области

о признании незаконными бездействия Росрегистрации и решения Управления ФРС по Новгородской области от 20.06.2006 года

при участии:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 20.09.2006 года

от ответчиков: ФИО2 – главный специалист-эксперт отдела правового обеспечения судебной защиты Управления, доверенность № 40 от 14.04.2008 года, доверенность № 52 от 19.09.2007 года

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Атон» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Федеральной регистрационной службе (далее - Росрегистрация) о признании незаконным бездействия, в результате чего не был обеспечен установленный порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество, и к Управлению федеральной регистрационной службы по Новгородской области (далее – Управление) о признании незаконным и отмене решения государственного регистратора (отдел г. Боровичи) ФИО3 от 20.06.2006 года об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на здание гостиницы «Мста», расположенной в г. Боровичи, Новгородской области по ул. Желябова, д. 5 и обязании Управления осуществить государственную регистрацию перехода права собственности по указанному объекту недвижимости.

По определению Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2006 года дело по подсудности направлено в Арбитражный суд Новгородской области.

По определению Арбитражного суда Новгородской области от 25.12.2006 года производство по делу было приостановлено по основаниям оспаривания права собственности ООО «Фирма «Новотур» (продавец по договору купли-продажи гостиницы «Мста» - ООО «Атон»).

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 20.03.2008 года в связи с устранением обстоятельства, вызвавшего приостановление по делу, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчиков заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзывах на иск (т. 1, л.д. 88-92, 115-116).

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, установил следующее.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «Новотур» (далее – ООО «Фирма «Новотур») и заявителем по данному делу 21.03.2006 года был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества.

Предметом данного договора являлось здание гостиницы «Мста», расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 53:22:011550:01:598/3 (далее – здание гостиницы).

В Управление (отдел г. Боровичи) 26.04.2006 года обратились представитель ООО «Фирма «Новотур» с заявлением о государственной регистрации перехода права на здание гостиницы к ООО «Атон» и ФИО4, действующий на основании устава ООО «Атон» с заявлением о государственной регистрации права собственности на данный объект на основании договор купли-продажи от 21.03.2006 года.

Порядок государственной регистрации прав регулируется Федеральным законом № 122-ФЗ от 21.07.1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – ФЗ № 122-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 13 этого Закона Управлением в рамках своей компетенции была проведена правовая экспертиза представленных на регистрацию документов, по результатам которой в соответствии с п. 1 ст. 19 Закона принято решение о приостановлении регистрации прав до 26.06.2006 года, которое сторонами по договору не обжаловалось.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 24.01.2005 года, которое вступило в законную силу 25.05.2006 года признан недействительным передаточный акт от 25.05.1999 года, на основании которого зарегистрировано право собственности за ООО «Фирма «Новотур» на гостиницу «Мста» (продавца по договору от 21.03.2006 года). В соответствии с п. 1 ст. 17 Закона о регистрации и п. 17, раздела 2 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 года № 219, запись о регистрации права собственности за «ООО «Фирма «Новотур» на здание гостиницы «Мста» внесенная 02.02.2001 года в ЕГРП была погашена 20.06.2006 года во исполнение решения арбитражного суда от 24.01.2005 года. Действие государственного регистратора по погашению права собственности на объект недвижимости не обжаловалось.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 20 ФЗ № 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано, если правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект.

В связи с отсутствием у продавца права собственности на гостиницу «Мста» 20.06.2006 года государственным регистратором Боровичского отдела Управления ФИО3 было правомерно отказано ООО «Атон» в государственной регистрации перехода права собственности на указанный объект недвижимости.     

Оспариваемый отказ в государственной регистрации права собственности оформлен на официальном бланке, содержит дату его принятия, подпись государственного регистратора, принявшего решение об отказе в государственной регистрации, а также ссылку на норму Закона  о   регистрации   прав,   послужившую   основанием   для   отказа   в   государственной регистрации права, и причины отказа. Кроме того, в отказе в государственной регистрации права собственности государственным регистратором разъяснено право на обжалование принятого решения.

Неуказание в решении об отказе в государственной регистрации права собственности реквизитов судебного решения, послужившего, основанием для прекращения права собственности ООО «Фирма Новотур» на здание гостиницы «Мета» препятствием для реализации права на судебную защиту прав и законных интересов ООО «Атон» не являлось.

Исходя из вышеизложенного, следует, что решение об отказе в государственной регистрации перехода права собственности по форме и содержанию требованиям Закона о регистрации прав соответствует, прав и законных интересов ООО «Атон» не нарушает, а, следовательно, оснований для его отмены и признания незаконным не имеется.

На день рассмотрения судебного спора право собственности на гостиницу «Мста» по ½ доле зарегистрировано за общественной организацией Федерации независимых профсоюзов России (г. Москва) и Объединением профсоюзных организаций «Новгородская областная федерация профсоюзов».

Согласно заявлению, ООО «Атон» в части требований к Росрегистрации обжалует бездействие Росрегистрации по рассмотрению обращения ООО «Фирма Новотур» на незаконные действия государственного регистратора Боровичского отдела Управления ФИО3

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо обращается в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд о признании незаконным действия (бездействия) государственного органа, если полагает, что действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания действия (бездействия) Росрегистрации незаконным необходимо наличие одновременно двух обязательных условий, а именно: несоответствие действий (бездействия) государственного органа закону и наличие нарушения прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в результате этих действий (бездействия).

Суд считает, что ни одного из перечисленных условий для признания действий (бездействия) Росрегистрации незаконными не имеется. Общество утверждает, что бездействие Росрегистрации выразилось в нерассмотрении обращения ООО «Фирма «Новотур» от 21.07.2006 года (п. 8 заявления). Данное утверждение не соответствует действительности.

04.07.2006 года в Управление поступила жалоба конкурсного управляющего ООО «Фирма «Новотур» ФИО5 на незаконные действия государственного регистратора Боровичского отдела Управления ФИО3 по принятию решения об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на здание гостиницы «Мста».

В соответствии с п. 3 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 12.04.1968 года № 2534-VII «О порядке рассмотрения предложений, заявлений и жалоб граждан», действовавшего на тот момент, жалобы подаются в те органы или тем должностным лицам, которым непосредственно подчинены государственный, общественный орган, предприятие, учреждение, организация или должностное лицо, действия которых обжалуются.

Боровичский отдел Управления подчинен УФРС по Новгородской области, куда и должна быть подана жалоба на действия государственного регистратора ФИО3.

Руководствуясь п. 4 вышеназванного Указа, п. 1 ст. 10 ФЗ № 122-ФЗ Росрегистрация письмом № 9-2479 от 07.07.2006 года направила жалобу конкурсного управляющего ООО «Фирма «Новотур» в Управлении по принадлежности, одновременно известив об этом заявителя.

Таким образом, факт бездействия Росрегистарции не подтверждается обстоятельствами дела, а совершенные действия соответствуют закону и совершены в пределах компетенции Росрегистрации.  

Кроме того, со стороны Росрегистрации не было нарушения прав и законных интересов Заявителя при рассмотрении обращения ООО «Фирма Новотур», поскольку Общество - заявитель в Росрегистрацию по вопросу несогласия с действиями государственного регистратора ФИО3 не обращалось. Обращаясь в арбитражный суд с требованиями о признании бездействия    Росрегистрации    по    рассмотрению   обращения     ООО    «Фирма   Новотур» незаконным, ООО «Атон» осуществляет защиту интересов ООО «Фирмы Новотур» без соответствующих полномочий.

           На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требования ООО «Атон» о признании незаконными бездействия Росрегистрации и решения Управления ФРС по Новгородской области от 20.06.2006 года за № 02/005/2006-187 об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на здание гостиницы «Мста», расположенной в г. Боровичи, Новгородской области по ул. Желябова, д. 5 и обязании Управления осуществить государственную регистрацию перехода права собственности по указанному объекту недвижимости - отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд РФ (г. Вологда) через Арбитражный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия решения.