Гражданский кодекс часть 1

непубличного акционерного общества «Юлмарт» в лице конкурсного управляющего Тихмянова Д.Г. (ИНН 7804402344, ОГРН 1089848006423, адрес: 197227, г. Санкт-Петербург, пр. Сизова, д. 2, литер А; адрес для направления корреспонденции: 197101, г. Санкт-Петербург, а/я 61)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭРА Эйч Пи Си Дистрибьюшн» (ИНН 7810007663, ОГРН 1047855084958, адрес: 173016, г. Великий Новгород, пр-кт Александра Корсунова, д. 14, пом. 10, 27)

о взыскании 4 482 руб. 04 коп.,

при участии в заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: представителя Перекидайловой М.А., дов. № юр-21/198 от 02.04.2021,

установил:

непубличное акционерное общество «Юлмарт» в лице конкурсного управляющего Тихмянова Д.Г. (далее - истец, НАО «Юлмарт») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭРА Эйч Пи Си Дистрибьюшн» (далее - ответчик, ООО «ЭРА Эйч Пи Си Дистрибьюшн») о взыскании 4 482,04 руб. задолженности.

Определением суда от 26.03.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с указанным определением ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на иск с нормативным и документальным обоснованием своей позиции по спору в срок до 16.04.2021. Сторонам так же разъяснено, что в срок до 11.05.2021 они вправе представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

В установленные судом сроки от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он указал, что по товарной накладной №733639 от 08.12.2017 истцом был возвращен товар на общую сумму 4 482,04 руб. Ввиду того, что на дату возврата товара по товарной накладной задолженность истца перед ответчиком составляла 5 505 744,95 руб., ответчик произвел зачет стоимости возвращенного товара в счет задолженности, имеющейся у истца перед ответчиком. Уведомление о зачете встречного требования в адрес истца направлено 06.04.2021. Полагает, обязательства по оплате ответчиком суммы за возвращенный товар по договору в размере 4 482,04 руб. были прекращены в момент, в который данные однородные обязательства стали способными к зачету, а именно – 18.12.2017.

Определением от 26.05.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание по делу на 28.06.2021 на 16 час. 30 мин. и судебное разбирательство на эту же дату на 16 час. 35 мин. Этим же определением суд предложил истцу представить пояснения с учетом представленного ответчиком уведомления о зачете взаимных требований, с учетом того, что задолженность, зачитываемая ответчиком, является текущей; в случае наличия возражений относительно правомерности зачета представить сведения об оспаривании проведенного взаимозачета как оспоримой сделки в соответствии с действующим законодательством (абзац 4 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»

Истец в судебное заседание своих представителей не направил, дополнительных пояснений на иск не представил, ходатайств не заявил, о месте и времени рассмотрения спора извещен надлежащим образом.

Ответчик поддержал позицию, изложенную в отзыве.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку от истца возражений против рассмотрения дела в судебном заседании не поступило, на основании части 1 статьи 136 и части 3 статьи 156 АПК РФ суд, с согласия ответчика, счел возможным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании позиция ответчика не изменилась.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26.05.2014 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки товара, в редакции протокола разногласий.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется своими силами и за свой счет поставлять и передавать в собственность, а покупатель обязуется принимать в собственность и оплачивать товар в количестве, ассортименте, по ценам и в сроки дополнительно согласованные сторонами с учетом заказов к договору, подтвержденных поставщиком полностью или в части. Согласование указанных условий (наименования, количества, срока поставки, стоимости товара) осуществляется путем направления покупателем поставщику письменного заказа, составленного исходя из предоставленных поставщиком данных о цене и наличии товара на складе, и получения покупателем письменного подтверждения поставщиком заказа полностью или в части.

Согласно пункту 3.13 поставщик предоставляет покупателю право на возврат нереализованного качественного товара поставленного по договору.

Покупатель отправляет поставщику уведомление с указанием ассортимента и количества товара, подлежащего возврату, по факсу или иным способом, позволяющим определить, что уведомление исходит от покупателя, не менее, чем за 5 рабочих дней до даты осуществления возврата. Поставщик обязуется при следующей поставке, но не позднее 10 рабочих дней с момента получения уведомления забрать нереализованный товар.

Возврат товара возможен при условии, что товар соответствует требованиям договора поставки к качеству данного вида товара, отсутствуют повреждения упаковки товара, сохранены оригинальные штрих-коды на индивидуальной упаковке, товар должен быть подготовлен к перевозке, в упаковке, которая должна обеспечить сохранность груза при перевозке, остаточный срок годности товара должен составлять не менее 6 месяцев.

Возврат товара от покупателя поставщику осуществляется по той же цене, по которой поставщик ранее поставил покупателю подлежащий к возврату товар.

В момент возврата товара покупатель обязан передать поставщику счета-фактуры на возвращенный товар, оформленные в соответствии с действующим законодательством. В случае если счета-фактуры не переданы или оформлены с нарушением действующего законодательства или если данные, указанные в счете-фактуре отличаются от фактически принятого к возврату товара, поставщик имеет право не оплачивать принятый к возврату товар вплоть до предоставления надлежаще оформленных счетов-фактур.

Поставщик осуществляет приемку возвращаемого товара по количеству и качеству тары/упаковки на складе покупателя. По факту вывоза возвращаемого товара поставщиком со склада покупателя, товар считается переданным без замечаний по количеству и качеству.

Поставщик производит оплату возвращенного товара в течение 10 банковских дней с момента приемки возвращенного товара путем уменьшения задолженности покупателя перед поставщиком, а при отсутствии такой задолженности оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет покупателя, указанный в договоре.

В соответствии с пунктом 7.1 цена товара устанавливается в рублях и указывается в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 7.2 оплата должна быть произведена не позднее 60 рабочих дней с момента поставки товара на склад покупателя определяемого датой подписания покупателем товарной накладной. Проценты за пользование отсрочкой платежа не начисляются. Оплата производится в российских рублях путем перечисления суммы на расчетный счет поставщика.

Во исполнение условий заключенного договора ответчик систематически поставлял в адрес истца согласованный сторонами товар, в частности по накладной от 17.05.2017 № 8001208920 поставил товар на сумму 323 294,96 руб., от 18.05.2017 № 8001210431 на сумму 1 689 586,61 руб., по накладной от 22.05.2017 № 8001211624 на сумму 114 358,07 руб., от 20.06.2017 № 8001225789 на сумму 302 163,70 руб.

Согласно информационному письму НАО «Юлмарт» от 14.10.2015 № 242/70 грузополучателем товаров являлось ООО «Юлмарт РСК», плательщиком - НАО «Юлмарт».

Ссылаясь на то, что у ответчика перед истцом числится задолженность в размере указанной суммы, НАО «Юлмарт» обратилось к ООО «ЭРА Эйч Пи Си Дистрибьюшн» с претензией от 02.06.2020, а затем в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из следующего.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив сложившиеся между сторонами отношения, суд полагает, что они регулируются нормами главы 30 ГК РФ о договоре поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как видно из условий заключенного сторонами договора поставки, в пункте 3.13 договора в редакции протокола разногласий от 26.05.2014 стороны согласовали право покупателя на возврат нереализованного качественного товара.

На основании товарной накладной от 08.12.2017 № 733639 истец возвратил ответчику поставленный им ранее по накладным от 18.05.2017 № 8001210431 и от 22.05.2017 № 8001211624 товар на общую сумму 4 482,04 руб. Указанная товарная накладная подписана как со стороны истца, так и со стороны ответчика без каких-либо разногласий, однако стоимость нереализованного товара ответчик истцу не возвратил.

Не оспаривая данные обстоятельства, ответчик указывает, что у истца перед ответчиком также имеется задолженность, размер которой согласно акту одностороннему акту сверки, составленному истцом, по состоянию на 01.04.2021 составляет 5 486 333,80 руб.

В силу условий заключенного договора поставщик производит оплату возвращенного товара путем уменьшения задолженности покупателя перед поставщиком, и только при отсутствии такой задолженности оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет покупателя, указанный в договоре.

01.04.2021 ответчик направил в адрес истца уведомление о взаимозачете, где указал на прекращение спорного денежного обязательство путем зачета встречного однородного требования, возникшего из неоплаты товара, поставленного ответчиком истцу по накладной № 8001225789 от 20.06.2017 на сумму 302 163,70 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление Пленума № 6), обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету. Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума № 6, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных норм права и разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2016 принято к производству заявление о признании НАО «Юлмарт» несостоятельным (банкротом). Определением от 05.07.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением суда от 13.02.2020 по делу № А56-78582/2016 НАО «Юлмарт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Спорные требования сторон, как указанные истцом в иске, так и поименованные в уведомлении о зачете взаимных требований от 01.04.2021, относятся к текущим требованиям, поскольку возникли после возбуждения дела о банкротстве НАО «Юлмарт», а именно в 2017 году, в то время как определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о принятии к производству заявление о признании НАО «Юлмарт» несостоятельным (банкротом) вынесено 16.11.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 20.10.2002 (далее – Закон № 127-ФЗ) требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Очередность удовлетворения требований по текущим платежам установлена в пункте 2 статьи 134 Закона № 127-ФЗ. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности. При этом требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам) удовлетворяются в четвертую очередь.

Согласно абзацу второму пункта 8 статьи 142 Закона № 127-ФЗ зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона № 127-ФЗ сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона № 127-ФЗ сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)», сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона № 127-ФЗ, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона N 127-ФЗ, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что заявления о зачете, сделанные должником или кредитором, или заключенные ими соглашения о зачете следует рассматривать как оспоримые сделки. Такие сделки, если они совершены в ходе конкурсного производства, может оспорить кредитор или конкурсный управляющий на основании абзаца шестого пункта 3 статьи 129 Закона № 127-ФЗ.

Таким образом, уведомление о зачете от 01.04.2021 является оспоримой сделкой, и до признания состоявшегося зачета недействительным в судебном порядке не имеется правовых оснований не принимать его во внимание при определении размера задолженности ответчика перед истцом.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.12.2018 по делу № А56-107988/2017, от 24.10.2019 по делу № А05-14162/2018.

В данном случае, суд, переходя к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предложил истцу представить пояснения с учетом представленного ответчиком уведомления о зачете взаимных требований, и в случае наличия возражений относительно правомерности зачета представить сведения об оспаривании проведенного взаимозачета как оспоримой сделки в соответствии с действующим законодательством.

Конкурсный управляющий получил указанное определение суда 30.05.2021, однако пояснений относительно произведенного зачета не представил, его правомерность не оспорил.

Поскольку уведомление о зачете взаимных требований от 01.04.2021 в судебном порядке в рамках дела о банкротстве НАО «Юлмарт» не оспорено, недействительным не признано, об истечении сроков исковой давности по встречным требованиям истцом также не заявлено, у суда отсутствуют правовые основания для отказа в принятии зачета, в связи с чем, указанное уведомление о зачете подлежит учету судом при определении размера задолженности ответчика перед истцом.

Ввиду того, что после произведенного зачета у ответчика перед истцом задолженность отсутствует, оснований для удовлетворения заявленного иска суд не усматривает.

На основании изложенного, в удовлетворении требований истца суд отказывает.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при предъявлении иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, пошлина подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета Российской Федерации на основании статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ввиду того, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 000,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Взыскать с непубличного акционерного общества «Юлмарт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000,00 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

С.В. Давыдова