Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" в лице филиала в Великом Новгороде (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения юридического лица 190000, Санкт-Петербург Город, Канала ФИО1 Набережная, 79/23, место нахождения уполномоченного филиала – 173000, Великий Новгород, ФИО2 ручей <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компенз" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения 173008, Новгородская обл., Великий Новгород г, Рабочая ул., 51)

о взыскании 358 284,15 руб.,

при участии:

от истца – ФИО3, доверенность от 06.10.2012 года №6946-ЮР,

от ответчика – ФИО4, доверенность от 12.12.2012 года №12/21,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" в лице филиала в Великом Новгороде (далее – ООО «Балтийский лизинг», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компенз" (далее - ООО "Компенз", ответчик) о взыскании 476 254,77 руб., в том числе 414 293,12 руб. лизинговых платежей по договору лизинга от 24.11.2011 года №147/11-ВНГ и 61 961,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В предварительном судебном заседании представитель истца в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) уточнил исковые требования, в том числе - уменьшил исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 271 298,84 руб. в связи с произведенной ответчиком частичной оплатой взыскиваемой истцом задолженности, увеличил исковые требования в части взыскания задолженности на 140 728,23 руб. в связи с увеличением периода взыскания задолженности, а именно – за февраль 2013 года, увеличил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период по состоянию на 18.02.2013 года, всего просил взыскать с ответчика 358 284,15 руб., в том числе 283 722,51 руб. задолженности и 74 561,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом принято уточнение истцом исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв для представления сторонами дополнительных доказательств по делу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами (дополнительные проценты) определен сторонами в спорном договоре, считает его соразмерным последствиям нарушения, доказательства, документы в опровержение заявления ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представил. вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Представленный суду ответчиком контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, истец по размеру не оспорил.

Представитель ответчика в судебном заседании, уточненный иск в части взыскания лизинговых платежей не оспорил, просил суд применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи с несоразмерностью неустойки, предусмотренной спорным договором последствиям нарушения обязательств, в обоснование заявления о снижении размера неустойки представил суду страницу Бюллетеня банковской статистики №2(237) Центрального Банка Российской Федерации о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам и нефинансовым организациям, в рублях за период 2011-2012 годы, согласно которой процентные ставки по кредитам составляют от 7,3% до 11,6 % в зависимости от срока погашения предоставленного кредита, представил контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами (дополнительные проценты) рассчитанные исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации – 8,25%.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, а, суд полагает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Как следует из материалов дела между ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) и ООО «Компенз» (лизингополучатель) 24.11.2011 года заключен договор лизинга №147/11-ВНГ (далее – договор) согласно которому лизингодатель приобрел в свою собственность, указанное лизингополучателем транспортное средство в количестве одной единицы согласно Спецификации (приложение №2 к договору) у определенного лизингополучателем поставщика (ООО «Звезда Невы» (поставщик) в соответствии с договором поставки №147/11-ВНГ-К от 24.11.2011 года (контракт), а именно: автомобиль марки Mersedes-BenzGL 350 CDI 4MATIC; идентификационный номер (VIN) – <***>; год выпуска: 2011; двигатель №: 64294041188490; номер шасси: отсутствует; кузов №: <***>; цвет: черный; паспорт транспортного средства: 77 ТХ 431592 выдан Центральной акцизной таможней 16.11.2011 года для передачи в лизинг (финансовую аренду) лизингополучателю для использования в предпринимательской деятельности на срок 24 (двадцать четыре) месяцев, исчисляемых с момента подписания акта приема-передачи имущества в лизинг, что подтверждается представленными в материалы дела договором поставки №147/11-ВНГ-К от 24.11.2011 года, актом приема передачи техники по договору поставки, товарной накладной, счетом-фактурой, платежными поручениями29.11.2011 года №1034 и от 01.12.2011 года №8203 (л.д. 50-59).

В соответствии с пунктом 2.2 договора общая сумма лизинговых платежей по договору составляет 3 795 228,15 руб. без учета налога на добавленную стоимость (НДС).

Сумма налога на добавленную стоимость составляет 683 141,07 руб.(пункт 2.3 договора).

Лизинговые платежи уплачиваются независимо от использования имущества лизингополучателем в соответствии с графиком лизинговых платежей, в котором определены размер, состав и сроки уплаты лизинговых платежей, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение №1) (пункт 2.1 договора), при этом платеж считается осуществленным на дату зачисления денежных средств на расчетный счет лизингодателя (пункт 2.4 договора).

Согласно пункту 6.4 договора при просрочке уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день неисполнения денежного обязательства.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по приобретению и передаче указанного транспортного средства ответчику в финансовую аренду (лизинг), что подтверждается актом приема передачи вышеупомянутого транспортного средства в лизинг от 15.12.2011 года (л.д.50).

С момента вступления в права лизингополучателя по договору ответчик владея и пользуясь предметом лизинга, не соблюдал своевременности внесения лизинговых платежей согласно графику платежей, в связи с чем, у него образовалась взыскиваемая истцом задолженность.

Согласно расчету истца размер суммы основного долга ответчика по договору согласно графику платежей по состоянию на 18.02.2013 года с учетом произведенных ответчиком платежей, составляет 283 722,51 руб., подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая, что ответчиком не предоставлено доказательств оплаты лизинговых платежей на сумму взыскиваемой задолженности по договору лизинга, суд полагает уточненные требования истца в части взыскания задолженности по уплате лизинговых платежей в сумме 283 722,51 руб. по состоянию на 18.02.2013 года согласно уточненному расчету истца (л.д.69) обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Уточненные требования истца о взыскании с ответчика 74 561,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные в соответствии с пунктом 6.4 договора по состоянию на 18.02.2013 года суд полагает подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно статьям 330 и 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При этом если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Вывод о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ « О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» № 81 от 22.12.2011 года исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ООО «Компенз» в обоснование заявления о снижении размера неустойки представил суду страницу Бюллетеня банковской статистики №2(237) Центрального Банка Российской Федерации о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам и нефинансовым организациям, в рублях за период 2011-2012 годы, согласно которой процентные ставки по кредитам составляют от 7,3% до 11,6 % в зависимости от срока погашения предоставленного кредита, при этом просил исчислить неустойку в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» № 81 от 22.12.2011 года исходя из двукратной ставки банковского процента 16,5% годовых, которые и считает соразмерными последствиям просрочки обязательств по уплате лизинговых платежей по спорному договору.

Учитывая изложенное и то, что ООО «Балтийский лизинг» в обоснование своих возражений относительно заявления ООО «Компенз» о снижении размера неустойки, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представило соответствующих доказательств, суд полагает неустойку, взыскиваемую с ООО «Компенз» соразмерной и подлежащей взысканию в сумме 35 890,16 руб., то есть рассчитанной исходя из двукратной ставки банковского процента - 8,25%, что составляет 16,5 % годовых, в остальной части уточненных требований следует отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина с уточненной суммы исковых требований 358 284,15 руб. в соответствии со ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации составляет 10 165,68 руб.

Из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При подаче искового заявления ООО «Балтийский лизинг» уплатило государственную пошлину в сумме 12 525,10 руб., следовательно, с учетом уменьшения размера исковых требований и удовлетворения уточненного искового заявления по праву, государственная пошлина в сумме 10 165,68 руб. относится на ответчика, а государственная пошлина в сумме 2359,42 руб., излишне уплаченная по платежному поручению от 23.01.2013 года №22001, подлежит возврату ООО «Балтийский лизинг» из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компенз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" 319 612,67 руб. в том числе 283 722,51 руб. задолженности по лизинговым платежам, 35 890,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (дополнительные проценты) за просрочку оплаты лизинговых платежей, а также 10 165,68 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2359,42 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 23.01.2013 года №22001.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

А.Е. Федорова