Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Великоновгородский мясной двор» (далее – Общество)обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новгородской области (далее - Управление) от 03.06.2009 года № 49-09/151, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в сумме 50 000,0 рублей.

Основанием для привлечения Общества к административной ответственности послужил факт непредставления Обществом в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах по грузовой таможенной декларации (ГТД) № 10208040/201108/0007742 в срок, установленный пунктом 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 года № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее – Положение № 258-П).

В судебном заседании заявитель поддержал свои требования по основаниям, изложенным в заявлении, признав нарушение срока представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах по ГТД № 10208040/201108/0007742, так как фактически справка была представлена 10.12.2008 года при сроке представления – не позднее 02.12.2008 года, заявитель просил суд расценить допущенное нарушение как малозначительное, пояснив, что нарушение срока представления в банк паспорта сделки справки о подтверждающих документах было вызвано следующими обстоятельствами. В конце 2008 года предприятие, получив 05.11.2008 года ветеринарное свидетельство, позволяющее предприятию производить убой сельскохозяйственных животных, переработку и реализацию мяса (л.д. 122), открыло новую линию по производству мясопродукции (л.д. 113-122), что повлекло значительное увеличение закупа сырья для производства, в том числе по импорту. Поскольку, как выяснилось в ходе осуществления валютного контроля в феврале 2009 года, имеющиеся в штате предприятия работники не справились с обеспечением своевременности документа оборота по валютным операциям и допустили незначительные (в данном случае – 8 дней) просрочки представления в банк документов, необходимых для осуществления валютного контроля, Общество незамедлительно предприняло все меры по устранению данных фактов нарушения валютного законодательства. В штаты предприятия дополнительно была введена единица декларанта, что позволило в дальнейшем исключить подобные правонарушения в сфере валютного регулирования (приказа от 26.03.2009 года № 41 об изменении штатного расписания, приказ от 30.03.2009 года о приеме на работу декларанта, трудовой договор с декларантом, должностная инструкция декларанта, л.д. 107-110).

Кроме того, заявитель сослался на нарушение Управлением срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного ст. 28.5 КоАП РФ, при том, что Управлению стало известно о правонарушении, допущенном Обществом 15.05.2009 года (л.д. 104), протокол составлен лишь 25.05.2009 года, в связи с чем заявитель утверждал о незаконности вынесенного на основании указанного протокола постановления об административном взыскании, наложенном на Общество.

Управление с требованиями заявителя не согласилось по основаниям, указанным в отзыве от 29.06.2009 года № 50-02-09/1060 (л.д. 38-43), пояснив, что факт совершения Обществом административного правонарушения по части 6 ст. 15.25 КоАП РФ бесспорно доказан в ходе административного производства в отношении Общества. При этом Управление настаивало, что положения ст. 2.9 КоАП РФ в рассматриваемой ситуации неприменимы, поскольку слишком высока степень значимости общественных отношений, в области которых Обществом было допущено нарушение, что следует из размера санкции, установленный частью 6 ст. 15.25 КоАП РФ, а также из возможности проведения административного расследования по данной категории дел; более того, ранее Общество неоднократно привлекалось к административной ответственности за нарушение валютного законодательства за однородные правонарушения (постановления от 11.02.2009 года, от 03.06.2009 года, л.д. 86-93, 95-100), что свидетельствует о его пренебрежительном отношении к публично-правовым обязанностям в сфере валютного законодательства. Основываясь на указанном Управление просило суд Обществу в требованиях отказать.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Общество 12.02.2008 года заключило с фирмой UAB«SAERIMNER» (Литва) внешнеторговый контракт на поставку живых свиней для убоя (л.д. 76-77), оформив в Новгородском отделении № 8629 акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации паспорт сделки № 08020024/1481/0960/2/0 (л.д. 78-81). В рамках указанного контракта фирма UAB«SAERIMNER» отгрузила в адрес Общества 17.11.2008 года товар по ГТД № 10208040/201108/0007742 (л.д. 85).

В ходе осуществления валютного контроля в отношении Общества выявлено несоблюдение установленного срока представления форм учета и отчетности по валютным операциям. Справка о подтверждающих документах по ГТД № 10208040/201108/0007742 от 17.11.2008 года была представлена Обществом в банк паспорта сделки 10.12.2008 года, тогда как следовало ее представить не позднее 02.12.2008 года (л.д. 84).

На основании протокола об административном правонарушении от 25.05.2009 года (л.д. 31-32), составленного в отношении Общества по вышеуказанному факту нарушения валютного законодательства, постановлением Управления от 03.06.2009 года № 49-09/151 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 ст. 15.25 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа на сумму 50 000,0 руб. (л.д. 33-36). Действия Общества квалифицированы Управлением как несоблюдение порядка и сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

Общество, считая названное постановление Управления незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Суд полагает требования Общества обоснованными.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 6 ст. 15.25 КоАП РФ образуют несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

В силу положений пункта 4 ст. 5 и подпункта 2 пункта 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, при этом единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их предоставления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 3 ст. 23 Закона № 173-ФЗ Центральным банком Российской Федерации устанавливается порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля (для представления уполномоченным банкам).

Порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, утвержден Инструкцией от 15.06.2004 года № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» и Положением № 258-П.

В силу пунктов 2.1, 2.2 и 2.4 Положения № 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном названным Положением, представляет в банк паспорта сделки документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы). Подтверждающие документы представляются резидентом в банк паспорта сделки одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах в срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации или оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них; 45 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Единые формы учета и отчетности по валютным операциям установлены Указанием Центрального банка Российской Федерации № 1950-У, вступившим в силу с 27.01.2008 года. Пунктом 1.3 Указания справка о подтверждающих документах отнесена к данной категории документов.

Из материалов дела видно, что на момент возникновения у Общества обязанности по представлению в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах, которыми оформлены ввоз товара по контракту с иностранным партнером – ГТД № 10208040/201108/0007742 от 17.11.2008 года (л.д. 85), таковая была отнесена действующими нормативными положениями к единым формам учета и отчетности по валютным операциям, за несоблюдение порядка и сроков представления которых установлена административная ответственность (часть 6 ст. 15.25 КоАП РФ).

Исходя из изложенного, суд полагает установленным в действии Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Нормами части 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом не выявлено обстоятельств, находящихся вне контроля Общества и препятствующих исполнению обязанности по своевременному представлению справки о подтверждающих документах по ГТД № 10208040/201108/0007742 от 17.11.2008 года, следовательно, Общество не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных валютным законодательством, не приняло все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, в связи с чем, правомерен вывод о наличии вины Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Оценив совокупность доказательств по делу, суд полагает установленным наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, за совершение которого ответственность предусмотрена частью 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности Управлением не допущено. Протокол составлен и постановление вынесено должностными лицами в пределах полномочий, предоставленных ст. 23.60, ст. 28.3 КоАП РФ, Положением о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 года № 278.

Судом отклоняется ссылка Общества на возможность признания незаконным поставновления о наложении административного взыскания в связи с нарушением срока составления протокола. Действительно, в ходе судебного разбирательства установлено, что Управлению стало известно о допущенном Обществом правонарушении при получении 15.05.2009 года от Новгородской таможни сопроводительного письма от 14.05.2009 года к протоколу об административном правонарушении в отношении должностного лица Общества, составленному по факту непредставления в банк справки о подтверждающих документах по ГТД № 10208040/201108/0007742 от 17.11.2008 года, то есть по тому же факту, по которому протокол об административном правонарушении в отношении Общества был составлен 25.05.2009 года (л.д. 31-32, 104). Вместе с тем, учитывая, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статей 28.2, 28.3, 4.5 КоАП РФ, учитывая при этом правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 4 Постановления Пленума № 5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд полагает в данной ситуации несущественным нарушением несоблюдение срока составления протокола об административном правонарушении, установленного статьей 28.5 КоАП РФ, ввиду того, что данный срок не является пресекательным.

Привлечение общества к административной ответственности состоялось в пределах срока давности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

Административный штраф наложен на Общество оспариваемым постановлением в пределах максимального размера санкции части 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Вместе с тем, оценив характер и обстоятельства совершенного Обществом административного правонарушения, суд полагает, что постановление Управление от 03.06.2009 года о назначении Обществу административного наказания в виде штрафа в размере 50 000,0 руб. подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. В частности, существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Составы административных правонарушений, указанные в части 6 ст.15.25 КоАП РФ, являются формальными, то есть не предусматривают
материально-правовых последствий содеянного как обязательной

составляющей объективной стороны правонарушения и считаются
законченными правонарушениями независимо от наступления вредных
последствий. Для оценки действий лица, привлекаемого к

административной ответственности, на предмет наличия признаков формального состава эти последствия не имеют правового значения.

В пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Целью валютного контроля, изложенной в преамбуле Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле», является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, обеспечение устойчивости валюты Российской Федерации, обеспечение стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

Однако, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15.07.1999 года № 11-П указал: «Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам».

Должностное лицо в силу статей 1.5, 2.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении обязано рассмотреть все стороны нарушения (событие, состав, вину), оценить его последствия, убедиться, что совершением проступка нанесен существенный ущерб государственным интересам, исследовать обстановку, в которой совершено нарушение, личность нарушителя, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность и т.д.

Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства). Исследуя в совокупности все установленные данные, должностное лицо, принимая постановление по административному делу, решает вопрос о привлечении к административной ответственности или об освобождении лица, допустившего нарушение законодательства, от административной ответственности за малозначительностью правонарушения.

Поскольку законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности, а в силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценил характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного Обществом.

Общество раскаялось в содеянном; при исследовании представленных Обществом в дело документов и при оценке обстоятельств совершения административного правонарушения судом не установлено пренебрежительного отношения Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Так, Общество представило в материалы дела документы, подтверждающие, что нарушение срока представления в банк паспорта сделки справки о подтверждающих документах было вызвано вводом новой в эксплуатацию линии по производству мясопродукции (л.д. 113-122), увеличением объемов закупа импортного сырья для производства продукции, в связи с чем, работники не справились с обеспечением своевременности документа оборота по валютным операциям и допустили незначительные (в данном случае – 8 дней) просрочки представления в банк документов, необходимых для осуществления валютного контроля. Представленные Обществом документы свидетельствуют, что оно предприняло все меры по устранению в дальнейшем фактов нарушения валютного законодательства (в штаты предприятия дополнительно была введена единица декларанта) (приказ от 26.03.2009 года № 41 об изменении штатного расписания, приказ от 30.03.2009 года о приеме на работу декларанта, трудовой договор с декларантом, должностная инструкция декларанта, л.д. 107-110).

При этом, суд полагает несостоятельной ссылку Управления на неоднократное привлечение Общества в ответственности по части 6 ст. 15.25 КоАП РФ, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, все нарушения сроков представления справок о подтверждающих документах были допущены Обществом в конце 2008 года (ноябрь-декабрь) (л.д. 86-93, 95-100), то есть именно в период увеличения объема производства и закупа импортного сырья, постановления о привлечении к административной ответственности выносились одной датой 11.02.2009 года (в количестве трех) и 03.06.2009 года (в количестве трех), что вызвано наличием нескольких ГТД указанного выше периода.

Соответственно, признавая правомерность утверждений Управления о недопустимости нарушения положений Федерального закона от 10.12.2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», суд считает необходимым учесть, что при рассмотрении дела не установлено в действиях Общества нанесения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере валютного регулирования, не выявлено наступление каких-либо негативных последствий и причинение вреда общественным отношениям, как не выявлено и пренебрежительного отношения Общества к исполнению своих обязанностей по выполнению требований законодательства в области валютного регулирования.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным расценить совершенное Обществом административное правонарушение как малозначительное.

Согласно п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Проверив постановление Управления от 03.06.2009 № 49-09/151 на соответствие положениям ст.ст. 5, 23, 24 Федерального закона от 10.12.2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», пункта 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 года № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций», ст.ст. 2.1, 2.9, 15.25, 23.6, 25.1, 28.3, 29.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Признать незаконным и отменить постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новгородской области № 49-09/151 от 03.06.2009 года о назначении открытому акционерному обществу «Великоновгородский мясной двор» административного наказания по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 50 000,0 руб.

2. Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) через Арбитражный суд Новгородской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Л.А. Максимова