Гражданский кодекс часть 1

Администрация Ивантеевского сельского поселения Валдайского муниципального района Новгородкой области (далее – Администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения требований, том 1 лист 194) к Контрольно-счетной палате Валдайского муниципального района Новгородкой области (далее - КСП района) о признании недействительным представления КСП района от 14.04.2023 № 215 об обязании Администрации в лице Главы принять меры по устранению выявленных нарушений и недостатков, предупреждению подобных нарушений, привлечению лиц, виновных в допущенных нарушениях, к дисциплинарной ответственности, по возмещению ущерба путем внесения в бюджет Ивантеевского сельского поселения денежных средств в сумме 80 490 руб.

В судебном заседании заявленные требования Глава Администрации поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и в письменных уточнениях к нему (том 2 лист 14), настаивал, что КСП района не имела законных полномочий для проведения спорной проверки, поскольку проверка расходования средств местного бюджета сельского поселения на содержание дорог поселения не входит в полномочия КСП района, таким полномочиями обладает Счетная палата Новгородской области, как в отношении бюджетных средств из

областного бюджета, так и из местного бюджета, которая и проводит соответствующие проверки Администрации.

Кроме того, Глава Администрации настаивал на невозможности назначения и проведения проверки со стороны КСП района на основании обращения Главы Администрации Валдайского муниципального района, тем более, что указанный Глава обратился в КСП района по факту жалобы гражданина ФИО4, размещенной на сайте «Инцидент», который не является официальным сайтом для принятия обращения граждан, соответственно, по такому обращению ФИО4, фактически проживающего в

Санкт-Петербурге, не могла быть организована проверка со стороны КСП района, последняя вышла за рамки своих полномочий, переданных КСП района контрольно - счетным органом Ивантеевского сельского поселения по Соглашению от 29.12.2022 «О передаче полномочий по осуществлению внешнего муниципального финансового контроля».

Относительно вмененной суммы ущерба бюджету Ивантеевского сельского поселения в размере 80 490 руб. Глава Администрации настаивал, что ущерб не допущен, работы по муниципальному контракту фактически подрядчиком выполнены, нарушения в документальном оформлении спорных работ не являются существенными и не могли исключить оплату таковых, в частности, на спорную сумму 80 490 руб.

Представители КСП района требования Администрации оспорили по мотивам, приведенным в отзыве от 05.06.2023 (том 1 лист 58), полагали доводы Администрации несостоятельными, утверждая, что КСП района провела проверку на основании обращения Главы Администрации Валдайского муниципального района, что является законным основанием для такой проверки в силу Положения о КСП района (том 1 лист 163);

КСП района не осуществляла контроль закупок в области дорожной деятельности, как безосновательно утверждает Администрация, а в рамках своих полномочий в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 Федерального закона от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» осуществила контрольное мероприятие «Проверка законности и эффективности использования бюджетных средств поселения, направленных на содержание автомобильной дороги общего пользования местного значения в

д. Малое Городно Ивантеевского сельского поселения Валдайского муниципального района»

за 2022 год и январь 2023 года. При этом представители КСП района настаивали, что Счетная палата Новгородской области не проверяет расходование бюджетных средств местного бюджета, и не является по отношению к ним органом внешнего контроля, таковой осуществляет КСП района.

По вмененному Администрации ущербу представители КСП района пояснили, что Администрацией не представлены предусмотренные муниципальным контрактом (том 1 лист 134) акты комиссионного обследования дорог, сертификаты на материалы, фотоотчеты о проведенных работах; полученная же на проверку от Администрации первичная документация не подтверждает факт выполнения работ на спорную сумму, поскольку анализ справок выполненных работ, журнала учета таковых и актов выполненных работ за спорный период показал значительные расхождения в отражении, как самих работ, так и времени их выполнения, что недопустимо; сведения справок о ходе работ по зимнему содержанию дорог не соответствуют сведениям, отраженным в журнале производства работ; при этом муниципальным контрактом регламентированы документы, которые необходимо составлять по выполненным работам, и указанные документы не должны противоречить друг другу.

Поскольку Администрацией и ее контрагентом по муниципальному контракту

не соблюдались условия, предусмотренные контрактом для подтверждения факта выполнения и качества работ, и, соответственно, для обоснованности их оплаты, оснований для выводов о правомерности расходования средств местного бюджета в спорной сумме 80 490 руб. у КСП района не было, в связи с выводами о нецелевом использовании средств местного бюджета КСП района в обжалованном представлении предложила Главе

Администрации принять меры к возмещению ущерба путем внесения в местный бюджет спорной суммы.

Представитель привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица,

не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Счетной палаты Новгородской области (далее - Счетная палата области) в судебное заседание не явился; Счетная палата представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, также представила письменные пояснения по делу от 30.06.2023 № 481 (том 2 лист 9), в которых сослалась на статью 12 Федерального закона № 6-ФЗ, отметив, что контрольно-счетные органы осуществляют свою деятельность на основе планов, которые разрабатываются и утверждаются ими самостоятельно; планирование деятельности контрольно-счетных органов осуществляется с учетом результатов контрольных и экспертно-аналитических мероприятий, а также на основании поручений представительных органов, предложений глав муниципальных образований, в связи с чем, Счетная палата области, учитывая наличие соглашения о передаче полномочий по осуществлению внешнего муниципального финансового контроля от 29.12.2020, отметила обоснованность включения в план работы КСП Валдайского района контрольного мероприятия по переданным по соглашению полномочиям на основании соответствующего обращения Главы Валдайского муниципального района. Счетная палата области пояснила также, что в отношении направления расходования средств на содержание автомобильной дороги общего пользования местного значения в д. Малое Городно Ивантеевского сельского поселения Валдайского муниципального района, ею контрольные действия не осуществлялись, полагала доводы Администрации необоснованными, а действия КСП района по проведению проверки в отношении использования данных средств полагала законными (том 2 лист 9).

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

В КСП района поступила информация от Главы Валдайского муниципального района от 20.12.2022 № 7012, что в Администрацию Валдайского муниципального района из открытых источников поступил запрос на проверку деятельности Администрации Ивантеевского сельского поселения по вопросу организации расчистки дорог в д. Малое Городно от ФИО4, который имеет дом в д. Малое Городно (проживает в

г. Санкт-Петербурге); согласно запросу Администрация Ивантеевского сельского поселения не обеспечивала расчистку дорог в указанной деревне (даже в день прибытия автолавки),

не предпринимала действенных мер по результатам обращений граждан.

На основании обращения Главы Валдайского муниципального района, установив повод и основание для проведения контрольного мероприятия, КСП района включило в установленном порядке в План работы КСП района контрольное мероприятие «Проверка законности и эффективности использования бюджетных средств поселения, направленных на содержание автомобильной дороги общего пользования местного значения в д. Малое Городно Ивантеевского сельского поселения Валдайского муниципального района».

По результатам проведенного на основании приказа председателя КСП района от 24.01.2023 № 1, от 17.02.2023 № 2, от 14.03.2023 № 3, согласно пункту 11 Плана работы КСП района контрольного мероприятия «Проверка законности и эффективности использования бюджетных средств поселения, направленных на содержание автомобильной дороги общего пользования местного значения в д. Малое Городно Ивантеевского сельского поселения Валдайского муниципального района» за 2022 год и январь 2023 года КСП района составила акт проверки от 31.03.2023 (том 1 лист 69), выдала Администрации представление от 14.04.2023 № 215.

Согласно представлению КСП района от 14.04.2023 № 215 Администрации в лице Главы предложено в установленный срок принять меры по устранению выявленных нарушений и недостатков, предупреждению подобных нарушений, привлечению лиц, виновных в допущенных нарушениях, к дисциплинарной ответственности, по возмещению

ущерба путем внесения в бюджет Ивантеевского сельского поселения денежных средств в сумме 80 490 руб. (том 1 лист 112).

Администрация не согласилась с выявленными нарушениями и с законностью представления КСП района от 14.04.2023 № 215, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу указанного для признания арбитражным судом представления КСП района

недействительным необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие данного представления закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд, проверив в установленном порядке представление КСП района от 14.04.2023

№ 215 на соответствие требованиям и нормам законодательства, регулирующим спорные правоотношения, не установил его незаконности.

Основополагающим нормативным правовым актом в сфере правового регулирования организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований является Федеральный закон от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» (далее - Закон № 6-ФЗ).

В статье 4 Закона № 6-ФЗ отмечено, что одним из принципов деятельности контрольно-счетных органов является принцип независимости, который корреспондируется со статусом контрольно-счетного органа, определенным в статье 3 Закона № 6-ФЗ: контрольно-счетный орган обладает организационной и функциональной независимостью и осуществляет свою деятельность самостоятельно.

Основные полномочия контрольно-счетного органа муниципального образования определены в части 2 статьи 9 Закона № 6-ФЗ, одним из которых является организация и осуществление контроля за законностью и эффективностью использования средств местного бюджета, а также иных средств в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 3 Закона № 6-ФЗ представительные органы поселений, входящих в состав муниципального района, вправе заключать соглашения с представительным органом муниципального района о передаче контрольно-счетному органу муниципального района полномочий контрольно-счетного органа поселения по осуществлению внешнего муниципального финансового контроля.

В силу статьи 12 Закона № 6-ФЗ контрольно-счетные органы осуществляют свою деятельность на основе планов, которые разрабатываются и утверждаются ими

самостоятельно. Планирование деятельности контрольно-счетных органов осуществляется с учетом результатов контрольных и экспертно-аналитических мероприятий, а также на основании поручений представительных органов, предложений глав муниципальных образований.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что по соглашению между Думой Валдайского муниципального района, КСП района и Советом депутатов Ивантеевского сельского поселения КСП района переданы полномочия контрольно - счетного органа Ивантеевского сельского поселения по осуществлению внешнего муниципального финансового контроля, полномочия, установленные федеральными законами, уставом поселения и нормативными правовыми актами представительного органа поселения (пункты 1.2, 1.3 Соглашения от 29.12.2022 «О передаче полномочий по осуществлению внешнего муниципального финансового контроля», том 2 лист 5).

При этом материалами дела подтверждается, что КСП района включила в установленном порядке в План работы КСП района контрольное мероприятие «Проверка законности и эффективности использования бюджетных средств поселения, направленных на содержание автомобильной дороги общего пользования местного значения в д. Малое Городно Ивантеевского сельского поселения Валдайского муниципального района» на основании обращения Главы Валдайского муниципального района.

Таким образом, КСП района, включая в План работы рассматриваемое контрольное мероприятие, действовало в пределах предоставленных ей приведенными выше положениями законодательства с учетом Соглашения от 29.12.2022 «О передаче полномочий по осуществлению внешнего муниципального финансового контроля» полномочий и в установленном законом порядке.

При этом не имеют правового значения доводы Администрации о незаконности обращения Главы Валдайского муниципального района в КСП района по причине того, что гражданин ФИО4 разместил жалобу на сайте «Инцидент», который не является официальным сайтом для принятия обращения граждан, как и то, что ФИО4 фактически проживает в Санкт-Петербурге (имеет дом в д. Малое Городно), поскольку указанные обстоятельства не исключают ни правомерность включения контрольного мероприятия в План работы КСП района, ни полномочия КСП на проведение такого мероприятия.

Несостоятельны доводы Администрации, что КСП района не имела законных оснований для проведения спорной проверки, поскольку проверка расходования средств местного бюджета сельского поселения на содержание дорог поселения не входит в полномочия КСП района, как и доводы, что таким полномочиями обладает Счетная палата Новгородской области, как в отношении бюджетных средств из областного бюджета, так и из местного бюджета, которая и проводит соответствующие проверки Администрации.

Как следует из пояснений Счетной палаты области (том 2 лист 9), Счетная палата опровергла приведенные утверждения Администрации, отмечая, что КСП района действовала в рамках законных полномочий с учетом Соглашения от 29.12.2022 «О передаче полномочий по осуществлению внешнего муниципального финансового контроля».

Суд полагает данные доводы Счетной палаты области, как и позицию КСП района по вопросу ее полномочий обоснованными, согласующимися с действующим в области спорных правоотношений законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 157 Бюджетного кодекса Российской Федерации контрольно-счетные органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований также осуществляют бюджетные полномочия по: аудиту эффективности, направленному на определение экономности и результативности использования бюджетных средств; по экспертизе проектов законов (решений) о бюджетах, иных нормативных правовых актов бюджетного законодательства Российской Федерации, в том числе обоснованности показателей (параметров и характеристик) бюджетов; по экспертизе государственных (муниципальных) программ; по анализу и мониторингу бюджетного

прогресса, в том числе подготовке предложений по устранению выявленных отклонений в бюджетном процессе и совершенствованию бюджетного законодательства Российской Федерации; по подготовке предложений по совершенствованию осуществления главными распорядителями бюджетных средств, главными администраторами доходов бюджета, главными администраторами источников финансирования дефицита бюджета внутреннего финансового аудита; по другим вопросам, установленным Федеральным законом от 05.04.2013 № 41-ФЗ «О Счетной палате Российской Федерации» и Законом № 6-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» контрольно-счетный орган муниципального образования осуществляет следующие основные полномочия:

контрольных и экспертно-аналитических мероприятий в представительный орган муниципального образования и главе муниципального образования;

13) иные полномочия в сфере внешнего муниципального финансового контроля, установленные федеральными законами, законами субъекта Российской Федерации, уставом и нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования.

Из положений, определенных статьями 157, 268¹ БК РФ, статьями 13, 14 Федерального закона от 05.04.2013 № 41-ФЗ «О Счетной палате Российской Федерации», статьей 9 Закона № 6-ФЗ, следует, что внешний государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется Счетной палатой Российской Федерации в отношении средств федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, контрольно-счетными органами субъектов Российской Федерации - в отношении средств бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов, контрольно-счетными органами муниципальных образований - в отношении средств местных бюджетов.

Исходя из изложенного выше, у суда не возникает сомнений, что КСП района действовала при проведении включенного в План работы контрольного мероприятия «Проверка законности и эффективности использования бюджетных средств поселения, направленных на содержание автомобильной дороги общего пользования местного значения в д. Малое Городно Ивантеевского сельского поселения Валдайского муниципального района» за 2022 год и январь 2023 года в пределах предоставленных законодательными актами с учетом Соглашения от 29.12.2022 «О передаче полномочий по осуществлению внешнего муниципального финансового контроля» полномочий.

Несостоятельны доводы Администрации о грубом нарушении КСП района положений Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», поскольку Администрация

не учитывает, что согласно пункту 8 части 4 статьи 2 данного Федерального закона его положения не применяются к организаций и осуществлению муниципального финансового контроля, одним из видов которого является внешний муниципальный финансовый контроль, осуществляемый контрольно-счетными органами муниципальных образований (часть 2 статьи 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Несостоятельны также доводы Администрации, что КСП района не наделена полномочиями на выдачу представления по итогам аудита в сфере закупок, поскольку указанные доводы противоречат материалам дела, согласно которым КСП района проводила контрольное мероприятие «Проверка законности и эффективности использования средств бюджета поселения, направленных на содержание автомобильной дороги общего пользования местного значения в д. Малое Городно Ивантеевского сельского поселения Валдайского муниципального района» за 2022 год и январь 2023 года», аудит КСП района в сфере закупок товаров, работ и услуг в порядке Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не проводился, в ходе контрольного мероприятия проверена законность и эффективность использования средств бюджета поселения, направленных на содержание автомобильной дороги, соответственно, положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в спорной ситуации неприменимы.

При оценке оспариваемых материальных требований представления КСП района от 14.04.2023 № 215, которым Главе Администрации предложено в установленный срок принять меры по устранению выявленных нарушений и недостатков, предупреждению подобных нарушений, по возмещению ущерба путем внесения в бюджет Ивантеевского сельского поселения денежных средств в сумме 80 490 руб. (том 1 лист 112), суд отмечает следующее.

Так, Администрация настаивает, что вменение нанесения ущерба в сумме 80 490 руб. незаконно, так как работы в рамках муниципального контракта выполнены, нарушения в документальном оформлении спорных работ не являются существенными и не могли исключить оплату таковых, в частности, на спорную сумму 80 490 руб.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Администрацией

в 2022 году с индивидуальным предпринимателем ФИО5 заключены два муниципальных контракта: 1) муниципальный контракт № СД-2022/1 от 01.01.2022 на выполнение работ по содержанию дорог общего пользования местного значения Ивантеевского сельского поселения (далее - Контракт № СД-2022/1) на сумму 325 000,0 руб.; 2) муниципальный контракт № СД-2022/4 от 02.08.2022 на выполнение работ по содержанию дорог общего пользования местного значения Ивантеевского сельского поселения (далее - Контракт № СД-2022/4) на сумму 210 000,0 руб. (том 1 листы 116, 136).

Согласно акту от 31.03.2023, составленному по результатам проведенного

КСП района контрольного мероприятия «Проверка законности и эффективности использования бюджетных средств поселения, направленных на содержание автомобильной дороги общего пользования местного значения в д. Малое Городно Ивантеевского сельского поселения Валдайского муниципального района» за 2022 год и январь 2023 года, КСП района выявила нарушения, отраженные в обжалованном представлении (подробно нарушения обоснованы в акте от 31.03.2023, том 1 листы 69-91 с учетом приложений к акту):

№ СД-2022/4 от 02.08.2022 (далее - Контракты), согласно которым объем выполненных работ рассчитывается в соответствии со сметными расчетами к Контрактам (том 1 лист 124), у Администрации сметные расчеты отсутствуют.

Администрация не опровергла указанный вывод КСП района об отсутствии сметных расчетов, однако, утверждала, что требование в Технических заданиях о наличии сметных расчетов является технической ошибкой, следует считать «в соответствии с Перечнем сметных норм и расценок на 2022 год и на 2023 год по содержанию автомобильных дорог» (том 1 лист 101). Данный довод Администрации не состоятелен, поскольку противоречит условиям заключенных муниципальных Контрактов, условия которых обязательны к исполнению сторонами Контрактов, в соответствии с которыми заказчик осуществляет приемку фактически выполненных работ в соответствии с Техническим заданием.

Администрация также не опровергла указанный вывод КСП района об отсутствии актов визуального осмотра при приемке выполненных работ по содержанию автомобильных дорог, однако, утверждала, что составление таких актов полагает излишним требованием к исполнению Контрактов, ссылалась на наличие общественного контроля со стороны граждан, проживающих в населенных пунктах, и периодической проверкой качества выполнения работ со стороны Администрации (том 1 лист 102). Данные доводы Администрации нельзя признать обоснованными, поскольку выполнение условий заключенных муниципальных Контрактов не может ставиться под субъективное усмотрение сторон Контрактов о важности условий Контрактов, условия которых обязательны к исполнению сторонами Контрактов.

в деревне Малое Городно, при том, что в силу условий Контрактов акты выполненных работ должны содержать указание на каждую автомобильную дорогу (том 1 лист 137).

Администрация, заявляя возражения по данному пункту нарушений, утверждая, что объемы работ и конкретные объекты дорожной инфраструктуры возможно установить из Справок о ходе работ по зимнему содержанию автомобильных дорог, не опровергло вмененное нарушение, отметив, что в последующем устранило данное несоответствие (том 1

лист 102), что также свидетельствует о законности выводов КСП района, изложенных в представлении в данном рассматриваемом пункте.

№ 402 - ФЗ «О бухгалтерском учете» в справках о ходе работ по содержанию автомобильных дорог за январь 2022 года отсутствуют подписи ответственного лица, в справках за февраль

Администрация не соглашалась с данным нарушением, ей вмененным по итогам контрольного мероприятия, однако, КСП района в материалы дела представлены справки, на которых действительно отсутствуют подписи ИП ФИО5 как исполнителя работ (том 2 листы 54-69), что недопустимо.

Доводы Администрации, что отсутствие таких заявок не влияет на выводы об исполнении Контрактов, что взаимодействие происходило по телефонной связи,

не принимаются судом, поскольку условия Контрактов подлежат исполнению без их субъективной оценки со стороны Администрации.

- комплект исполнительной документации (журнал производства работ, паспорта и сертификаты на применяемые материалы и изделия; фото и видео материалы всех выполненных видов работ) на Объект с указанием каждой автомобильной дороги, согласно Перечню (Приложение № 1); - эксплуатационных километров, на которых проводились работы; - акт о приемке выполненных работ (том 1 лист 119).

Не исключают факт нарушения условий Контрактов по данному эпизоду ссылки Администрации на то обстоятельство, что исполнитель работ не организовал должным образом хранение фото и видео-материалов, в связи с чем, последние были утеряны, поскольку указанные обстоятельства не могут служить основанием для отсутствия документации, предусмотренной Контрактами в подтверждение факта работ и их последующей оплаты.

Не являются таким основанием и пояснения Администрации, что несоответствие сведений путевых листов с данными журнала производства работ объясняются невнимательностью исполнителя работ (подрядчика).

Несостоятельны доводы Администрации, что противоречия и несоответствия в исполнительной документации являются несущественными и не могут служить основанием для выводов о нецелевом расходовании денежных средств в спорной сумме, поскольку вывод Администрации о несущественности нарушений является субъективным и противоречит условиям муниципальных Контрактов, в силу которых основанием для

выводов Администрации как заказчика по муниципальным Контрактам о надлежащем качественном выполнении работ в рамках Контрактов со стороны исполнителя таких работ может служить только надлежащим образом оформленная документация, предусмотренная условиями Контрактов и отвечающая фактическим обстоятельствам, что должно в силу Контрактов подтверждаться не только документальным оформлением, но и фото и видео фиксацией выполненных работ, что Администрацией обеспечено не было.

Более того, КСП района установила, что в нарушение условий контрактов Администрация осуществляла приемку фактически выполненных работ с применением сметных норм и расценок, не соответствующих ГЭСНс 81-06-01-2001 «Государственные элементные сметные нормы на работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования и мостовых сооружений на них», приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 04.12.2013 № 426 «Об утверждении отраслевых сметных нормативов, применяемых при проведении работ по содержанию автомобильных дорог федерального значения и дорожных сооружений, являющихся технологической частью этих дорог, на территории Новгородской области».

Несостоятельны доводы Администрации, что КСП района неправомерно вменило ей завышение расценок при расчетах с Исполнителем работ, поскольку утверждая, что приведенные нормативные документы по определению стоимости работ носят рекомендательный характер, и конкретные расценки должны учитывать внешние условия, такие как погода, доступность дорог, стесненность условий и тп. (том 1 лист 104), Администрация не представила доказательств наличия таких факторов, которые бы обусловили повышенные расценки по оплате работ по рассматриваемым муниципальным Контрактам; утверждения Администрации, что ею применен самый объективный метод определения времени на выполнение работ подрядчиком посредством принятия показаний тахоспидометра не согласуются с условиями Контрактов, последние не предусматривают подобного (том 2 лист 15).

В соответствии с пунктами 4.5 Контрактов Заказчик (представитель Заказчика), изучив представленные Исполнителем документы, предусмотренные пунктами 4.4 Контрактов, подписывает акт о приемке выполненных работ или отказывает Исполнителю в приемке работ с выдачей мотивированного отказа в случаях:

- если объем фактически выполненных и указанных в акте о приемке выполненных работ не подтверждается исполнительной документацией;

- если качество выполненных работ не соответствует нормативным требованиям (том 1 лист 137).

Не опровергнуты Администрацией надлежащими допустимыми доказательствами, доводы КСП района, что полученная ею на проверку от Администрации первичная документация не подтверждает факт выполнения работ на спорную сумму, поскольку анализ справок выполненных работ, журнала учета таковых и актов выполненных работ за спорный период показал значительные расхождения в отражении, как самих работ, так и времени их выполнения, что недопустимо; сведения справок о ходе работ по зимнему содержанию дорог не соответствуют сведениям, отраженным в журнале производства работ; при этом муниципальным контрактом регламентированы документы, которые необходимо составлять по выполненным работам, и указанные документы

не должны противоречить друг другу, что Администрацией не обеспечено.

Учитывая изложенное, суд полагает правомерными выводы КСП района, изложенные в акте от 31.03.2023 (том 1 лист 69) и в обжалованном представлении от 14.04.2023 (том 1

лист 112), что в нарушение условий муниципальных Контрактов Администрация,

не располагая в полном объеме исполнительной документацией по произведенным в рамках Контрактов работам по содержанию дорог, приняла работы от Исполнителя без учета документов, изложенных в Контрактах и Технических заданиях, и подтверждающих выполнение работ, хотя в силу пунктов 4.5 Контрактов, изучив представленные Исполнителем документы, обязана была отказать Исполнителю в приемке работ с выдачей мотивированного отказа, что Администрацией сделано не было в нарушение условий Контрактов.

Надо отметить, что в ходе судебного разбирательства суд усмотрел непонимание со стороны Главы Администрации необходимости обеспечения сторонами муниципальных Контрактов неукоснительного исполнения их условий, Глава Администрации необоснованно полагает, что оплата работ по содержанию дорог при «незначительном», по его мнению, нарушении условий Контрактов по документальному оформлению приемки работ, фиксации их выполнения и качества, без составления актов визуального осмотра, должна производиться, хотя по условиям Контрактов такое недопустимо.

Общественный контроль населения за выполненными работами, на который ссылался Глава Администрации (том 1 лист 102) не исключает необходимость выполнения условий Контрактов, тем более, что основанием для обращения Главы Валдайского муниципального района в КСП района для инициирования контрольного мероприятия как раз и явилось обращение собственника жилого дома в д. Малое Городно, из которого следует, что жители не могут добиться от Администрации надлежащей расчистки дороги в зимнее время хотя бы в день прибытия автолавки.

Из материалов дела следует, что стоимость спорных неподтвержденных надлежащей исполнительной документацией работ по Контрактам, оплаченных по завышенным нормативам, составила 80 490 руб. (объем выполненных работ и сумма рассчитаны КСП района согласно сведениям в журнале производства работ; том 1 листы 91-100).

Поскольку в соответствии с пунктами 3.5. и 4.1. Контрактов оплата выполненных работ осуществляется ежемесячно денежными средствами бюджета Ивантеевского сельского поселения на основании утвержденных сметных норм и расценок на 2022 год, за принятые работы, то в случае наличия оснований для отказа Исполнителю в приемке работ согласно пунктам 4.5 Контрактов, которые в рассматриваемой ситуации имели место ввиду установленного КСП района и судом отсутствия надлежащей полной исполнительной документации подтверждения таковых, у Администрации не было законных оснований оплачивать Исполнителю работы на спорную сумму 80 490 руб., которая все же неправомерно была перечислена из бюджетных средств ИП ФИО5 за оказанные услуги по содержанию дорог общего пользования местного значения Ивантеевского сельского поселения в зимний период 2022 года. Таким образом, обжалованное представление в части требований по возмещению бюджету поселения 80 490,0 руб.

не нарушает права и законные интересы Администрации в лице ее Главы, не возлагает обязанностей, не предусмотренных законом.

Доводы Администрации, что ущерб не допущен, поскольку работы по муниципальному контракту фактически подрядчиком выполнены, нарушения в документальном оформлении спорных работ не являются существенными и не могли исключить оплату таковых, в частности, на спорную сумму 80 490 руб., не исключает приведенный выше вывод суда, поскольку при проведении контрольного мероприятия КСП района не выявила полного пакета исполнительной документации, подтверждающего надлежащее документально обоснованное целевое использование средств бюджета поселения на спорную сумму, суду такой пакет исполнительной документации, отвечающий условиям муниципальных Контрактов, со стороны Администрации также не представлен.

Исходя из изложенного, оценив обжалованное представление, суд не установил наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств, указанных выше, которые в силу части 2 статьи 201 АПК РФ позволили бы признать оспариваемое представление недействительным.

При таких обстоятельствах, требования Администрации по настоящему делу удовлетворению судом не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

(ИНН 5302011181ОГРН,1065302000280) к Контрольно-счетной палате Валдайского муниципального района Новгородской области (ИНН 5302013534, ОГРН 1125302000064) отказать.

Судья Л.А. Максимова

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 01.03.2023 10:59:00

Кому выдана Максимова Людмила Александровна