Гражданский кодекс часть 1

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области (ИНН 1101433 , ОГРН 5300903833 )

об отмене постановления от 06.05.2014 № 684,

без участия сторон;

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Дошкольная гимназия ДАРА плюс» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области (далее-Управление) № 684 от 06.05.2014, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000,0 руб.

Поскольку заявление Общества содержит признаки, предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 227 АПК РФ, определением суда от 23.05.2014 заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно положениям части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 АПК РФ не проводится, правила объявления решения, предусмотренные статьей 176 АПК РФ, не применяются.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, в соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, и считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частями 4, 5 и 6 статьи 228 АПК РФ, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается судом на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков, а в случае обоснования невозможности их представления в такие сроки по причинам, не зависящим от стороны - и за пределами этих сроков; при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства. Решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов.

Определением суда от 23.05.2014 о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчику предложено представить копии материалов административного дела в отношении заявителя, письменный мотивированный отзыв на заявление и документы в обоснование своих доводов в срок до 17.06.2014. Кроме того, в названном определении суда сторонам разъяснено, что в срок до 09.07.2014 они вправе представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

К моменту рассмотрения настоящего дела судом в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о начавшемся судебном процессе и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В установленные арбитражным судом сроки от административного органа поступил отзыв на заявление от 16.06.2014 № 3448 с материалами административного дела в отношении Общества; в отзыве Управление требования Общества оспорило, настаивая на правомерности вынесения обжалуемого постановления от 06.05.2014.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, изложенные в заявлении и отзыве на него, арбитражный суд установил следующее.

При рассмотрении заявления потребителя услуг Общества (вх. № 45 от 13.01.2014) Управлением было установлено, что Общество, оказывая платные образовательные услуги (стоимость разового занятия составляет 350,0 руб., стоимость обучения за месяц составляет 1 800,0 руб.), заключает с потребителями договоры на оказание платных услуг.

При проведении правового анализа договора от 19.09.2013, заключенного Обществом с ФИО1, на предмет соответствия условий договора действующему законодательству в области защиты прав потребителей Управлением было установлено, что Общество включило в состав договора с ФИО1 условия, ущемляющие ее права как потребителя услуг Общества, в связи с чем, по итогам указанного анализа Управлением Роспотребнадзора вынесено определение № 16 от 26.02.2014 о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ и назначено административное расследование, в ходе которого выявлено несоблюдение Обществом законодательства в сфере защиты прав потребителей ввиду включения в договор на оказание платных услуг, заключенный с ФИО1, условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

По данному факту Управлением Роспотребнадзора составлен протокол об административном правонарушении от 25.04.2014 № 684. На основании указанного протокола постановлением Управления Роспотребнадзора от 06.05.2014 № 684 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000,0 руб.

Общество не согласилось с выводами Управления Роспотребнадзора, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 06.05.2014.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Общество зарегистрировано в Едином государственной реестре юридических лиц за № 1105321004139, основным видом деятельности Общества является дошкольное образование.

С 01.09.2013, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу, вступил в силу Федеральный закон от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», статьей 4 которого определено, что отношения в сфере образования регулируются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, содержащими нормы, регулирующие отношения в сфере образования. Целями правового регулирования отношений в сфере образования являются установление государственных гарантий, механизмов реализации прав и свобод человека в сфере образования, создание условий развития системы образования, защита прав и интересов участников отношений в сфере образования.

Постановлением Правительства РФ от 15.08.2013 № 706 утверждены Правила оказания платных образовательных услуг, определяющие наряду с иным, содержание договоров на оказание платных образовательных услуг.

Наряду с указанными нормативными актами договоры на оказание платных образовательных услуг регулируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать и из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Таким образом, условия договоров о предоставлении платных услуг по обучению должны соответствовать как требованиям нормативных актов в области образования, так и требованиям ГК РФ, так и Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, в виде взыскания административного штрафа с юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. При этом суд полагает необходимым отметить, что под нормативным значением глагола «ущемить» согласно Толковому словарю русского языка ФИО2, понимаются такие значения, как «стеснить в чем-нибудь, ограничить, уменьшить».

В материалах дела имеется копия договора от 19.09.2013 на оказание платных услуг, заключенного Обществом (Исполнитель) с физическим лицом - ФИО1 (Заказчик) и подвергнутого Управлением Роспотребнадзора анализу на соответствие его условий положениям Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При оценке доводов сторон и обжалуемых условий представленного договора на соответствие положениям Закона о защите прав потребителей судом установлено следующее.

Пунктом 3 договора от 19.09.2013 предусмотрено, что Заказчик «обязан оплатить стоимость оказываемых услуг в размере тарифов, утвержденных приказом генерального директора. Оплата производится Заказчиком посредством внесения наличных денежных средств в кассу ООО «ДРЦ Дара плюс» ежемесячно не позднее 15 числа текущего месяца. Документом, подтверждающим оплату услуг, является кассовый чек и абонемент.»

Управление условие договора от 19.09.2013, в части возможности оплаты услуг Общества лишь посредством внесения наличных денежных средств в кассу Общества, признало противоречащим пункту 1 статьи 861 ГК РФ и, соответственно, нарушающим права потребителя, гарантированные ему статьей 37 Закона о защите прав потребителей, утверждая, что данное условие договора лишает потребителя услуг Общества возможности выбора способа оплаты услуг Общества.

Суд полагает позицию Управления по данному эпизоду правомерной и обоснованной.

Действительно, пунктом 1 статьи 861 ГК РФ предусмотрено, что расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации (далее - банки), в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов (пунктом 3 статьи 861 ГК РФ).

Согласно статье 37 Закона о защите прав потребителей оплата оказанных услуг (выполненных работ) производится посредством наличных или безналичных расчетов в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Таким образом, исследуемое условие договора от 19.09.2013 ограничивает право потребителя услуг Общества на выбор формы оплаты его услуг, ущемляя его права, поскольку данное условие договора не соответствует положениям пункта 1 статьи 861 ГК РФ, статьи 37 Закона о защите прав потребителейс учетом того, что приведенные нормы закона предоставляют потребителю право выбора формы оплаты услуг, из договора от 19.09.2013 такой возможности выбора не усматривается.

Следовательно, вывод Управления Роспотребнадзора о наличии по данному эпизоду события административного правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ правомерен.

Довод Общества о наличии информации о расчетном счете Общества на информационном стенде не исключает правомерность выводов Управления по данному эпизоду, поскольку данное обстоятельство не влияет на оценку условий договора от 19.09.2013.

Условия пункта 3 договора от 19.09.2013, согласно которым плата производится Заказчиком посредством внесения наличных денежных средств в кассу ООО «ДРЦ Дара плюс» ежемесячно не позднее 15 числа текущего месяца, Управление также сочло нарушающими права потребителя, утверждая, что данное условие противоречит статье 37 Закона о защите прав потребителей и пункту 1 статьи 779 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 37 Закона о защите прав потребителей потребитель обязан оплатить в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем, оказанные ему услуги. Потребитель обязан оплатить выполненную исполнителем в полном объеме работу после ее принятия потребителем.

При этом необходимо отметить, что в той же статье 37 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что с согласия потребителя работа может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путем выдачи аванса.

Соответственно, Закон о защите прав потребителей не исключил возможность заключения с потребителями услуг контрактов, содержащих условия, как о предоплате, так и оплате услуг после их оказания. Однако, при этом соответствующие условия об оплате должны быть сформулированы таким образом, чтобы потребителю услуг было известно о различных формах оплаты и была возможность добровольного выбора формы оплаты. Из договора от 19.09.2013 такой возможности выбора не усматривается.

Следовательно, условие договора от 19.09.2013 об оплате услуг Общества только в форме предоплаты противоречит статье 37 Закона о защите прав потребителей, необоснованно лишая потребителя возможности выбора формы оплаты услуг, что ущемляет его права, задекларированные в Законе о защите прав потребителей.

Соответственно, правомерны выводы Управления Роспотребнадзора, что по данному эпизоду в действиях Общества по включению в договор, заключенный с физическим лицом исследованного условия, имеется событие административного правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Кроме того, пунктом 3 договора от 19.09.2013 предусмотрено, что «Исполнитель вправе пересмотреть размер стоимости оказываемых услуг не чаще одного раза за период действия договора. Но в случае повышения стоимости коммунальных услуг, арендной платы стоимость оказываемых услуг может меняться чаще одного раза за период действия договора».

Управление условия договора от 19.09.2013 в части возможности изменения стоимости услуг Общества в случае повышения стоимости коммунальных услуг, арендной платы чаще одного раза за период действия договора, признало противоречащими пункту 1 статьи 424 ГК РФ, пункту 3 статьи 614 ГК РФ и, соответственно, нарушающими права потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 424 ГК РФ определено, что изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу пункта 3 статьи 614 ГК РФ размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества могут быть предусмотрены Законом.

Соответственно, правомерны доводы Управления, что подвергнутое оценке в данном эпизоде условие договора от 19.09.2013 необоснованно расширяет право Общества отказаться от выполнения обязательств по договору на условиях по размеру стоимости услуг, существующих при его заключении, и предоставляет Обществу необоснованную возможность изменять условия договора чаще одного раза в год.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При этом необходимо отметить, что Правилами оказания платных образовательных услуг, утвержденные постановлением Правительства РФ от 15.08.2013 № 706, в пункте 8 увеличение стоимости платных образовательных услуг после заключения договора не допускается вообще, за исключением увеличения стоимости указанных услуг с учетом уровня инфляции, предусмотренного основными характеристиками федерального бюджета на очередной финансовый год и плановый период.

Инфляция представляет собой повышение общего (среднего) уровня цен с течением времени; уровень инфляции характеризуется скоростью измерения цен за определенный период (месяц, год), определяемая величиной их прироста в процентах за этот период; устанавливается по индексу потребительских цен и цен средств производства.

Исходя из изложенного, Общество неправомерно утверждает, что по условиям договора от 19.09.2013 «повышение стоимости коммунальных услуг и арендной платы» необходимо расценивать как ссылку на «уровень инфляции», о котором говорится в пункте 8 Правила оказания платных образовательных услуг, поскольку указанные понятия различны, повышение стоимости коммунальных услуг и арендной платы не всегда, и не обязательно связано с повышением уровня инфляции.

Соответственно, такие обстоятельства, как повышение стоимости коммунальных услуг и арендной платы не могут являться основанием права Общества на изменение условий договора с потребителем его услуг чаще одного раза в год.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованными доводы Управления, что и данное условие договора от 19.09.2013 также нарушает права потребителя услуг Общества и образует событие административного правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

При этом, учитывая принцип свободы в заключении договора, предусмотренный статьей 421 ГК РФ, суд полагает необходимы отметить, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.02.1999 № 4-П, из смысла конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая ГК РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (часть 1 статьи 55 Конституции Российской Федерации) и может в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц, быть ограничена федеральным законом (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Следовательно, включенные в договор какие-либо условия при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные законом права потребителя.

При этом суд полагает необходимым отметить, что условия типовых форм договора с потребителями услуг Общества не могут служить основанием для выводов о наличии события административного правонарушения, даже если такие условия нарушают права потребителя, поскольку событие административного правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ образуется в момент подписания сторонами договора с ущемляющими права потребителя условиями, и не ранее.

Нормами части 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом не установлено обстоятельств, находящихся вне контроля Общества и препятствующих соблюдению при заключении договора на оказание платных услуг гарантированных нормами законодательства прав потребителей, следовательно, Общество не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения положений законодательства, не приняло все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, в связи с чем, правомерен вывод Управления Роспотребнадзорао наличии вины Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Оценив совокупность доказательств по делу, суд полагает установленным наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, за совершение которого ответственность предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности Управлением Роспотребнадзоране допущено, Управление Роспотребнадзора действовало в пределах полномочий, предоставленных ему законом.

Срок давности привлечения к административной ответственности (1 год с момента совершения – статья 4.5 КоАП РФ) на момент вынесения обжалуемого постановления не истек, привлечение к административной ответственности состоялось в пределах срока давности.

При этом суд полагает несостоятельным довод Общества, что истечение срока действия договора от 19.09.2013 лишает Управление возможности привлечь Общество к ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ за включение в такой договор условий, ущемляющих права потребителя, поскольку, обстоятельства, исключающие административную ответственность, определены статьей 24.5 КоАП РФ, согласно которой производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) отсутствие события административного правонарушения;

2) отсутствие состава административного правонарушения;

3) действия лица в состоянии крайней необходимости;

4) издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания;

5) отмена закона, установившего административную ответственность;

6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности;

7) наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела;

8) смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Перечень указанных обстоятельств является закрытым и расширительному толкованию не подлежит. В данном деле таких обстоятельств судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела суд не находит оснований для применения в отношении выявленного Управлением Роспотребнадзора правонарушения, допущенного Обществом, положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку физическое лицо не обладает специальными познаниями в сфере норм законодательства, регулирующих правоотношения в секторе услуг, оказываемых Обществом, в связи с чем, в отношениях с Обществом является экономически и с правовой точки зрения слабой стороной, нуждаясь в особой защите своих прав.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, назначение наказания Обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, суд полагает, что правонарушение, совершенное Обществом, не может быть квалифицировано как малозначительное; основания считать наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению отсутствуют.

При этом не может быть положен в основу отмены обжалуемого постановления довод Общества об ошибочности указания в обжалуемом постановлении ИНН Общества и номера свидетельства о государственной регистрации, поскольку указанное не является существенным нарушением, влекущим безусловную отмену постановления об административном взыскании, при установлении судом состава вмененного правонарушения.

Соответственно, требования Общества о признании незаконным и отмене постановления Управления № 684 от 06.05.2014, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000,0 руб., удовлетворению судом не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

2.Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Л.А. Максимова