Гражданский кодекс часть 1

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области (173015, РОССИЯ, Великий Новгород, ул. Германа, д. 14)

о признании незаконными постановления от 13.12.2011 года №1885 и представления от 13.12.2011года №60

при участии

от истца (заявителя): не явился, извещен надлежаще

от ответчика: главный специалист-эксперт ФИО2, доверенность от 10.01.2012 года

установил:

Открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее – банк, ОАО «СКБ – банк») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области (далее – управление) от 13.12.2011 года № 1885 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 и ч.2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 20000 рублей и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 13.12.2011 года №60.

Банк, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил.

В соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Заявителем оспаривается включение в кредитный договор с гр. ФИО3 условий, нарушающих права потребителя.

Включение в кредитный договор условия о том, что для выдачи и погашения кредита заемщику открывается в банке текущий счет, не нарушает его права, так как все операции по этому счету осуществляются банком бесплатно (п.2.1.5.договора банковского счета).

Условие кредитного договора о праве бесспорного списания банком денежных средств с банковских счетов заемщика включено в соответствии с требованиями статьи 862 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Положением Банка России от 01.04.2003 года №222-П «О порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации», Положением Банка России от 03.10.2002 года №2-П «О безналичных расчетах в Российской Федерации», поэтому не может нарушать права заемщика.

По мнению заявителя, банк вправе включить в кредитный договор такое основание для досрочного возврата суммы займа, как ухудшение финансового положения заемщика, так как это не противоречит ст.309, ст.450, п.2 ст.811 ГК РФ и совершается в целях защиты интересов кредитора от недобросовестных должников.

Содержащееся в пункте 2.4 кредитного договора условие о возможности банка изменять тарифы без заключения дополнительного соглашения с потребителем нельзя считать изменением условий договора, поскольку платежи, указанные в пункте 2.4, представляют собой вознаграждение за отдельно представляемые услуги банка, их изменение не связано с изменением условий кредитного договора. Банк вправе самостоятельно выбрать способ доведения до потребителя информации об услуге. Сообщение об изменении тарифов банк размещает на сайте в сети Интернет, в объявлениях, размещенных в головном офисе банка и в его подразделениях, что не противоречит п.3 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Управлением не правильно истолкован пункт 5.1 кредитного договора, который предусматривает очередность, в которой списываются поступившие на счет заемщика денежные средства, в том случае, если их недостаточно для погашения задолженности в полном объеме. Проценты, начисляемые на просроченную задолженность по кредиту, имеют иную правовую природу, отличную от правовой природы пеней, которые по договору погашаются в последнюю очередь.

Заявитель не согласен с выводом управления о том, что пункт 4.4 договора нарушает права потребителей, так как управлением не учтено, что при погашении задолженности по кредиту используется безналичная форма расчетов. В связи с этим, условие о том, что днем погашения задолженности считается день списания банком денежных средств со счета заемщика, не противоречит статьям 810, 861, 862 ГК РФ, статье 37 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Пункт 10.3 кредитного договора не нарушает права заемщика, поскольку в нём говорится не об информации, составляющей банковскую тайну, а о распространении информации о самом заёмщике и о факте просроченной задолженности, при этом банком получено письменное согласие заёмщика на обработку его персональных данных, в том числе, на их распространение.

Договорная подсудность, установленная пунктом 11.2 кредитного договора, не ущемляет права потребителя, поскольку оговорено, что договорная подсудность не распространяется на споры о защите прав потребителей.

Не включение в кредитный договор сведений о стоимости банковских услуг и сроках их выполнения, в том числе, сроках обработки платежных документов, имущественной ответственности сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также информации о порядке расторжения договора, не нарушает нормы Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, обработка платежных документов является предметом договора банковского счета, но не кредитного договора.

Заявитель также указал, что представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, не отвечает требованиям обоснованности и мотивированности. В частности, в нём не содержится указаний на конкретные обстоятельства, способствовавшие совершению правонарушения, с указанием доказательств, на основании которых установлены эти обстоятельства, а также субъект, в отношении которого выносится соответствующее представление.

Управление заявленные требования не признало, считая оспариваемые постановление и представление законными и обоснованными.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.8 КоАП РФ, состоит в не включении в договор с конкретным заемщиком информации об имущественной ответственности банка за нарушение договора, о порядке его расторжения, об изменении тарифов. Указанная информация должна доводиться до сведения потребителя путём включения её в договор, а не иным способом, в соответствии со ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.161, 836 ГК РФ, ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности».

В обоснование наличия в действиях банка события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, управление сослалось на то, что в исследованных при проверке типовой форме договора для кредитования физических лиц и кредитного договора, заключенного с конкретным потребителем (заемщиком), выявлены условия, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными действующим законодательством.

Условие договора о взимании комиссионного вознаграждения за выдачу кредита и его сопровождение, не оспариваемое банком в заявлении в суд, противоречит статьям 5, 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Условие об обязательном открытии заёмщиком банковского счета противоречит п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку открытие и обслуживание банковского счета является самостоятельной услугой, не связанной с услугой по кредитованию, поэтому является неправомерным обуславливать одну из этих услуг получением потребителем другой услуги, не являющейся для него необходимой.

Условие договора о случаях досрочного расторжения договора противоречит статьям 811, 813, 814, 821 ГК РФ, а условие о бесспорном списании задолженности – статье 854 ГК РФ, пунктам 3.1.1., 3.1.4. Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного ЦБ РФ 31.08.1998 года №54-П.

Включение в договор условий о том, что банк вправе вносить изменения в тарифы без заключения дополнительного соглашения, не соответствует статьям 161, 820 ГК РФ, а также ст.30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Пункты 5.1 и 4.3 кредитного договора противоречат ст.319 ГК РФ, так как предусматривают в случае, если сумма произведенного платежа недостаточна для исполнения денежного обязательства, то кредитором в первую очередь взыскивается неустойка.

Условие договора о том, что днём погашения заёмщиком задолженности считается день списания банком денежных средств со счета заёмщика (пункт 4.4 договора) противоречит ст.ст.309, 316, 408 ГК РФ.

Предусмотренное пунктом 10.3 типовой формы и кредитного договора условие о праве банка распространять сведения о заёмщике и о факте неисполнения (ненадлежащего исполнения) им обязательств по договору среди неограниченного круга лиц, противоречит ст.857 ГК РФ, ст.26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», положениям Федерального закона «О персональных данных».

Условия кредитного договора о том, что споры по иску банка к заёмщику рассматриваются судом по месту нахождения банка, нарушают законодательство о защите прав потребителей, из анализа которого следует, что споры с участием потребителей должны всегда рассматриваться по месту жительства потребителя, независимо от того, является он истцом или ответчиком по делу.

Управлением также указано, что при назначении наказания применены положения ч.2 ст.4.4 КоАП РФ. Штраф назначен в максимальном размере, предусмотренном в ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, ввиду наличия двух составов административных правонарушений и большого количества допущенных нарушений.

Оспариваемое представление вынесено в соответствии со статьей 29.13 КоАП РФ, в пределах полномочий, предоставленных Положением об управлении. Представление выдано вместе с постановлением о привлечении к административной ответственности от 13.12.2011 года №1885, в котором указаны все условия договора и типовой формы, противоречащие закону и нарушающие права потребителей.

Рассмотрение дела прерывалось в соответствии со ст. 163 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

При рассмотрении дела установлено, что 20.09.2011 года на основании поступившего в управление заявления гр. ФИО3 о том, что ОАО «СКБ-банк» в лице операционного офиса «Новгородский» филиала «Вологодский» включено в кредитный договор с ним от 16.02.2011 года №3935104602 незаконное условие об оплате комиссии за выдачу кредита, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.51).

В связи с выявленными в ходе административного расследования нарушениями 18.11.2011года в отсутствие представителя банка, надлежаще извещенного о составлении протокола, составлен протокол №1885 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 и ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ (л.д.74-80), а 13.12.2011 года вынесено оспариваемое постановление №1885 о привлечении ОАО «СКБ-банк» к административной ответственности по ч.1 и ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа 20000 рублей (л.д.8-14). Одновременно с постановлением в адрес банка вынесено представление №60 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением и представлением, банк обжаловал их в суд в порядке, определенном параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Пунктом 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 года №10 (ред. от 10.11.2011) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что, предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы - для юридических лиц в виде штрафа от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Субъектами данных правонарушений являются лица, реализующие потребителям товары (работы, услуги).

Обязанность по предоставлению соответствующей информации закреплена в положениях Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1).

В силу статьи 8 указанного Закона потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 10 Закона N 2300-1 определено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 этой статьи информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Из статьи 820 ГК РФ следует, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона то 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках) в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В кредитном договоре с гражданином ФИО3 (л.д.64-66) отсутствуют условия об имущественной ответственности банка за нарушение договора и о порядке его расторжения. Следовательно, в договоре отсутствует существенная информация об оказываемой финансовой услуге, которая должна в нем содержаться в силу норм, перечисленных выше. Доказательств доведения этой информации до потребителя иным способом банк не представил.

Таким образом, управлением сделан обоснованный вывод о наличии в действиях (бездействии) банка события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 1 Закона N 2300-1 предусмотрено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется
правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона №2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В типовой форме кредитного договора, указанной в оспариваемых постановлении и представлении, а также в заключенном кредитном договоре с гр. ФИО3, содержатся условия, ущемляющие права потребителей.

Включение в кредитные договоры условий о взимании банком комиссии за выдачу кредита в размере 3% от суммы кредита и ежемесячно оплачиваемой комиссии за сопровождение кредита в размере 0,5% от суммы кредита является ущемлением прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из пункта 2 статьи 5 Закона о банках следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Порядок и способы предоставления кредита регламентированы Положением ЦБ РФ от 31.08.1998 года № 54-П. При этом указанное Положение не регулирует распределение между банком и заемщиком необходимых для получения кредита издержек.

Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить банку комиссионное вознаграждение за услуги по сопровождению кредита ни Закон о банках, ни другие нормативные акты не содержат.

Взыскание с заемщиков иных удержаний помимо процентов на сумму предоставленного кредита действующим законодательством не предусмотрено.

Пунктами 4.3, 6.1.3, 7.1.2 договора от 16.02.2011года с гр. ФИО3 и аналогичными пунктами типовых условий предусмотрена возможность банка производить бесспорное списание денежных средств с текущего счета и иных счетов заемщика, открытых в банке, в погашение задолженности.

Аргумент заявителя о том, что такое условие правомерно, в силу положений статьи 862 ГК РФ, положений Банка России №222-П и №2-П, не может быть принят во внимание.

На основании пункта 2 статьи 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. Указанная норма содержится в главе 45 ГК РФ "Банковский счет", которая в свою очередь регулирует самостоятельную разновидность договора - банковский счет.

Предмет кредитного договора определен в пункте 1 статьи 819 ГК РФ. Пунктом 2 статьи 819 данного Кодекса предусмотрен круг правил, применяемых к отношениям по кредитному договору. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные ГК РФ для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 указанного Кодекса ("Кредит") и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из положений ГК РФ (параграфы 1, 2 главы 42, глава 45), договор банковского счета и договор кредита являются самостоятельными видами договоров. Списание денежных средств со счета клиента без его распоряжения допускается только в случаях и по основаниям, прямо предусмотренным в договоре банковского счета, с указанием конкретных банковских счетов.

В соответствии с пунктом 3.1 Положения ЦБ РФ N 54-П погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся в следующем порядке: 1) путем списания денежных средств с банковского счета клиента - заемщика по его платежному поручению; 4) путем перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов - заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка - кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам - заемщикам, являющимся работниками банка - кредитора (по их заявлениям или на основании договора). Как следует из приведенных положений, последние также не предусматривают возможность бесспорного списания. Напротив, погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся по деятельному волеизъявлению заемщика, будь то платежное поручение в случае расчетов в безналичном порядке либо письменное распоряжение, перевод, взнос наличных денег в кассу банка - в иных случаях.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 06.07.2001 N 131-О указал, что конституционные гарантии, закрепленные в частях 1, 2 и 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, устанавливающие, что право частной собственности охраняется законом, и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, распространяются как на отношения в публично-правовой сфере, так и на гражданско-правовые отношения, а принудительное изъятие имущества может быть применено к собственникам лишь после того, как суд вынесет соответствующее решение.

Таким образом, условия договора и типовой формы о бесспорном списании денежных средств заемщика правомерно признаны управлением ущемляющими права потребителей.

Глава 42 Гражданского кодекса РФ предусматривает ограниченное число случаев, когда кредитный договор может быть расторгнут в одностороннем порядке (ч. 2 ст. 811, ст.ст. 813, 814, ч. 3 ст. 821 ГК РФ).

Таким образом, включение в кредитный договор (пункты 6.1.2, 7.1.3) такого условия для досрочного возврата кредита, как ухудшение финансового положения заёмщика, неправомерно. Включение этих условий для досрочного возврата кредита противоречит ст. 310 ГК РФ, части 4 статьи 29 Закона о банках и нарушает права потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или
договором.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,
предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства,
связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и
одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в
случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или
существа обязательства. Следовательно, в отношениях с гражданами
одностороннее изменение обязательств не допускается, если иное не вытекает из
закона.

В части 4 статьи 29 Закона о банках указано, что по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора.

Соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть заключено
в той же форме, что и кредитный договор, то есть в письменной форме (пункт 1
статьи 452 ГК РФ, статья 820 ГК РФ).

В пункте 2.4 договора от 16.02.2011 года содержится условие о том, оплата дополнительных услуг банка, связанных с исполнением кредитного договора, осуществляется в соответствии с тарифами, устанавливаемыми банком. Банк вправе в одностороннем порядке изменять тарифы, уведомляя об этом заемщика путем размещения новых тарифов на официальном сайте банка в сети Интернет.

Вместе с тем, в соответствии с частью 4 статьи 29 Закона о банках по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке изменить размер комиссионного вознаграждения по совершаемым операциям, Следовательно, включение в договор условия, позволяющего банку в одностороннем порядке изменять размер вознаграждения за отдельные операции, совершаемые банком в рамках кредитного договора, не соответствует Закону и нарушает права потребителей.

В пункт 5.1 кредитного договора с гр. ФИО3 и аналогичный пункт типовой формы банком включено условие о том, что проценты, начисленные на просроченную задолженность по кредиту, погашаются раньше, чем задолженность по кредиту.

Согласно ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В пункте 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Таким образом, управлением сделан обоснованный вывод о том, что условие, включенное в пункт 5.1 договора, противоречит ст. 319 ГК РФ и нарушает права потребителя.

Пунктом 4.4 кредитного договора установлено, что днем погашения заемщиком задолженности считается день (дата) списания банком денежных средств со счета заемщика в счет погашения задолженности по договору.

Согласно ст. 37 Закона №2300-1 оплата оказанных услуг (выполненных работ) производится посредством наличных или безналичных расчетов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Довод банка о том, что в кредитном договоре согласован порядок оплаты с использованием безналичной формы расчетов, несостоятелен, так как указанный порядок предусмотрен только в пункте 4.3 договора о бесспорном взыскании задолженности, который противоречит закону и нарушает права потребителя.

В статье 37 Закона №2300-1 также указано, что при использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Учитывая, что гражданин-заемщик не может быть ограничен в способах погашения кредита, он вправе осуществлять платежи по погашению кредита любыми законными способами, в том числе и в наличной форме.

Таким образом, указанное условие противоречит ст. 37 Закона №2300-1 и нарушает права потребителя.

Из пункта 10.3 кредитного договора и аналогичного пункта типовой формы следует право банка в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заёмщиком обязательств по договору распространять информацию об этом факте, а также о заёмщике среди неограниченного круга лиц.

В силу ст.26 Закона о банках кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Указанным в пункте 10.3 условии кредитного договора, по сути, предусмотрено право банка на разглашение сведений, составляющих банковскую тайну, а именно: передача такой информации третьим лицам.

Это условие также противоречит положениям Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ «О персональных данных», ссылка заявителя на то, что заёмщик дал согласие на обработку персональных данных и на их распространение в анкете заёмщика не может быть учтена, так как анкета не является неотъемлемой частью договора и из неё также как и из договора не усматривается, какие персональные данные и кому будут распространятся.

Условие кредитного договора о том, что неурегулированные споры, связанные с расторжением, заключением исполнением кредитного договора рассматриваются судом общей юрисдикции по месту нахождения банка (пункт 10.3), противоречит пункту 3 ст. 17 Закона №2300-1.

Положения пункта 2 статьи 17 Закона №2300-1 предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. При этом законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим дела с участием потребителей всегда будут рассматриваться в суде по месту жительства потребителя. Данная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором.

Вместе с тем, суд считает неправомерным вывод управления о том, что условия кредитного договора о том, что заёмщику открывается текущий счет в банке, через который осуществляется выдача кредита и его погашение, противоречат пункту 2 статьи 16 Закона №2300-1.

Управлением не дана оценка заключенному с гр. ФИО3 договору банковского счета (л.д.20-21). Из пункта 2.1.5. этого договора следует, что все расчетные операции и кассовое обслуживание производятся без взимания вознаграждения.

Таким образом, действия банка нельзя расценивать как навязывание дополнительной услуги, поскольку потребитель не несёт в связи с её оказанием дополнительных затрат.

Однако, несмотря на недоказанность указанного нарушения, вывод управления о наличии в действиях банка объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ обоснован, поскольку количество допущенных банком нарушений Закона №2300-1 не влияет на квалификацию его действий по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Вина банка, выразившаяся в не доведении до потребителя конкретной информации, которая должна содержаться в договоре (ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ), а также в непринятии мер к исключению из типовой формы кредитного договора с физическими лицами и включению в конкретный договор условий, не соответствующих законодательству и нарушающих права потребителей (ч.2 ст.14.8 КоАП РФ), подтверждена материалами дела.

Нарушения управлением порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

При назначении наказания управлением обоснованно применены положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, состоящие в том, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что оснований для назначения штрафа в максимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, у должностного лица управления, вынесшего постановление, не имелось.

Наличие двух составов административных правонарушений не является безусловным основанием для назначения штрафа в максимальном размере.

Каких - либо отягчающих вину обстоятельств управлением не приведено, таким образом постановление в части размера штрафа является не мотивированным, поэтому штраф подлежит уменьшению.

Представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, вынесено управлением в пределах полномочий, предоставленных ему пунктами 8.2, 8.3 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 20.07.2006 года №213, и соответствует требованием ст.29.13 КоАП РФ.

Несмотря на то, что отдельное нарушение, указанные в постановлении о привлечении к административной ответственности, суд посчитал необоснованными, оспариваемое представление не может быть признано незаконным в части, так как в нем содержится только общее требование к банку об устранении выявленных управлением нарушений закона.

Довод заявителя о необоснованности и немотивированности представления не правомерен, так как представление вынесено на основании постановления о привлечении к административной ответственности, в котором перечислены все выявленные нарушения и указаны договор и типовые условия кредитного договора, в которых они выявлены.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Признать незаконным и изменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области о привлечении к административной ответственности открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» по части 1 и части 2 статьи 14.8 КоАП РФ от 13.12.2011 года №1885 в части назначения наказания.

Назначить открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

2.В удовлетворении требования открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о признании незаконным и отмене представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, от 13.12.2011 года №60, отказать.

3.Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) через Арбитражный суд Новгородской области в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья И.Г. Ларина