Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «Ромакс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 174401, Новгородская область, Боровичи город, Тупиковая улица, 9)

к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению детский сад комбинированного вида п. Угловка (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 174361, Новгородская область, Окуловский район, Угловка рабочий поселок, Центральная улица, 11)

о взыскании 1 336 829,34 руб.

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО1, доверенность от 21.05.2014 №53;

от ответчика: заведующая ФИО2, приказ от 23.08.2013,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ромакс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению детский сад комбинированного вида п. Угловка (далее – Учреждение) о взыскании 1 336 829,34 руб., в том числе:

- по договору подряда №6 от 07.08.2013 задолженность в сумме 736 205 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 223,76 руб.;

- по договору подряда №10 от 04.09.2013 задолженность в сумме 535 538 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 862,58 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме. На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил, что просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности по договору от 07.08.2013 №4 за период с 03.10.2013 по 28.05.2014, на сумму задолженности по договору от 04.09.2013 №10 за период с 12.10.2013 по 28.05.2014.

Уточнение исковых требований судом принято.

Представитель ответчика возражений против суммы иска не заявил, наличие задолженности объяснил тяжелым финансовым положением.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.08.2013 Учреждение (Заказчик) и Общество (Подрядчик) заключили договор подряда №6, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить капитальный ремонт кровли детского сада в п. Угловка, расположенного по адресу: <...>, а Подрядчик обязался оплатить стоимость выполненных работ. В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость подлежащих выполнению работ составляет 1 136 205 руб. (л.д.9-11)

Кроме того, 04.09.2013 Учреждение (Заказчик) и Общество (Подрядчик) заключили договор подряда №10, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить капитальный ремонт крылец, отмостков детского сада в п. Угловка, расположенного по адресу: <...>, а Подрядчик обязался оплатить стоимость выполненных работ. В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость подлежащих выполнению работ составляет 535 538 руб.

Согласно пунктам 3.2 договоров подряда №6 и №10 расчет производится по окончании работ на основании подписанных обеими сторонами актов выполненных работ по формам КС-2, КС-3.

Статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истец свои обязательства, вытекающие из договоров подряда №6 и №10 выполнил надлежащим образом, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 25.09.2013 №1 на сумму 1 136 205,20 руб. и от 04.10.2013 №2, подписанными представителями сторон без замечаний (л.д.19-22, 50-62).

Однако в нарушение принятых на себя обязательств по договору ответчик не полностью оплатил выполненные работы, его задолженность перед истцом на момент вынесения решения составляет 1 271 743 руб., в том числе по договору подряда №6 - 736 205 руб. и по договору подряда №10 - 535 538 руб., что подтверждается актами сверок взаимных расчетов по состоянию на 02.04.2014.

Факт выполнения работ на сумму иска и размер задолженности ответчиком не оспорены. Доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме суду не представлены. Иск в данной части подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения принятого на себя денежного обязательства, суд считает, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по состоянию на 28.05.2014, в том числе по договору подряда №6 в сумме 38 223,76 руб. и по договору подряда №10 в сумме 26 862,58 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, предъявлено истцом правомерно. Размер процентов определен истцом правильно.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статьям 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О отражено, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В качестве доказательств оплаты юридических услуг Общество представило договор на оказание юридических услуг от 15.05.2014 №15/2014, платежное поручение №12 от 20.05.2014 на сумму 25 000 руб.

Изучив представленные истцом доказательства, суд считает, что Общество доказало факт несения заявленных расходов, соотношение их с настоящим делом, обосновал их разумность с учетом цены иска и категории рассматриваемого спора.

При этом Учреждение не представило доказательства чрезмерности и неразумности данных расходов в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя является обоснованной и разумной. В связи с этим суд взыскивает судебные расходы на оплату услуг представителя с ответчика в пользу истца в полном объеме, а именно в сумме 25 000 руб.

В связи с удовлетворением иска расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика в полном объеме, а именно в сумме 26 368,29 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида п. Угловка в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ромакс» 1 336 829,34 руб., в том числе 1 271 743 руб. задолженности и 65 086,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 51 368,29 руб. судебных расходов.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения через Арбитражный суд Новгородской области.

Судья

И.В. Нестерова