Гражданский кодекс часть 1

третье лицо: Управление Федеральной почтовой связи Новгородской области в лице филиала ФГУП «Почта России» обособленное структурное подразделение Пестовский почтамт,

при участии:

от заявителя: ФИО1, представителя ФИО2 по дов. от 15.10.2010;

от ответчика: начальника юр. отдела ФИО3 по дов. от 11.09.2009 № 2.3-02/56803;

от третьего лица: представителя ФИО4 по дов. от 04.08.2010,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Новгородской области (далее - Инспекция) о признании незаконным решения Инспекции № 998 от 14.05.2010 «О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке» и обязании Инспекции устранить в установленном законом порядке допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО7, а также о взыскании с Инспекции судебных расходов в сумме 100 200,0 руб.

Предприниматель в судебном заседании 25.10.2010 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и в дополнительных письменных пояснениях от 25.10.2010, от 25.11.10 (том 1, лист 136, том 2, листы 14-17, 24-25, 63-65), утверждая, что решение Инспекции о привлечении ФИО7 к налоговой ответственности № 26 от 17.03.2010 он до настоящего времени не получил, в связи с чем, до момента вручения ему данного решения и выставленного в установленном порядке требования об уплате налога, пеней, штрафов, которое Предприниматель также от Инспекции не получил, Инспекция не имела законных оснований принимать меры по исполнению решения № 26 от 17.03.2010, принятого по результатам выездной налоговой проверки, и, соответственно, выносить в порядке статьи 101 Налогового кодекса российской Федерации (НК РФ) обжалуемое решение, что свидетельствует о незаконности обжалуемого решения и нарушении им прав и законных интересов ФИО7.

Также Предприниматель настаивал, что ФИО5, получившая 12.04.2010 заказную корреспонденцию на его имя, не являлась его законным представителем, поскольку доверенность от 10.08.2007, копия которой имелась на почте, была Предпринимателем аннулирована 16.02.2010, оригинал указанной доверенности был Предпринимателем у ФИО5 изъят, соответствующее уведомление об аннулировании данной доверенности было получено от ФИО7 Пестовским почтамтом 16.02.2010, другой доверенности на почту Предпринимателем не представлялось. Доверенность МО-5 № 0721843 от 15.09.2009 была выдана Предпринимателем на имя ФИО5 только на представление его интересов в Инспекции и не давала права ФИО5 получать почтовые отправления на имя ФИО7.

Представитель Инспекции заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве от 29.07.2010 (том 1, лист 39), пояснив, что кроме доверенности от 10.08.2007 на представителя ФИО7 ФИО5, еще имеется вторая доверенность МО-5 №0721843 от 15.09.2009, согласно которой ФИО5 имеет право, в том числе и на получение почтовой корреспонденции, направленной в адрес ФИО7. Поскольку на почтовом уведомлении не было указано, по какой доверенности ФИО5 было вручено решение Инспекции № 26 от 17.03.2010, у Инспекции не могло быть и не было сомнений в надлежащем вручении Предпринимателю указанного решения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представил письменный отзыв от 20.09.2010 (том 1, листы 118-120), пояснив, что почтовая корреспонденция вручалась представителю ФИО7 ФИО5 по нотариально заверенной доверенности от 10.08.2007 53 АА 275724 (том 1, лист 49). Подтвердив факт получения от ФИО7 16.02.2010 письма об аннулировании названной доверенности (том 1, лист 61), представитель третьего лица утверждал, что, несмотря на данное письмо ФИО7, у Отделения почтовой связи не было законных оснований для отказа ФИО5 в выдаче корреспонденции на имя ФИО7, поскольку согласно нормам статей 188, 189 Гражданского кодекса Российской Федерации, отмена доверенности, заверенной нотариально, также должна нотариально заверяться, о чем извещается лицо, которому доверенность выдана, и третьи лица, для представительства перед которыми доверенность выдана. Предприниматель не известил ФИО5 об отмене доверенности, не представил в Отделение почтовой связи доказательства соблюдения порядка отмены нотариально заверенной доверенности, что подтверждает законность действий сотрудников Отделения почтовой связи, признавшей за ФИО5 право получить почтовую корреспонденцию, поступившую на имя ФИО7 12.04.2010. Заказная корреспонденция была вручена ФИО5 в соответствии с разделом 11 Временного порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом Почты России от 30.07.2004 № 305 (том 1, листы 1-3).

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления и своевременности уплаты Предпринимателем налогов, по результатам которой составила акт от 29.12.2009 № 73 и приняла решение от 17.03.2010 № 26 о привлечении ФИО7 к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислила Предпринимателю 1 692 114,0 руб. налогов, 465 078,46 руб. соответствующих им пеней и 338 424,0 руб. налоговых санкций, общая сумма налоговых доначислений составила 2 495 616,46 руб. (том 1, листы 82-106).

По решению от 17.03.2010 № 26 Инспекция выставила Предпринимателю требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22.04.2010 № 256, которым предложила Предпринимателю в срок до 11.05.2010 уплатить в доход соответствующих бюджетов налоговые доначисления по выездной налоговой проверке в общей сумме 2 495 615,87 руб. (том 1, лист 51).

Ввиду неисполнения Предпринимателем в установленный срок требования № 256, Инспекция, руководствуясь статьями 31, 36 НК РФ, приняла на сумму налоговых обязательств ФИО7 2 481 743,87 руб. решение от 14.05.2010 № 1528 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика - индивидуального предпринимателя в банках (том 1, лист 52).

Во исполнение указанного решения от 14.05.2010 № 1528 Инспекция в порядке статьи 76 НК РФ вынесла два решения от 14.05.2010 № 997 и № 998 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, которыми приостановила все расходные операции по расчетным счетам ФИО7 в Новгородском отделении Сберегательного банка России № 8629 и в банке ОАО «УРАЛСИБ», соответственно (том 1, листы 53-54).

Предприниматель, считая, что решение от 14.05.2010 № 998 о приостановлении операций по его счетам в банке ОАО «УРАЛСИБ» вынесено налоговым органом с нарушением порядка, установленного статьей 101 НК РФ, и нарушает его права и законные интересы, поскольку лишает возможности производить в безналичном порядке расчеты по существующим хозяйственным обязательствам, оспорил его в арбитражном суде.

Оценив материалы дела, доводы сторон и третьего лица, участвующего в деле, суд полагает несостоятельной ссылку ФИО7 на нормы статьи 101 НК РФ в обоснование незаконности обжалуемого решения, поскольку названное решение принято не по нормам статьи 101 НК РФ в качестве обеспечения исполнения решения о привлечении ФИО7 к налоговой ответственности, а по нормам статьи 76 НК РФ в качестве обеспечения исполнения решения о взыскании налога.

Вместе с тем, суд полагает требования ФИО7 о признании незаконным решения Инспекции от 14.05.2010 № 998 обоснованными и правомерными.

Так, согласно пункту 3 статьи 101.3 НК РФ на основании вступившего в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения лицу, в отношении которого вынесено такое решение, в установленном статьей 69 НК РФ порядке направляется требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. На основании пункта 8 статьи 69 НК РФ правила, предусмотренные данной статьей НК РФ, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам.

Из пункта 6 статьи 45 НК РФ следует, что неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ, соответственно за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, или за счет иного имущества налогоплательщика. Пунктом 8 статьи 45 НК РФ установлено, что правила, предусмотренные данной статьей НК РФ, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов.

Статьей 46 НК РФ определено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках; взыскание налога производится по решению налогового органа (решение о взыскании налога) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 76 НК РФ для обеспечения исполнения решения о взыскании налога применяется приостановление операций по счетам в банке.

Решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, направившим требование об уплате налога, пеней или штрафа в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией этого требования. При этом решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке может быть принято не ранее вынесения решения о взыскании налога (пункт 2 статьи 76 НК РФ).

Таким образом, при неисполнении налогоплательщиком требований налогового органа об уплате налога, пеней и штрафов, выставленных на основании решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговый орган вправе взыскать указанные суммы за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика в бесспорном порядке, а в целях обеспечения исполнения решения о взыскании налога - приостановить операции по счетам налогоплательщика в банке.

Пунктом 2 статьи 70 НК РФ (здесь и далее НК РФ в редакции от 09.03.2010, действующей с 12.04.2010 по 01.09.2010, то есть в период возникновения спорных отношений) предусмотрено, что требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Согласно пункту 9 статьи 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение. В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 НК РФ, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

Из приведенных положений статей 101, 101.3, 46, 47, 69, 70 и 76 НК РФ в их взаимосвязи следует, что процесс принудительного взыскания недоимки, пеней и штрафных санкций, обязательной стадией которого является направление налогоплательщику требования об уплате налога, может начаться только с момента вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что решение от 17.03.2010 № 26 о привлечении ФИО7 к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислила Предпринимателю 2 495 616,46 руб. налоговых платежей (том 1, листы 82-106), Инспекция направила Предприни мателю по почте заказным письмом по адресу, указанному Предпринимателем в момент рассмотрения материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела протокол рассмотрения материалов дополнительного налогового контроля от 17.03.2010 (том 1 листы 40-41), опись вложения в письмо с заказным уведомлением от 22.03.2010, почтовая квитанция от 22.03.2010 (том 1 листы 42-43). Названное решение по результатам выездной налоговой проверки 12.04.2010 было вручено отделением почтовой связи представителю ФИО7 ФИО5, что следует из имеющейся в материалах дела почтовой карточки от 12.04.2010 (том 1 лист 44).

При этом судом отклоняется довод ФИО7, что ФИО5, получившая 12.04.2010 заказную корреспонденцию на его имя, не являлась его законным представителем, поскольку доверенность от 10.08.2007, копия которой имелась на почте, была Предпринимателем аннулирована 16.02.2010.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что доверенность от 10.08.2007, выданная ФИО1 на имя ФИО5 на представление его интересов, действительно была отменена доверителем 16.02.2010, что заверено нотариусом города Пестова и Пестовского района ФИО6 (том 1 лист 143). Об отмене названной доверенности Предприниматель сообщил руководителю Пестовского почтамта письмом от 16.02.2010 (том 1 лист 62).

Вместе с тем, Инспекцией в материалы дела представлена нотариально заверенная доверенность от 15.09.2009 МО-5 № 0721843 (сроком действия – три года), согласно которой ФИО5 уполномочена представлять интересы индивидуального предпринимателя ФИО1, в том числе, получать причитающиеся ему документы от почты, телеграфа, получать почтовую, телеграфную, ценную и всякого рода корреспонденцию и посылки (том 1 лист 45). Указанная доверенность до настоящего времени не отменена Предпринимателем, что подтверждено им в ходе судебного разбирательства.

Факт получения 12.04.2010 заказной корреспонденции на имя ФИО7, в частности, решения Инспекции от 17.03.2010 № 26 о привлечении ФИО7 к налоговой ответственности, ФИО5, опрошенной судом в качестве свидетеля по настоящему делу, не опровергнут; при том, что ФИО5 утверждала, что получала заказную корреспонденцию по просьбе матери ФИО7, не вскрывая конверты с отправлением либо передавала матери ФИО7 либо оставляла у него в кабинете на столе, не имея с Предпринимателем договоренности о дальнейшей судьбе корреспонденции, ФИО5 подтвердила суду, что расписывалась в получении корреспонденции на почтовой карточке от 12.04.2010 (том 1 лист 44), получив указанную корреспонденцию.

Учитывая изложенное и то обстоятельство, что согласно доверенности от 15.09.2009 МО-5 № 0721843 (сроком действия – три года) ФИО5 до настоящего времени уполномочена Предпринимателем получать причитающуюся ему почтовую, телеграфную, ценную и всякого рода корреспонденцию и посылки (том 1 лист 45), суд полагает правомерными доводы Инспекции, что в момент получения 12.04.2010 заказного письма с уведомлением (том 2 лист 7), в котором согласно представленной в материалы дела описи вложения находилось именно решение по результатам выездной налоговой проверки ФИО7 № 26 от 17.02.2010, ФИО5 выступала согласно нормам статьи 29 НК РФ в качестве уполномоченного представителя ФИО7, что в соответствии с положениями пункта 9 статьи 101 НК РФ свидетельствует о вступлении решения Инспекции № 26 от 17.02.2010 в законную силу 27.04.2010. У Инспекции отсутствовали основания предполагать иное.

Инспекция выставила по состоянию на 22.04.2010 требование № 256 об уплате налога по результатам налоговой проверки и, учитывая вступление решения Инспекции № 26 от 17.02.2010 в законную силу 27.04.2010, руководствуясь пунктом 2 статьи 70 НК РФ, согласно которым требование должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, названное требование направила в адрес ФИО7 только 27.04.2010, что подтверждается имеющимися в материалах дела выписками из книги регистрации исходящей корреспонденции, копиями почтовых реестров (том 1 лист 60, том 2 листы 5-6, 55-61). При этом отклоняется ссылка ФИО7 на отсутствие описи вложения в заказное письмо, которая, по мнению ФИО7, могла бы подтвердить факт направления в его адрес требования № 256, поскольку указанная ссылка ФИО7 не соответствует нормам статьи 69 НК РФ, устанавливающим, что, если нельзя вручить требование об уплате налога налогоплательщику лично или его законному представителю, то требование об уплате налога направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (пункт 6 статьи 69 НК РФ). Ни нормы НК РФ, ни нормы законодательства, регламентирующие порядок направления заказной корреспонденции не устанавливают для отправителя обязанность по составлению описи вложения в заказное письмо, которым направляется требование об уплате налога.

Вместе с тем, суд полагает обжалуемое Предпринимателем решение № 998 от 14.05.2010 «О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке» не соответствующим нормам НК РФ.

Так, в силу статьи 76 НК РФ, нормы которой распространяются как на организации, так и на индивидуальных предпринимателей - налогоплательщиков, налоговых агентов, плательщиков сборов (пункт 11 статьи 76 НК РФ), приостановление операций по счетам в банке принимается для обеспечения исполнения решения о взыскании налога.

Решение о приостановлении операций налогоплательщика по его счетам в банке принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, направившим требование об уплате налога, пеней или штрафа в случае неисполнения налогоплательщиком этого требования. При этом решение о приостановлении операций налогоплательщика по его счетам в банке может быть принято не ранее вынесения решения о взыскании налога (пункт 2 статьи 76 НК РФ), последнее же в силу пункта 3 статьи 46 НК РФ принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Инспекция решение о взыскании налога № 1528 приняла 14.05.2010 (том 1 лист 52), после чего в его обеспечение вынесла обжалуемое решение № 998 от 14.05.2010 о приостановлении операций по счетам ФИО7 в банке.

Однако при вынесении обжалуемого решения Инспекцией не были учтены нормы пункта 4 статьи 69 НК РФ, гарантирующие налогоплательщику возможность добровольного исполнения требования об уплате налога в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Как установлено судом и следует из материалов дела, требование № 256 по решению Инспекции, вынесенному по результатам выездной налоговой проверки ФИО7, было направлено в адрес последнего заказным письмом 27.04.2010, соответственно в силу пункта 6 статьи 69 НК РФ оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма, то есть 07.05.2010 (в силу статьи 6.1 НК РФ срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях).

Соответственно, учитывая гарантии пункта 4 статьи 69 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период), Предприниматель имел право добровольно исполнить требование Инспекции № 256 в срок до 17.05.2010.

Инспекция же в нарушение указанного права и императивной нормы пункта 4 статьи 69 НК РФ уже 14.05.2010 приступила к реализации процедуры принудительного исполнения данного требования путем принятия решения о взыскании налога № 1528 от 14.05.2010 (том 1 лист 52) и обжалуемого решения № 998 от 14.05.2010 о приостановлении операций по счетам ФИО7 в банке, что свидетельствует о незаконности как действий Инспекции по принятию преждевременных мер по принудительному исполнению требования № 256, так и о незаконности решения Инспекции, принятого в результате таких действий, в частности, решения № 998 от 14.05.2010.

При этом не может быть признан судом обоснованным довод Инспекции, что решение № 998 принято ею 14.05.2010 правомерно, так как в требовании № 256 (том 1 лист 51) Предпринимателю был установлен срок исполнения требования – до 11.05.2010, по истечении которого требование исполнено не было, поскольку данный довод Инспекции не соответствует нормам пункта 4 статьи 69 НК РФ, гарантирующим налогоплательщику срок исполнения требования - не менее 10 дней со дня получения требования, в том числе и в случае предположительного получения требования, как определено пунктом 6 статьи 69 НК РФ, и установлено по настоящему делу.

При таких обстоятельствах требования ФИО7 о признании незаконным решения Инспекции № 998 от 14.05.2010 о приостановлении операций по счетам ФИО7 в банке обоснованны и подлежат удовлетворению.

Кроме того, Предприниматель наряду с заявленными требованиями просил суд взыскать с Инспекции судебные расходы в сумме 100 200,0 руб., в том числе, за оказание правовой помощи и услуги представителя – 50 000,0 руб., за транспортные услуги – 50 000,0 руб. и расходы по оплате государственной пошлины – 200,0 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Таким образом, к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно вызваны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

Согласно правилу, установленному частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 Информационного письма от 22.12.2005 № 99, судебные расходы, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

Как следует из статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо), пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Исходя из положений Информационного письма доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как разъяснено в пункте 20 данного Информационного письма при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом могут быть приняты во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В определении Конституционного Суд Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О отражено, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В подтверждение оплаты услуги лица – ФИО2, оказывающей юридическую помощь, в размере 50 000,0 руб. Предпринимателем представлены копии договора на оказании правовой помощи от 08.06.2010 с дополнительным соглашением от 25.10.2010 (том 2 листы 13, 33), доверенность от 15.10.2010 (том 1 лист 149), платежные документы от 11.10.2010, 13.10.2010 (том 1 листы 140, 141).

Оценив представленные документы, учитывая, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О), учитывая невысокую степень сложности дела, усматривая, что Предприниматель не организовал надлежащим образом получение почтовой корреспонденции по адресу регистрации, содержащемуся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (г. Пестово Новгородской области, ул. Чапаева, 17-91), не оговорил со своим уполномоченным представителем ФИО5 порядок передачи ему почтовой корреспонденции, которую ФИО5 по им же выданной доверенности от 15.09.2009 уполномочена получать, чем способствовал возникновению данного судебного спора, учитывая качество подготовки документов, предъявляемых суду, а также, что при состоявшихся семи судебных заседаниях представитель ФИО7 ФИО2 присутствовала только в трех из них, суд полагает разумным и обоснованным, отказав Предпринимателю во взыскании 20 000,0 руб., взыскать с Инспекции судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000,0 руб.

Наряду с указанным, оценив представленные Предпринимателем в материалы дела документы, подтверждающие его расходы по оплате транспортных услуг по доставке его в судебные заседания, в частности договор на оказание транспортных услуг от 12.06.2010, распечатку из Интернета продолжительности маршрута Дзержинский – Великий Новгород, справку о стоимости услуг такси по маршруту Дзержинский – Великий Новгород, расписку ФИО8 от 03.08.2010 (том 2 листы 18-23), суд полагает, что указанные транспортные расходы Предпринимателем заявлены ко взысканию с Инспекции неправомерно, поскольку суд не усматривает правовых оснований для возложения на Инспекцию транспортных расходов по доставке ФИО7 в Арбитражный суд Новгородской области из г. Дзержинский Московской области.

Согласно сведениям государственной регистрации ФИО7, которыми располагает Инспекция, и данным паспорта ФИО7 (том 2 листы 29-30) последний зарегистрирован в г. Пестово Новгородской области и поставлен на налоговой учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Новгородской области (г. Боровичи Новгородской области). Ссылка ФИО7 на место проживания в г. Дзержинский Московской области его 14-летней дочери, которая, по утверждениям ФИО7, не может в силу возраста проживать одна, не может быть бесспорным доказательством проживания ФИО7 в г. Дзержинский, поскольку в г. Дзержинский проживает мать дочери ФИО7 – ФИО2, с которой у ФИО1 брак расторгнут (том 2 лист 28), доказательств временной регистрации по месту временного проживания или пребывания в г. Дзержинский Предприниматель суду не представил, ссылаясь на наличие у него права проживать там, где он считает необходимым.

Учитывая отсутствие надлежащего обоснования возможности отнесения на Инспекцию транспортных расходов по доставке ФИО7 с г. Дзержинский Московской области в Великий Новгород, соблюдая баланс интересов сторон, суд отклоняет требования предпринимателя о возложении на Инспекцию транспортных расходов в сумме 50 000,0 руб.

Расходы по государственной пошлине в размере 200,0 руб. (том 1 листы 18. 63) подлежат взысканию с Инспекции в пользу ФИО7 в полном объеме.

Соответственно, взысканию с Инспекции в пользу ФИО7 в возмещение судебных расходов подлежит сумма 30 200,0 руб.

Проверив решение Инспекции № 998 от 14.05.2010 на соответствие положениям статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Новгородской области № 998 от 14.05.2010 «О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке».

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Новгородской области устранить в установленном законом порядке допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1.

2. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Новгородской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 возмещение судебных расходов 30 200,0 руб.

В удовлетворении требований о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Новгородской области судебных расходов в сумме 70 000,0 руб. индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказать

3. Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда).

Судья Л.А. Максимова