Гражданский кодекс часть 1

Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Новгородский государственный университет имени Ярослава Мудрого" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 173003, РОССИЯ, Великий Новгород, ФИО1, д. 41)

к ООО "Олимп" (ИНН <***>, ОГРН , 173001, РОССИЯ, Великий Новгород, ул. Стратилатовская, д. 9 а)

о взыскании 2 580 855 руб. 45 коп.

и по встречному исковому заявлению:

ООО « Олимп» ( ИНН <***>, ОГРН <***>, 173001, РОССИЯ, Великий Новгород, Стратилатовская,д.9а)

к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования « Новгородский государственный университет имени Ярослава Мудрого» ИНН <***>, ОГРН <***>, 173003,РОССИЯ, Великий Новгород, ул.. Б. Санкт- Петербургская,д.41

о взыскании2574629,20 руб.

при участии

от истца ФИО2, дов. № 132/2011 от 22 ноября 2011 года

от ООО « Олимп»: ФИО3,дов. №07 от 22.08.2011 года.

установил:

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Новгородский государственный университет имени Ярослава Мудрого» обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО «Олимп» о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование нежилым помещением в сумме 2 580 855,45 руб.

Свои требования мотивирует тем, что между Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Новгородский государственный университет имени Ярослава Мудрого» (далее - Университет) и обществом с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее - Общество) был заключен Договор аренды нежилого помещения от 01 января 2006 № 41А-2006 (далее - Договор). На основании вышеуказанного договора Арендодатель передал Арендатору нежилое помещение общей площадью 1856,2 квадратных метра (кад. № 53:23:7102701:0001:14713:0018) (для помещения № 20 - кад. № 53:23:7102701:0001:14713:0009), расположенное по адресу: <...> этаж, с целью устройства помещений для торговли.

Срок действия договора, с учётом Соглашения о внесении изменений в Договор от 01 января 2010 года № 5, истёк 29 декабря 2010, однако Общество продолжает незаконно пользоваться указанным помещением.

В соответствии с кадастровым и техническим паспортами на занимаемые площади, полученными 23 декабря 2010, общая площадь используемого Обществом помещения с учётом произведённых перепланировок, равна 2229,7 кв.м.

В соответствии с отчётом об оценке рыночной величины ставки арендной платы за пользование встроенными помещениями по адресу: Великий Новгород, ул. Фёдоровский ручей, д.2/13 от 22.12.2010 № 9/12 (далее - Отчёт), подготовленным Обществом с ограниченной ответственностью «Аудит-оценка», рыночная величина ставки арендной платы с НДС по состоянию на 09.12.2010 года составляет 4 630 (четыре тысячи шестьсот тридцать) рублей в год за 1 кв. м.

До настоящего времени Университетом от ООО «Олимп» не получены суммы платы за пользование нежилым помещением за период с 1.01.2011 по 31.03.2011. Общая сумма неосновательного обогащения составляет 2 580 855,45 руб.

На обращение в отделение по Великому Новгороду УФК по Новгородской области с просьбой зачесть денежные средства, перечисленные ООО «Олимп» в качестве арендных платежей как сумму неосновательного обогащения был получен отказ (письмо от 16.05.2011 года № 02-04/125).

Определением суда исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 31.08.2011.

Представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении, дополнительных доказательств в обоснование своих требований не представил.

Представитель ответчика заявленные исковые требования не признал в полном объеме по мотивам, изложенным в отзыве на иск от 26.08.2011 пояснив, что после истечения срока действия договора аренды (договор аренды был заключен до 31.05.2006 года) ООО «Олимп» при отсутствии возражений со стороны НовГУ им. Я.Мудрого продолжало пользоваться арендованным имуществом, в связи с чем, договор аренды от 1.01.2006 № 41А-2006 в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ считался возобновленным на тех же условиях на неопределенных срок.

Определением суда от 31.08.2011 производство по делу было приостановлено до рассмотрения дела №А44-574/2011 в Арбитражном суде Новгородской области и было возобновлено определением от 1 декабря 2011 и назначено к рассмотрению на 21.12.2011.

Представитель истца в судебном заседании уточнил свои требования, уменьшив сумму подлежащего с ответчика неосновательного обогащения за период с 01.01.2011 года по 31.07.2011 с 2580855,45 руб.до 2051483,70 руб., мотивируя это оплатой ответчиком части долга, предоставив копии платежных документов, подтверждающих перечисление части задолженности. В обоснование уточненного иска предоставил расчет подлежащей взысканию с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Дополнительных доказательств в обоснование иска не представил.

Представитель ответчика уточненные требования не признал по мотивам, изложенным ранее в письменном отзыве на иск от 26.08.2011 и в судебном заседании 31 августа 2011.

Плата за пользование помещением площадью 1856,2 кв. м. ответчиком ежемесячно перечислялась по реквизитам, которые были указаны в договоре аренды, поскольку других реквизитов истец не представляя, счетов на оплату не выставлял. По данным ответчика за ним задолженности за используемое им помещение за период с 01.01.2011 года по 31.07.2011 нет

В судебном заседании представителем ООО « Олимп» заявлено встречное исковое заявление к истцу о взыскании стоимости средств затраченных на оборудование помещения по адресу: Великий Новгород, ул. ФИО4 ручей,д.2/13 автоматической установки пожаротушения, пожарной сигнализации и оповещением людей о пожаре, которая установлена Обществом по просьбе НовГУ ( письмо №511 от 03.12.2010).Указанная установка смонтирована на 95% ООО «НОВСПЕЦАВТОМАТИКА». ООО « Олимп» приняло выполненные работы и оплатило их в сумме 4556865,80 руб. Поскольку с 6 августа 2011 Общество не является арендатором нежилых помещений площадью 1856,2 кв.м, а только использует помещение находящееся в собственности , то просит суд взыскать с Университета сумму средств затраченных на установку средств пожаротушения пропорционально занимаемой площади, что согласно расчету составляет 2574629,30 руб.

В обоснование встречного иска ООО « Олимп» предоставлены платежные документы, подтверждающие оплату по договору №59 от 01.12.2010 с ООО «НОВСПЕАВТОМАТИКА», акты о приемке выполненных работ на монтаж и пуско-наладку системы пожаротушения в ТЦ « Гагаринский, ул. ФИО4 ручей ,д.2/13 в Великом Новгороде и справки о стоимости выполненных работ по указанному выше адресу.

Университет встречное исковое заявление полагает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Суд отложил рассмотрение дела на 03.02.2012 и предложил истцу предоставить доказательства того, что произведенная ООО « Олимп» перепланировка помещения( с согласия Университета) является неотделимым улучшением, что произведенные Обществом улучшения увеличили размер занимаемого помещения в ТЦ «Гагаринский» с 1856,2 кв. м. до 2229,7 кв.м, а ООО « Олимп» предоставить доказательства сдачи в эксплуатацию автоматической установке пожаротушения в ТЦ « Гагаринский» по адресу : Великий Новгород, ул. ФИО4 ручей, д.2/13. Этим же определением арбитражный суд назначил рассмотрение дела к судебному разбирательству на 03.02.2012 в 16 час. 20 мин.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, уточненные в судебном заседании 21.12.2011 исковые требования , дополнительных доказательств не представил. Встречное исковое заявление полагает необоснованным и не подлежащим удовлетворению по мотивам, изложенным в письменном отзыве от 30.01.2012 за исх.361.

ООО « Олимп» признало обоснованным требование Университета по основному иску о взыскании неосновательного обогащения в сумме 328120,52 руб.В остальной части иска просило отказать по мотивам, которые были изложены в отзыве на иск и в предыдущих судебных заседаниях.

ООО « Олимп» заявило письменное ходатайство об уточнении своих требований к Университету по встречному исковому заявлению и просило взыскать с Университета в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 2854515,78 руб., предоставив соответствующий расчет , акт приемки автоматической установки водяного пожаротушения в эксплуатацию после комплексного опробования от 02.02.2012 в Торговом центре « Гагаринский» ул. ФИО4 ручей,д.2/13 в Великом Новгороде, копии договоров подряда подтверждающих выполнение работ, акты сдачи- приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, копии выставленных Обществу для оплаты за выполненные работы счетов- фактур , платежные документы подтверждающие оплату ООО « Олимп» как Заказчиком выполненных работ.

Арбитражный суд с согласия представителей истца и ответчика перешел из стадии предварительного судебного заседания в стадию судебного разбирательства.

В судебном разбирательстве позиция истца по основному иску , поддержанному с учетом уточнения и по встречному исковому заявлению, который он полагает не подлежащим удовлетворению, не изменилась.

Позиция ООО « Олимп» по основному иску не изменилась. Ответчик полагает обоснованным требование в сумме 328120,52 руб. Требование по встречному исковому заявлению осталось прежним.

С целью ознакомления Университета с уточненными требованиями по встречному исковому заявлении и представленными ООО « Олимп» договорами подряда, актами приемки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, платежными документами арбитражным судом в порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 09.02.2012.

После перерыва позиция истец поддержал требование по основному иску, по встречному иску требование ООО « Олимп» полагает не подлежащими удовлетворению. Дополнительных доказательств Университетом не представлено, ходатайств не заявлено.

Позиция ответчика по основному иску не изменилась, встречный иск поддержан в сумме 2854515,78 по мотивам изложенным ранее.В обоснование уточненного встречного иска ответчиком предоставлен соответствующий расчет су4ммы неосновательного обогащения .

Заслушав представителей истца и ответчика арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.01.2006 между Университетом(Арендодатель) и Обществом (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 41А-2006 (далее – Договор), в соответствии с которым Арендодатель передает Арендатору во временное пользование нежилые помещения общей площадью 1862,3 кв.м, из них 1585,7 кв.м – основная (производственная) площадь и 276,6 кв. м – подсобная площадь с общим кадастровым номером 53:23:7102701:0001:14713:0013, для помещения № 20 с кадастровым номером 53:23:7102701:0001:14713:0009, расположенные по адресу: Великий Новгород, ФИО4 ручей, 2/13, для организации торговли.

Срок действия договора стороны установили с 01.01.2006 по 31.05.2006.

Разделом 2 договора аренды определен порядок внесения арендной платы, которая составляет 1208 руб. за 1 кв.м в год и вносится равномерно ежемесячно до 10 числа отчетного месяца.

По акту от 01.01.2006 № 1 Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное пользование нежилые помещения № 3-14,15,17, 20,21,25-30,41,42 и 49.

Согласно указанному выше акту помещения приняты в состоянии, требующем реконструкции и капитального ремонта.

Дополнительным соглашением от 01.08.2007 стороны уточнили количество и номера передаваемых в аренду нежилых помещений, произошла замена помещения 15 на помещение 24.

Дополнительным соглашением от 17.09.2009 стороны внесли изменения в договор аренды в части размера арендной платы, ставка арендной платы составила 3666 руб. 95 коп. за 1 кв. м в год.

Дополнительным соглашением от 01.01.2010 стороны внесли изменения в пункт 1.3 договора аренды в части срока действия договора. В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения срок окончания договора устанавливается с даты заключения договора аренды с победителем аукциона на право заключения договора аренды, проведенного в порядке, установленном законодательством, или до 29.12.2010 (в зависимости от того, какое событие наступит раньше).

Указанное дополнительное соглашение подписано Арендодателем, Арендатором и ТУ Росимущества, являющимся представителем собственника.

Нежилые помещения находятся в собственности Российской Федерации, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.03.2011 № 01/004/2011-742. Право федеральной собственности на предмет спора никем из участников не оспаривается.

На момент заключения договора аренды нежилые помещения были переданы Университету представителем собственника в оперативное управление. Право оперативного управления зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 07.08.2006 серии 53-АА № 106458, 106452.

В дальнейшем ТУ Росимущества, как представитель собственника, распоряжением от 22.03.2011 № 34-р изъяло у Университета вышеназванное помещение.

ТУ Росимущества распоряжением от 29.08.2011 № 134-р вновь закрепило за Университетом нежилые помещения на праве оперативного управления, которые приняты Университетом по акту приема-передачи от 29.08.2011.

По истечении срока действия договора при отсутствии возражений со стороны Университета Общество продолжало пользоваться указанным помещением и поэтому в силу п.2 ст.621 ГК РФ договор считается заключенным на тех же условиях на неопределенный срок.

Срок действия договора, с учётом соглашения о внесении изменений в договор от 01 января 2010 года № 5, истёк 29 декабря 2010, однако Общество продолжало пользоваться указанным помещением.

Для определения величины подлежащей взысканию с ответчика платы за пользование вышеназванным помещением истец произвел оценку рыночной стоимости величины ставки арендной платы за пользование встроенными помещениями по адресу: г. Великий Новгород, ул. ФИО4 ручей,д.2/13.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости вышеназванного помещения составленного ООО « Аудит –оценка» № 9/12 от 22.12.2010 рыночная стоимость ставки арендной платы с НДС по состоянию на 01.12.2010 составила 4630руб. за 1 кв.м.

ООО « Олимп» с согласия Университета, о чем свидетельствуют письма президента НовГУ от 14.07.204 № 932-цпр и ректора НовГУ ФИО5 от 26.11.2007 № 1008-цпр( л.д.61-61 том1) согласовавшего реконструкцию арендуемых помещений за счет средств Общества, произвело такую реконструкцию, произвело отделимые улучшения не изменяя объема и размера арендуемых помещений.

Это подтверждается представленными Обществом договорами подряда от 01.01.2006 и № 1/6-06 от25.05.2006 заключенных с АО « Стальконструкция». , актами приемки выполненных работ и выставленными ООО « Олимп» счетами- фактурами за выполненные работы.( л.д.63-70 том1).

Согласно договору № 1/6-06 АО «Стальконструкция» выполнило работы по монтажу металлоконструкций каркаса пристройки №2 антресоли в ТЦ и» Гагаринский». Представитель Университета не опроверг представленные истцом доказательства о том, что монтаж антресолей является отделимыми улучшениями, не заявил ходатайство о назначении судебно строительной экспертизы .

Решением арбитражного суда Новгородской области по делу №А44-574/2011 от 29.11.2011 в котором Университет выступал в качестве истца , а ООО « Олимп» в качестве ответчика установлено, что ООО «Олимп» оснастил все нежилые помещения системой автоматической пожарной сигнализации, оповещения и пожаротушения, на что ответчиком затрачены значительные денежные средства.

Ответчиком представлено в материалы дела письмо Учреждения от 26.11.2007 № 1008-ЦПР (т.2, л.20), в котором согласовано получение необходимых документов на проектирование и реконструкцию ООО «Олимп» арендуемых помещений.

Распоряжением Администрации Великого Новгорода от 16.06.2008 № 2708рз дано разрешение на строительство пристроек и реконструкцию производственных встроенных помещений и благоустройство прилегающей территории.

На основании договоров подряда ответчик произвел реконструкцию и улучшение арендуемых помещений.

Согласно выводам государственной экспертизы от 30.06.2010 дано положительное заключение относительно разработанной проектной документации на реконструкцию производственных помещений 1-этажа здания под торговый центр и строительство пристроек. Доказательства обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, арбитражный суд учитывает тот факт, что Учреждением и ТУ Росимущества реконструированные и улучшенные помещения приняты, выставлены на аукцион и переданы в составе единого объекта недвижимости в пользование.

Ссылка истца на составленный Новгородским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» кадастровый паспорт от 23.12.2012 и технический паспорт встроенного помещения д 2/13 по ул. ФИО4 ручей, которыми определена общая площадь помещения 2429,5 кв.м. как на основание для взимания платы за пользование Обществом по мнению арбитражного суда является необоснованной по следующим причинам. Из материалов дела не следует, что возведенные Обществом антресоли с учетом высоты арендуемого помещения являются неотделимыми улучшениями. Размеры занимаемого помещения( стены, высота) не изменились.

Университетом не предоставлено соответствующего свидетельства того, что ему в оперативное управление передано государственное имущество площадью 2429,5 кв.м.

Учитывая изложенное арбитражный суд полагает, что ООО « Олимп» пользовалось помещениями площадью 1856,2 кв.м., переданной ему по договору аренды от 01.01.2006 № 41А-2006 и заключенными позже ежегодными соглашениями к указанному договору, в которых площадь сдаваемых в аренду помещений не изменялась.

Из представленных ответчиком копий платежных документов следует, что Общество производило оплату за пользование помещением площадью1856,2 кв.м. в размере определенном Отчетом об оценке рыночной стоимости величины ставки арендной платы, установленной ООО Аудит –оценка» в своем заключении от 22.12.2010 № 9/12.

Арбитражный суд полагает доказанным и обоснованным взыскание с ответчика неосновательного обогащения в виде платы за пользование помещениями площадью 1856,2 кв.м. за период с 01.01.2011 по 31.03.2011 в сумме 328120,52 руб.Учитывая, что истец в судебном заседании отказался от взыскания с ответчика 529371,75 руб., отказ не противоречит действующему законодательству и не ущемляет законные права и интересы сторон, арбитражный суд принимает его. Дело в этой части подлежит прекращению по п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ с выдачей истцу с указанной суммы госпошлины из федерального бюджета.

Прокурор Великого Новгорода обратился в суд с иском к ГОУ ВПО «Новгородский государственный университет имени Ярослава Мудрого» об обязании оборудовать помещение, расположенное по адресу: Великий Новгород, ул. ФИО4 Ручей,д2/13 автоматической установкой пожаротушения.

Решением Новгородского городского суда от 21 мая 2010 по делу № 2-2687/20 вступившим в законную силу указанный иск прокурора Великого Новгорода удовлетворен. Суд обязал ГОУ ВПО « Новгородский государственный университет имени Ярослава Мудрого» оборудовать помещение, расположенное по адресу: Великий Новгород, ул. ФИО4 Ручей,2/13 автоматической установкой пожаротушения в срок до 01 января 2011.

Из решения арбитражного суда Новгородской области по делу № А44-574/2011 от 29.11.2011в котором истцом был Университет , а ответчиком ООО « Олимп», вступившим в законную силу вытекает следующее. Ответчиком представлено в материалы дела письмо Университета от 26.11.2007 № 1008-ЦПР (т.2, л.20 дело №А44-574/2011), в котором согласовано получение необходимых документов на проектирование и реконструкцию ООО «Олимп» арендуемых помещений.

На основании договоров подряда ответчик произвел реконструкцию и улучшение арендуемых помещений.

Кроме того, арбитражный суд учитывает тот факт, что Университетом и ТУ Росимущества реконструированные и улучшенные помещения приняты, выставлены на аукцион и переданы в составе единого объекта недвижимости в пользование.

Согласно ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Поэтому довод представителя Университета о том, что истец не согласовывал перепланировку и реконструкцию производственных помещений 1 этажа я арбитражным судом принят быть не может.

Материалами дела подтверждается факт выполнения работ по системе автоматического пожаротушения на базе оборудования ЗАО НВП « Болид» Grundios Dinansi , смонтированной в Торговом центре « Гагаринский» ул. ФИО4 ручей,2/13 в Великом Новгороде по проекту, разработанному ООО « Новспецавтоматика» № 1724 ,В-СО по договору № 59 от 01.12.2012 в помещениях, находящихся у Университетав оперативном управлении согласно представленному расчету на сумму 285515,78 руб. Указанные работы приняты по акту приемки автоматической установки водяного пожаротушения от 02.02.2012.

Обоснованность указанного расчета, представленных в обоснование произведенных Обществом затрат на производство автоматической установки водяного пожаротушения Университетом не опровергнута.

Руководствуясь ст..1102 ГК РФ, ст. 110,п.4 ч.1 ст.150, ст.ст.163,167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части взыскания 529371,75 руб. прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « Олимп» в пользу государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования « Новгородский государственный университет имени Ярослава Мудрого» неосновательное обогащение в сумме 328120,52 руб. и возмещение расходов по госпошлине 4564,74 руб.

В остальной части иска отказать.

Выдать государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования « Новгородский государственный университет имени Ярослава Мудрого» справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 7364,50 руб., уплаченной по платежному поручению № 174137 от 17.06.2011.

Удовлетворить встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Олимп» и взыскать с государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования « Новгородский государственный университет имени Ярослава Мудрого» неосновательное обогащение в сумме 2854515,78 руб. и в возмещение расходов по госпошлине 35873,15 руб.

Взыскать с государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования « Новгородский государственный университет имени Ярослава Мудрого» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1379,49 руб.

Исполнительные листы и справку на возврат из федерального бюджета госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения через арбитражный суд Новгородской области.

Судья

А.В. Чепрасов