Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество Производственная компания «Корона» (далее – Общество, ЗАО ПК «Корона») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением с порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Новгородской области (далее – Инспекция, налоговый орган) в части доначисления налога на прибыль за 2006 и 2007 г.г. в сумме 2128647руб., налога на добавленную стоимость (НДС) за 2006 и 2007 г.г. в сумме 2496655 руб.

Мотивировало свои доводы ЗАО ПК «Корона», в частности, тем, что по закупу продукции (мяса) у ООО «Интекон» и ООО «Грико» в 2007 году Обществом в подтверждение расходов представлены все необходимые документы: договоры, платежные документы, накладные, счета-фактуры. Оплата товаров производилась в безналичном порядке. Доводы налогового органа о том, что счета-фактуры, накладные подписаны неустановленными лицами, а сделки считаются незаключенными, Общество считает несостоятельными, так как договоры в судебном порядке не оспорены, фактические же действия по исполнению договоров сторонами производились. ООО «Интекон» и ООО «Грико» состоят на учете в ЕГРЮЛ, сдавали в указанный период налоговую отчетность, начисляли и уплачивали налоги. По этим же основаниям Общество не согласно с выводами Инспекции о неправомерности предъявления к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного ООО «Интекон» и ООО «Грико». Неуплата ими налогов представляет собой самостоятельный состав налогового правонарушения и налоговый орган вправе решить вопрос о принудительном исполнении обязанности по уплате налогов контрагентами Общества.

Результаты почерковедческой экспертизы нельзя признать допустимыми и достоверными доказательствами подписания представленных Обществом счетов-фактур и товарных накладных ОО «Интекон» и ООО «Грико» неуполномоченными лицами, поскольку из заключений экспертов от 26.02.2009 № 16-П и № 17-П следует, что в качестве объектов исследования эксперту представлены копии документов. В силу положений части 6 статьи 71 АПК РФ исследование исключительно по копиям при отсутствии подлинных документов недопустимо.

Не согласно Общество и с выводом Инспекции о неправомерном предоставлении Обществом в 2006 году скидок к цене товара своим дистрибьюторам, которые оформлялись счетами-фактурами с отрицательными показателями, что, по мнению налогового органа, привело к занижению налоговой базы по НДС.

Между ЗАО ПК «Корона» и дистрибьюторами заключены соответствующие договоры о реализации продукции. Приложениями к этим договорам, а также Положением о маркетинговой политике ЗАО ПК «Корона» предусмотрено, что Общество предоставляет своим контрагентам скидки к стоимости товара, связанные с выполнением покупателем определенного объема месячных закупок. При этом предоставляемые скидки будут считаться неотъемлемой частью цены, уплачиваемой покупателем по договору. Снижение цены происходит в месяце отгрузки товара по результатам месячных закупок, до оплаты покупателем поставленного товара. Предоставление скидки сопровождается выставлением отрицательных счетов-фактур.

Данный порядок определения налоговой базы не противоречит статье 154 НК РФ.

Согласно статье 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки.

Довод налогового органа, что предоставление скидок не изменяет цену поставленного товара, несостоятелен. Ссылка Инспекции на то, что в договорах поставки имеется пункт, предусматривающий, что цена на партию заказанного товара фиксируется сторонами на день подачи заявки и изменению не подлежит, не может быть принята в данном случае. Указанный пункт введен сторонами в договор в целях запрета одностороннего увеличения поставщиком стоимости уже заказанного товара, и он не отменяет права покупателя на предоставление согласованной сторонами скидки.

Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сторонам по сделки предоставлено право изменить цену товара после заключения договора.

Таким образом, Общество обоснованно формировало налоговую базу по НДС с учетом окончательной цены на товар.

Также неправомерным Общество находит вывод Инспекции о том, что передачу продукции сотрудникам Общества (продукты питания) следует рассматривать как безвозмездную передачу товаров на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ.

Общество в данном случае не реализовывало ни услуги общественного питания, ни продукцию общественного питания.

Поскольку бесплатное питание предоставлялось только работникам Общества , указанные отношения являются трудовыми, а не гражданско-правовыми. Поэтому передачу продуктов питания нельзя рассматривать как предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли, в связи с чем, такие операции не являются объектом налогообложения по НДС.

В судебном заседании представитель ЗАО ПК «Корона» поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях.

Представители Инспекции заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснили, что документы, представленные Обществом в подтверждение расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, и заявленных вычетов по НДС не отвечают требованиям достоверности сведений, содержащихся в них.

Выслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ЗАО ПК «Корона» по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов, в том числе налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за 2006 -2007 годы. По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 03.04.2009 № 14. По результатам выездной налоговой проверки с учетом материалов, полученных в ходе мероприятий дополнительного контроля, принято решение от 30.04.2009 № 43. В соответствии с принятым решением Обществу доначислены к уплате 2496655 руб. НДС , 21286474 руб. налога на прибыль. Решением Управления ФНС России по Новгородской области от 11.06.2009 решение Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Новгородской области от 30.04.2009 № 43 оставлено без изменения, а жалоба ЗАО ПК «Корона» без удовлетворения.

Как следует из оспариваемого решения налог на прибыль и НДС, в частности, доначислены в связи с непринятием расходов и вычетов по НДС по хозяйственным операциям Общества с ООО «Интекон»» и ООО «Грико».

В пункте 1.3 решения налоговым органом указано на завышение расходов, учитываемых для целей налогообложения, на 7532104 руб., в том числе по ООО «Грико» на 6276885, 56 руб., по ООО «Интекон» 1255218, 63 руб.(т.1 л.д. 19). В пункте 2.3 оспариваемого решения Инспекцией не приняты вычеты по НДС по хозяйственным операциям Общества с ООО «Интекон» и ООО «Грико».

Суд считает обоснованными выводы налогового органа о неправомерности включения Обществом в расходы по налогу на прибыль и предъявления к вычету налога на добавленную стоимость по ООО «Интекон» и ООО «Грико» с учетом следующего.

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе положения его статей 38, 39, 247, 249 и 252, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет налога на прибыль с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

Согласно статье 253 НК РФ в расходы, связанные с производством и реализацией, включаются в том числе расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав); расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии; прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

В свою очередь расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации; прочие расходы.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности. Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение произведенных расходов, должны достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает определенные налоговые последствия.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц;

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

По смыслу положений статьи 9 Закона N 129-ФЗ налогоплательщик через своих должностных лиц обязан обеспечить достоверность содержащихся в первичных документах сведений.

Как указано в пункте 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Статьей 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В определении от 15.02.2005 N 93-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал на то, что по смыслу статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъектов), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного НДС, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм НДС из бюджета.

Как следует из материалов дела ЗАО ПК «Корона» были заключены договоры поставки продукции № 3 от 01.05.2007 и № 38 от 08.05.2007 с ООО «Интекон» в лице руководителя ФИО6 Согласно договора ООО «Интекон» берет на себя обязательства по поставке в адрес Общества продукции (мяса). В подтверждение поставки продукции представлены счет-фактура и товарная накладная подписанная руководителем и главным бухгалтером ФИО6

В ходе проведенных Инспекцией контрольных мероприятий было установлено, что ООО «Интекон» по месту регистрации не находится, по требованию налогового органа истребуемые документы не представило, установить фактическое местонахождение должных лиц не представляется возможным.

В ходе проведенного осмотра территории, указанной в учредительных документах ООО «Интекон», по адресу <...>, установлено, что по данному адресу находится магазин «Автодом» , принадлежащй предпринимателю ФИО7 Допрошенная в качестве свидетеля бухгалтер магазина «Автодом» ФИО8 показала, что по данному адресу ООО «Интекон» не располагается, помещение никому в аренду не сдавалось, других организаций по данному адресу нет.

Проведенной почерковедческой экспертизой установлено, что подписи на документах (счет-фактура № 38 от 08.05.2007; товарная накладная № 38 от 08.05.2007) по ООО «Интекон» от имени ФИО6 выполнены не ФИО6, а другим лицом.

ЗАО ПК «Корона» заключило договоры поставки продукции № 3 от 01.05.2007 и № 4 от 27.11.2007 с ООО «Грико» в лице руководителя ФИО9 Согласно договорам ООО «Грико» берет на себя обязательства по поставке в адрес Общества продукции (мяса). В подтверждение поставки продукции представлены счета-фактуры и товарные накладные подписанные руководителем и главным бухгалтером ФИО9

В ходе проведенных Инспекцией контрольных мероприятий было установлено, что ООО «Грико» по месту регистрации не находится, по требованию налогового органа истребуемые документы не представило, установить фактическое местонахождение должностных лиц не представляется возможным.

В ходе проведенного осмотра территории, указанной в учредительных документах ООО «Грико», по адресу Ленинградская область, Волосовский район, Красный Луч, д. 13, установлено, что в деревне Красный Луч существуют две улицы с «д. 13» . По данным адресам расположены жилые дома. Допрошенные в качестве свидетелей ФИО10 и ФИО11, проживающие в деревне Красный Луч на улицах Лесная д. 13 и Новая д. 13 показали, что по данным адресам никакие предприятия не зарегистрированы.

Проведенной почерковедческой экспертизой установлено, что подписи по ООО «Грико» от имени ФИО9 расположенные в строках руководитель и главный бухгалтер в счетах-фактурах № 102 от 28.11.2007, № 106 от 12.12.2007, № 63 от 11.07.2007, № 43 от 16.05.2007, № 143 от 14.08.2007 и товарных накладных № 102 от 28.11.2007, № 106 от 12.12.2007, № 63 от 11.07.2007, № 43 от 16.05.2007, № 143 от 14.08.2007, выполненными разными лицами.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает представленные участниками спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства, а также достаточность доказательств.

Как указано, в части 1 статьи 71 АПК РФ оценка судом доказательств основывается на их должном исследовании и внутреннем судейском убеждении.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По смыслу приведенной нормы права доказательственные факты разграничиваются по характеру связи с искомым фактом на прямые и косвенные. Доказательствами являются прежде всего сами факты объективной действительности. Между теми фактами, которые суд установил, и теми, которые нужно еще установить, существуют определенные связи, которые могут носить либо однозначный характер (тогда речь идет о прямых доказательствах), либо многозначный (в таких случаях имеются в виду косвенные доказательства).

В рамках налоговой проверки Инспекция предприняла комплекс мер, направленных на установление искомых фактов.

Вместе с тем, в рамках судебного разбирательства представитель Общества, имея все процессуальные возможности, не опроверг доводы Инспекции о том, что представленные счета-фактуры и товарные накладные подписаны неуполномоченными лицами. Положения части 5 4 ст. 200 АПК РФ не исключают права заявителя представлять соответствующие доказательства в подтверждение своих доводов, тех или иных обстоятельств. Не исключается и обязанность Общества доказывать факты, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно совокупности исследованных по делу доказательств обоснованность принятия расходов для исчисления налога на прибыль и права на налоговые вычеты по НДС ЗАО ПК «Корона» надлежащим образом документально не подтвердило, так как представленные счета-фактуры, товарные накладные содержат недостоверную информацию о должностных лицах, их подписавших, что является нарушением требований статьи 9 Закона N 129-ФЗ, пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ. Документы, оформленные с нарушением действующего законодательства, не содержат достоверную информацию о размере понесенных Обществом расходов на приобретение товаров, что препятствует признанию затрат обоснованными, а вычетов по НДС правомерными.

Доводы ЗАО ПК «Корона» относительно того, что заключения вышеуказанных почерковедческих экспертиз не могут учитываться судом в качестве надлежащих доказательств, суд находит ошибочными. Почерковедческие экспертизы назначены налоговым органом до окончания проверки, права ЗАО ПК «Корона» при их назначении и проведении нарушены не были, даны заключения экспертом до изготовления акта проверки и результаты экспертных исследований нашли свое отражение в акте проверки.

То, что исследованию подвергались подписи лиц на копиях, а не оригиналах документов, не противоречит требованиям закона. Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 66 от 20.12.2006 года «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что если объектом исследования является не сам документ (его подлинность), а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов. Представленные Инспекцией материалы для проведения почерковедческих экспертиз признаны экспертом достаточными и пригодными для идентификации исполнителя подписи.

Заключение эксперта представляет собой источник сведений о фактах, которые в силу статьи 100 НК РФ подлежат отражению в акте выездной налоговой проверки, а также является источником доказательств, на основании которых должностное лицо налогового органа основывает свои выводы о наличии налогового правонарушения в действиях (бездействии) проверяемого лица.

Согласно статье 16 Федерального Закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» следует, что если объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения к эксперту отказано в их дополнении и современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы, эксперт составляет мотивированное письменное сообщение о невозможности проведения экспертизы. Таким образом, экспертные заключения, полученные от ООО «Центр экспертизы» являются допустимыми доказательствами и обоснованно использованы Инспекцией в качестве одного из доказательства, подтверждающего выводы проведенной налоговой проверки.

Факт не предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не является основанием признания экспертного заключения недействительным. При назначении экспертизы налоговым органом достаточно предупреждения эксперта об ответственности, предусмотренной налоговым законодательством.

Обоснованным суд находит вывод Инспекции о неправомерном предоставлении Обществом в 2006 году скидок к цене товара своим дистрибьюторам, которые оформлялись счетами-фактурами с отрицательными показателями, что привело к занижению налоговой базы по НДС.

В ходе выездной проверки установлено, Общество (поставщик) заключило с юридическими лицами (дистрибьюторами) договоры поставки продукции. Согласно пункта 2.1 Положения о маркетинговой политике в целях обеспечения высокого качества взаимодействия Общества с покупателями – дистрибьюторами и на этой основе совмещения конкурентных цен, увеличения объемов продаж и дальнейшего роста прибыльности, завоевания нового рыночного сегмента на товарных рынках , ЗАО ПК «Корона» осуществляло предоставление скидок (бонусов) к цене продукции , отгружаемой клиентам.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Порядок определения налоговой базы при реализации товаров (работ, услуг) по налогу на добавленную стоимость установлен статьей 154 НК РФ, согласно которой налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено этой же статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В силу статьи 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Из договоров заключенных Обществом с дистрибьюторами следует, что скидки (бонусы) , предоставляемые дистрибьюторам, являются скидками, не изменяющими цену товара, поскольку бонусные скидки определялись ЗАО ПК «Корона» в процентном отношении от общей стоимости всех проданных товаров за предыдущий период, а в договорах не указана первоначальная цена товара и цена, сформированная с учетом предоставленных покупателю скидок. Поскольку, предоставляемые Обществом скидки (бонусы) не вели к уменьшению цены товара, основания для уменьшения облагаемой базы по налогу на добавленную стоимость отсутствовали.

Обоснованным суд находит и вывод Инспекции о том, что передачу продукции сотрудникам Общества (продукты питания) следует рассматривать как безвозмездную передачу товаров на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ.

В силу подпункта пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС являются операции по реализации товаров на территории Российской Федерации.

Передача права собственности на товары на безвозмездной основе признается реализацией товара.

В ходе проверки установлено, что Общество приобретало продукты питания , часть из которых шла на организацию бесплатного питания работников Общества.

Вместе с тем, на ЗАО ПК «Корона» в проверяемый период коллективный договор заключен не был, в трудовых договорах условие о бесплатном питании не содержится.

Оплату за продукты питания Общество осуществляло путем перечисления денежных средств на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками продукции. Суммы НДС, предъявленные Обществу при приобретении указанных продуктов питания, принимались к вычету в полном объеме.

Стоимость питания не учитывалась в счет оплаты труда. Со стоимости питания НДФЛ не удержан, а ЕСН не исчислен.

Таким образом, данные операции относятся к реализации товара в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ и являются объектом обложения НДС.

Руководствуясь статьями 167-170, 198- 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворения заявленных требований ЗАО Производственная компания «Корона» - отказать.

2.Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда).

Судья

А.А. Разживин