Гражданский кодекс часть 1

от ответчиков: ФИО2 – представитель Инспекции, дов. от дов. от 26.02.2006 года № 2.4-01/5033, от Артели - ФИО3 – дов. от 09.11.2005 года, ФИО4 – дов. от 07.09.2006 года

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 ( далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением с учетом уточненных требований о признании незаконным бездействия Межрайонной ИФНС России № 9 по Новгородской области, выразившееся в отказе от 7 июля 2006 года вернуть истцу ошибочно, на основании недействительного договора, перечисленные им налоги за Артель «Вечевой Центр» ( далее – артель) и одновременно взыскать эти налоги с Артели «Вечевой Центр».

Мотивированы заявленные требования тем, что заявитель в 1996 году создал и возглавил простое товарищество «Вечевой Центр» ( далее – ПТ «ВЦ»), которому в 2003 году присоединилась Артель «Вечевой Центр».

В течение всего 2003 года заявителем уплачивались налоги за Артель с указанием в платежных поручениях на то, что налоги уплачиваются за Артель «Вечевой Центр». Деньги на уплату налогов истец получал от участников ПТ «ВЦ», а также использовал свои собственные средства, которые рассчитывал вернуть путем взаиморасчетов с артелью.

Летом 2005 года артель была подвергнута внезапной рейдерской атаке, в результате которой к ее руководству пришел фиктивный председатель ФИО5

С целью борьбы с рейдерами и защиты имущественных прав своих партнеров по совместной деятельности и кредиторов Артели («ОАО «Типография «Новгород», ООО «Коммерческое – рекламное агентство», ООО «Профессиональная бухгалтерская фирма») истец предпринял ряд законных методов защиты, в том числе подал в инспекцию заявление о возврате излишне уплаченных налогов. По заявлению инспекцией принято решение от 7 июля 2006 года № 1613/501, в котором указано, что налоги не могут быть возвращены, так как зачтены на Артель.

Договор простого товарищества по согласию между истцом и Артелью 4 октября 2006 года признан недействительным, и согласно ст. 167 ГК РФ истцу должны быть возвращены средства, которые он потратил, перечисляя их за Артель, добросовестно заблуждаясь и не зная , что он действует в рамках ничтожной сделки, которая в 2006 году признана недействительной. Заявитель основывает свои требования на положениях ст. ст. 45, 78 НК РФ.

Предпринимателем заявлено также ходатайство о восстановлении срока на обжалование. Мотивировано указанное ходатайство тем, что о нарушении своих прав заявитель узнал только 4 октября 2006 года, когда Артель отказалась признать факт уплаты за нее налогов ( т. 1 л.д. 15).

В судебном заседании заявитель свои требования поддержал.

В ходе рассмотрения дела заявитель представил письменное уточнение текста искового заявления ( т. 1 л.д. 106, т. 2 л.д. 67), заявил ходатайства о назначении судом сверки расчетов между Артелью и предпринимателем ФИО1, о выделении в отдельное производство требования о признании незаконным бездействия МИФНС России № 9 по Новгородской области в виде отказа взыскивать налоги с Артели «Вечевой Центр» ( т.2 л.д. 97). Заявитель также указал, что им платежным поручением от 23.12.2004 года перечислены на счет Артели 500 000 руб.

Кроме того, ФИО1 сделал заявление о фальсификации доказательств ( т. 2 л.д. 62-63) о предоставлении доказательств совершения председателем Артели «Вечевой Центр» преступления против правосудия ( т. 2 л.д. 64), о наличии у гражданина обратившегося в арбитражный суд доказательств противозаконной деятельности должностных лиц, наносящих ущерб малому предпринимательству, бюджетам различных уровней, Пенсионному фонду Российской Федерации, репутации налоговых и правоохранительных органов ( т. 3 л.д. 162-166), об отсутствии у Штро полномочий на подписание доверенностей на представление интересов артели в суде в связи с тем, что артель находится в стадии ликвидации, председателем ликвидационной комиссии является ФИО1, и только он вправе подписывать доверенность от имени Артели.

Представитель инспекции заявленные требования не признал и пояснил, что налоги за Артель действительно уплачивались П-вым, который в 2003 и 2004 году был ее председателем. Налоги были зачтены на Артель, так как в платежных поручениях указано, что налоги уплачены за Артель «Вечевой Центр». Артель вела деятельность с момента ее регистрации, однако, первый расчетный счет открыт только в апреле 2004 года.

Инспекцией представлены сведения о счетах Артели, регистрационное дело Артели, акт сверки с П-вым, налоговые декларации Артели и сведения о доходах физических лиц Артели за 2003 год.

Представитель Артели заявленные требования не признал, пояснив, что ФИО1 в момента создания Артели до 2005 год являлся ее председателем, действовал без доверенности от ее имени, в том числе уплачивал налоги за Артель, поскольку деятельность артелью велась с момента создания. Одновременно он являлся главным бухгалтером, исполнял обязанности кассира и распоряжался денежными средства Артели. При этом ФИО1 действовал самостоятельно и отвечал за исполнение Артелью обязательств перед бюджетом.

Представителем Артели представлены суду приказ от 23.12.2004 года, кассовая книга за 23.12.2004 года, расходный кассовый ордер от 23.12.2004 года, договор от 26.06.05 г., а также решения Новгородского городского суда от 21.12.2005 года по делу № 2-334, пояснив, что указанные документы получены Артелью от Попова в соответствии с судебным решением от 21.12.2005 года.

Представленные Артелью документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обратился в Межрайонную ИФНС России № 9 по Новгородской области с заявлением от 28.06.2006 года о возврате излишне уплаченных налогов.

В заявлении ФИО1 просит возвратить ему НДФЛ по срокам уплаты 14.07, 15.08, 05.09, 15.10, 14.11, 15.12.2003 года и 16.01.2004 года в сумме 121123 руб., единый налог по УСН, уплаченный 25.07 и 27.10.2003 года в сумме 53 342 руб., налог на милицию в сумме 630 руб., уплаченный 15.10.2003 года, а также страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 146 746 руб., уплаченные 24, 25 июля, 15 августа, 5 сентября, 15 октября, 14 ноября, 15 декабря 2003 года и 16 января 2004 года.

В качестве основания для возврата налогов Попов указывает, что в 2006 году он узнал, что перечислял эти налоги ошибочно со своего расчетного счета, хотя объектов налогообложения не имел и деклараций не подавал ( т. 1 л.д. 7)

Письмом о 7 июля 2006 года № 1613/501 за подписью начальника отдела Манухиной инспекция сообщила Попову об отказе в возврате налогов, так как указанные в заявлении суммы зачтены на Артель «Вечевой Центр» ( т. 1 л.д. 8).

Поскольку названное письмо подписано начальником отдела, а не руководителем инспекции, оно не может рассматриваться как ненормативный акт и официальный ответ на заявление налогоплательщика. Суд признает, что имеет место бездействие инспекции, поскольку ответ на заявление предпринимателя о возврате излишне уплаченных сумм налогов инспекцией не дан.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании действия (бездействия) государственных и иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 7 ст. 78 НК РФ ( в редакции ФЗ от 27.7.2006 года № 137-Ф) сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика.

В соответствии с п/п 1 п. 1 ст. 23, ст. 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, обязанность по уплате налогов исполняется налогоплательщиком самостоятельно.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Артель зарегистрирована 09.01.2003 года ( т. 1 л.д. 39, т. 2 л.д. 43, 104).

С момента регистрации Артель являлась плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, налога на доходы физических лиц, и что подтверждается налоговым декларациями за 2003 год ( т. 1 л.д. 89-96, т. 2 л.д. 54-61) и протоколом приема сведений о доходах физических лиц за 2003 год от 18.03.2004 года № 3463 ( т. 2 л.д. 5).

До 28 апреля 2004 года Артель не имела расчетных счетов в банке, что подтверждается сведениями об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях ( т. 1 л.д. 55) и записями в ЕГРЮЛ в сведениях о банковских счетах юридического лица ( т. 2 л. д. 108-109).

Председателем Артели с момента ее учреждения и до 27.06.2005 года был ФИО1, что подтверждается имеющимися в регистрационном деле налогового органа протоколами общих собраний Артели от 10.11.2002 года № 1 ( т. 3 л.д. 161), от 27.06.2005 года ( т. 3 л.д. 74), а также указанием в налоговых декларациях за 2003 год руководителем ФИО1

В соответствии со ст. 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя. При этом в силу ст. 27, 28 НК РФ законными представителями налогоплательщика – организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или его учредительных документов, а действия (бездействия) законных представителей организации, совершенные в связи с участием этой организации в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах признаются действиями (бездействием) этой организации.

В связи с ведением артелью в 2003 году хозяйственной деятельностью и обязанностью артели уплачивать налоги при отсутствии у артели до 28.04.2004 года счетов в банке, налоги за артель уплачивались ФИО1 с указанием в платежных поручениях в строке назначение платежа на оплату конкретного налога – за Артель «Вечевой Центр» ( т. 2 л.д. 7-30)

В судебном заседании не представляется возможным установить как учитывались и куда направлялись денежные средства, полученные Артелью при осуществлении деятельности.

Согласно расходно-кассового ордера от 23.12.2004 года № 1 и кассовой книги на 23.12.204 года ФИО1 получены от Артели денежные средства в сумме 359 875 руб., как компенсация затрат по оплате налогов ( т. 1 л.д. 110-114).

Налоги за Артель ФИО1 оплачивал по своей воле, добровольно в связи с исполнением обязанностей председателя Артели.

Рассмотрев заявление ФИО1 о фальсификации доказательств – расходного кассового ордера от 23.12.2004 года – суд установил, что ФИО1 заявляет о том, что этот документ выполнен им, но является дубликатом, деньги получены для других целей – для покупки квартиры для Артели, а не как компенсация налогов, сведения о нем в кассовой книге отсутствуют.

Расходный кассовый ордер представлен Артелью, представитель Артели отказался исключить его из числа доказательств.

Судом не установлена фальсификация артелью указанного доказательства.

Заявление ФИО1 о предоставлении доказательств совершения председателем Артели «Вечевой Центр» преступлений против правосудии ( т. 1 л.д. 64), о наличии у гражданина, обратившегося в арбитражный суд доказательств противоправной деятельности должностных лиц, приносящих ущерб малому предпринимательству, бюджетам различных уровней, Пенсионному фонду РФ, репутации налоговых и правоохранительных органов ( т. 3 л.д. 162-166) не рассматриваются судом как не имеющие отношения к делу.

Проверив полномочия представителей Артели, суд установил, что доверенности представителей подписаны председателем Артели ФИО5

Тот факт, что Штро является председателем Артели установлен на основании сведений ЕГРЮЛ ( т. 3 л.д. 43-44), решения Арбитражного суда Новгородской области по делу А44-2220/2006-9.

Сведения о председателе ликвидационной комиссии ФИО1 и ликвидации Артели исключены из ЕГРЮЛ на основании решения Новгородского городского суда от 10.01.2007 года по делу № 2-313/07 ( т. 2 л.д. 142-144).

По ходатайству заявителя назначалась сверка расчетов между заявителем и Артелью, организация сверки была возложена на ФИО1 Представленный ФИО1 акт сверки расчетов с Артелью не подписан как не подтвержденный документально ( т. 2 л.д. 69-71).

В соответствии с ч. 3 ст. 130 АПК РФ выделение заявленных требований в отдельное производство является правом арбитражного суда. Требования о признании незаконным бездействия Межрайонной ИФНС России № 9 по Новгородской области в виде отказа взыскивать налоги с Артели «Вечевой Центр» не заявлено.

Довод заявителя о перечислении им на счет Артели 500 000 руб. платежным поручением от 23.12.2004 года № 35 не относится к рассматриваемому спору. Кроме того, указанным документом деньги перечислены как возврат ранее полученных средств, принадлежащих простому товариществу «Вечевой Центр» ( т. 2 л.д. 3).

Зачет или возврат излишне уплаченных страховых взносов в Пенсионный Фонд РФ производится налоговыми органами в соответствии с перечнем администраторов поступлений в бюджеты Российской Федерации ( приложение 11.1) к ФЗ от 15.08.1996 года № 115-ФЗ «О бюджетной классификации Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах инспекция правомерно по указанию ФИО1 зачла уплаченные им налоги на Артель, оснований для возврата налогов у инспекции не имеется. Фактов переплаты налогов ФИО1 и Артелью не установлено.

Не установлено нарушения прав и законных интересов ФИО1 бездействием инспекции. Доводы ФИО1 об ошибочной уплате налогов голословны. Ссылка на недействительность договора Простого товарищества «Вечевой Центр» ничем не подтверждена, в указанном договоре не содержится условий об уплате налогов.

Требования о взыскании налога с Артели заявлено ненадлежащим лицом.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.В удовлетворении заявленных требований отказать.

2.Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

(г. Вологда) через Арбитражный суд Новгородской области в течение месяца, начиная с даты вынесения решения.

Судья Н.В. Бочарова