Гражданский кодекс часть 1

Новгородская областная общественная организация Конно-спортивный клуб «Конкур» (далее КСК «Конкур») обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 28 января 2008 г. о проведении 12.02.2008 г. исполнительных действий в отношении частного имущества на территории земельного участка с кадастровым номером 53:11:030104:02, где располагается конюшня-ангар. В устранение нарушения своих прав заявитель просит суд обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 не чинить препятствий в отношении использования (содержания) имущества (лошадей) в частном ангаре-конюшне.

В судебном заседании заявитель поддержал свои требования, обосновывая это тем, что постановление противоречит ст. 88 Федерального закона «Об исполнительном производстве», т.к. в нем не указано какие исполнительные действия будут производиться.

Судебным приставом-исполнителем не учтено, что на земельном участке нет имущества, принадлежащего КСК «Конкур», т. к. все лошади являются собственностью разных физических лиц. Таким образом, проведение исполнительных действий в отношении имущества граждан, нарушает их права и противоречит ст. ст. 34, 35 Конституции РФ.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 заявленные требования не признала, ссылаясь на то, что постановление соответствует ст. 88 Федерального закона «Об исполнительном производстве», т. к. в нем указано, что будут производиться исполнительные действия по истребованию участка из чужого незаконного владения. Судом неоднократно разъяснялось, что исполнение решения суда от 23.03.2006 г. должно производиться путем освобождения земельного участка от присутствия на нем несобственника и принадлежащего ему имущества.

Указать в постановлении, какие именно исполнительные действия планировалось произвести 12.02.2008 г. было не возможно, т. к. до указанного срока должник, КСК «Конкур», был вправе освободить земельный участок добровольно, т. е. выполнить судебное решение полностью или частично.

После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по установлению владельцев лошадей, находящихся на указанном земельном участке. Все предполагаемые владельцы лошадей, по списку, представленному КСК «Конкур» были предупреждены о необходимости забрать имущество до проведения принудительных исполнительных действий. На момент рассмотрения настоящего дела только один владелец представил необходимые документы, подтверждающие его права, и забрал свое имущество. На остальных лошадей документы не представлены и лошади не вывезены.

По данным ГУ «Новгородская городская ветеринарная станция» в КСК «Конкур» имеется 16 лошадей, сведениями о принадлежности лошадей частным лицам ветеринарная станция не располагает.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что лошади принадлежат КСК «Конкур», а не частным лицам.

Принадлежность лошадей КСК «Конкур» косвенно подтверждается также определением мирового судьи от 21.11.2005 г., которым было прекращено за неподведомственностью производство по заявлению ГУ «Новгородский государственный университет имени Ярослава Мудрого», об освобождении земельного участка, поскольку имущество, находящееся на земельном участке, принадлежит юридическому лицу (КСК «Конкур»). Из решения Новгородского городского суда от 22.10.2007 г. по делу №2-4740/07 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в пользу ФИО5 также следует, что лошадь, причинившая ущерб ребенку, принадлежит КСК «Конкур».

Судебный пристав-исполнитель также пояснил, что 12.02.2007 г. исполнительные действия были произведены частично, в связи с недостоточностью технических средств для первозки лошадей к месту их временного размещения. По ходатайству взыскателя исполнительные действия отложены на 14 дней.

Представитель взыскателя, ГОУВПО «Новгородский государственный университет имени Ярослава Мудрого» (далее Университет), считает вынесенное постановление законным и обоснованным. По мнению взыскателя, у КСК «Конкур» имелись время и возможность добровольно исполнить решение арбитражного суда от 23.03.2006 г. и освободить земельный участок как от своего имущества, так и от имущества третьих лиц.

В связи с тем, что решение не было исполнено добровольно, пристав-исполнитель обоснованно вынес постановление от 28.02.2008 г. о проведении исполнительных действий.

Взыскатель также указал, что оспариваемое постановление не нарушает прав и законных интересов КСК «Конкур», а защищать интересы физических лиц, указанных в заявлении в суд заявитель не вправе.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

При рассмотрении дела установлено, что оспариваемое постановление от 28.02.2008 г. вынесено в рамках исполнительного производства № 53053/1696/22/5/2007.

Указанное исполнительное производство возбуждено 2 мая 2006 г. по заявлению Университета на основании исполнительного листа арбитражного суда Новгородской области по делу № А44-6792/2005-1 об истребовании из незаконного владения КСК «Конкур» и возвращении Университету земельного участка площадью 14,5 га в районе Деревяницы с кадастровым номером 53:11:030104:02.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 2.05.2006 г. КСК «Конкур» предложено добровольно исполнить решение суда.

Однако из материалов исполнительного производства следует, что решение суда на момент вынесения оспариваемого постановления не исполнено. На указанном земельном участке находилось 12 лошадей.

Из судебных актов по делу № А44-6792/2005-1 следует, что исполнение решения об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения возможно только путем освобождения земельного участка от присутствия на нем несобственника и принадлежащего ему имущества, а в случае уклонения несобственника от освобождения земельного участка – путем принудительного выселения.

Согласно решению суда по делу №А44-6792/2005-1 от 23.03.2006 г. обязанность освободить земельный участок от имущества возложена на ответчика по делу – КСК «Конкур».

Довод заявителя о том, что на указанном земельном участке отсутствует имущество КСК «Конкур» не может быть принят во внимание судом, т. к. обязанность ответчика состоит не только в освобождении земельного участка от своего имущества, но также и от имущества третьих лиц, которое находится на этом земельном участке по разрешению КСК «Конкур».

Из заявления КСК «Конкур» в суд и материалов исполнительного производства следует, что лошади предполагаемых владельцев гр. ФИО6, ФИО7, ФИО8 и т.д. находятся на данном земельном участке по устной договоренности с директором КСК «Конкур» ФИО9

Доказательств того, что КСК «Конкур» принимались меры к тому, чтобы лошади были вывезены с участка их владельцами, а также того, что указанные физические лица препятствовали исполнению решения суду не представлено.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель обоснованно ссылается на то, что принадлежность лошадей гражданам, указанным в списке КСК «Конкур», в настоящее время не доказана, т. к. ни в службу судебных приставов, ни в суд не представлено документов, подтверждающих право собственности этих лиц.

Согласно п. 3 ст. 44 Федерального закона от 21.07.97 г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», действовавшего на момент вынесения оспариваемого постановления, основанием для применения мер принудительного исполнения, является истечение срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения.

Таким образом, у пристава-исполнителя имелись основания для назначения исполнительных действий по принудительному исполнению решения суда от 23.03.2006 г.

Ссылка заявителя на то, что оспариваемое постановление противоречит ст. 88 Федерального закона от 21.06.97 г. «Об исполнительном производстве» не состоятельна, т. к. постановление содержит все необходимые реквизиты, перечисленные в п. 2 указанной статьи.

Неуказание в постановлении конкретных исполнительных действий не является основанием для признания его незаконным, т. к. заявителю неоднократно разъяснялось судом, что в случае его уклонения от освобождения земельного участка исполнение осуществляется путем принудительного выселения.

Судебный пристав-исполнитель обоснованно сослался на невозможность указать в постановлении перечень предстоящих исполнительных действий, т. к. вынесение постановления о назначении исполнительных действий не исключает возможность должника полностью либо частично исполнить решение суда.

Кроме того, из материалов исполнительного производства следует, что КСК «Конкур» и все предполагаемые собственники лошадей были уведомлены о том, что в случае, если лошади не будут вывезены добровольно, их вывоз за территорию, занимаемую КСК «Конкур», будет осуществлен принудительно.

Указанные меры принудительного исполнения не противоречат пунктам 9,10 и 11 ст. 68, ст. 107 Федерального закона от 2.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вступившего в силу с 1 февраля 2006 г.

Положения части 4 статьи 200 АПК РФ обязывают суд при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц установить нарушения оспариваемым актом, решением и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель не представил доказательств того, что права и законные интересы КСК «Конкур» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены оспариваемым постановлением.

Ссылка КСК «Конкур» на нарушение имущественных прав граждан – владельцев лошадей не может быть учтена, т. к. согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из статей 52, 53 АПК РФ следует, что правом на обращение в арбитражный суд в защиту интересов организации и граждан, либо в защиту публичных интересов наделены только прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы.

КСК «Конкур», как общественная организация, таким правом не наделено.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования Новгородской областной общественной организации конно-спортивный клуб «Конкур» о признании незаконным постановления от 28.01.2008 г. о проведении исполнительных действий, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО1 отказать в связи с неустановлением нарушения ст. 88 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) через Арбитражный суд Новгородской области в месячный срок со дня принятия.

Судья И.Г. Ларина