АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

марта 2008 года

Резолютивная часть решения оглашена 06 марта 2008 года. Полный текст решения изготовлен 11 марта 2008 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи  Аксенова И.С. ,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Петровой И.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

индивидуального предпринимателя ФИО1

к Комитету финансов Администрации Новгородской области, Комитету экономики и финансов Администрации Чудовского муниципального района, Министерству финансов Российской Федерации

третье лицо: Новгородское областное государственное учреждение "Чудовский лесхоз", Комитет лесного хозяйства Новгородской области,

о взыскании 1677329 руб.

при участии

от истца: не явился.

от ответчика: Комитет финансов Администрации Новгородской области- ведущий специалист – эксперт отдела доходов бюджета и анализа инвестиционной деятельности ФИО2, по доверенности № 03-04 от 10.12.2007 года,

от ответчика: Комитет экономики и финансов Администрации Чудовского муниципального района- главный специалист, юрист Козлова Ольга Владимировна, по доверенности № 43 от 21.01.2008 года

от ответчика: Министерство финансов Российской Федерации- не явился.

от третьего лица: Новгородское областное государственное учреждение "Чудовский лесхоз"- не явился.

от третьего лица- Комитет лесного хозяйства Новгородской области: ФИО3, по доверенности №213 от 01.02.2008 года.

установил:

            Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее- ФИО1) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Комитету финансов Администрации Новгородской области и Комитету экономики и финансов Администрации Чудовского муниципального района о взыскании 1 677 329 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с уплатой в 2005- 2007 годах арендной платы по договору аренды участков лесного фонда от 05.11.2003 года №11 по ставкам, превышающим минимальные, а так же в связи с уплатой по названному договору в 2005 году арендной платы по установленным минимальным ставкам.

            Определением суда по делу от 22.01.2008 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации (далее- Минфин РФ).

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Новгородское областное государственное учреждение «Чудовский лесхоз» (далее- Лесхоз) и Комитет лесного хозяйства Новгородской области.

            Истец, ответчик- Минфин РФ, третье лицо- Лесхоз должным образом о месте и времени судебного заседания извещены, не явились. В порядке ст.156 Арбитражного кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие надлежаще извещенных представителей сторон и третьего лица.

            В судебное заседание истцом представлено заявление об уточнении исковых требований, из которого следует, что после произведенного перерасчета истец отказался от заявленного требования в части взыскания с ответчиков 135 006 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с уплатой в 2005 году арендной платы, исходя из минимальных ставок. На взыскании 158 340 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с уплатой в этот период времени арендной платы, исходя из минимальных ставок, настаивает и просит взыскать с Минфина РФ 63 336 руб. и с Комитета финансов Администрации Новгородской области 95 004 руб. (л.д.106)

С учетом того, что отказ от иска в данной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принял его. Истец так же уточнил заявленные исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения, возникшего в связи с уплатой в 2005- 2007 годах арендных платежей по ставкам, превышающим минимальные и просит взыскать с Комитета экономики и финансов Администрации Чудовского муниципального района 246 875 руб. неосновательного обогащения и с Комитета финансов Администрации Новгородской области 1 139 661 руб. неосновательного обогащения. (л.д.106)

            Исковые требования мотивированы тем, что Лесхоз, как арендодатель по договору аренды участков лесного фонда от 05.11.2003 года №11 необоснованно направил в адрес истца, как арендатора по названному договору, извещение об уплате арендной платы, исходя из минимальных ставок за 2005 год на сумму 158 340 руб., поскольку минимальные ставки не были надлежащим образом установлены нормативными актами. Ставки лесных податей за древесину, отпускаемую на корню, в размере минимальных ставок платы за древесину, отпускаемую на корню, в 2005 году должным образом были установлены лишь Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 14.09.2005 года №225. По мнению истца, в соответствии со статьей 106 Лесного кодекса Российской Федерации, в редакции действовавшей в 2005 году, с Минфина РФ подлежит взысканию часть переплаченной арендной платы в размере сорока процентов, что составляет 63 336 руб. и с Комитета финансов Администрации Новгородской области подлежит взысканию часть переплаченной арендной платы в размере шестидесяти процентов, что составляет 95 004 руб.

            В связи с тем, что истец в период времени с января 2005 года по январь 2006 года уплатил Лесхозу арендную плату за 2005 год не только из минимальных ставок лесных податей, но так же и по ставкам, превышающим минимальные, что не предусмотрено заключенным договором аренды участков лесного фонда от 05.11.2003 года №11, с Комитета экономики и финансов Администрации Чудовского муниципального района подлежит взысканию 246 875 руб. неосновательного обогащения и с Комитета финансов Администрации Новгородской области подлежит взысканию 246 875 руб.

            В связи с тем, что истец в период времени с марта 2006 года по октябрь 2007 года уплатил Лесхозу арендную плату за 2006- 2007 годы год не только из минимальных ставок лесных податей, но так же и по ставкам, превышающим минимальные, что так же не предусмотрено заключенным договором, с Комитета финансов Администрации Новгородской области подлежит взысканию 892 786 руб., а всего по заявленным исковым требованиям подлежит взысканию с Минфина РФ 63 336 руб., с Комитета экономики и финансов Администрации Чудовского муниципального района 246 875 руб. и с Комитета финансов Администрации Новгородской области 1 234 665 руб. (95 004 руб.+ 246 875 руб.+ 892 786 руб.)

            Приказы Федерального лесного хозяйства от 17.01.2005 года №3 и от 01.04.2005 года №50, явившиеся основанием для производства расчета арендной платы по ставкам, превышающим минимальные, не могут быть применимы, поскольку не прошли государственную регистрацию. (л.д.3-6, 106)

            Представитель Комитета финансов Администрации Новгородской области исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск, дополнительно пояснила, что минимальные ставки платы, за древесину, отпускаемую на корню в 2005 году, установлены статьей 17 Федерального закона Российской Федерации от 23.12.2004 года №173-ФЗ «О федеральном бюджете на 2005 год». С 01.01.2005 года право установления ставок лесных податей предоставлено органам исполнительной власти в области лесного хозяйства, в связи с чем, приказами федерального агентства были установлены коэффициенты для расчета ставок лесных податей за древесину, отпускаемую на корню и на основании которых Лесхоз был обязан пересчитать плату путем увеличения минимальной ставки отпуска древесины на установленный коэффициент. (л.д.75)

            Представитель Комитета экономики и финансов Администрации Чудовского муниципального района исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск. (л.д.68-69)

Представители Комитета лесного хозяйства Новгородской области и Лесхоза с иском не согласились по основаниям, изложенным в отзывах. Считают иск необоснованным, поскольку изменение размера арендной платы в одностороннем порядке было предусмотрено условиями договора и происходило в связи с изданием соответствующих нормативных актов органами местного самоуправления и государственной власти. Приказы Федерального агентства лесного хозяйства № 3 от 17.01.2005 года и № 50 от 01.04.2005 года являлись для Комитета лесного хозяйства Новгородской области и Лесхоза обязательными, на основании указанных правовых актов арендная плата начислялась всем арендаторам лесных участков. (л.д.72, 120-121)

Выслушав представителей сторон, третьих лиц, изучив материалы дела, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела, 05.11.2003 года между Федеральным государственным учреждением «Чудовский лесхоз» (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Арендатор) на основании протокола о результатах лесного конкурса № 2 от 03.10.2003 года заключен договор аренды участков лесного фонда № 11, согласно которому Арендодатель передал, а Арендатор принял в аренду участок лесного фонда в Оскуйском, Лезненском и Грузинском лесничествах общей площадью 5588 га, сроком на 49 лет с момента государственной регистрации, для осуществления заготовки древесины. Договор зарегистрирован в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.11.2003 года. (л.д.12)

В соответствии с п.5.1. договора стороны определили, что ежегодный размер арендной платы составляет 496 896 руб. из расчета 33,13 руб. за один кубический метр обезличенной древесины на корню. По ставкам минимальной платы стоимость 1 куб.м. обезличенной древесины составляет 33,13 руб.

Пунктом 5.6. договора предусмотрены случаи изменения арендодателем арендной платы в одностороннем порядке, в том числе в связи с изменением размеров минимальных ставок платы за древесины, отпускаемую на корню, с момента введения их в действие, и изменением размеров ставок арендной платы, устанавливаемых органом местного самоуправления или органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 5.7. договора размер арендной платы, измененный в соответствии с

п.5.6. договора, доводится до сведения арендатора, является обязательным для исполнения и не подлежит государственной регистрации в Учреждении юстиции. (л.д.12-23)

            Довод истца о том, что минимальные ставки платы за древесину, отпускаемую на корню в 2005 году, до издания Приказа Федерального агентства лесного хозяйства от 14.09.2005 года №225 не были должным образом установлены, не принимается во внимание судом по следующим основаниям.

   В соответствии со ст.17 Федерального закона от 23.12.2004 года №173-ФЗ «О федеральном бюджете на 2005 год» установлено, что минимальные ставки платы за древесину, отпускаемую на корню, действовавшие в 2001 году, применяются в 2005 году с коэффициентом 1,5.

Таким образом, минимальные ставки платы за древесину, отпускаемую на корню в 2005 году были должным образом установлены, кроме того, требование истца в этой части к Комитету финансов Администрации Новгородской области не может быть удовлетворено так же и по тому основанию, что в 2005 году доходы от взимания платежей за пользование лесным фондом в части минимальных ставок за древесину, отпускаемую на корню зачислялись в доход федерального бюджета. Так, в соответствии со ст.106 Лесного кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2004 года, распределение и использование средств, получаемых при взимании платежей за пользование лесным фондом, производятся в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации. В соответствии со ст.51 Бюджетного кодекса Российской Федерации от 31.07.1998 года №145-ФЗ, в 2005- 2007 годах платежи за пользование лесным фондом в части минимальных ставок за древесину, отпускаемую на корню в 100 процентном размере зачисляются в доход федерального бюджета.

Таким образом, требование истца о взыскании с Комитета финансов Администрации Новгородской области переплаченной в 2005 году арендной платы по установленным минимальным ставкам в сумме 95 004 руб. и требование о взыскании с Минфина РФ переплаченной арендной платы по установленным минимальным ставкам в сумме 63 336 руб., необоснованно и не подлежит удовлетворению.

            В обоснование требования о взыскании с Комитета финансов Администрации Новгородской области и Комитета экономики и финансов Администрации Чудовского муниципального района неосновательного обогащения, истец сослался на ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что платежи в сумме 1 139 661 руб. (246 875 руб. за 2005 год + 892 786 руб. за 2006-2007 годы) перечисленные Комитету финансов Администрации Новгородской области и платежи в сумме 246 875 руб. (за 2005 год) перечисленные Комитету экономики и финансов Администрации Чудовского муниципального района по ставкам, превышающим минимальные, являются неосновательным обогащением получателей этих денежных средств.

Для применения норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие неосновательного приобретения (сбережения) ответчиками имущества без должного правового основания.

Отношения по аренде участков лесного фонда являются гражданско-правовыми и регулируются заключаемым сторонами договором, который в силу ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения. В данном случае договор должен соответствовать Лесному кодексу Российской Федерации и Положению об аренде участков лесного фонда, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.1998 года № 345 (далее- Положение об аренде).

Согласно ст.103 Лесного кодекса Российской Федерации платежи за пользование лесным фондом взимаются в виде лесных податей или арендной платы.

Лесные подати взимаются при краткосрочном пользовании участками лесного фонда, арендная плата - при аренде участков лесного фонда.

Ставки лесных податей устанавливаются за единицу лесного ресурса, по отдельным видам лесопользования - за гектар находящихся в пользовании участков лесного фонда.

Арендная плата за осуществление лесопользования определяется на основе ставок лесных податей.

В соответствии со ст.104 Лесного кодекса Российской Федерации (в ред. от 23.12.2003 года) лесные подати взимаются за все виды лесопользования.

Ставки лесных податей устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации по согласованию с территориальными органами федерального органа управления лесным хозяйством в соответствующих субъектах Российской Федерации или определяются по результатам лесных аукционов.

В силу ст.105 Лесного кодекса Российской Федерации размер арендной платы, порядок, условия и сроки ее внесения определяются договором аренды участка лесного фонда.

В соответствии с пунктом 24 Положения об аренде размер арендной платы устанавливается по соглашению сторон с учетом вида лесопользования, размера участка, годового размера лесопользования на арендуемом участке лесного фонда и действующих ставок лесных податей за данный вид лесопользования.

Пунктом 26 Положения об аренде предусмотрено, что при заготовке древесины в порядке рубок главного пользования арендная плата не может быть меньше размера, исчисленного по минимальным ставкам платы за древесину, отпускаемую на корню.

Раздел 5 Договора аренды участков лесного фонда от 05.11.2003 года № 11, определяющий размер арендной платы и порядок ее внесения, соответствует требованиям законодательства, регулирующего правоотношения в области лесопользования.

Доводы истца о том, что арендная плата была согласована сторонами лишь в размере действующих минимальных ставок судом не приняты, поскольку пункт 5.1. договора не содержит соглашения сторон об исчислении арендной платы исходя только из минимальных ставок платы за древесину, отпускаемую на корню.

В соответствии со статьей 3 Областного закона от 09.02.1998 г. № 7-ОЗ «О мерах по реализации Лесного кодекса Российской Федерации на территории области» полномочиями по установлению ставок арендной платы и лесных податей на момент заключения сторонами договора аренды № 11 от 05.11.2003 года были наделены органы местного самоуправления.

С 01.01.2005 года Лесным кодексом Российской Федерации (в ред.Федерального закона от 29.12.2004 года № 199-ФЗ) право установления ставок лесных податей предоставлено органам исполнительной власти в области лесного хозяйства, в связи с чем, приказом Федерального агентства лесного хозяйства № 3 от 17.01.2005 года с 1 января 2005 года к ставкам лесных податей, действовавшим в 2004 году, был применен коэффициент 1,1 (л.д.144), затем с 1 апреля 2005 года, согласно приказу этого же агентства № 50 от 01.04.2005 года, были утверждены новые ставки лесных податей за древесину, отпускаемую на корню, действовавшие до 04 октября 2005 года. (л.д.139)

С 04.10.2005 года действовали ставки лесных податей, утвержденные приказом Федерального агентства лесного хозяйства № 255 от 14.09.2005 г. (л.д.135).

В соответствии с пунктом 5.6. договора Лесхоз направлял арендатору соответствующие извещения на оплату арендной платы (л.д.24-27, 39-41, 45-51).

За период с марта 2005 года по январь 2006 года истцом по ставкам, превышающим минимальные, перечислены платежи за 2005 год в сумме 493 750 руб., при этом за период с марта 2005 года по сентябрь 2005 года включительно перечислено платежей в сумме 219 877 руб. (л.д.52- 65)

За период с марта 2006 года по октябрь 2007 года истцом по ставкам, превышающим минимальные, перечислены платежи за 2006- 2007 года в сумме 892 786 руб. (л.д.28-38, 42-44)

В соответствии с пунктами 8-10 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 года № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций или имеющие межведомственный характер, прошедшие государственную регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации, подлежат обязательному опубликованию.

Нормативные правовые акты не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий, как не вступившие в законную силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих отношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний. На указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров.

Принимая во внимание, что приказы Федерального агентства лесного хозяйства № 3 от 17.01.2005 года и № 50 от 01.04.2005 года не были опубликованы и не прошли государственную регистрацию согласно требованиям, установленным частью 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации и пунктам 8-10 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 года № 763, суд считает обоснованными и принимает доводы истца о том, что указанные приказы не подлежали применению.

В силу п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Неосновательно приобретенное имущество должно быть возвращено потерпевшему (ст.ст.1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Это правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет арендной платы на основании приказов Федерального агентства лесного хозяйства № 3 от 17.01.2005 года и № 50 от 01.04.2005 года производился в 2005 году по 04 октября 2005 года, поскольку с 04 октября 2005 года вступил в силу приказ этого же агентства № 255 от 14.09.2005 года, который прошел государственную регистрацию в Минюсте России 20.09.2005 года за № 7022 и был опубликован в «Российской газете» 23.09.2005 года.

Согласно представленным истцом документам, за период с марта 2005 года по сентябрь 2005 года включительно истец уплатил арендную плату по ставкам, превышающим минимальные в сумме 219 877 руб. Данное обстоятельство ответчиками в суде не оспаривалось. Факт уплаты арендных платежей по ставкам, превышающим минимальные, подтверждается материалами дела. (л.д. 52- 65)

Таким образом, сумма арендной платы, исчисленная в соответствии с приказами Федерального агентства лесного хозяйства № 3 от 17.01.2005 года и  № 50 от 01.04.2005 года по ставкам, превышающим минимальные, является неосновательным обогащением получателей соответствующих платежей.

В соответствии со статьей 5 Областного Закона от 27.12.2004 г. № 374-ОЗ «Об областном бюджете на 2005 год» 50% арендной платы за пользование лесным фондом в части, превышающей минимальные ставки платы за древесину, отпускаемую на корню, зачислялось в 2005 году в бюджет области, 50 % - в местный бюджет (Приложение № 4 к областному закону). (л.д.145)

Согласно статье 215.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации организация исполнения бюджета возлагается на соответствующий финансовый орган.

С учетом изложенного, суд считает правомерными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания 109 938 руб. 50 коп. неосновательного обогащения с Комитета финансов Администрации Новгородской области и 109 938 руб. 50 коп. неосновательного обогащения с Комитета экономики и финансов Чудовского муниципального района за счет средств соответствующих бюджетов.

С 04.10.2005 года действовали ставки лесных податей, утвержденные приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 14.09.2005 года №255, который в установленном порядке прошел государственную регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации 20.09.2005 года за №70 и 23.09.2005 года был опубликован в «Российской газете». С указанной даты арендодателем обоснованно изменен размер арендной платы в соответствии с названным правовым актом, в связи с чем, требования истца в части взыскания неосновательного обогащения, возникшего в связи с уплатой в период с октября 2005 года по октябрь 2007 годах арендной платы по договору аренды участков лесного фонда от 05.11.2003 года №11 по ставкам, превышающим минимальные, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При принятии искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу. В связи с частичным отказом в удовлетворении иска расходы по государственной пошлине в части отказанных требований подлежат отнесению на ФИО1

Руководствуясь статьями 167-171, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Комитета финансов Администрации Новгородской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 109 938 руб. 50 коп. неосновательного обогащения.

Взыскать с Комитета экономики и финансов Администрации Чудовского муниципального района в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 109 938 руб. 50 коп. неосновательного обогащения,

            В удовлетворении остальной части требований, отказать.

            Прекратить производство по делу в части взыскания с 135 006 руб. неосновательного обогащения.

Взыскать с Комитета финансов Администрации Новгородской области в доход бюджета Российской Федерации 3 698 руб. 77 коп. государственной пошлины.

Взыскать с Комитета экономики и финансов Администрации Чудовского муниципального района в доход бюджета Российской Федерации 3 698 руб. 77 коп. государственной пошлины.

            Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации 19 211 руб. 61 коп. государственной пошлины.

            Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.