Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственность «Вега» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным постановления Межрайонной ИФНС РФ № 6 по Новгородской области (далее – Инспекция) от 18.12.2006 г. № 68 которым Общество привлечено к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что в действиях Общества отсутствует вина, так как были в полном объеме выполнены нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Невыдача чека покупателю является следствием нарушения трудового договора продавцом ФИО3, которая совершила административное правонарушение по неосторожности.

Даже если в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, при вынесении Инспекцией постановления о привлечении к административной ответственности необходимо было учесть характер совершенного правонарушения, в частности отсутствие вредных последствий, и освободить Общество от ответственности по ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 23.5 КоАП РФ рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.5 КоАП РФ, вправе только руководитель территориального налогового органа, его заместителю такие права не предоставлены.

Кроме того, Общество указывает , что Инспекцией дело об административном правонарушении рассмотрено без участия представителя Общества, все объяснения и доказательства оставлены без внимания, что является нарушением ч. 1, 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Общества в соответствии со ст. 49 АПК РФ изменил основание заявления и согласно ст. 211 АПК РФ просил признать незаконным и отменить постановление Межрайонной ИФНС РФ № 6 по Новгородской области от 18.12.2006 г. № 68 на основании нарушения порядка рассмотрения дела об административном правонарушении. При этом, в качестве доказательства представитель Общества ссылался на решение Маловишерского районного суда от 09.01.2007 года, которым было отменено постановление Межрайонной ИФНС РФ № 6 по Новгородской области от 18.12.2006 г. № 69 о назначении ФИО4 административного взыскания - штрафа в размере 30 МРОТ (3000 руб.) по ст. 14.5 КоАП РФ.

Представитель Инспекции в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Кроме того, пояснил, что в день вынесения постановления заместитель начальника Инспекции исполняла обязанности начальника Инспекции.

Заслушав пояснения Предпринимателя и представителя Инспекции, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 28 ноября 2006 года Инспекцией проведена проверка соблюдения Обществом требований Федерального закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон о ККТ) в принадлежащем Обществу павильоне № 2 , находящемся по адресу: <...>.

В ходе проверки Инспекцией установлен факт осуществления работником Общества наличных денежных расчетов при продаже товара без применения контрольно-кассовой машины, зафиксированный актом от 28.11.2006 г. № 013194.

Протокол об административном правонарушении составлен Инспекцией 11.12.2006 г. в присутствии законного представителя ФИО1

На основании данного протокола и материалов проверки Инспекция вынесла постановление от 18.12.2006 № 68 о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ , в виде взыскания штрафа в размере 30000 руб.

В соответствии со ст. 2 Закона о ККТ организации, индивидуальные предприниматели обязаны при осуществлении ими наличных денежных расчетов с населением и (или) с использованием платежных карт в случае продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять контрольно-кассовую технику.

В силу ст. 5 Закона о ККТ организации и индивидуальные предприниматели , применяющие контрольно-кассовую технику обязаны выдавать покупателям при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техников кассовые чеки.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность организаций , индивидуальных предпринимателей в виде наложения штрафа за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг без применения контрольно-кассовой техники.

Факт осуществления продавцом наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины при продаже товара (сигареты Петр 1) подтвержден материалами дела и не оспаривается Обществом.

Доводы Общества относительно того, что в инкриминируемом правонарушении отсутствует вина Общества, и что невыдача чека покупателю (неприменение ККМ) является следствием нарушения трудового договора (должностной инструкции) продавцом ФИО3, которая совершила административное правонарушение по неосторожности, суд находит ошибочными.

В силу положений Закона о ККТ обязанность по применению контрольно-кассовой техники и выдаче чека лежит на предприятии - юридическом лице либо индивидуальном предприниматели. Следовательно, именно юридическое лицо или индивидуальный предприниматель обязаны обеспечить выполнение этого требования и осуществлять контроль за работой продавца, и именно они несут ответственность за неисполнение этой обязанности.

Неприменение юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством , освобождающим само юридическое лицо или индивидуального предпринимателя от ответственности за административное правонарушение по статье 14.5 КоАП РФ.

Совершенное Обществом правонарушение не является малозначительным, так как посягает на установленный порядок в сфере предпринимательской деятельности и финансов.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения , либо, в случае если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, в течении двух суток.

Из материалов дела следует, что правонарушение выявлено 28.11.2006 г. , а протокол составлен 11.12.2006 г.

В месте с тем, суд находит, что нарушение срока составления протокола об административном правонарушении , предусмотренного ст. 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, так как протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Протокол от 11.12.2006 г. составлен в присутствии законного представителя Общества ФИО1, который представил письменные объяснения, замечаний по протоколу не имел, копию протокола получил. Кроме того, последнему были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как видно из протокола от 11.12.2006 г. представитель Общества был надлежащим образом извещен о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 18.12.2006 г. в 10-00 час. по адресу: <...>. Ходатайства об отложении рассмотрения дела от Общества не поступало.

Заместителем начальника межрайонной ИФНМ РФ № 6 по Новгородской области ФИО5 18.12.2006 г. было рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление о назначении административного наказания. С настоящим постановлением представитель Общества был ознакомлен, экземпляр постановления получил, о чем имеется подпись представителя ФИО1 и дата – 18.12.2006 г.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие представителя Общества, явившегося в назначенное время в Инспекцию, суду не представлено.

Решение Маловишерского районного суда, на которое ссылается представитель Общества как на доказательство, подтверждающие факт рассмотрения дела об административном правонарушении без участия представителя Общества , не имеет отношения к лицам, участвующих в настоящем деле, предметом обжалования по гражданскому делу являлось постановления Инспекции о назначении ФИО4 административного взыскания. При таких обстоятельствах, указанное решение не имеет преюдициального значения.

В связи с чем, доводы Общества о нарушении Инспекцией порядка рассмотрения дела об административном правонарушении суд находит несостоятельными.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 23.5 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, в частности по ст. 14.5 КоАП РФ, вправе руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области налогов и сборов, в городах и районах.

Дело об административном правонарушении в отношении Общества рассмотрено заместителем начальника межрайонной ИФНС РФ № 6 по Новгородской области ФИО5

В судебном заседании установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении заместитель начальника Инспекции ФИО5 исполняла обязанности начальника Инспекции (Приказ № 428 от 18.12.2006 г.).

В связи с чем, довод Общества относительно нарушения Инспекцией требований п. 3 ч. 2 ст. 23.5 КоАП РФ суд также находит несостоятельным.

При упомянутых обстоятельствах, суд находит, что постановление Межрайонной ИФНС РФ № 6 по Новгородской области № 68 от 18.12.2006 г. является законным и обоснованным, нарушений порядка рассмотрения дела об административном правонарушении не установлено, оснований для удовлетворения требований Общества не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

1.В удовлетворении требования ООО «Вега» о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции ФНС РФ № 6 по Новгородской области за № 68 от 18.12.2006 года о привлечении ООО «Вега» к административной ответственности - отказать.

2.Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд РФ (г. Вологда) в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья А.А. Разживин