Гражданский кодекс часть 1

Управление экономической безопасности и противодействия коррупции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области России,

Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления казначейства по Новгородской области

о взыскании 115 000,00 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности Мирошниченко А.Ю.,

от ответчика: представитель по доверенности Колядина Н.В.,

от УМВД России по НО: представитель по доверенности Колядина Н.В.,

от Минфина России: представитель не явился,

от УЭБиПК УМВД России по НО: представитель не явился,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Новгород-Сити» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления казначейства по Новгородской области (далее – Минфин России) о взыскании 135 000,00 руб. убытков, причиненных незаконными действиями сотрудников Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области, а также возмещения судебных расходов по оплате пошлины.

Исковое заявление принято к производству суда.

Определением суда от 17.08.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации в лице Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области России (далее - УМВД России по НО) и Управление экономической безопасности и противодействия коррупции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области России (далее - УЭБиПК УМВД России по НО).

Определением от 21.09.2021 по ходатайству истца суд произвел замену ненадлежащего ответчика - Министерства финансов Российской Федерации на надлежащего ответчика - Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации. Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления казначейства по Новгородской области и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области России привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Рассмотрение спора откладывалось в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных пояснений и документов, а также в связи с истребованием судом дополнительных доказательств.

Определением от 11.01.2022 суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования истца о взыскании с ответчика 115 000,00 руб. убытков. Снижение истцом размера исковых требований связано с тем, что платежное поручение №456 от 12.10.2018 на сумму 20 000,00 руб. было представлено суду ошибочно и не имеет отношения к спору.

В судебном заседании, проведенном с перерывами 01.02.2022 - 03.02.2022 - 08.02.2022, представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнительных пояснениях к нему.

Представитель ответчика и УМВД России по НО исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск и дополнительных пояснениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей УЭБиПК УМВД России по НО и Минфина России.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В материалы дела представлено Распоряжение заместителя начальника полиции УМВД России по Новгородской области (по оперативной работе) о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 13.11.2019 №60.

Согласно указанному распоряжению сотрудниками УЭБиПК УМВД России по НО проводятся оперативно-розыскные мероприятия, направленные на проверку сведений в отношении руководства Общества в части соблюдения уголовного законодательства РФ при осуществлении деятельности в сфере управления многоквартирными домами, расположенными на территории г.Великий Новгород.

В целях проверки сведений распоряжением от 13.11.2019 №60 предложено провести гласное оперативно-розыскное мероприятие - обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств в отношении Общества, расположенных по адресу: Великий Новгород, ул.Зелинского, д.26. В рамках мероприятия поручено провести осмотр, изъятие документов, предметов, включающих в себя и электронные носители информации.

14.11.2019 на основании вышеуказанного распоряжения сотрудниками УЭБиПК УМВД России по НО произведено обследование помещений, занимаемых Обществом, в ходе которого было произведено изъятие бухгалтерской и иной документации на бумажных носителях, а также копирование информации с персональных компьютеров.

Указанное оперативно-розыскное мероприятие осуществлялось сотрудниками УЭБиПК УМВД России по НО в соответствии с положениями статей 2, 6, 7 и 15 Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее - Закон «Об ОРД»).

Согласно статье 15 Закона «Об ОРД» при решении задач оперативно-розыскной деятельности органы, уполномоченные ее осуществлять, имеют право проводить гласно и негласно оперативно-розыскные мероприятия, перечисленные в статье 6 настоящего Федерального закона, производить при их проведении изъятие документов, предметов, материалов и сообщений.

Если при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий изымаются документы и (или) электронные носители информации, то изготавливаются копии документов, которые заверяются должностным лицом, изъявшим документы, и (или) по ходатайству законного владельца изъятых электронных носителей информации или обладателя содержащейся на них информации информация, содержащаяся на изъятых электронных носителях, копируется на другие электронные носители информации, предоставленные законным владельцем изъятых электронных носителей информации или обладателем содержащейся на них информации. Копии документов и (или) электронные носители информации, содержащие копии изъятой информации, передаются лицу, у которого были изъяты эти документы, и (или) законному владельцу изъятых электронных носителей информации или обладателю содержащейся на них информации, о чем делается запись в протоколе. В случае, если при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий невозможно изготовить копии документов и (или) скопировать информацию с электронных носителей информации или передать их одновременно с изъятием документов и (или) электронных носителей информации, указанное должностное лицо передает заверенные копии документов и (или) электронные носители информации, содержащие копии изъятой информации, лицу, у которого были изъяты эти документы, и (или) законному владельцу изъятых электронных носителей информации или обладателю содержащейся на них информации в течение пяти дней после изъятия, о чем делается запись в протоколе. При копировании документов и (или) информации, содержащейся на изымаемых электронных носителях информации, должны обеспечиваться условия, исключающие возможность утраты или изменения документов и (или) информации. Не допускается копирование документов и (или) информации, содержащейся на изымаемых электронных носителях информации, если это может воспрепятствовать осуществлению оперативно-розыскной деятельности.

В случае, если по истечении пяти дней после изъятия документов заверенные копии документов не были переданы лицу, у которого изъяты документы, заверенные копии документов в течение трех дней должны быть направлены по почте заказным почтовым отправлением, о чем делается запись в протоколе с указанием номера почтового отправления.

Поскольку ни в ходе проведения гласных оперативно-розыскных мероприятий, ни по истечении пяти дней после изъятия документов, Обществу не были предоставлены надлежащим образом заверенные копии изъятых документов, истец обратился в адрес УЭБиПК УМВД России по НО с требованием предоставления копий документов (исх.№142 от 28.11.2019).

В связи с невыполнением сотрудниками УЭБиПК УМВД России по НО требования истца о предоставлении надлежащим образом заверенных копий ранее изъятых документов, Общество обратилось в Новгородский районный суд Новгородской области с жалобой, заявленной в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), на действия старшего оперуполномоченного отдела №3 УЭБиПК УМВД России по НО Иванова Д.А. при производстве 14.11.2019 оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений».

Общество просило признать незаконными следующие действия старшего оперуполномоченного:

- проведение обследования помещений и изъятие предметов и документов в помещении юридического лица в отсутствие его представителя,

- не разъяснение права на получение юридической помощи, в том числе права пользование услугами защитника, при производстве указанного ОРМ и изъятия предметов и документов,

- не разъяснение участвующим в ОРМ на добровольной основе гражданам и другим участвующим лицам их прав, в том числе, предусмотренных статьей 51 Конституцией РФ, а также права делать заявления и заявлять ходатайства, в том числе, об отводе участвующих в ОРМ лиц,

- предупреждение участвующих в ОРМ лиц об ответственности без ссылки на какую-либо норму права, регламентирующую основания ее наступления и конкретную меру,

- не перечисление в протоколе изъятия предметов и документов в рамках проведения гласного ОРМ — обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств от 14.11 2019 изъятых документов, отсутствие точного указания на наименование, индивидуальные признаки и количество изъятых документов и предметов,

- не возвращение Общества копий изъятых документов и информации, содержащейся на изъятых электронных носителях.

Постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 05.02.2020 по делу №3/10-10/2020 производство по жалобе Общества было прекращено в связи с отсутствием предмета жалобы, подлежащей рассмотрению в порядке статьи 125 УПК РФ.

В апелляционном постановлении от 14.04.2020 №3/10-10-22-419/2020 Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда отменила вышеуказанное постановление Новгородского районного суда Новгородской области в части прекращения производства по жалобе о признании незаконным невозвращения копий изъятых документов и электронных носителей. В указанной части материал направлен на новое рассмотрение.

В остальной части постановление оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела Новгородский районный суд Новгородской области постановлением от 20.05.2020 по делу №3/10-127/2020 прекратил производство по жалобе Общества в связи с передачей 08.05.2020 Обществу заместителем начальника УЭБиПК УМВД России по НО заверенных копий изъятых 14.11.2019 в ходе ОРМ документов на бумажных носителях.

Апелляционным постановлением от 21.07.2020 №3/10-127-22-952/2020 Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда прекратила производство по апелляционной жалобе Общества на вышеуказанное постановление Новгородского районного суда Новгородской области в связи с ее отзывом заявителем.

Кроме того, 08.04.2020 письмом за исх.№23 Общество потребовало УЭБиПК УМВД России по НО возвратить оригиналы изъятых документов.

03.02.2021 Обществом было направлено обращение в Прокуратуру Новгородской области о допущенном сотрудниками УЭБиПК УМВД России по НО нарушении требований Закона «Об ОРД», связанных с несвоевременным возвращением копий изъятых документов и не возвращением оригиналов документов.

18.02.2021 сотрудниками УЭБиПК УМВД России по НО были возвращены ранее изъятые у Общества документы.

Из представленного в материалы дела ответа начальника отдела по надзору за уголовно-процессуальной деятельностью Прокуратуры Новгородской области от 04.03.2021 №15-152-2021 на обращение Общества, следует, что в результате проведенной Прокуратурой Новгородской области проверки в действиях сотрудников УЭБиПК УМВД России по НО было выявлено нарушение законодательства об оперативно-розыскной деятельности, выразившееся в том, что изъятые у Общества в ходе гласного оперативно-розыскного мероприятия документы были возвращены спустя 4 месяца с момента получения результатов документальной проверки. В связи с выявленными нарушениями Прокуратурой Новгородской области было вынесено представление в адрес начальника УМВД России по НО.

Ссылаясь на то, что в связи с необходимостью защиты своих прав от незаконных действий сотрудников УЭБиПК УМВД России по НО Общество было вынуждено обратиться за юридической помощью к адвокату, на оплату которой было перечислено 115 000,00 руб., Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика понесенных убытков в размере сумм оплаты оказанной юридической помощи.

При рассмотрении спора суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 и пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В силу положений статей 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению публично-правовым образованием за счет соответствующей казны.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) указывается что, в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, в том числе по искам о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов по ведомственной принадлежности.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, в подпункте 100 пункта 11 раздела II которого установлено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

На основании изложенного, поскольку основанием предъявления иска явились действия сотрудников УЭБиПК УМВД России по НО, суд признает Российскую Федерацию в лице МВД России надлежащим ответчиком в споре.

В статье 1064 ГК РФ указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, возмещение убытков по действующему гражданскому законодательству - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Исходя из вышеуказанных положений законодательства, обязательным условием для удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба является совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований для возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как указано в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" (далее - Информационное письмо N 145), требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма N 145 иск о возмещении вреда, причиненного государственными органами (их должностными лицами), подлежит рассмотрению по месту нахождения органа, причинившего вред (органа, должностным лицом которого причинен вред), если иное не предусмотрено законодательством.

В силу статьи 53 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции" действия (бездействие) сотрудника полиции, нарушающие права и законные интересы гражданина, государственного и муниципального органа, общественного объединения, религиозной и иной организации, могут быть обжалованы в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, в органы прокуратуры Российской Федерации либо в суд.

Статья 5 Закона "Об ОРД" также закрепляет право лиц обжаловать действия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, в вышестоящий орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, прокурору или в суд.

Согласно части 1 статьи 124 УПК РФ прокурор, руководитель следственного органа рассматривает жалобу в течение 3 суток со дня ее получения. В исключительных случаях, когда для проверки жалобы необходимо истребовать дополнительные материалы либо принять иные меры, допускается рассмотрение жалобы в срок до 10 суток, о чем извещается заявитель.

В соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как указано в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", по смыслу части 3 статьи 5 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" в порядке статьи 125 УПК РФ могут быть также обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания.

В силу части 4 статьи 11, статьи 139 УПК РФ вред, причиненный юридическим лицам незаконными действиями (бездействием) и решениями суда, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, возмещается государством в полном объеме в порядке и сроки, которые установлены УПК РФ.

Согласно положениям статьи 5 Закона «Об ОРД» при нарушении органом (должностным лицом), осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, прав и законных интересов физических и юридических лиц вышестоящий орган, прокурор либо судья в соответствии с законодательством Российской Федерации обязаны принять меры по восстановлению этих прав и законных интересов, возмещению причиненного вреда.

Статьей 131 УПК РФ установлен перечень расходов, которые связаны с производством по уголовному делу, являются процессуальными издержками и возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5 Определения Конституционного Суда РФ от 16.12.2008 N 1036-О-П указал, что по смыслу статьи 131 УПК РФ, судебные издержки представляют собой денежные суммы в возмещение необходимых и оправданных расходов, неполученных доходов, а также вознаграждение и выплаты, которые причитаются к уплате физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач. Ущерб же, причиненный неоправданным изъятием и удержанием органами предварительного расследования или судом в качестве доказательства имущества, может быть возмещен собственнику или иному законному владельцу при наличии условий, предусмотренных статьями 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ, и в состав судебных издержек не входит.

Из правовых позиций, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N22-О, от 25.02.2010 N317-О-О, от 25.11.2010 N1560-О-О, от 29.09.2011 N1150-О-О, следует, что отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лица, чье право нарушено, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены в порядке, предусмотренном статьей 15 ГК РФ, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом.

Согласно пункту 2 Определения Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 N 22-О каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса РФ, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, является одним из способов защиты лицами своих прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости защиты своих законных интересов.

Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений. При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П).

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по рассмотрению жалобы на действия (бездействие) должностных лиц дознания, следственного органа, прокурора, а также должностных лиц, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, в порядке статьи 125 УПК РФ не отнесены к судебным издержкам по уголовному делу.

Поскольку в случае признания действий (бездействия) должностных лиц незаконными и удовлетворения жалобы заявителя последний несет расходы на участие в судебном разбирательстве, то эти расходы могут быть заявлены в качестве убытков на основании статьи 15 ГК РФ, что соотносится с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П.

Как указывалось выше, статьей 15 Закона «Об ОРД» предусмотрено, что копии документов и (или) электронные носители информации, содержащие копии изъятой информации, передаются лицу, у которого были изъяты эти документы, и (или) законному владельцу изъятых электронных носителей информации или обладателю содержащейся на них информации, о чем делается запись в протоколе. В случае, если при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий невозможно изготовить копии документов и (или) скопировать информацию с электронных носителей информации или передать их одновременно с изъятием документов и (или) электронных носителей информации, указанное должностное лицо передает заверенные копии документов и (или) электронные носители информации, содержащие копии изъятой информации, лицу, у которого были изъяты эти документы, и (или) законному владельцу изъятых электронных носителей информации или обладателю содержащейся на них информации в течение пяти дней после изъятия, о чем делается запись в протоколе.

Аналогичные требования содержатся в разделе IV Инструкции о порядке проведения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, утвержденной Приказом МВД России от 01.04.2014 N 199 (далее – Инструкция №199).

Согласно пунктам 39 и 40 Инструкции №199 изъятые в ходе обследования предметы и документы, подлежащие последующему использованию в уголовном судопроизводстве, учитываются и хранятся в порядке, предусмотренном для учета и хранения вещественных доказательств.

Изъятые электронные носители информации хранятся в опечатанном виде в условиях, исключающих возможность ознакомления посторонних лиц с содержащейся на них информацией и обеспечивающих их сохранность и сохранность указанной информации, а после их исследования, если это возможно без ущерба для выполнения задач оперативно-розыскной деятельности, возвращаются их законному владельцу.

В соответствии с положениями статьи 11 Закона «Об ОРД» результаты оперативно-розыскной деятельности могут быть использованы для подготовки и осуществления следственных и судебных действий, могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, представляться в орган дознания, следователю или в суд, в производстве которого находится уголовное дело или материалы проверки сообщения о преступлении, а также могут направляться в налоговые органы для использования при реализации полномочий по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, по обеспечению представления интересов государства в делах о банкротстве, а также при реализации полномочий в сфере государственной регистрации юридических лиц.

Представление результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, налоговому органу или в суд осуществляется на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в порядке, предусмотренном ведомственными нормативными актами.

В нарушение вышеприведенных законодательных норм сотрудниками УЭБиПК УМВД России по НО не были своевременно изготовлены и переданы Обществу надлежащим образом заверенные копии изъятых документов.

Как следует из Постановления Новгородского районного суда Новгородской области от 20.05.2020, вынесенного по делу №3/10-127/2020, заверенные копии изъятых 14.11.2019 в ходе ОРМ документов на бумажных носителях были направлены Обществу только 08.05.2020, т.е. по истечении полугода после изъятия и через 5 месяцев после обращения Общества в суд с жалобой на соответствующие действия сотрудников УЭБиПК УМВД России по НО.

В дальнейшем, как следует из уведомления Прокуратуры Новгородской области от 04.03.2021 №15-152-2021 о результатах рассмотрения обращения Общества, оригиналы документов, изъятых 14.11.2019, были возвращены Обществу только 18.02.2021, т.е. после подачи 03.02.2021 Обществом обращения в Прокуратуру Новгородской области.

Одновременно, из письма от 04.03.2021 №15-152-2021 следует, что Прокуратура Новгородской области выявила в действиях сотрудников УЭБиПК УМВД России по НО нарушение требований законодательства об оперативно-розыскной деятельности, выразившееся в том, что изъятые в ходе ОРМ документы о финансового-хозяйственной деятельности Общества были возвращены Обществу спустя 4 месяца с момента получения результатов документальной проверки. В письме Прокуратуры Новгородской области разъяснено, что 15.10.2020 отделом документальных проверок и ревизии УЭБиПК УМВД России по НО был оформлен рапорт о невозможности ответить на поставленные вопросы по результатам проведения документальной проверки финансового-хозяйственной деятельности Общества, в связи с чем, рекомендовалось проведение дополнительных мероприятий, однако, сотрудниками УЭБиПК УМВД по НО какие-либо дополнительные проверочные мероприятия не проводились, но документы при это Обществу не возвращались. В связи с выявленными нарушениями Прокуратурой Новгородской области было вынесено представление в адрес начальника УМВД России по НО.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается тот факт, что оспариваемые действия сотрудников полиции совершены с нарушением законодательных норм, что, в свою очередь, повлекло нарушение прав истца.

При этом, как разъяснено в пункте 4 Информационного письма N 145, тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Из представленных суду доказательств очевидно следует, что действия сотрудников УЭБиПК УМВД по НО по отказу в предоставлении копий ранее изъятых документов не были признаны Новгородским районным судом незаконными, а производство по жалобе Общества было прекращено, исключительно в связи с устранением предмета обжалования в ходе судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", с учетом того, что жалоба на основании статьи 125 УПК РФ может быть подана в суд, а также одновременно на основании статьи 124 УПК РФ - прокурору или руководителю следственного органа, рекомендовать судьям выяснять, не воспользовался ли заявитель правом, предусмотренным статьей 124 УПК РФ, и не имеется ли решения об удовлетворении такой жалобы.

В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Из изложенного следует, что рассмотрение и удовлетворение жалобы на действия сотрудников полиции Прокуратурой Новгородской области исключает возможность дальнейшего обжалования таких действий в суд в связи с отсутствием оснований для судебной проверки.

Таким образом, признание Прокуратурой Новгородской области действий сотрудников УЭБиПК УМВД по НО не соответствующими законодательству эквивалентно судебному акту о признании данных действий незаконными.

При таких обстоятельствах суд полагает установленными факты не соответствия действий сотрудников полиции нормам законодательства.

В связи с необходимостью защиты своих нарушенных прав Общество было вынуждено обратиться за юридической помощью, в результате чего им были понесены расходы на оплату услуг адвоката.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержкам и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения заявленных к взысканию расходов истец представил договор об оказании юридической помощи от 19.11.2019, заключенный между Обществом (клиент) и адвокатом Мирошниченко А.Ю. (адвокат), акт выполненных услуг к договору от 27.04.2020, акт выполненных услуг к договору от 31.03.2021 и платежные поручения №557 от 26.11.2019, №597 от 24.12.2019, №35 от 29.01.2020, №185 от 27.04.2020, №409 от 06.10.2020 на общую сумму 115 000,00 руб.

Платежное поручение №456 от 12.10.2018 на сумму 20 000,00 руб. истец просил не учитывать в числе доказательств, поскольку оно было представлено суду ошибочно, в связи с чем, размер иска в судебном заседании 11.01.2022 был снижен до 115 000,00 руб.

Согласно пункту 2.1 договора от 19.11.2019 Клиент поручил, а Адвокат принял на себя обязательство оказать Обществу юридическую помощь, предусмотренную пунктами 1.4, 1.5 договора, в связи с проверкой, проводимой УЭБиПК УМВД по НО в ходе 14.11.2019, в ходе которой, в рамках гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений», сотрудником УЭБиПК УМВД по НО изъяты документы Общества.

В том числе: устные консультации по вопросам, связанным с полномочиями сотрудников УЭБиПК УМВД по НО при осуществлении гласных оперативно-розыскных мероприятий; консультации по вопросам уголовно-процессуального законодательства; подготовка и подача жалобы на действия сотрудника УЭБиПК УМВД по НО в порядке статьи 125 УПК РФ с требованием признать незаконным невозвращение документов Общества, изъятых в рамках гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений», в случае необходимости подготовка и подача апелляционной жалобы, участие в судебных заседаниях.

Пункты 1.4 и 1.5 договора предусматривают следующие виды юридической помощи: представительства Клиента в конституционном, гражданском, арбитражном, административном судопроизводстве; представительство и защита Клиента в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях.

В пункте 5 договора согласовали выплату Адвокату гонорара по договору в размере 25 000,00 руб. в месяц.

Согласно акту выполненных услуг от 27.04.2020 Адвокатом были выполнены следующие услуги:

- ноябрь-декабрь 2019 года: устные консультации, подготовка письма в УЭБиПК УМВД по НО, подготовка и подача жалобы 22.12.2019, участие в судебном заседании,

- январь 2020 года: устные консультации,

- февраль 2020 года: устные консультации, участие в судебном заседании (05.02.2020 Новгородский районный суд), подготовка и подача апелляционной жалобы,

- март 2020 года: устные консультации,

- апрель 2020 года: устные консультации, подготовка письма в УЭБиПК УМВД по НО, участие в судебном заседании (27.04.2020 Новгородский районный суд).

Согласно акту выполненных услуг от 31.03.2021 Адвокатом были выполнены следующие услуги:

- устные консультации, переговоры с представителями УЭБиПК УМВД по НО,

- участие в судебном заседании Новгородского районного суда по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ (20.05.2020),

- подготовка и подача апелляционной жалобы на решение Новгородского районного суда от 15.05.2020,

- участие в заседании суда апелляционной инстанции, подготовка заявления об отзыве апелляционной жалобы (21.07.2020),

- подготовка и подача жалобы в Прокуратуру Новгородской области, получение ответа на жалобу (февраль-март 2020 года).

В акте сторонами согласовано, что оплата услуг адвоката произведена полностью до 06.10.2020, претензий к качеству услуг у Клиента не имеется.

Оценив представленные истцом документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности фактического несения истцом расходов на оплату услуг адвоката в размере 115 000,00 руб. по вышеуказанным платежным поручениям и взаимосвязь расходов с рассматриваемыми действиями сотрудников УЭБиПК УМВД по НО.

На основании изложенного, истец вправе требовать с ответчика возмещения убытков, понесенных в связи с необходимостью заключения договора с адвокатом.

При этом суд отклоняет довод ответчика о наличии в штате Общества юридического отдела, поскольку наличие собственного юридического отдела само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг адвоката, нанятого для оказания помощи в ситуации, нестандартной для обычной хозяйственной деятельности Общества (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Рассматривая довод ответчика о снижении заявленного Обществом размера понесенных представительских расходов ввиду их чрезмерности и необоснованности, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 11 постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Под разумными расходами, исходя из позиции постановления Пленума № 1, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2015 N 27-П, а также определениях от 21.12.2004 №454-О, от 17.07.2007 N 382-О-О, от 19.07.2016 N 1648-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, при этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, в целях обеспечения правовой определенности и поддержания единообразия судебной практики в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" (в редакции постановления от 16.05.2017 N 17) даны разъяснения, предполагающие, что при возмещении расходов, понесенных потерпевшим, как суд, так и следователь (дознаватель, прокурор) должны исходить из того, что возмещению подлежат все необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть документально подтверждены. При этом размер таких расходов зависит не только от диспозитивного выбора самого потерпевшего, который на условиях договора выбирает себе адвоката, но и от должностных лиц органов предварительного расследования, прокуратуры или суда, осуществлявших процессуальные действия и принимавших процессуальные решения, признанные впоследствии неправомерными. Объем, интенсивность, сложность, продолжительность юридической помощи, а потому и размер выплат за ее оказание в немалой степени зависят от действий (бездействия) и решений должностных лиц.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг адвоката в размере 115 000,00 руб.

В тоже время, оценив представленные заявителем доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что не все понесенные истцом расходы, напрямую связаны с незаконными действиями сотрудников полиции.

Из содержания договора об оказании юридической помощи от 19.11.2019 следует, что данный договор заключен сторонами в целях обеспечения правовой защиты истца в связи с проводимыми сотрудниками УЭБиПК УМВД по НО гласными оперативно-розыскными мероприятиями в целом. В том числе в обязанности адвоката по договору влечены: разъяснение истцу полномочий сотрудников УЭБиПК УМВД по НО в рамках проводимых мероприятий, разъяснение прав и обязанностей самого истца, а также норм уголовно-процессуального законодательства в связи с проводимыми проверками.

Однако, указанные консультационные услуги не связаны напрямую с действиями сотрудников УЭБиПК УМВД по НО, признанными незаконными, поскольку суду не представлено доказательств незаконности действий по проведению гласного оперативно-розыскного мероприятия в целом.

Также истец не представил доказательств того, что незаконными являлись иные действия, совершенные сотрудниками УЭБиПК УМВД по НО в ходе проведения гласных оперативно-розыскных мероприятий, помимо действий по отказу в передаче Обществу копий изъятых документов и последующему возврату этих документов.

Из судебных актов Новгородского районного суда Новгородской области и Судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда, не следует подтверждение обоснованности жалобы Общества на иные действия сотрудников УЭБиПК УМВД по НО, не связанные с возвратом документов и их копий.

Следовательно, в части отнесения на ответчика расходов по оплате Обществом консультационных услуг адвоката требования истца нельзя признать обоснованными.

Кроме того, как следует из пунктов 2.1 и 1.4 договора об оказании юридической помощи от 19.11.2019, в сумму гонорара адвоката также включена деятельность по представительству интересов Клиента по спорному вопросу в конституционном, гражданском, арбитражном, административном судопроизводстве.

В ходе судебного разбирательства суд установил, что в целях защиты прав Общества его представителем (адвокатом) действительно принимались меры по обжалованию действий сотрудников УЭБиПК УМВД по НО в порядке административного судопроизводства, регулируемого нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 N 21-ФЗ, а также в порядке арбитражного судопроизводства.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 29.11.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Новгородского областного суда от 12.12.2019 и кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14.02.2020, Обществу отказано в в принятии административного искового заявления к старшему оперуполномоченному отдела №3 УЭБиПК УМВД по НО о признании незаконными действий, совершенных с нарушением требований Закона «Об ОРД» и УПК РФ, при проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия.

Указанными судебными актами заявителю была разъяснена процедура обжалования спорных действий сотрудников полиции в порядке статьи 125 УПК РФ.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 12.12.2019 по делу №А44-10328/2019 было возвращено исковое заявление Общества с требованиями, аналогичными вышеуказанным. В определении арбитражный суд также разъяснил истцу право на обжалование действий сотрудников УЭБиПК УМВД по НО по правилам статьи 125 УПК РФ.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16291/10 от 04.02.2014, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

Оценивая в соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16291/10 от 04.02.2014 качество услуг представителя по подготовке процессуальных документов и оказанию иной юридической помощи, суд приходит к выводу, что ненадлежащее изучение представителем Общества норм законодательства и судебной практики, повлекшее оформление и подачу заявлений и жалоб в ненадлежащие инстанции, не должно повлечь возложение на ответчика расходов по оплате таких услуг, входящих в предмет договора с адвокатом и в размер его гонорара.

Также суд полагает, что необоснованным является отнесение на ответчика расходов по оплате услуг адвоката, связанных:

- с подготовкой апелляционной жалобы на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 20.05.2020, производство по которой было прекращено Судебной коллегией по уголовным делам Новгородского областного суда в связи с заявлением самого апеллянта об отзыве данной жалобы,

- с подготовкой и подачей заявления об отзыве вышеуказанной апелляционной жалобы.

Вышеуказанные процессуальные действия являлись правом, а не обязанностью Общества, их совершение не привело к восстановлению прав Общества, нарушенных действиями сотрудников полиции, а, следовательно, несение расходов на оплату данных юридических услуг не свидетельствует о разумности действий истца и его стремлению принять все необходимые меры к сокращению возможных убытков.

Как предусмотрено, пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Кроме того, на основании представленных представителем истца копий протоколов судебных заседаний Новгородского районного суда Новгородской области и Новгородского областного суда судом установлено, что адвокат Общества принимал участие не во всех судебных заседаниях, отраженных в актах выполненных услуг, в связи с чем, правомерным будет являться отнесение на ответчика расходов по оплате услуг, связанных с фактическим участием представителя истца в судебных заседаниях.

В свою очередь, по мнению суда, вопреки доводам ответчика, расходы истца, связанные с оплатой услуг по обжалованию действий сотрудников УЭБиПК УМВД по НО в органах прокуратуры, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Как указывалось выше, порядок обжалования действий сотрудников правоохранительных органов в органы прокуратуры наряду с порядком обжалования таких действий в суд, регламентирован нормами уголовно-процессуального законодательства, причем рассмотрение такой жалобы прокурором и ее удовлетворение является обстоятельством, исключающим дальнейшее обжалование в суд, а, следовательно, является равнозначным судебному рассмотрению.

В свою очередь, жалоба Общества на действия сотрудников УЭБиПК УМВД по НО, связанные с отказом в возврате оригиналов изъятых документов, была рассмотрена и удовлетворена Прокуратурой Новгородской области, действия сотрудников УЭБиПК УМВД по НО были признаны нарушившими нормы законодательства об оперативно-розыскной деятельности, в адрес начальника УМВД РФ по НО внесено представление.

Кроме того, после соответствующего обращения Общества в органы прокуратуры, сотрудниками УЭБиПК УМВД по НО были возвращены Обществу ранее изъятые документы, что восстановило его нарушенные права.

Также суд полагает, что разумными и справедливыми являются расходы истца на оплату услуг по досудебному урегулированию споров, т.е. по оформлению письменных обращений в УЭБиПК УМВД по НО, устных переговоров, направленных на добровольное удовлетворение требований истца и восстановление его нарушенных прав без дальнейшего увеличения сумм расходов (убытков). В материалы дела истцом представлены копии двух обращений в УЭБиПК УМВД по НО от 28.11.2019 №142 с требованием предоставить копии изъятых документов и от 08.04.2020 №23 с требованием вернуть все ранее изъятые документы. Также материалы дела содержат доказательства получения УЭБиПК УМВД по НО указанных обращений, в т.ч. почтовое уведомление о вручении отправления 02.12.2019 и ссылка на письмо Общества от 08.04.2020 №23, содержащаяся в письме УЭБиПК УМВД по НО от 08.05.2020 №17/2292.

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Из положений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что требования, связанные с возмещением убытков, причиненных юридическим лицам нарушением их прав, должны подтверждаться документами, показывающими объем оказанных услуг, их стоимость, расчетом размера убытков и доказательства, подтверждающие обоснованность и правильность произведенного расчета исковых требований, а также договорами на оказание услуг и первичной бухгалтерской документацией.

В процессе рассмотрения спора суд предлагал истцу представить подробный расчет заявленной суммы убытков исходя из перечня и стоимости фактически оказанных адвокатом и оплаченных Обществом услуг.

В обоснование стоимости оказанных юридических услуг представитель истца представил суду копию решения Совета Адвокатской палаты Новгородской области от 25.04.2019, оформленного протоколом №8, об утверждении Рекомендуемых усредненных минимальных ставок вознаграждения адвокатов АПНО по видам оказываемой юридической помощи на 2019 года.

На это же решение Совета Адвокатской палаты Новгородской области ссылался ответчик в своих возражениях относительно чрезмерности заявленной суммы расходов.

Учитывая мнение сторон, суд принял во внимание указанное решение Совета Адвокатской палаты Новгородской области для оценки размера понесенных истцом расходов на их соответствие критерию разумности.

Указанным решением Совет Адвокатской палаты Новгородской области установил следующие усредненные ставки вознаграждения адвокатов, имеющие значение для настоящего спора:

- составление искового заявления для юридического лица – 5 000,00 руб.,

- досудебная подготовка иска (сбор документов, составление запросов, переговоры, встречи и т.п.) – 1 500,00 руб.,

- участие в суде 1 инстанции по уголовному делу: мировой суд, районный суд (1 судодень) – 5 000,00 руб.,

- участие в Новгородском областном суде по уголовному делу, в т.ч. апелляционное обжалование постановлений, вынесенных в порядке статьи 125 УПК РФ, - 5 000,00 руб.

Изучив обстоятельства дела, оценив разумность расходов истца на защиту его интересов и нарушенных прав адвокатом Мирошниченко А.Ю., учитывая степень сложности спора и вклада представителя, внесенного в достижение результата защиты прав истца, объем подготовленных представителем документов, количество затраченного на их подготовку времени, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, и исходя из принципов справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные истцом расходы являются обоснованными и разумными в размере 38 000,00 руб.

В сумму 38 000,00 руб. входят расходы истца на следующие юридические услуги:

- 3 000,00 руб. услуги по ведению переговоров в целях предотвращения дальнейшего обращения в суд и органы прокуратуру (обращения в УЭБиПК УМВД по НО от 28.11.2019 №142 с требованием предоставить копии изъятых документов и от 08.04.2020 №23 с требованием вернуть все ранее изъятые документы – по 1 500,00 руб.),

- 5 000,00 руб. услуги по составлению и подаче в Новгородский районный суд Новгородской области жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ,

- 5 000,00 руб. услуги по составлению и подаче в суд апелляционной жалобы на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 05.02.2020,

- 20 000,00 руб. услуги по участию адвоката в 4 судебных заседаний Новгородского районного суда Новгородской области (24.01.2020, 05.02.2020, 13.05.2020, 20.05.2020),

- 5 000,00 руб. услуги по оформлению и подаче обращения в Прокуратуру Новгородской области.

Таким образом, суд установил, что в результате незаконных действий сотрудников УЭБиПК УМВД по НО истцу были причинены убытки в виде расходов, которые Общество было вынуждено потравить на оплату услуг адвоката для защиты своих нарушенных прав.

Размер подлежащих возмещению убытков определен судом на основании пункта 45 статьи 393 ГК РФ с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования к ответчику подлежат удовлетворению в размере 38 000,00 руб.

В остальной части суд признает требования истца о взыскании убытков не соразмерными допущенному нарушению.

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается истцу в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. Одновременно, частью 1 статьи 333.40 НК РФ предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новгород-Сити» за счет казны Российской Федерации 38 000,00 руб. убытков, а также 1 470,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Новгород-Сити» из федерального бюджета 600,00 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.05.2021 №232.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

О.В. Родионова