Гражданский кодекс часть 1

муниципальное унитарное предприятие «Ритуальная служба» (далее-Предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Комитету финансов Администрации Боровичского муниципального района (далее-Комитет) о признании незаконными действий заместителя председателя Комитета ФИО4 по удержанию согласно ее письму от 19.06.2013 № 226 подлинников документов финансово-хозяйственной деятельности Предприятия после окончания его проверки и об обязании Комитета возвратить подлинники документов финансово-хозяйственной деятельности Предприятия согласно перечню, приведенному в письме от 19.06.2013 № 226.

Представитель Предприятия в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, утверждая, что по окончании проверки согласно акту от 31.05.2013 документы Комитетом по аналогии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) должны быть возвращены проверяемому лицу в течение пяти дней, если не проводилось изъятие документов в установленном порядке с составлением протокола изъятия и выдачей надлежаще заверенных копий изымаемых документов (статья 94 НК РФ). Комитет же даже после обращения Предприятия с заявлением от 11.06.2013 № 36 (л.д. 22) о возврате документов, не возвратил подлинные документы Предприятию, копии которых Предприятию не выдавались, удерживая документы без законных на то оснований. Указанные действия Комитета нарушают права и законные интересы Предприятия, поскольку отсутствие бухгалтерских документов и регистров учета создает для Предприятия трудности в учете товарно-материальных ценностей, в определении объемов их остатков для обеспечения бесперебойной хозяйственной деятельности.

Кроме того, представитель Предприятия со ссылкой на статью 2 Федерального закона от 26.12.2008 № 293-ФЗ настаивал, что Комитетом при изъятии документов у Предприятия и передаче их в правоохранительные органы по аналогии должны были учитываться и нормы статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных, согласно части 5.1 которых в случае, если изымаются документы, за исключением документов, указанных в части 3 настоящей статьи, с них изготавливаются копии, которые заверяются должностным лицом, изъявшим документы, и передаются лицу, у которого изымаются документы, о чем делается запись в протоколе. В случае, если невозможно изготовить копии или передать их одновременно с изъятием документов, указанное должностное лицо передает заверенные копии документов лицу, у которого были изъяты документы, в течение пяти дней после изъятия, о чем делается запись в протоколе. В случае, если по истечении пяти дней после изъятия документов заверенные копии документов не были переданы лицу, у которого изъяты документы, заверенные копии документов в течение трех дней должны быть направлены по почте заказным почтовым отправлением, о чем делается запись в протоколе с указанием номера почтового отправления. Копии документов направляются по адресу места нахождения юридического лица или адресу места жительства физического лица, указанному в протоколе. Поскольку Комитетом приведенные нормы законодательства не учтены, то действия по удержанию спорных документов нельзя признать законными.

Представители Комитета требования Предприятия оспорили по основаниям, изложенным в отзыве от 12.07.2013 № 254 (л.д. 48-50), пояснив, что Комитет, при проверке расходования Предприятием бюджетных средств установив основания полагать, что в действиях Предприятия, предпринятых в ходе хозяйственно-финансовой деятельности по распоряжению бюджетными средствами, имеются признаки состава преступления, в порядке реализации положений пункта 8.3 Порядка осуществления финансового контроля органами исполнительной власти Боровичского муниципального района, утвержденного постановлением Администрации муниципального района от 05.03.2013 № 398 (л.д. 11-18), направил в Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел России «Боровичский» УМВД России по Новгородской области (далее-Отдел МВД) акт плановой проверки Предприятия от 31.05.2013, а затем по запросу Отдела МВД направил для изучения правоохранительным органом и первичные документы Предприятия, на возврате которых последнее настаивает. Руководителю Предприятия было предложено присутствовать при передаче документов от Комитета Отделу МВД, снять при необходимости копии, но руководитель не воспользовалась данным правом. В настоящее время документы отсутствуют у Комитета, находятся в Отделе МВД.

Дополнительно представители Комитета пояснили, что пункт 6.2 Порядка осуществления финансового контроля органами исполнительной власти Боровичского муниципального района (л.д. 16) не только предоставляет право, но и обязывает Комитет обеспечить сохранность полученных от проверяемого лица документов, подлежащих проверке, но при этом не предусматривает обязанности производить в каком-либо порядке оформление их изъятия. Комитет обеспечил сохранность полученных для проверки от Учреждения документов, передал их по запросу в Отдел МВД, что последний не оспаривает, соответственно, обязанности возвратить Учреждению документы у Комитета не имеется.

Отдел МВД в судебное заседание по рассмотрению дела по существу своего представителя не направил, просил рассмотреть дело без его участия, представив в дело письменные пояснения от 31.07.2013 № 8502 (л.д. 134-135) и письмо в адрес суд от 17.09.2013 № 10876, в котором сообщил суду, что оригиналы документов Предприятия находятся в Отделе МВД до момента окончания проверки в прокуратуре (л.д. 168).

Боровичская межрайонная прокуратура в судебное заседание не явилась, представив в дело письменные пояснения от 12.08.2013 № 8-2.2013, в которых сообщила суду, что от Отдела МВД в прокурату поступили материалы проверки в отношении Предприятия, оригиналы документов Предприятия находятся в Отделе МВД в связи с проверкой действий руководителя Предприятия (л.д. 161).

Заслушав пояснения представителей сторон, оценив пояснения третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, судом установлено следующее.

Комитет в соответствии с Планом проведения тематических проверок и комплексных ревизий финансово-хозяйственной деятельности муниципальных учреждений и предприятий на 2013 год (л.д. 80) на основании приказов руководителя Комитета от 01.04.2013, от 07.05.2013 (л.д. 82, 83) провел плановую тематическую проверку хозяйственно-финансовой деятельности Предприятия за период с 01.01.2011 по 01.05.2013.

По результатам проверки составлен акт плановой тематической проверки от 31.05.2013, согласно которому проверка начата - 01.04.2013, окончена – 31.05.2013 (л.д. 84-110).

Поскольку подлинники первичных и учетных документов Предприятия последнему по окончании проверки Комитетом не были возвращены, Предприятие обратилось к Комитету с заявлением от 11.06.2013 № 36 о возврате в течение двух рабочих дней оригиналов документов (л.д. 22).

Заместитель председателя Комитета ФИО4 сопроводительным письмом от 19.06.2013 № 226 возвратила Предприятию часть оригиналов подвергнутых проверке документов (согласно приложению в указанному письму, л.д. 24), сообщив при этом со ссылкой на пункт 6.2 Порядка осуществления финансового контроля органами исполнительной власти Боровичского муниципального района, что будет обеспечена сохранность следующих документов: главной книги, оборотных ведомостей по счетам за 2011-2012 годы (1 папка), журналов регистрации приходных и расходных кассовых ордеров за 2011-2011 годы (2 папки), кассовых книг за 2011, 2012, январь-прель 2013 года (3 папки), справок-отчетов кассира-операциониста за 2011 год (12 папок), за 2012 год (12 папок), за январь-апрель 2013 года (4 папки), кассовых документов за 2011, 2012 годы и 1 квартал 2013 года (9 папок) для их дальнейшей проверки правоохранительными органами (л.д. 23-24).

Предприятие не согласилось с действиями заместителя председателя Комитета ФИО4 по удержанию согласно ее письму от 19.06.2013 № 226 подлинников документов финансово-хозяйственной деятельности Предприятия после окончания плановой тематической проверки, обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу указанного для признания арбитражным судом незаконными действий сотрудника Комитета по удержанию документов Предприятия необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие данных действий закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как усматривается из материалов дела, Администрация Боровичского муниципального района является учредителем Предприятия, которое по своей организационно-правовой форме является муниципальным унитарным предприятием (МУП) (устав, л.д. 67-70).

Согласно Положению о Комитете финансов Администрации Боровичского муниципального района, утвержденного решением Думы муниципального района от 26.03.2009 № 327 (в действующей редакции) (далее-Положение о Комитете) Комитет является отраслевым органом Администрации Боровичского муниципального района, реализующим полномочия по проведению единой финансовой и бюджетной политики на территории муниципального района. Согласно пункту 2.2.5 Положения о Комитете одной из основных задач Комитета является осуществление в пределах своих полномочий финансового контроля (л.д. 63).

Постановлением Администрации Боровичского муниципального района от 05.03.2013 № 398 утвержден Порядок осуществления финансового контроля органами исполнительной власти Боровичского муниципального района (далее-Порядок финансового контроля), согласно которому Комитет осуществляет финансовый контроль, контроль за составлением бухгалтерской отчетности и ведением бухгалтерского учета в муниципальных организациях, за правомерным и эффективным использованием субсидий (субвенций) их получателями, а также принимает меры, направленные на повышение результативности и эффективности использования финансовых ресурсов муниципальных организаций (л.д. 71-79).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Комитет провел плановую тематическую проверку хозяйственно-финансовой деятельности Предприятия за период с 01.01.2011 по 01.05.2013 в соответствии с Планом проведения тематических проверок и комплексных ревизий финансово-хозяйственной деятельности муниципальных учреждений и предприятий на 2013 год на основании приказов руководителя Комитета от 01.04.2013, от 07.05.2013 (л.д. 82, 83).

Согласно пункту 6.1 Порядка финансового контроля Комитет, как орган финансового контроля вправе получать от проверяемой организации в полном объеме подлинники уставных, отчетных, первичных и иных документов, относящихся в финансово-хозяйственной деятельности организации.

23.05.2013 Комитетом в адрес Предприятия были направлены требования о предоставлении документов хозяйственно-финансовой деятельности для проведения проверки согласно приказу руководителя Комитета (л.д. 119-122).

По указанным требованиям руководителем Предприятия были переданы Комитету документы Предприятия по хозяйственно-финансовой деятельности, акты приема-передачи при этом не составлялись. Данное обстоятельство не оспаривалось Предприятием в ходе рассмотрения дела.

Согласно акту плановой тематической проверки от 31.05.2013 проверка Предприятия была начата - 01.04.2013, окончена – 31.05.2013 (л.д. 84-110).

Часть оригиналов документов Предприятия по хозяйственно-финансовой деятельности Комитет возвратил Предприятию по его заявлению, о чем свидетельствует письмо Комитета от 19.06.2013 № 226 (согласно приложению в указанному письму, л.д. 23-24), и что не оспаривается Предприятием.

При этом часть оригиналов подвергнутых проверке документов (главной книги, оборотных ведомостей по счетам за 2011-2012 годы (1 папка), журналов регистрации приходных и расходных кассовых ордеров за 2011-2011 годы (2 папки), кассовых книг за 2011, 2012, январь-прель 2013 года (3 папки), справок-отчетов кассира-операциониста за 2011 год (12 папок), за 2012 год (12 папок), за январь-апрель 2013 года (4 папки), кассовых документов за 2011, 2012 годы и 1 квартал 2013 года (9 папок)), Комитет Предприятию не возвратил, уведомив Предприятие в указанном письме № 226, что обеспечит сохранность данных документов, сославшись в обоснование своих действий на пункт 6.2 Порядка финансового контроля и на необходимость дальнейшей проверки указанных документов правоохранительными органами (л.д. 23-24).

В силу пункта 6.2 Порядка финансового контроля органы, осуществляющие финансовый контроль, обязаны обеспечить сохранность документов, отчетов и соответствующих материалов, подлежащих проверке.

В соответствии с пунктом 8.1 Порядка финансового контроля акт ревизии (проверки) вместе с письменными возражениями проверяемой организации представляется Комитетом финансов Главе муниципального района для рассмотрения и принятия соответствующих решений.

В силу пункта 8.3 Порядка финансового контроля при обнаружении при проведении контрольного мероприятия подделок, подлогов, хищений, злоупотреблений, связанных с расходованием финансовых ресурсов и (или) использованием муниципальной собственности, руководитель органа, осуществляющего финансовый контроль, в соответствии со статьей 114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации сообщает в правоохранительные органы о выявленных фактах и направляет акты ревизий (проверок) для принятия мер (л.д. 76-78).

Комитет из материалов проверки: акта проверки от 31.05.2013, служебных записок, актов, подписанных начальником контрольно-ревизионного отдела совместно с руководителем Предприятия (л.д. 123-127) установил, что при осуществлении Предприятием хозяйственно-финансовой деятельности допускались серьезные нарушения, которые имеют признаки состава преступления.

В связи с указанным, руководствуясь пунктом 8.3 Порядка финансового контроля, 13.06.2013 Комитет направил в адрес Отдела МВД акт тематической проверки и возражения Предприятия на него (л.д. 51).

18.06.2013 Комитет, руководствуясь тем же пунктом 8.3 Порядка финансового контроля, направил в адрес Отдела МВД письмо с просьбой применить неотложные следственные действия по выемке документов Предприятия, которые имеют отношение к нарушениям с признаками состава преступления, указав на чинимые проверяющим лицам при проведении проверки со стороны руководства Предприятия препятствия и на то обстоятельство, что Предприятие требует вернуть финансовые документы, в связи с чем, имеется необходимость защиты документов от уничтожения или несанкционированного внесения изменений (л.д. 31).

Как установлено в ходе судебного заседания, данные действия по обращению в Отдел МВД были предприняты Комитетом 18.06.2013, поскольку на момент получения от Предприятия заявления о возврате документов, при том, что были основания полагать наличие состава преступления в деятельности должностных лиц Предприятия, Главой Администрации Боровичского муниципального района акт проверки в отношении Предприятия еще не рассматривался, решения по итогам проверки Главой Администрации не принимались, соответствующее совещание по рассмотрению материалов проверки Предприятия прошло с участием представителей Предприятия лишь 27.06.2013 (протокол совещания от 27.06.2013, л.д. 129-132).

Из материалов дела усматривается, что Отдел МВД письмом от 24.06.2013 № 6549 (л.д. 54) запросил у Комитета документы Предприятия для ознакомления, письмом от 26.06.2013 № 1248/01-17 оригиналы документов Предприятия согласно описи, содержащейся в сопроводительном письме от 26.06.2013, были переданы в Отдел МВД, где находятся по настоящее время, что установлено судом и подтверждено имеющимися в материалах дела документами (письмом Отдела МВД в адрес суда от 17.09.2013 (л.д. 168). Доказательств обратному Предприятие суду не представило.

При таких обстоятельствах не подлежит удовлетворению требование Предприятия по данному заявлению о признании незаконными действий заместителя председателя Комитета ФИО4 по удержанию подлинников документов финансово-хозяйственной деятельности Предприятия после окончания его проверки и об обязании Комитета возвратить подлинники документов финансово-хозяйственной деятельности Предприятия согласно перечню, приведенному в письме от 19.06.2013 № 226, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения доводы Предприятия, что спорные документы, перечень которых имеется в письме Комитета № 226, удерживает должностное лицо Комитета.

Как указано выше, спорные документы Предприятия с 26.06.2013 по настоящее время находятся в Отдел МВД, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для обязания Комитета осуществить их возврат Обществу; требований же к Отделу МВД о возврате ему документов Предприятие не заявляло.

Судом установлено, что Комитет при решении вопроса по обеспечению сохранности документов с учетом тяжести выявленных нарушений в хозяйственно-финансовой деятельности Предприятия, учредителем которого является Администрация Боровичского муниципального района, действовал с соответствии с положениями пунктов 6.1, 6.2, 8.3 Порядка финансового контроля; суд при рассмотрении дела не установил волокиты со стороны Комитета в решении вопроса по обеспечению сохранности документов Предприятия и передаче их правоохранительным органам.

Суд полагает несостоятельными утверждения Предприятия, что Комитет обязан был возвратить Предприятию документы по окончании проверки, исходя из даты окончания проверки по акту проверки – 31.05.2013, поскольку в силу пункта 8.1 Порядка финансового контроля акт ревизии (проверки) вместе с письменными возражениями проверяемой организации представляется Комитетом финансов Главе муниципального района для рассмотрения и принятия соответствующих решений. Фактически документальная проверка муниципального предприятия заканчивается составлением акта проверки, но проверочное мероприятие в отношении муниципального предприятия в силу пункта 8.1 Порядка оканчивается принятием Главой Администрации по итогам рассмотрения материалов проверки соответствующего решения по акту проверки.

Доводы Предприятия о несоблюдении Комитетом порядка выемки документов проверяемого лица, который, по мнению Предприятия, должен соответствовать в силу аналогии закона нормам статьи 94 НК РФ, суд полагает несостоятельными, поскольку нормы НК РФ к отношениям указанных лиц неприменимы с учетом правовой природы налогового контроля и специфики отношений учредителя с юридическим лицом, им учрежденным, при том, что учредитель имеет право контролировать использование муниципального имущества, являющегося собственностью учредителя и переданного муниципальному предприятию в хозяйственное ведение (устав предприятия, л.д. 68).

В силу пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия, в том числе, утверждает бухгалтерскую отчетность и отчеты унитарного предприятия; дает согласие на распоряжение недвижимым имуществом, а в случаях, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или уставом унитарного предприятия, на совершение иных сделок; утверждает показатели экономической эффективности деятельности унитарного предприятия и контролирует их выполнение; осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего унитарному предприятию имущества.

При этом нормативными актами, определяющими для муниципальных органов порядок осуществления финансового контроля муниципальных предприятий, в частности, Порядком финансового контроля, Комитет не наделен правом выемки документов проверяемого лица; таким правом наделен Отдел МВД, у которого находятся спорные документы Предприятия; однако, действия Отдела МВД по удержанию документов Предприятия не являются предметом рассмотрения по настоящему делу.

В связи с вышеизложенным, отклоняется ссылка Предприятия на Федеральный закон от 26.12.2008 № 293-ФЗ и нормы статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений пункта 6.2 Порядка финансового контроля органы, Комитет был обязан обеспечить сохранность документов, отчетов и соответствующих материалов, подлежащих проверке. Предприятием не представлено доказательств неисполнения Комитетом данной обязанности, не представлено доказательств утери каких-либо документов, представленных Предприятием для проверки.

Как указано выше, для признания арбитражным судом незаконными действий сотрудника Комитета по удержанию документов Предприятия необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие данных действий закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, указанная норма статьи 200 АПК РФ не освобождает заявителя от выполнения обязанности, возложенной на него нормами статьи 65 АПК РФ, в соответствии с частью 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с учетом их относимости, допустимости и достоверности в их совокупности и взаимной связи. В силу частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные Предприятием в обоснование заявленных требований и иные имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что Предприятие не представило достаточных неоспоримых доказательств правомерности заявленных требований.

Комитет, со своей стороны, представил суду доказательства того, что его должностные лица по обеспечению сохранности документов Предприятия и по передаче их в правоохранительные органы руководствовались положениями Порядка финансового контроля.

Предприятие не привело суду ссылки на нормативные документы, которые нарушила заместитель председателя Комитета ФИО4, сообщив Предприятию в письме от 19.06.2013 № 226 о принятии Комитетом мер по обеспечению сохранности подлинников документов финансово-хозяйственной деятельности Предприятия со ссылкой на основания таких действий (необходимость передачи документов в правоохранительные органы); суд не установил нарушений в указанных действиях названного лица.

Не нашли подтверждения в судебном заседании доводы Предприятия, что обжалуемые действия Комитета нарушают права и законные интересы Предприятия, поскольку последнее до настоящего времени не имеет возможности сдать налоговую отчетность за 1 квартал 2013 года, что может повлечь для Предприятия штрафные санкции.

В материалы дела представлены сведения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Новгородской области. Полученные по запросу Комитета, в которых налоговый орган сообщает об исполнении Предприятием своих обязанностей по представлению налоговых деклараций и по уплате налоговых платежей за 1 полугодие 2013 года.

Кроме того, суд не установил обстоятельств, препятствующих Предприятию получить копии спорных документов, которые находятся в Отделе МВД, в письме от 25.07.2013 № 8238 (л.д. 138-140) Отдел МВД предложил Предприятию получить копии указанных документов, Предприятие возможность получения копий документов до настоящего времени не реализовало.

При изложенных выше обстоятельствах требования Предприятия о признании незаконными действий заместителя председателя Комитета ФИО4 по удержанию согласно ее письму от 19.06.2013 № 226 подлинников документов финансово-хозяйственной деятельности Предприятия после окончания его проверки и об обязании Комитета возвратить подлинники документов финансово-хозяйственной деятельности Предприятия согласно перечню, приведенному в письме от 19.06.2013 № 226, удовлетворению судом не подлежат.

Проверив обжалуемые действия сотрудника Комитета на соответствие нормам статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», Положения о Комитете финансов Администрации Боровичского муниципального района, утвержденного решением Думы муниципального района от 26.03.2009 № 327, Порядка осуществления финансового контроля органами исполнительной власти Боровичского муниципального района, руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении заявления муниципального унитарного предприятия «Ритуальная служба» отказать.

2.Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в течение месяца со дня принятия.

Судья Л.А. Максимова