Гражданский кодекс часть 1

ОАО "Мегафон Ритейл" (далее- Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области (далее –Управление) об отмене постановления № 444 от 13.04.2017 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.15 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 10 000 рублей.

Дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, надлежащим образом извещенных о начале судебного процесса.

В установленные сроки от ответчика поступил отзыв на заявление и копии материалов административного дела.

Как следует из материалов дела, на основании жалобы потребителя от 25.01.2017 в отношении ОАО «Мегафон Ритейл» 14 февраля 2017 года возбуждено дело об административном правонарушении № 2 по статье 14.15 КоАП РФ (л.д.82-84).

По окончании административного расследования, 22 марта 2017 года должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении № 444, согласно которого в вину ОАО «Мегафон Ритейл» вменяется совершение 16 января 2017 года административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ, выразившегося в отказе потребителю в предоставлении аналогичного товара на период ремонта, то есть нарушении п.2 статьи 20 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее- Закон № 2300-1) и пункта 27 Правил продажи (л.д.59-65).

Рассмотрев материалы административного дела, заместителем руководителя Управления вынесено постановление № 444 от 13.04.2017, которым Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 10 000 рублей (л.д.35-43).

Считая вынесенное постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

Нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 16 января 2017 года ФИО1 оформила на имя директора филиала ОАО «Мегафон Ритейл» заявление покупателя на проведение ремонта мобильного телефона Prestigio 5551 GraceS5 DUOLTEGold (л.д.100).

Одновременно, потребитель ФИО1 подала заявление о предоставлении аналогичного товара длительного пользования и проведении его доставки по указанному адресу (л.д.102).

Письмом от 19.01.2017 Общество проинформировало потребителя о предоставлении подменного товара на период ремонта после проверки качества телефона на предмет наличия заявленного дефекта (л.д.24).

Из акта выполненных работ № 238088 от 02.02.2017, оформленного ООО «ИТ Техносервис», следует, что проведена диагностика товара, сброс до заводский настроек и аппаратных неисправностей не выявлено (л.д.25).

Согласно пункту 27 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства от 19.01.1998 № 55 (далее- Правила продажи), покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

замены на товар аналогичной марки (модели, артикула);

замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара.

В случае предъявления покупателем требования об устранении продавцом недостатков товара длительного пользования или замены такого товара покупатель вправе одновременно потребовать предоставление ему на период ремонта или замены товара ненадлежащего качества аналогичного товара надлежащего качества, за исключением товаров по Перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации, на которые это требование не распространяется.

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 №924 утвержден Перечень технически сложных товаров, в который включены оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями (пункт 6 Перечня).

Пунктом 2 статьи 20 Закона № 2300-1 предусмотрено, что в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем требования об устранении недостатков в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Из анализа приведенных норм Закона № 2300-1 и пункта 27 Правил продажи следует, что требование о предоставлении потребителю на период ремонта подменного товара может быть заявлено потребителем в случае предъявления требования о проведении ремонта. Иными словами, факт предъявления требования о ремонте является основанием для предоставления в трехдневный срок подменного товара. При этом законодатель не связывает возникновение данного права с непосредственным обнаружением недостатка в товаре продавцом после проверки его качества. Для такого права достаточно предъявления требования потребителя и наличие недостатка с точки зрения потребителя. В случае невозможности самим продавцом определить причину возникновения недостатка, передача его для диагностики в сервисный центр не может являться отлагательным условием возникновения права потребителя на предъявления требования о предоставлении подменного товара.

Материалами дела подтверждается, что проданный потребителю товар – телефон Prestigio 5551 GraceS5 DUOLTEGold передан продавцу с целью проведения ремонта (л.д.23).

На основании изложенного, суд признает доказанным наличие в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия Обществом всех зависящих от него мер по соблюдения законодательства в области защиты прав потребителей у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, наличие в деянии Общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.15 КоАП РФ, суд считает доказанным.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности Управлением не допущено.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным у суда не имеется.

На основании изложенного, требование Общества о признании незаконным постановления Управления удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении требований ОАО "Мегафон Ритейл"(ОГРН <***>, место нахождение: 115035, <...>) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области от 13 апреля 2017 года № 444 отказать.

2.На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия решения.

Судья

М.С. Киселева