Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Мстатор» (далее общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными требований Новгородской таможни об уплате таможенных платежей от 30.10.2006 г. № 511, от 22.11.2006 г. №599, от 05.12.2006 г. №614, от 13.12.2006 г. № 641, от 29.12.2006 г. №648, от 18.01.2007 г. № 3.

В ходе производства по делу общество заявило дополнительные требования о признании незаконными требований Новгородской таможни от 02.02.2007 г. №18, от 02.02.2007 г. №19, от 14.02.2007 г. №20, от 19.03.2007 г. №86, от 20.03.2007 г. №90, от 21.03.2007 г. №91, от 03.04.2007 г. №104. При этом, заявитель ходатайствовал о рассмотрении этих требований вместе с ранее заявленным, т. к. они связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам. Новгородская таможня против ходатайства не возражала. Ходатайство удовлетворено судом.

В обоснование заявленных требований общество сослалось на то, что таможней неправомерно произведена корректировка таможенной стоимости в отношении товара, ввезенного по тринадцати ГТД.

Заявитель полагает, что у таможни не имелось оснований для корректировки таможенной стоимости, т. к. вывод таможни о том, что по указанным ГТД фактурная стоимость товара оказалась меньше транспортных расходов, ошибочен.

В авианакладных (мастер-накладных), которые таможня считает единственным достоверным подтверждением транспортных расходов, указан международный тариф на перевозку, т. е. максимальная стоимость доставки грузов. В то же время на практике для каждого агента авиакомпания-перевозчик устанавливает индивидуальные расценки доставки, исходя из коммерческой выгоды. Они, как правило, существенно ниже международного тарифа. Указанные обстоятельства подтверждаются внутренними («домашними») авианакладными, представленными обществу фирмой TNT. Авианакладные подтверждают, что продавец уже учел свои транспортные расходы при определении стоимости сделки.

Таможней не учтено, что поставка товара осуществлялась на условиях CPT Шереметьево. Согласно Международным правилам толкования торговых терминов «Инкотермс 2000» эти условия означают, что продавец оплачивает стоимость перевозки, необходимой для доставки товара до согласованного пункта назначения. У покупателя такая обязанность отсутствует.

Общество не оплачивает отдельно транспортные расходы продавцу или перевозчику, поэтому не может повлиять на то, каким образом оформляются документы, подтверждающие транспортные расходы, в связи с этим ссылку таможни на ненадлежащее оформление «домашних» авианакладных заявитель считает необоснованной.

В связи с этим, таможня неправомерно включила стоимость перевозки в таможенную стоимость товара в соответствии с под. 5 п. 1 ст. 19.1 Закона РФ «О таможенном тарифе».

Кроме того, заявитель полагает, что мастер-накладная не может служить подтверждением транспортных расходов, поскольку это всего лишь договор воздушной перевозки грузов. Вместе с тем, договор является документом о намерении сторон, этим документом не допустимо доказывать размер стоимости перевозки либо размер платежа по договору. В нарушение требований п. 5 ст. 200 АПК РФ таможня не представила платежные документы за доставку товара по каждой ГТД, поэтому размер таможенной стоимости, определенный таможней по шестому методу, не обоснован.

Заявитель считает, что таможня необоснованно ссылается на положения подп. 1 п. 2 ст. 19 Закона РФ «О таможенном тарифе», поскольку в контракте отсутствуют положения об ограничении права покупателя на пользование и распоряжение товаром.

То, что ввозимые изделия перерабатываются, а затем передаются по договору комиссии ООО «Амотек», которое, в свою очередь, вывозит эти готовые изделия продавцу («Амосенс Ко ЛТД» Корея) нельзя расценивать как ограничение прав заявителя на пользование и распоряжение товаром.

В подп.1 п. 2 ст. 19 Закона РФ «О таможенном тарифе» не определено ни само понятие ограничений, ни критерии, по которым правоприменительные органы вправе сделать вывод об их наличии, а также правовые последствия таких обстоятельств, так как это противоречит ст. 42 Конвенции ООН «О договорах международной купли-продажи товаров» и ст. 460 ГК РФ.

Заявитель также не согласен с тем, что по ГТД № 10208010/17.11.07/0000052, № 10208010/31.01.07/0000187, № 10208010/23.01.07/00000104 им необоснованно применен 4-й метод определения таможенной стоимости (метод вычитания). Непредставление обществом вместе с измененной декларацией таможенной стоимости (ДТС-2) устава ОАО «МПО им. Румянцева», а также договора купли-продажи не является основанием для отказа в применении указанного метода. Устав ОАО «МПО им. Румянцева» не содержит каких-либо сведений, которые могут повлиять на стоимость поставляемого товара. Так, таможней не доказано, что заявителю принадлежат акции ОАО «МПО им. Румянцева», или что он контролирует это предприятие иным образом.

Наличие договорных отношений с указанным предприятием подтверждается иными документами (письмом, счетами, пл. поручениями).

Неуказание в представленном пл. поручении номера счета, на основании которого произведен платеж, и неправильное отражение в графах ДТС-2 каких-либо расходов, также не являются основаниями для неприменения четвертого метода.

Новгородская таможня заявленные требования не признала, обосновывая это тем, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товара, заявленной ОАО «Мстатор» при декларировании, было выявлено, что фактурная стоимость товара (цена сделки), при условиях поставки CPT, оказалась меньше транспортных расходов, указанных в авианакладных, представленных к таможенному оформлению. По расчетам таможни, поставка товара при указанных условиях, предполагающих оплату транспортных расходов продавцом, являлось бы убыточной для продавца.

При сопоставлении сведений о таможенной стоимости, заявленной декларантом с информацией, полученной из других источников, в том числе обработки сведений с использованием программных продуктов в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 367 ТК РФ, было установлено, что заявленная таможенная стоимость значительно ниже стоимости товаров того же класса и вида, ввезенного из Кореи.

В связи с указанными обстоятельствами у таможни появились обоснованные сомнения по поводу того, что транспортные расходы были включены в цену сделки. Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара обществу было предложено представить дополнительные документы, подтверждающие обоснованность применения первого метода определения таможенной стоимости. Дополнительно представленные обществом документы не отвечают требованиям достоверности и допустимости.

При проверке пояснений к условиям продаж, представленных заявителем, были установлены признаки, свидетельствующие о наличии ограничений прав общества на ввезенный товар, что, в соответствии со ст. 19 Закона РФ «О таможенном тарифе», исключает возможность применения первого метода определения таможенной стоимости.

Кроме того, по мнению таможни, первый метод определения таможенной стоимости не применим, т.к. заявленная декларантом таможенная стоимость не является ни фактически уплаченной ни подлежащей уплате, поскольку банковские документы, подтверждающие факт оплаты по данным поставкам в таможенный орган не представлены, несмотря на неоднократные запросы.

По трем ГТД декларант согласился с тем, что применение первого метода по стоимости сделки не возможно и представил в таможню измененные декларации таможенной стоимости (ДТС-2), в которых таможенная стоимость товара определена методом вычитания (4-й метод).

После проверки представленных документов сделан вывод о невозможности применения метода вычитания, т. к. обществом не представлены обязательные документы, предусмотренные п. 3 приложения 1 к Приказу ГТК РФ от 16.09.2003 г. № 1022, а именно: устав, учредительный договор юридического лица, которому проданы оцениваемые товары, а также договоры купли-продажи, по которым оцениваемые товары проданы на внутреннем рынке.

В представленном платежном поручении отсутствует ссылка на счет, на основании которого произведен платеж, т. е. счет, который отражает наименование товара, его стоимость и количество. При расчете таможенной стоимости дважды сделаны вычеты одних и тех же расходов.

В результате по всем ГТД расчет таможенной стоимости произведен таможней самостоятельно в порядке п. 7 ст. 323 ТК РФ по шестому (резервному) методу.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

При рассмотрении дела установлено, что ОАО «Мстатор» (покупатель) на основании контракта с корейской фирмой «Амосенс Ко, ЛТД» (продавец) от 23.12.2005 г. №410/26002976/011 (т. 1 л.д. 5-8) ввезло на таможенную территорию Российской Федерации по тринадцати ГТД за период с 13.09.2006 г. по 19.02.2007 г. товар: колпачки пластмассовые в разобранном виде.

В соответствии с дополнением от 23.06.2006 г. № 1 к контракту поставка товара осуществлялась на условиях «СРТ Шереметьево».

По международным правилам толкования торговых терминов «Инкотермс 2000» условия поставки СРТ предусматривают, что продавец несет расходы, связанные с товаром, по заключению договора перевозки до пункта указанного в контракте, а также оплачивает фрахт и иные издержки, включая расходы по погрузке товара и выгрузке его в пункте назначения, которые включены во фрахт или возлагаются на продавца при заключении договора перевозки.

При декларировании таможенная стоимость товара определена обществом по первому (основному) методу определения таможенной стоимости – по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

То, что заявленная таможенная стоимость значительно ниже стоимости товаров того же класса и вида, ввезенных на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, подтверждается данными таможенной статистики, представленными таможней.

В подтверждение таможенной стоимости заявитель представил в таможню контракт, инвойсы и авианакладные.

Единственным документом, представленным обществом при декларировании, указанном в гр. 44 (п.2) ГТД и подтверждающим транспортные расходы, являются авианакладные, оформленные авиаперевозчиками, с отметкой «оплачено».

Из инвойсов и авианакладных, представленных заявителем, следует, что по всем поставкам транспортные расходы, оплаченные продавцом, превышают стоимость товара, которую должен оплатить покупатель.

Для подтверждения стоимости сделки обществу было предложено представить дополнительные документы; а именно: пояснения по условиям продажи, экспортные декларации страны отправления, калькуляцию стоимости, прайс-листы фирмы производителя, счета за транспортные услуги, документы по оплате услуг, связанных с доставкой товара, банковские документы, подтверждающие оплату товара, полученного покупателем по предшествующим поставкам. В случае невозможности представления этих документов обществу предложено определить таможенную стоимость товара иным методом.

Указанные действия таможни не противоречат п. 4 ст. 323 ТК РФ.

Запрошенные документы представлены Обществом не в полном объеме.

В частности, заявителем не представлены ни в таможенный орган, ни в суд калькуляция стоимости товара, платежные документы, подтверждающие транспортные расходы, и, в целом, оплату товара по указанным либо по предшествующим поставкам.

После анализа представленных документов, таможней сделан вывод о том, что первый метод определения таможенной стоимости не применим.

В связи с не представлением ОАО «Мстатор» полного пакета документов, отказом общества от проведения консультаций и его отказом определить таможенную стоимость по другому методу таможней самостоятельно определена таможенная стоимость товара по шестому (резервному) методу по десяти ГТД, о чем заявитель был уведомлен.

По ГТД № 1020810/170107/0000052, № 102080102307/0000104, №10208010/310107/0000187 после проведения консультаций декларантом повторно была заявлена таможенная стоимость товара, определенная методом вычитания (4-й метод). В таможенный орган представлены измененные декларации таможенной стоимости (ДТС-2), в п. 7 которой заявитель указал на наличие ограничений по применению первого и двух последующих методов определения таможенной стоимости.

В подтверждение таможенной стоимости товара по указанным ГТД заявитель представил документы по реализации на внутреннем рынке готовых изделий (магнитопроводов), в состав которых входят пластмассовые и алюминиевые колпачки. В частности: калькуляцию стоимости магнитопроводов, выписку из перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ в отношении покупателя («МПО им Румянцева»), письмо представителя «МПО им. Румянцева» о заказе изделий, платежное поручение от 16.01.2007 г. № 141.

После анализа указанных документов таможней сделан вывод о том, что эти документы содержат противоречивые, неполные сведения и не удовлетворяют требованиям п. 3 приложения 1 к Приказу ГТК России от 16.09.2003 г. № 1022, в связи с этим метод вычитания при определении таможенной стоимости товара также не применим.

По данным ГТД таможней принято решение об определении стоимости товара по шестому резервному методу. О принятом решении и об основаниях невозможности применения предыдущих методов заявитель был уведомлен.

На основании принятых решений в адрес ОАО «Мстатор» направлены обжалуемые требования об уплате доначисленных таможенных платежей.

Порядок определения и заявления таможенной стоимости товара установлен ст. 323 ТК РФ.

Согласно п. 2 ст. 323 ТК РФ заявленная декларантом таможенная стоимость товаров и представленные им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Аналогичные требования содержаться в ст. 12 Закона РФ от 21.05.1993 г. «О таможенном тарифе».

Из анализа п. 4 ст. 323 ТК РФ, а также ст. ст. 124, 127, 131 ТК РФ, следует, что право декларанта доказать обоснованность заявленной таможенной стоимости одновременно выступает и как его обязанность подтвердить достоверность представленных сведений и правомерность использования избранного метода таможенной оценки.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ от 21.05.93 г. № 5003-1 «О таможенном тарифе» (в редакции Федерального закона от 08.11.2005 г. №144-ФЗ) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона. Для целей настоящей статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, являются общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.

В п. 5 ст. 19.1 Закона РФ «О таможенном тарифе» указано, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами, к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, должны быть дополнительно начислены расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Аргумент заявителя о том, что он не должен включать указанные транспортные расходы в таможенную стоимость, т. к. эти расходы оплачивает продавец, несостоятелен, т. к. из п. 5 ст. 19.1 следует, что стоимость транспортировки включается в таможенную стоимость товара независимо от того, кто из сторон по договору осуществлял оплату перевозчику.

Представленные заявителем и в таможенный орган и в суд внутренние (домашние) накладные фирмы - экспедитора «ТН Т Экспресс Корпорейшинс», а также счета указанной фирмы, выставленные продавцу (т. 2 л.д. 60-63, 131-150), не являются допустимыми доказательствами включения транспортных расходов в стоимость сделки.

Указанные накладные и счета не в полной мере корреспондируются с авианакладными и экспортными декларациями страны отправления (не совпадают наименование пунктов отправки груза, тарифы). Кроме того, в ряде авианакладных (мастер-накладных) фигурируют иные экспедиторские фирмы, а не «ТНТ Экспресс Корпорейшинс».

Из письма представителя фирмы ТНТ «Экспресс» (Россия) от 13.11.2006 г., представленного заявителем вместе с дополнением к заявлению по настоящему делу, следует, что, в действительности, для каждого агента авиакомпания-перевозчик, исходя из коммерческой выгоды, устанавливает индивидуальные расценки доставки грузов, отличающиеся от международных тарифов. Индивидуальные расценки в мастер–накладных не указываются. При таких обстоятельствах и при отсутствии формального контракта между «Амосенс Ко, ЛТД» и «ТНТ Экспресс Корпорейшенс», а также платежных документов, подтверждающих реальную оплату транспортных расходов по каждой поставке, определить размер этих расходов не представляется возможным.

Вместе с тем, отсутствие у заявителя возможности получить от продавца товара надлежаще оформленные документы, подтверждающие расходы, не освобождает его от публично-правовой обязанности документально подтвердить размер всех структурных компонентов таможенной стоимости.

При невозможности исполнить это требование первый метод таможенной оценки не может быть применен согласно п. 2 ст. 19.1 Закона РФ «О таможенном тарифе».

Судом также принимаются во внимание дополнительные обоснования невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости, полученные таможней в ходе осуществления контрольных мероприятий.

В частности, при проверке пояснений ОАО «Мстатор» по условиям продажи товара установлено, что ввезенный товар является комплектующими изделиями и используется обществом для изготовления сердечников насыщения и импульсивных трансформаторов. Таможней также установлено, что готовые изделия передаются по договору комиссии взаимосвязанной фирме ООО «Амотек» (оба общества возглавляет один и тот же директор). В свою очередь ООО «Амотек» вывозит указанные товары в адрес фирмы «Амосенс Ко., ЛТД» (Корея).

Таким образом, «Амосенс Ко., ЛТД» (Корея) является одновременно продавцом комплектующих и покупателем готовых изделий.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии ограничений прав ОАО «Мстатор» на распоряжение ввезенным товаром, то есть общество не может в полном объеме реализовать данный товар любым лицам в условиях свободной конкуренции.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О таможенном тарифе» наличие ограничений прав покупателя на распоряжение ввезенным товаром исключает применение первого метода определения таможенной стоимости.

Ссылка заявителя на то, что в контракте отсутствуют положения об ограничении прав покупателя на пользование и распоряжение товаром несостоятельна, т.к. внесение таких условий в контракт противоречило бы ст. 42 Конвенции ООН «О договорах международной купли-продажи» и ст. 460 ТК РФ.

Вместе с тем, из ст. 19 Закона РФ «О таможенном тарифе» не следует, что таможенный орган не вправе установить наличие таких ограничений в последующем с использованием различных форм таможенного контроля.

Так, в п. 5 ст. 12 Закона РФ «О таможенном тарифе» указано, что положения настоящего Закона не могут рассматриваться как ограничивающие полномочия таможенных органов проверять в порядке, предусмотренном таможенным законодательством Российской Федерации, подлинность документов, представленных декларантом в целях определения таможенной стоимости товаров, и достоверность содержащихся в них сведений.

Ссылка заявителя на неясность формулировки подп. 1 п. 2 ст. 19 Закона РФ «О таможенном тарифе» несостоятельна, поскольку из этого пункта следует, что законодатель подразумевает любые ограничения прав покупателя, кроме законодательно установленных, которые существенно влияют на стоимость товаров.

Заявителем не опровергнуты доводы таможни о том, что товар ввозится им с целью переработки на таможенной территории Российской Федерации и последующего вывоза готовых изделий продавцу комплектующих. Товар ввозится им в режиме выпуска для внутреннего потребления в связи с невозможностью исполнить условия режима переработки на таможенной территории.

Указанные обстоятельства существенно повлияли на таможенную стоимость товара, т. к. даже после корректировки таможенной стоимости товара, произведенной таможней, она существенно ниже таможенной стоимости товаров того же класса и вида, ввезенных на таможенную территорию из Кореи при сопоставимых условиях.

Таким образом, вывод таможни о наличии у ОАО «Мстатор» ограничений на распоряжение товаром, существенно влияющих на его стоимость, является обоснованным.

Довод заявителя о том, что таможня неправомерно указала на невозможность применения метода вычитания (четвертого метода) при определении таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД №10208010/170107/0000052, 10208010/230107/0000104, 10208010/310107/0000187 противоречит установленным по делу обстоятельствам и ст. 22 Закона РФ «О таможенном тарифе».

При применении метода вычитания заявителем также должно было соблюдаться основное требование, предусмотренное п. 2 ст. 323 ТК РФ о том, что заявленные декларантом сведения должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Перечень обязательных документов, которые должны быть представлены декларантом при определении таможенной стоимости методом вычитания, содержится в п. 3 приложения № 1 к Приказу ГТК РФ от 16.09.2003 №1022 «Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом», действовавшему на момент декларирования и принятия таможней решения о самостоятельном определении таможенной стоимости по шестому методу.

Заявитель не отрицает, что им не представлены такие предусмотренные перечнем документы, как учредительные документы ОАО «МПО им Румянцева» (покупателя товара), а также договор купли-продажи, в котором было бы указано наименование, количество и цена проданного товара.

Право оценивать правильность определения декларантом таможенной стоимости товара в отсутствие указанных обязательных документов таможенному органу не представлено.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 22 Закона РФ «О таможенном тарифе» основой расчета при применении этого метода служит цена оцениваемых либо идентичных или однородных товаров, если они продаются на внутреннем рынке в том же состоянии, в каком они ввозятся на таможенную территорию Российской Федерации.

Из представленных обществом вместе с ДТС-2 калькуляции и иных документов следует, что ОАО «МПО Румянцева» были проданы готовые изделия (магнитопроводы), в которые были вмонтированы пластмассовые и алюминиевые колпачки, т. е. товар был переработан.

Таким образом, вывод таможни о невозможности применения метода вычитания правомерен, т. к. декларантом нарушено основное правило, которое необходимо выполнить при применении четвертого метода.

При самостоятельном определении таможенной стоимости товара таможней применен шестой (резервный) метод определения таможенной стоимости на основе первого метода. При этом таможней за основу принята цена сделки по контракту с включением транспортных расходов, указанных в авианакладных и подтвержденных ценовой информацией аэропорта Шереметьево о стоимости международных авиаперевозок от Кореи до Москвы.

Указанные действия не противоречат ст. ст. 12 и 24 Закона РФ «О таможенном тарифе».

Довод заявителя о том, что таможня необоснованно определила стоимость перевозки только на основе авианакладных, в отсутствие платежных документов, не может быть принят во внимание, т. к. ст. 24 Закона РФ «О таможенном тарифе» не содержит таких ограничений для применения резервного метода. Авианакладные с пометкой об оплате перевозки товара по указанному в них тарифу являются официальным документом, приложенным к каждой ГТД.

Кроме того, одним из оснований для применения шестого метода определения таможенной стоимости явилось именно непредставление заявителем платежных документов не только по транспортным расходам, но и по оплате самого товара.

Последовательность действий по корректировке таможенной стоимости товаров, предусмотренная ст. 323 ТК РФ и Положением о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденным Приказом ГТК РФ от 05.12.2003 г. № 1399, Новгородской таможней не нарушена.

Последовательные обоснования невозможности применения пяти предыдущих методов определения таможенной стоимости в соответствии с требованиями ст. 12 Закона РФ «О таможенном тарифе» изложены таможней в приложениях к ДТС и доведены до сведения общества.

Оспариваемые требования об уплате таможенных платежей соответствуют ст. 350 Таможенного кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования ОАО «Мстатор» о признании незаконными требований Новгородской таможни об уплате таможенных платежей от 30.11.2006 г. № 511, от 22.11.2006 г. № 599, от 05.12.2006 г. № 614, от 13.12.2006 г. № 641, от 29.12.2006 г. № 648, от 18.01.2007 г. № 3, от 2.02.2007 г. № 18, от 2.02.2007 г. № 19, от 14.02.2007 г. № 20, от 19.03.2007 г. №86, от 20.03.2007 г. №90, от 21.03.2007 г. 391, от 03.04.2007 г. №104, отказать в связи с неустановлением нарушений ст. 323 Таможенного кодекса РФ, ст. ст. 19, 19.1, 22 Закона РФ от 21.05.93 г. № 5003-1 «О таможенном тарифе».

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) через Арбитражный суд Новгородской области в месячный срок со дня принятия.

Судья

И.Г. Ларина