Гражданский кодекс часть 1

открытого акционерного общества «Мостостроительный трест № 6» в лице филиала ОАО "Мостострой № 6" Мостоотряд № 75 (ИНН <***>, ОГРН <***>), место нахождения филиала: 173008, Великий Новгород, ул. Рабочая, д. 21,

к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» в лице Новгородского филиала ОАО "Страховая группа МСК" (ИНН <***>, <***>, ОГРН <***>, <***>),

место нахождения общества: 127006, <...> д. 40;

место нахождения филиала общества: 173000, Великий Новгород, ул. Михайлова, д. 20,

о взыскании 16922 руб. 16 коп.

без вызова сторон

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Мостостроительный трест № 6» в лице филиала ОАО «Мостострой № 6» Мостоотряд № 75 (далее – ОАО «Мостострой № 6», истец) обратилось в арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» в лице Новгородского филиала ОАО «Страховая группа МСК» (далее – ОАО «СГ МСК», ответчик) о взыскании 30 714,10 руб., составляющих разницу между выплаченным филиалом ответчика страховым возмещением и размером стоимости восстановительного ремонта (с учетом износа), определенным в отчете об оценке, проведенным обществом с ограниченной ответственностью "АЭНКОМ".

Определением суда от 04.07.2013 года исковое заявление ОАО «Мостострой № 6» принято к рассмотрению судом в порядке упрощенного производства, этим же определением судом установлен срок до 29.07.2013 года для представления суду сторонами в порядке абз. 1 ч. 3 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказательств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. Также судом установлен срок до 20.08.2013 года для представления суду сторонами в порядке абз. 2 ч. 3 ст. 228 АПК РФ дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, со ссылками на документы и доказательства, которые были представлены сторонами в срок до 29.07.2013 года.

В привлечении к участию в деле ФИО1 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом отказано в связи с тем, что решение суда по настоящему делу не будет затрагивать его прав и законных интересов.

Копии определения, направленные сторонам в порядке ст. 122 АПК РФ заказными письмами с уведомлениями, получены истцом – 08.07.2013 года и ответчиком – 05.07.2013 года.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что стороны, извещенные надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и сроках представления документов, имели возможность ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч. 3 ст.228 АПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Ответчик 09.07.2013 года представил отзыв на иск, согласно которому считает требования истца необоснованными, поскольку отчет об оценке, проведенный обществом с ограниченной ответственностью "АЭНКОМ" истец в адрес ответчика не направлял, основания сомневаться в правильности расчетов и выводов эксперта ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» отсутствуют. Платежными поручениями №2204 от 30.04.2013 года на сумму 18 355,84 руб. и №2740 от 31.05.2013 года на сумму 13 791,94 руб. страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме согласно заключению ООО ««Профессиональная экспертиза и оценка» с учетом износа деталей и узлов спорного транспортного средства, подлежащих замене. В связи с указанными обстоятельствами, ответчик считает доводы истца об оставлении претензии истца ответчиком полностью без исполнения несостоятельными. Кроме того ответчик считает, что предварительный счет №490394 от 16.04.2013 года ООО «КМР Центр Автово» на сумму 56 889,70 руб. не является надлежащим документом, подтверждающим рыночную стоимость услуг по ремонту поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) спорного транспортного средства. В обоснование позиции, изложенной в отзыве на иск, ответчиком представлены копии материалов выплатного дела по факту спорного ДТП №1531-ГО855-13 на 36 листах, копии материалов по рассмотрению претензии от 06.05.2013 года, включая копию акта экспертного исследования №301 от 28.05.2013 года на 14 листах, квитанция об отправке в адрес истца отзыва.

Истцом, в установленные определением суда сроки, с учетом отзыва ответчика на иск, согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлено заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 16 922,16 руб. составляющих разницу между фактической стоимостью восстановительного ремонта, проведенного ООО «Центр КМР «Автово» с учетом износа деталей и узлов спорного транспортного средства подлежащих замене 49 069,94 руб. и суммой выплаченного ответчиком страхового возмещения 32 147, 78 руб. (18 355,84 руб. + 13 791,94 руб.). В обоснование уточненных исковых требований истец представил акт приёма-сдачи работ №490394 от 11.06.2013 года, платежное поручении от 15.05.2013 года №10440 на сумму 56 889,70 руб. об оплате ремонта автомобиля согласно счету №490394 от 16.04.2013 года, сопроводительное письмо от 18.07.2013 года о направлении в адрес ответчика вышеупомянутых документов и копии заявления об уточнении исковых требований.

Судом принято уточнение истцом исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Исковое заявление с документами в его обоснование, уточненное исковое заявление, а также представленные сторонами дополнительные доказательства и возражения, размещены судом в порядке ч.4 ст. 228 АПК РФ на официальном сайте соответствующего арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа, что подтверждается отчетом об их опубликовании.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, рассмотрев исковое заявление ОАО «Мостострой №6» в порядке упрощенного производства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 08.04.2013 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак <***>., принадлежащим на праве собственности ОАО «Мостострой №6», водителя ФИО3, управлявшего автомобилем МАЗ – 62127, государственный регистрационный знак АС 72553, принадлежащим ООО «ПАТП Великого Новгорода» и несовершеннолетнего водителя ФИО1 (отец ФИО4), управлявшего автомобилем марки ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим на праве собственности ФИО4

Справкой о ДТП от 08.04.2013 года и постановлением о назначении административного наказания от 23.04.2013 года в совершенном ДТП установлена вина ФИО1, протокол составлен в присутствии ФИО4, являющегося владельцем автомобиля ВАЗ-21074 и отцом ФИО1

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в Новгородском филиале ОАО "СГ МСК" (страховой полис ВВВ № 0641860095) в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ).

В результате ДТП автомобилю марки TOYOTA LAND CRUISER 200, причинены технические повреждения.

ОАО «Мостострой№6» 15.04.2013 года обратилось в Новгородский филиал ОАО «СГ МСК» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО.

Ответчик по результатам рассмотрения заявления произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 18 355,84 руб. платежным поручением №2204 от 30.04.2013 года.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец направил 06.05.2013 года в адрес ответчика претензию от 06.05.2013 года о перерасчете стоимости ремонта поврежденного автомобиля, согласно предварительному счету ООО «КМР Центр «Автово» на сумму 56 889,70 руб.

ОАО «СГ МСК» направило указанный счет на рецензию ООО «Профессиональная экспертиза и оценка», по результатам которой истцу дополнительно было выплачено страховое возмещение в размере 13 791,94 руб. платежным поручением №2740 от 31.05.2013 года.

В ходе рассмотрения дела, в связи с проведением ООО «КМР Центр «Автово» восстановительного ремонта спорного автомобиля, фактическая стоимость которого без учета износа деталей и узлов, подлежащих замене согласно счёту №490394 от 16.04.2013 года, выставленного на основании акта приёма-сдачи работ №490394 от 11.06.2013 года составляет 56 889,70 руб. и проведением ООО «ЛЭНКОМ» в отчете об оценке расчета стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства с учетом износа деталей и узлов, подлежащий замене, который составляет 49 069,94 руб. истец уточнил исковые требования, уменьшив размер страхового возмещения подлежащего доплате до 16 922,16 руб.

Ответчиком возражений относительно уточненных исковых требований суду не представлено.

При рассмотрении уточненного искового заявления суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По положениям пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Приведенные выше правовые нормы позволяют потерпевшему реализовать своё право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ и статьи 4, 6 и 13 Закона № 40-ФЗ)

На основании статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьёй 7 Закона №40-ФЗ установлен лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, который составляет 120 000,00 руб. и более в размере 160 000,00 руб.

Таким образом, лицо, которому причинены убытки (потерпевший), обладает правом предъявления к страховщику причинителя вреда требования о возмещении вреда в пределах максимального лимита суммы страхового возмещения по ОСАГО, установленного статьей 7 Закона № 40-ФЗ (общей суммы при одном потерпевшем в 120 000,00 руб.).

Судом установлен и материалами дела подтверждается факт причинения автомобилю марки TOYOTA LAND CRUISER 200, собственником которого является ОАО «Мостострой №6», ущерба в результате действий водителя ФИО1

Фактическая стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составила 56 889,70 руб., без учета износа и 49 069,94 руб. с учетом износа, что не превышает размера страховой суммы, установленной статьей 7 Закона №40-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств отсутствия причинно-следственной связи между ДТП и получением автомобилем TOYOTA LAND CRUISER 200, повреждений, стоимость устранения которых включена в расчет суммы ущерба, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Кроме того, ответчик, признав спорное ДТП страховым случаем, и произведя выплату страхового возмещения в размере 32 147,78 руб. не опроверг заявленный истцом размер ущерба, не доказал, что представленные истцом документы, подтверждающие фактическую стоимость восстановительного ремонта (счет и акт приема-сдачи работ ООО «КМР Центр «Автово») являются недействительными либо содержат недостоверные сведения относительно стоимости восстановительного ремонта.

Закон №40-ФЗ не содержит императивных норм, предписывающих определять размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, только путем проведения независимой технической экспертизы.

Как следует из содержания пункта 45 Правил об ОСАГО, страховщик обязан в 5-дневный срок, с даты, получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и соответствующих документов, организовать независимую экспертизу, если между сторонами возникли разногласия в ходе осмотра транспортного средства. В случае если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза (оценка) может не проводиться.

Возможность представления потерпевшим в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда документов, подтверждающих стоимость ремонта поврежденного имущества, в том числе смет и счетов, предусмотрена пунктом 61 Правил об ОСАГО.

Определением от 04.07.2013 года суд разъяснил, что согласно части 4 статьи 228 АПК РФ, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока (22.01.2012 года), такие документы не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при применении части 4 статьи 228 АПК РФ арбитражным судам следует исходить из того, что сторона должна предпринять все зависящие от нее меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в арбитражный суд поступил соответствующий документ (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении такого документа (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Если же невозможность представления в арбитражный суд доказательства (документа) по причинам, не зависящим от нее, признана судом обоснованной (например, необходимость в представлении доказательства возникла в результате ознакомления с доказательством, представленным другой стороной на исходе срока представления доказательств), такое доказательство (документ) рассматривается арбитражным судом, если оно поступило в суд до даты принятия решения по делу.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в случае поступления в суд документов, подтверждающих исполнение заявленных требований в полном объеме или в части, за пределами сроков, установленных частью 3 статьи 228 АПК РФ, без обоснования невозможности их представления в установленный срок, но до принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражным судам необходимо иметь в виду, что в целях обеспечения права лиц, участвующих в деле, на судопроизводство в разумный срок такие документы не являются основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового или административного судопроизводства и учитываются судом при принятии решения по рассматриваемому делу.

Возражений на уточненные исковые требования, которые представлены истцом в установленные судом сроки, как и доказательств оплаты взыскиваемой истцом суммы ущерба, ответчиком суду не представлено.

Оценив представленные документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что представленные истцом доказательства подтверждают заявленный размер стоимости восстановительного ремонта.

При указанных обстоятельствах уточненные исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения, арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при цене иска 16 922,16 руб. составляет 2000,00 руб., оплачена истцом платежным поручением от 21.06.2013 года №14033, в связи с чем, подлежит отнесению на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу открытого акционерного общества «Мостостроительный трест №6» 16 922,16 руб. в возмещение вреда, а также 2000,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу либо ранее по заявлению взыскателя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Новгородской области.

Судья А.Е. Федорова