Гражданский кодекс часть 1

от истца (заявителя): генеральный директор ФИО1, протокол заседания совета директоров от 24.11.2010 года, зам. начальника юридического отдела ФИО2, доверенность от 09.09.2011 года

от ответчика: начальник отдела надзорной деятельности ФИО3, доверенность от 10.01.2013 года №2, зам. начальника отдела надзорной деятельности ФИО4, доверенность от 10.01.2013 года № 1

установил:

Закрытое акционерное общество "Проектстрой" (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении постановления Главного управления МЧС России по Новгородской области (далее – управление) № 196 от 10.06.2013 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в части наложения административного наказания в виде штрафа 150000 рублей.

В судебном заседании заявитель уточнил требование и просит признать незаконным и отменить указанное постановление.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности. Оспариваемое постановление 10.06.2013 года вынесено в отсутствие представителей общества, несмотря на то, что 15.05.2013 года заявитель ходатайствовал об отложении рассмотрения дела для подготовки возражений. Генеральный директор не смог явится в управление к 15 часам 10.06.2013 года, поскольку перед заседанием был неожиданно вызван к губернатору области. Проинформировать о задержке до начала рассмотрения дела у общества не было возможности. Около 16 часов 10.06.2013 года генеральный директор и технический директор явились в управление и представили свои возражения, обществу предложено представить недостающие документы, подтверждающие возражения, и разъяснено, что о дате нового рассмотрения будет сообщено дополнительно. Никакого решения обществу объявлено не было, равно как, не было объявлено решения по делу о привлечении к ответственности должностного лица (генерального директора), несмотря на то, что дело в отношении генерального директора было назначено на 16 часов. Таким образом, оспариваемое решение принято с нарушением пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ и части 1 статьи 29.11 КоАП РФ.

Допущенные нарушения не позволили полно и объективно рассмотреть дело, в частности, управлением не учтено, что большая часть нарушений на момент вынесения оспариваемого постановления была устранена. Часть нарушений, таких как, использование для отделки пола в коридорах линолеума с более высокой пожарной опасностью, установлены ошибочно, поскольку при проверке обществом представлен не тот сертификат.

Общество не согласилось с выводами управления о том, что дверь тамбура основного выхода в административном здании №1 открывается не по направлению выхода из здания, ввиду того, что указанный выход не является основным. Однако, несмотря на наличие возражений, это нарушение устранено. Также не согласилось общество с тем, что в коридоре второго этажа этого здания использована масляная краска, поскольку использована алкидная краска, на которую представлен сертификат.

Управлением необоснованно вменяются обществу нарушения в виде отсутствия автоматических установок пожарной сигнализации и систем оповещения о пожаре в административном здании №2, так как это здание обществом не используется, и люди там не находятся.

Общество также не согласилось с наличием у него обязанности по оборудованию автоматическими системами пожаротушения сушильной камеры и циклонов (бункеров) для сбора горючих отходов на производстве деревообработки, поскольку нахождение людей в сушильной камере полностью исключено, а бункеры находятся на улице, поэтому в случае возгорания можно оперативно принять меры.

По мнению общества, оборудовать молниезащитой АЗС общество не обязано, поскольку в настоящее время АЗС не используется.

Кроме того, управлением при вынесении постановления не учтено, что общество имеет большой производственный комплекс и сразу устранить все нарушения не представляется возможным. Вместе с тем, обществом приняты меры для полного устранения всех нарушений, в частности заключены договоры на установку автоматической пожарной сигнализации, систем оповещения и автоматических установок пожаротушения. При таких обстоятельствах наложение штрафа является чрезмерным наказанием, не отвечающим целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Управление заявленные требования не признало по причинам, изложенным в отзыве. В частности, наличие нарушений порядка привлечения к административной ответственности управление не признало, указав, что рассмотрение дела о привлечении общества к административной ответственности уже откладывалось по ходатайству общества на максимально возможный срок.

О рассмотрении дела 10.06.2013 года в 15 часов общество было уведомлено, устных или письменных ходатайств об отложении в управление не поступало. Занятость генерального директора нельзя признать уважительной причиной неявки представителей общества в управление в установленное время, поскольку на слушание дела могли быть направлены иные лица. О возможном опоздании генерального директора и о переносе рассмотрения на более позднее время управление заблаговременно не уведомлено, поэтому оспариваемое постановление было вынесено в назначенное время в отсутствие представителей общества и отправлено почтой. О результатах рассмотрения дела в отношении юридического лица начальником отдела надзорной деятельности ФИО3 объявлялось при рассмотрении дела в отношении генерального директора общества, которое было назначено на 16 часов того же дня.

Рассмотрение дела прерывалось в соответствии со статьей 163 АПК РФ.

При рассмотрении дела установлено, что управлением, на основании распоряжения от 19.03.2013 года №194, в период с 01.04.2013 года по 26.04.2013 года проведена плановая выездная проверка общества. По результатам проверки составлен акт от 26.04.2013 года №192, в котором отражены многочисленные нарушения нормативных правовых актов по пожарной безопасности.

В связи с выявленными нарушениями 07.05.2013 года уполномоченными должностными лицами управления в присутствии законного представителя общества составлено восемь протоколов об административном правонарушении: №№546, 549, 555 – по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, №№547, 550 – по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ, №548,551, 556 – по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

10.06.2013 года главным государственным инспектором Великого Новгорода по пожарному надзору ФИО3 вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ. С учетом требований части 2 статьи 4.4 КоАП РФ назначено наказание в пределах санкции, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа 150000 рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 №69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон №69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе, правилами и нормами пожарной безопасности.

Статьей 1 указанного Закона предусмотрено, что требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности.

Под нарушением требований пожарной безопасности согласно вышеназванной статьи понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно статье 4 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила) (пункты 2, 3).

Права и обязанности организаций в области пожарной безопасности установлены статьей 37 Закона №69-ФЗ, согласно которой руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

В силу части 1 статьи 38 данного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

Из материалов дела следует, что обществу на праве собственности принадлежит имущественный комплекс, состоящий из административных и производственных зданий, строений, сооружений, расположенных по различным адресам в Великом Новгороде.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Управлением выявлены нарушения пунктов 23(е), 42(ж), 340, 348, 355(в), 425 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390 "О противопожарном режиме" (далее - Правила противопожарного режима), пункта 5.14* табл.1, табл. 2 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», пункта 26 табл.3 Норм пожарной безопасности НПБ 160-97 «Цвета сигнальные. Знаки пожарной безопасности. Виды, размеры, общие технические требования», пункта 1.85* СНиП 2.08.02-89* «Общественные здания и сооружения», пункта 4.3 СП 4.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям».

Нарушения выразились в несоответствии знаков, обозначающих места для курения требованиям НПБ 160-97 во всех объектах, несоответствии пределам огнестойкости стен и двери архива, наличии в архиве штепсельных розеток (административное здание №1); не обновлении обозначения на дверях производственных посещений категорий по взрывоопасной и пожарной опасности; неправильном хранении баллонов с кислородом и горячим газом, совместном хранении в металлическом сооружении автомобильной резины, досок, пластиковых бутылок и деревянных поддонов (металлообрабатывающее производство, складские помещения); ограничении доступа к огнетушителям и пожарным кранам (производство деревообработки, цех по производству металлопластиковых окон), отсутствие молниезащиты на АЗС.

Наличие указанных нарушений на момент выявления их во время проверки подтверждено материалами дела и признано заявителем.

Довод заявителя об отсутствии у него обязанности оборудовать АЗС молниезащитой в соответствии с требованиями РД 34.21.122-87 противоречит пункту 40 "НПБ 111-98*. Нормы пожарной безопасности. Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности" (утв. Приказом ГУГПС МВД РФ от 23.03.1998 №25). Доказательств консервации имеющейся АЗС ни в управление, ни в суд обществом не представлено.

Указанные нарушения обоснованно квалифицированы управлением по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

По части 3 квалифицированы допущенные обществом нарушения пунктов 42 (а, в), 57, 348, 349 Правил противопожарного режима, пункта 6.13 СНиП 2.04.01-85: эксплуатация проводов с видимыми нарушениями изоляции, эксплуатация светильников со снятыми колпаками, расположение аппаратов, предназначенных для отключения электроснабжения непосредственно в архиве и в складских помещениях, ненадлежащее размещение пожарного крана и не присоединение пожарного рукава к пожарному стволу в цехе по производству металлопластиковых окон, ограничение доступа к огнетушителю в ремонтных мастерских.

Наличие указанных нарушений на момент выявления их во время проверки также подтверждено материалами дела и признано заявителем.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях.

По указанной части квалифицированы нарушения пунктов 23 (к) 34, 36(б), 57 Правил противопожарного режима, СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», НПБ 104-03 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях», выразившиеся в отсутствии систем автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей, а также автоматических установок пожаротушения, неправильной установке двери основного выхода (открывалась внутрь здания), загромождении эвакуационных выходов и выездных ворот со стоянки, применении горючих материалов на путях эвакуации.

Наличие большинства выявленных нарушений, в частности, отсутствие систем автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей, загромождение отдельных эвакуационных выходов, признано заявителем.

Довод заявителя о том, что нарушение в виде отсутствия автоматических установок пожарной сигнализации и систем оповещения о пожаре в административном здании №2 не доказано, необоснован. Доказательств того, что это здание законсервировано и не может использоваться в качестве административного здания по объективным причинам, суду не представлено. Временное не использование в производственной деятельности указанного здания не освобождает общество от выполнения правил пожарной безопасности.

Довод общества о не согласии с наличием у него обязанности по оборудованию автоматическими системами пожаротушения сушильной камеры и циклонов (бункеров) для сбора горючих отходов на производстве деревообработки, неправомерен, поскольку из пунктов 2, 3 таблицы 4 "НПБ 110-03. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (утв. Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 №315) следует, что указанные объекты защиты оборудуются АУПТ независимо от типа. Перечень помещений, в которых можно не устанавливать автоматические установки пожаротушения содержится в пункте 4 НПБ 110-03, указанные объекты защиты в число исключений не входят.

Несоответствие трёх дверей эвакуационных выходов в административном здании №1 требованиям пунктов 6.17, 6.18 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» подтверждается фотоматериалами и другими материалами дела.

Однако суд считает обоснованными аргументы заявителя о недоказанности нарушений пункта 6.25 СНиП 21-01-97 в виде использования на путях эвакуации материалов с более высокой пожарной опасностью, чем установлено указанным пунктом (пункты постановления 3,6,7,8,10,12,22, пункт 3 – по зданию ул. Большая Санкт-Петербургская, д.82), поскольку обществом представлены сертификаты на линолеум и на алкидную краску, подтверждающие их соответствие требованиям пожарной безопасности.

Вместе с тем, квалификация правонарушения по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ не зависит от количества выявленных нарушений, поэтому недоказанность управлением наличия отдельных нарушений не является оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае вина предприятия в совершении вмененных правонарушений является доказанной.

Каких-либо доказательств невозможности соблюдения предприятием требований правил пожарной безопасности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, в материалах дела не имеется.

Наличие у заявителя большого количества объектов и отсутствие возможности быстро устранить отдельные нарушения, требующие существенных финансовых затрат, не являются обстоятельствами, освобождающими от административной ответственности.

Обязанность выполнения обществом указанных в постановлении правил и норм возникла в силу требований законодательства в сфере пожарной безопасности и не связана с наличием или отсутствием предписаний органов пожарного надзора. Следовательно, у общества была возможность устранить выявленные нарушения до начала плановой выездной проверки.

Таким образом, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Оснований для признания допущенных правонарушений малозначительными (статья 2.9 КоАП РФ) суд не усматривает, ввиду большого количества (более 80) и существенного характера допущенных нарушений.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума №10) при квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Устранение обществом большого количества нарушений до вынесения оспариваемого правонарушения не свидетельствует о малозначительности правонарушения.

Предприятие привлечено к ответственности за правонарушения, предусмотренные тремя частями статьи 20.4 КоАП РФ по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

В этом случае административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В части 4 статьи 20.4 КоАП РФ санкция в виде предупреждения не предусмотрена. Штраф предприятию назначен в минимальном размере с учетом обстоятельств дела.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума №10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Вынесение управлением оспариваемого постановления в отсутствие представителей общества не является нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку общество было извещено о времени и месте рассмотрения дела и имело возможность обеспечить явку представителей. Должностное лицо управления, рассматривающее дело, не было своевременно извещено о вынужденной задержке генерального директора общества и не получало ходатайств об отложении рассмотрения дела, поэтому оснований для отложения рассмотрения у него не имелось.

Кроме того, суд учитывает, что рассмотрение дела уже откладывалось по ходатайству общества, поэтому у общества имелась возможность подготовить возражения на протоколы и представить их в управление заблаговременно.

Ссылка заявителя на нарушение управлением части 1 статьи 29.11 КоАП РФ несостоятельна, поскольку из содержания этой нормы следует, что в случае рассмотрения дела в присутствии лица, привлекаемого к ответственности, постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела.

В данном случае, рассмотрение дела было завершено в отсутствии представителей общества. В присутствии генерального директора и технического директора общества рассматривалось дело о привлечении к административной ответственности должностного лица, которое было назначено в тот же день на 16 часов. Оглашать в данном деле постановление, вынесенное в отношении юридического лица, административный орган не обязан.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования закрытого акционерного общества «Проектстрой» о признании незаконным и отмене постановления отдела надзорной деятельности по Великому Новгороду управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Новгородской области от 10.06.2013 года №196 о привлечении к административной ответственности по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа 150000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) через Арбитражный суд Новгородской области в 10-дневный срок с даты его вынесения.

Судья

И.Г. Ларина