Гражданский кодекс часть 1

- МУП "Теплоэнерго", ОАО "Северо-Западный Телеком" в лице Новгородского филиала, МИФНС России № 9 по Новгородской области, ТСЖ "Абсолют" - не явились, уведомлены,

у с т а н о в и л :

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившихся в наложении ареста на недвижимое имущество, ссылаясь на несоразмерность суммы долга стоимости арестованного имущества.

В судебном заседании заявитель поддержал свои требования, ссылаясь на то, что сумма задолженности по исполнительному производству №49/22/7354/320/2008-СД составляет 464677,17 рублей, стоимость же арестованного имущества составляет 90 млн. рублей.

Судебный пристав-исполнитель с требованиями заявителя не согласился, пояснив, что задолженность по исполнительному производству в отношении ФИО1 составляет 14 078 286,23 руб., задолженность по исполнительскому сбору – 327 464,12 руб. В связи с отсутствием иного имущества, не обремененного залогом, был наложен арест на незавершенное строительством здание фитнес-центра, расположенное по адресу Великий Новгород, ул.Тихвинская,д.13. Стоимость имущества определена судебным приставом –исполнителем предварительно в 90 млн.руб. На основании ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о привлечении оценщика.

Представители взыскателей по исполнительному производству: ГУ- Управление Пенсионного фонда в Великом Новгороде, ОАО «БАНК УРАЛСИБ», ЗАО «Москомприватбанк», ЗАО «Банк ВТБ 24» с требованиями заявителя не согласились, считают действия судебного пристава-исполнителя законными и обоснованными и направленными на исполнение присужденных ко взысканию денежных сумм.

Взыскатели: МУП "Теплоэнерго", ОАО "Северо-Западный Телеком" в лице Новгородского филиала представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. МИФНС России № 9 по Новгородской области, ТСЖ "Абсолют" в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, ч.2 ст. 200 АПК РФ, арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся взыскателей, при их надлежащем извещении.

Выслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд считает требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а в силу пункта 2 названной статьи судебный пристав-исполнитель имеет право в том числе получать необходимую информацию, объяснения и справки; входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

Из материалов дела следует, что 02.06.2009 г. судебным приставом-исполнителем принято постановление об объединении девяти исполнительных производств, возбужденных в отношении одного должника ФИО1 в сводное исполнительное производство с присвоением номера №49/22/7354/320/2008-СД. Кроме того, 06.07.2010 г. судебным приставом-исполнителем сводному производству присоединены еще 11 исполнительных производств, возбужденных в отношении заявителя. Общая сумма взыскания составляет 14 078 286,23 руб.

Согласно статье 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Пунктом 5 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Пунктом 3 части 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно части 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 85 Закона N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. Привлечение оценщика на стадии ареста имущества должника действующим законодательством не предусмотрено.

21 июня 2010 года судебным приставом-исполнителем с учетом положений названных норм произведен арест недвижимого имущества, находящегося по адресу: В.Новгород, ул. Тихвинская д.13. Стоимость имущества определена судебным приставом-исполнителем в 90 млн. рублей.

Доказательств наличия денежных средств на счетах предпринимателя или иного имущества, достаточных для удовлетворения требований взыскателей по исполнительному производству, заявителем не представлено.

Таким образом, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя соответствует нормам действующего законодательства и не нарушают права предпринимателя ФИО1.

Руководствуясь статьями 167-170, 198- 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении требований предпринимателя ФИО1 отказать.

2.Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда).

Судья Л.А. Куропова