Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Техноград» (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области (далее - Управление) об отмене постановления Управления № 681 от 22.05.2014, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в размере 10 000,0 руб.

Поскольку заявление Общества содержит признаки, предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), определением суда от 09.06.2014 заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно положениям части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 АПК РФ не проводится, правила объявления решения, предусмотренные статьей 176 АПК РФ, не применяются.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, в соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, и считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частями 4, 5 и 6 статьи 228 АПК РФ, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается судом на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков, а в случае обоснования невозможности их представления в такие сроки по причинам, не зависящим от стороны - и за пределами этих сроков; при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства. Решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов.

Определением суда от 09.06.2014 о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчику предложено представить в срок до 03.07.2014 письменный мотивированный отзыв на заявление с нормативным и документальным обоснованием своей позиции по спору и материалы административного дела в отношении заявителя. Кроме того, в названном определении суда сторонам разъяснено, что в срок до 24.07.2014 они вправе представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

К моменту рассмотрения настоящего дела судом в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о начавшемся судебном процессе и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В установленные арбитражным судом сроки от административного органа поступил отзыв на заявление от № 3682 от 24.06.2014 (л.д. 26-27) с материалами административного дела в отношении заявителя.

Суд рассмотрел дело в порядке статьи 228 АПК РФ на основании доказательств, представленных сторонами.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, изложенные в заявлении и отзыве на него, арбитражный суд установил следующее.

04.03.2014 в Управление от потребителя поступила жалоба № 215, в ходе рассмотрения которой было установлено, что податель жалобы 16.02.2014 в магазине Общества по адресу: <...>, приобрел стиральную машину торговой марки «CANDY» стоимостью 15 299,0 руб., правовой анализ условий договора гарантийного сертификата на сервисное обслуживание, который выдается продавцом потребителю при приобретении всех марок группы «CANDY», показал, что до потребителя Обществом при выдаче фирменного сертификата не доведена в установленном порядке (в фирменном сертификате отсутствовала) информация о месте и дате продажи товара.

Расценив указанное как нарушение пункта 51 Правил продажи отдельных видов товаров…, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 (далее – Правила продажи) в части не доведения до покупателя в установленном законом порядке при продаже товара (стиральной машины) достоверной информации о месте и дате продажи товара, определением от 26.03.2014 в отношении Общества Управление возбудило дело об административном правонарушении по статье 14.15, назначило административное расследование, по итогам которого был составлен протокол об административном нарушении от 13.05.2014 № 681 (л.д. 64-66).

Постановлением Управления от 22.05.2014 № 681 Общество признано виновным в совершении правонарушения по статье 14.15 КоАП РФ ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 10 000,0 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Общество оспорило постановление Управления в судебном порядке, полагая совершенное правонарушение малозначительным.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Оценив доводы сторон в совокупности с имеющимися в деле письменными доказательствами, суд полагает требования Общества подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) разработаны Правила продажи отдельных видов товаров… (утверждены Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55), которые регулируют отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров.

Соблюдение указанных Правил и требований, установленных в государственных стандартах, санитарных, ветеринарных, противопожарных правилах и других нормативных документах, является обязательным для продавца, под которым понимаются организации независимо от их организационно-правовой формы, а также индивидуальные предприниматели, осуществляющие продажу товаров по договору розничной купли-продажи.

Пунктом 15 Правил продажи предусмотрено, что информация о товаре, его изготовителе и продавце должна доводиться до сведения покупателя способами, установленными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а если указанными актами они не определены, то способами, принятыми для отдельных видов товаров.

Объем обязательной информации о товаре, его изготовителе, передаваемой покупателю вместе с товаром (на товаре, потребительской таре, упаковке, ярлыке, этикетке, в технической документации), должен соответствовать требованиям федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В силу пункта 51 Правил продажи при передаче технически сложных бытовых товаров покупателю одновременно передаются установленные изготовителем товара комплект принадлежностей и документы (технический паспорт или иной заменяющий его документ с указанием даты и места продажи, инструкция по эксплуатации и другие документы).

Соответственно, Общество как лицо, осуществляющее розничную продажу товаров потребителям обязано исполнять вышеприведенные Правила продажи товаров, а в случае их нарушения Общество является надлежащим субъектом установленной законом ответственности.

Статьей 14.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от трехсот до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ, статьи 26.11 КоАП РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что при продаже 16.02.2014 в магазине Общества по адресу: <...>, стиральной машины торговой марки «CANDY» стоимостью 15 299,0 руб., покупателю был выдан гарантийный сертификат на сервисное обслуживание товара марки «CANDY», в котором отсутствовала информация о месте и дате продажи товара. Указанное правонарушение подтверждается протоколом опроса потерпевшего от 29.04.2014 (л.д. 76-77), объяснительной Общества от 01.04.2014 (л.д. 85-86), инструкцией по эксплуатации, протоколом об административном правонарушении от 13.05.2014 (л.д. 64-66) и не оспаривается Обществом.

В соответствии с частью 3¹ статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Соответственно, суд полагает доказанным наличие в действиях Общества по выдаче потребителю гарантийного сертификата с отсутствием в нем информации о дате и месте продажи товара события правонарушения по статье 14.15 КоАП РФ.

Нормами части 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 постановления от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Общество в ходе административного производства и суду не представило доказательств принятия им мер по предотвращению нарушений требований законодательства в области защиты прав потребителя. При рассмотрении дела судом не установлено обстоятельств, находящихся вне контроля Общества и препятствующих исполнению требований законодательства в области защиты прав потребителей. Общество не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований законодательства, не приняло все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, в связи с чем, правомерен вывод Управления о наличии вины Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Оценив совокупность доказательств по делу, суд полагает установленным наличие в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, за совершение которого ответственность предусмотрена статьей 14.15 КоАП РФ.

Судом не установлено нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при осуществлении заявителем производства по делу об административном правонарушении в отношении Общества. Протокол составлен и постановление вынесено должностными лицами в пределах их законных полномочий.

Привлечение Общества к административной ответственности состоялось в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Оснований для применения статьи 2.9 КОАП РФ арбитражным судом не установлено, поскольку нарушения касаются прав потребителя – юридически и экономически слабой стороны в отношениях с продавцом товаров, что свидетельствует о высокой социальной опасности совершенного правонарушения. Исключительных обстоятельств, позволяющих признать вмененное Обществу правонарушение малозначительным, судом также не установлено.

При таких обстоятельствах Управление правомерно привлекло Общество к административной ответственности статье 14.15 КоАП РФ.

Вместе с тем, как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 19 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ. Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств. Необходимо иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

Санкция статьи 14.15 КоАП РФ предусматривает ответственность юридических лиц в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

В части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Управление, указав в обжалуемом постановлении на отсутствие отягчающих ответственность Общества обстоятельств, назначило Обществу меру наказания большую, чем минимальная (предупреждение), не обосновав ее размер, что суд полагает неправомерным.

При этом судом не установлено (обратное не доказано Управлением), что Общество ранее привлекалось к ответственности по статье 14.15 КоАП РФ. Расценивая данное обстоятельство в качестве смягчающего ответственность за совершение правонарушения, суд полагает возможным на основании положений статей 3.4, 4.2 КоАП РФ определить Обществу наказание в виде предупреждения, предусмотренного санкцией стать 14.15 КоАП РФ, отменив наложение штрафа в сумме 10 000,0 руб.

В связи с изложенным, установив, что имеются основания для изменения меры ответственности, суд полагает законным постановление Управления от 22.05.2014 № 681 в части выводов о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения по статье 14.15 КоАП РФ и наложения административного взыскания по данной статье КоАП РФ в виде предупреждения, в связи с чем, требования Общества о признании незаконным и отмене постановления Управления от 22.05.2014 подлежат удовлетворению в части признания незаконным штрафа в сумме 10 000,0 руб.

Надо отметить при этом, что предупреждение, равно как и другое административное наказание влечет для нарушителя соответствующие правовые последствия. Лицо, которому назначено административное наказание в виде предупреждения считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении предупреждения. Если в течение года такое лицо совершит новое административное правонарушение, то к нему может быть применено более строгое административное наказание. В данном конкретном случае суд считает, что избранная судом мера ответственности в виде предупреждения соответствует тяжести деяния и будет способствовать незамедлительному устранению Обществом выявленных нарушений.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Признать незаконным и изменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области от 22.05.2014 № 681 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Техноград» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по статье 14.15 КоАП РФ в части назначения наказания – административного штрафа в сумме 10 000,0 руб., назначив обществу с ограниченной ответственностью «Техноград» (ИНН <***>, ОГРН <***>) административное наказание в виде предупреждения.

2.Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Л.А. Максимова