Гражданский кодекс часть 1

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (далее- Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее- арбитражный управляющий, ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ) за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), на основании протокола об административном правонарушении от 26.05.2022 №0285322.

Дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В установленные сроки от арбитражного управляющего поступил отзыв на заявление, от Управления – возражения на отзыв.

Арбитражным управляющим заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства мотивированное подачей кассационной жалобы по делу А44-8358/2018 и необходимостью представления доказательств из дела А44-8358/2018, а также с целью привлечения ООО «Веда-Аудит», ПАО «Московский кредитный банк», УФНС России по Новгородской области к участию в деле в качестве третьих лиц и вызова представителя ООО «Веда-Аудит» в качестве свидетеля.

Кроме того, арбитражный управляющий просит истребовать в Управлении сведения относительно количества жалоб, поданных ФИО2 с 01.01.2021.

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно статье 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Привлечение третьих лиц к участию в деле является правом суда, которое он реализует по своему усмотрению исходя из предмета доказывания, целесообразности их участия, учитывая возможное влияние принятого по рассматриваемому предмету спора судебного акта на права и законные интересы данных лиц.

Учитывая, что при рассмотрении дела о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности права и обязанности ООО «Веда-Аудит», ПАО «Московский кредитный банк», УФНС России по Новгородской области по отношении к Управлению или к арбитражному управляющему не разрешаются, привлечение указанных лиц к участию в деле суд не усматривает.

В силу статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В соответствии со статьей 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Истребование в Управлении сведений относительно количества жалоб, поданных ФИО2 с 01.01.2021, не относится к предмету доказыванию по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, ходатайства арбитражного управляющего о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства, привлечении третьих лиц и истребовании доказательств не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что определением арбитражного суда Новгородской области (далее- суд) от 18.01.2018 по делу А44-8358/2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Эльбор» (далее- должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» ФИО1.

Решением суда от 13.05.2019 по делу А44-8358/2018 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

На основании жалобы ФИО2 от 10.01.2022 (том 1,л.22) Управлением 07 февраля 2022 года возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего (том 1,л.62-63).

Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной административного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) и входящих в систему законодательства о несостоятельности (банкротстве) нормативных правовых актов.

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения, возникающие в ходе проведения процедур банкротства и регулируемые законодательством о несостоятельности (банкротстве).

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

Субъектами правонарушения являются, в том числе арбитражные управляющие.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

В качестве нарушения арбитражному управляющему вменяется нарушение очередности удовлетворения текущих платежей, а именно погашение требований третьей и пятой очереди при наличии текущей задолженности второй очереди.

Текущие платежи второй очереди образует задолженность по страховым взносам за 1 квартал 2019 года на сумму 6 962 106,61 руб., по НДФЛ – 3 025 780,31 руб. (требование № 2323 от 14.05.2019) (том 1,л.38).

Вместе с тем, конкурсным управляющим осуществлено погашение требований третьей и пятой очереди до погашения требований второй очереди (том 1,л.38). Так, согласно выпискам по счету № 40702810200760010671 в ПАО «Московский кредитный банк» осуществлены следующие операции:

на сумму 378 387,09 руб. от 11.06.2019, 14.06.2019,08.07.2019, 29.07.2019 текущие платежи 3-й очереди на оплату привлеченных специалистов по договорам на оказание консалтинговых услуг от 13.05.2019 и от 16.01.2019, получатель ООО «ЮА «Статус» (ИНН <***>);

на сумму 700 000 руб. от 27.12.2019, от 31.12.2019, от 24.01.2020, от 03.02.2020, от 24.03.2020 текущие платежи 3-й очереди на оплату привлеченных специалистов по договору о бухгалтерском обслуживании и на оказание юридических услуг от 01.08.2019, получатель ИП ФИО3 (ИНН <***>);

на сумму 184 000 руб. от 03.11.2020 текущий платеж 5-й очереди на оплату задолженности по договору перевозки груза № 002 от 01.11.2018, получатель ИП ФИО4 (ИНН <***>);

на сумму 3 315 645,09 руб. от 17.02.2020, 24.03.2020 текущие платежи 5-й очереди на оплату задолженности по коммунальным платежам, получатель ООО «Промстроймастер» (ИНН <***>).

В силу статьи 2 Закона № 127-ФЗ обязательными платежами признаются налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона № 127-ФЗ в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом изменений, внесенных постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 37 и подлежащих применению в процедурах банкротства, введенных после 11.07.2014, требование об уплате должником сумм НДФЛ, удержанных до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям второй очереди.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 9 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, начисленные должнику пени и штрафы за неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного при выплате доходов до возбуждения дела о банкротстве, учитываются отдельно в составе платежей третьей очереди.

В пункте 14 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 разъяснено, что требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения.

Суд исходит из того, что вне зависимости от текущего или реестрового характера требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и НДФЛ, такие требования имеют одинаковую правовую природу (как реестровые, так и текущие).

Из представленных суду документов следует, что арбитражный управляющий осуществлял погашение текущей задолженности в нарушении очередности, установленной действующим законодательством.

В качестве второго эпизода Управлением вменяется необоснованная оплата услуг аудита по договору от 26.02.2020.

Как установлено судом, 26.02.2020 между конкурсным управляющим ООО «Эльбор» ФИО1 (Заказчик) и ООО «Веда-Аудит» (Исполнитель) заключен договор на оказание аудиторских услуг № 01-02-29/20 (том 1,л.38), согласно которому Исполнитель обязался провести аудит бухгалтерской отчетности Заказчика за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, а Заказчик обязан был оплатить стоимость услуг в размере 240 000 руб. (том 2,л.19-23).

Согласно выписке по счету № 40702810200760010671 в ПАО «Московский кредитный банк» 24 марта 2020 года произведен платеж в размере 240 000 руб. получателю ООО «Веда-Аудит» за оплату услуг по договору № 01-02-29/20 от 26.02.2020 (том 1,л.38).

Согласно пункту 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

Если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника (пункт 2 статьи 70 Закона о банкротстве).

Порядок проведения такого анализа и требования к его содержанию определены Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 (далее - Правила № 367), пункт 5 которых предусматривает, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности. В документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

Согласно Правилам № 367 при проведении финансового анализа исследуются документы должника не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника.

Статьей 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности», в редакции действующей на 26.02.2020, установлены случаи проведения обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности, согласно которым обязательный аудит проводится в отношении бухгалтерской (финансовой) отчетности:

1) если организация имеет организационно-правовую форму акционерного общества;

2) если ценные бумаги организации допущены к организованным торгам;

3) если организация является кредитной организацией, бюро кредитных историй, организацией, являющейся профессиональным участником рынка ценных бумаг, страховой организацией, клиринговой организацией, обществом взаимного страхования, организатором торговли, негосударственным пенсионным или иным фондом (за исключением фонда, имеющего статус международного фонда в соответствии с Федеральным законом от 3 августа 2018 года N 290-ФЗ "О международных компаниях и международных фондах"), акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда (за исключением государственных внебюджетных фондов);

4) если объем выручки от продажи продукции (продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг) организации (за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, сельскохозяйственных кооперативов, союзов этих кооперативов) за предшествовавший отчетному год превышает 400 миллионов рублей или сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышает 60 миллионов рублей;

5) если организация (за исключением органа государственной власти, органа местного самоуправления, государственного внебюджетного фонда, а также государственного и муниципального учреждения) представляет и (или) раскрывает годовую сводную (консолидированную) бухгалтерскую (финансовую) отчетность;

6) в иных случаях, установленных федеральными законами.

В соответствии с бухгалтерским балансом должника за 2020 год (том 2,л.6), активы ООО «Эльбор» за 2019 год составили 13 240 тыс. руб., то есть менее 60 млн рублей.

Довод арбитражного управляющего о применении судом неверной редакции Закона № 290-ФЗ не принимается судом, поскольку, несмотря на изложение редакции статьи 5 Закона № 307-ФЗ в недействующей на 26.02.2020 редакции, обязательность проведения аудита была на 26.02.2020 обусловлена суммой активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года, а именно суммой активов по состоянию на 31.12.2019 как году предшествующему отчетному 2020 году.

Учитывая, что сумма активов составила 13 240 тыс. руб., то есть менее 60 миллионов рублей, проведение аудита не являлось обязательным.

При этом суд отмечает, что в пункте 1.1 договора № 01-02-29/20 от 26.02.2020 предусмотрена обязанность Исполнителя провести аудит бухгалтерской отчетности Заказчика за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, тогда как акт приемки выполненных услуг № 152 по данному договору был подписан конкурсным управляющим ФИО1 уже 24.03.2020.

В качестве третьего эпизода в протоколе об административном правонарушении указывается на использование арбитражным управляющим двух счетов.

Как следует из материалов дела у должника имелось два расчетных счета в ПАО «Московский кредитный банк»:

№ <***>», дата открытия 10.07.2019;

№ 40702810200760010671, дата открытия 17.07.2015.

Согласно выписке по расчетному счету № <***>, являющемуся залоговым, осуществлялись расходные и приходные операции:

- расходная операция - текущий платеж 2-й очереди, заработная плата за июль 2019 от 14.01.2020 на сумму 87 494,16 руб., получатель ФИО5;

- приходные операции от 29.10.2019, 27.03.2020, 03.11.2020, 26.01.2021 на общую сумму 9 295 806,80 руб. от ООО «Промстроймастер» (ИНН <***>) с наименованием платежа - оплата по договору аренды № 0805/1 от 08.05.2019 (том 1,л.38).

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

Согласно пункту 2 названной статьи на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Закона.

В свою очередь, согласно пункту 3 статьи 138 Закона о банкротстве для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника (специальный банковский счет).

Правовой режим специального банковского счета предполагает его особую защищенность, в частности, невозможность списания с него денежных средств на основании распоряжений иных, помимо конкурсного управляющего лиц, в том числе в безакцептном (бесспорном) порядке.

Как полагает арбитражный управляющий, расходная операция со счета должника № <***> на счет ФИО5 произведена ошибочно помощником арбитражного управляющего. Денежные средства уже 15.01.2020 были возвращены на залоговый счет № <***>.

Действительно, выпиской со счета № <***> подтверждается факт возврата 15 января 2020 года, то есть на следующий день, на залоговый счет денежных средств в размере 87 494,16 руб., выплаченных в качестве заработной платы за июль 2019 года ФИО5 (том 2,л.97).

При таких обстоятельствах, при установленном факте наличия события административного правонарушения, суд полагает отсутствие вины арбитражного управляющего при совершении правонарушения.

С доводом арбитражного управляющего относительно приходных операций на счета должника № <***> от ООО «Промстроймастер» как залоговых нельзя согласиться.

По условиям договора аренды № 0805/I от 08.05.2019, заключенного между должником и ООО «Промстроймастер» (далее- Арендатор), в аренду на неопределенный срок передано недвижимое и движимое имущество, за пользование которым Арендатор обязался вносить арендную плату по платежным реквизитам, указанным в договоре (том 2,л.13-18). В качестве расчетного счета для перечисления арендной платы поименован счет № 40702810200760010671.

Как установлено в определении суда от 28.08.2019 по делу А44-8358/2018, в залог ПАО «Московский кредитный банк» передано недвижимое и движимое имущество должника по договорам залога от 13.09.2017 № 423839/17, № 423837/17, от 31.08.2017 № 423899/17, в том числе производственный корпус, объекты незавершенного строительства, земельный участок, а также движимое имущество, поименованное в договоре аренды № 0805/I от 08.05.2019, заключенном между должником и ООО «Промстроймастер» (том 1,л.95-103).

Таким образом, залоговое имущество находилось в аренде у третьего лица и арендная плата от сдачи залогового имущества в аренду третьему лицу поступала на специальный банковский счет (залоговый).

Вместе с тем, в пункте 3 статьи 138 Закона № 127-ФЗ четко указано, что данный специальный счет должника предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, то есть от его продажи. Исключительный характер использования счета распространяется и на операции по зачислению денежных средств, поступающих в ходе конкурсного производства.

Данная позиция подтверждается Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2022 № Ф07-19582/2021 по делу № А21-10913/2012.

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением суда от 17 декабря 2021 года по делу А44-8358/2018 суд признал ненадлежащим исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Эльбор», выразившееся в нарушении очередности удовлетворения текущих платежей; в необоснованном привлечении общества с ограниченной ответственностью «ВЕДА-Аудит» по договору на оказание аудиторских услуг № 01-02-29/20 от 26.02.2020 за счет конкурсной массы должника; в несоблюдении требования о количестве открытых счетов должника в процедуре конкурсного производства (том 1,л.48-54).

Указанное определение суда постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2022 года оставлено без изменения (том 1,л.55-61).

При таких обстоятельствах, суд признает доказанным наличие в действиях арбитражного управляющего нарушений, объективная сторона которых предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Принимая во внимание отсутствие доказательств невозможности исполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые невозможно предвидеть и предотвратить, соблюдая обычную степень заботливости и осмотрительности, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Согласно протоколу об административном правонарушении арбитражному управляющему вменяются эпизоды, совершенные 30.10.2019, 15.01.2020, 27.02.2020, 28.03.2020, 04.11.2020, 27.01.2021, в период с января 2019 года по октябрь 2020 года.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения.

Учитывая время совершения правонарушения, срок привлечения к административной ответственности арбитражного управляющего не истек.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Довод арбитражного управляющего о невозможности возбуждения дела об административном правонарушении отклоняется судом.

На основании части 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьи 14.52 Кодекса).

Таким образом, в качестве поводов для возбуждения административного производства в отношении арбитражных управляющих законодателем не исключены обращения физических и юридических лиц, не участвующих в деле о банкротстве, в связи с чем принятие Управлением в качестве повода для возбуждения административного дела жалобы лица, не участвующего в деле о банкротстве, не противоречит действующему законодательству.

Исходя из части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 этой статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 1 статьи 28.7 КоАП РФ установлено, что в случаях, если после выявления административного правонарушения, в том числе, в области несостоятельности (банкротства), осуществляется экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Статьей 1 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон № 59-ФЗ) предусмотрено, что этим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Исходя из части 2 статьи 1 Закона № 59-ФЗ установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 4 Закона № 59-ФЗ определено, что для целей его применения обращение гражданина (далее - обращение) - направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

В силу части 3 статьи 7 Закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, подлежит рассмотрению в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. В обращении гражданин в обязательном порядке указывает свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), адрес электронной почты, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения. Гражданин вправе приложить к такому обращению необходимые документы и материалы в электронной форме.

На основании части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при проведении административного расследования.

Как следует из материалов дела, поводом для проведения административного расследования послужило заявление ФИО2, поданное посредством электронного документооборота.

Законодательство не предусматривает права административного органа проверять личность и устанавливать правоспособность заявителей, обращающихся посредством электронного взаимодействия. Жалоба соответствовала предъявляемым требованиям, проверка проведена Управлением в рамках административного расследования.

Арбитражный суд считает несостоятельным довод арбитражного управляющего о возможности признания совершенного им административного правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Между тем малозначительность административного правонарушения, исходя из содержания статьи 2.9 КоАП РФ, является оценочным понятием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.

Согласно пункту 18.1 вышеуказанного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает, что ответственность за совершение данного административного правонарушения наступает только при наличии угрозы причинения вреда или причинения вреда общественным отношениям, государству, обществу, юридическим и физическим лицам.

Законодатель не связывает возможность применения административной ответственности с наступлением вредных последствий для охраняемых общественных интересов, административная ответственность наступает за сам факт неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Допущенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан – участников имущественного оборота в Российской Федерации.

В рассматриваемом случае в качестве существенной угрозы охраняемым общественным отношениям суд расценивает пренебрежительное отношение арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере законодательства о банкротстве. Отсутствие реального ущерба не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения, поскольку совершенное арбитражным управляющим правонарушение имеет формальный состав, ответственность за его совершение наступает вне зависимости от наступивших последствий.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, суд полагает требование Управления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности подлежащим удовлетворению.

В качестве административного наказания суд полагает возможным назначить административный штраф в минимальном размере санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а именно 25 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Требование Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (ИНН <***>) о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удовлетворить.

2.Привлечь арбитражного управляющего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г.Вологда, зарегистрированного по адресу: <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>, к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

3.Предложить арбитражному управляющему ФИО1 добровольно уплатить сумму штрафа в течение шестидесяти дней с момента вступления решения в законную силу по следующим реквизитам: УФК по Новгородской области (Управление Росреестра по Новгородской области), казначейский счет 03100643000000015000, единый казначейский счет 40102810145370000042, ИНН <***>, БИК 044959900, ОКТМО 49701000, КПП 532101001, КБК 32111601141019002140, УИН 0, представив суду доказательства уплаты штрафа.

4.Настоящее решение является основанием для принудительного исполнения.

5.Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) через Арбитражный суд Новгородской области в течение десяти дней со дня его принятия.

6.Направить настоящее решение в службу судебных приставов по месту жительства ФИО1 по истечение шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу и при отсутствии доказательств уплаты штрафа.

Судья

М.С. Киселева