Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Шериф» (далее - Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Стром-Л» (далее – ОАО «Стром», ответчик) о взыскании 643 283,00 руб., в том числе 364 000,00 руб. задолженности по договору на оказание консультационных услуг по вопросам защиты от противоправных посягательств от 01.04.2008 года, 236 478,00 руб. пени, 12 805 ,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 30 000,00 руб., расходов на оказание юридических услуг.

В судебном заседании представитель истца отказался от взыскания 236478 руб. пени за просрочку платежа, в остальной части поддержал исковые требования .

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что спорные услуги истцом ответчику не оказывались, договор от 01.04.2008 года является притворным, заключен с целью сокрытия сделки дарения денежных средств, противоречит статьям 9, 12 Федерального закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит уточненный иск подлежащим удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела между ОАО «Стром-Л» (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор от 01.04.2008 г.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель на основании лицензии №18 от 03.03.1993 г, выданной УВД по Новгородской области, принимает на себя обязательства по оказанию следующих видов охранных услуг: консультирование и подготовка рекомендаций по вопросам правомерной защиты имущества от противоправных посягательств. О результатах работы за месяц исполнитель предоставляет письменный отчет.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг составляет 50 000 руб. в месяц, оплата производится заказчиком на основании выставленных исполнителем счетов.

Пунктом 6.1 договора в случае задержки платежей заказчиком установлена пеня в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как следует из актов приемки выполненных работ в период с апреля 2008 года по ноябрь 2008 года и отчетов о результатах проделанной работы за тот же период исполнитель оказал охранные услуги на сумму 264 000 руб., которые заказчик принял.

Акты за декабрь 2008 года и январь 2009 года заказчиком не подписаны и, следовательно, работы за этот период не приняты.

В связи с неоплатой оказанных услуг договор с 01.02.2009 года заказчиком расторгнут.

Поскольку ОАО «Стром-Л» задолженность по договору не погасило, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Кроме актов приемки выполненных работ и отчетов, факт оказания предусмотренных договором услуг охраны в период с апреля по ноябрь (включительно) 2008 года в сумме 264 000 руб. подтверждается также показаниями свидетеля ФИО5, который пояснил, что в спорный период являлся директором ОАО «Стром-Л», договор на оказание услуг подписал по указанию председателя Совета директоров акционерного общества ФИО6, услуги оказывались один раз в месяц в виде предоставления материалов анализа криминогенной обстановки в Новгородской области и конкретных рекомендаций по вопросам защиты от противоправных посягательств, заявлением ФИО6, утверждавшего, что в спорный период акционерному обществу оказывались услуги охранным предприятием.

В связи с отсутствием подписанных актов выполненных работ за декабрь 2008 года и январь 2009 года, в иске о взыскании 100 000 руб. за указанный период следует отказать.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 264 000 руб.

Доводы ответчика о притворности договора на оказание услуг судом отклоняются в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена, с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

Из данной нормы следует, что при совершении притворной сделки воля сторон не направлена на достижение соответствующего ей правового результата, так как действительная воля сторон направлена на создание иных правовых последствий. При этом к притворной сделке применяются правила о сделке, которую стороны действительно имели в виду.

Доказывая притворный характер сделки, ответчик обязан подтвердить, что воля сторон была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из заключенной сделки (договора на оказание услуг), а именно на совершение прикрываемой сделки (договора дарения).

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как подтверждается материалами дела, спорный договор был направлен на достижение именно тех правовых последствий, которые стороны согласовали в сделке.

Отказ истца от взыскания суммы неустойки судом принимается, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Производство в этой части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 ст. 110 АПК РФ госпошлина относится на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления истцом излишне уплачена государственная пошлина в сумме 300 руб. 22 коп. и истец отказался от взыскания неустойки в сумме 236 478 руб., постольку истцу на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 4025 руб.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Кодекса отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Факты оказания соответствующих услуг и их оплаты Обществом судом установлены и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами (договор на оказание платных юридических услуг от 01.06.2009 г., авансовый отчет, расписка от 02.07.2009 г.).

При определении размера подлежащих взысканию расходов суд учитывает характер спора, время, затраченное на оказание услуг по правовому консультированию, подготовку процессуальных документов, участие представителя в судебных заседаниях и считает разумными расходы в сумме 8000 руб.

Руководствуясь статьями 150, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Стром – Л» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Шериф» 264 000 руб. задолженности, 8000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 6 367 руб. 91 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Производство по делу в части взыскания 236 428 руб. прекратить.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Шериф» из федерального бюджета 4025 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 03.07.2009 года №111.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья С.А.Александров