Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – ФИО2 – судебный пристав-исполнитель ОСП В. Новгорода, удостоверение ТО № 012593 от 23.11.2000 г.; ФИО5 – судебный пристав-исполнитель ОСП В. Новгорода, доверенность № 52 от 09.01.2008 г.

от третьих лиц – ООО «ТПК «Чистый ангел» - ФИО3, доверенность от 29.12.2007 г.

ООО «Алкон-опт» - не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТПК «Вавилон плюс» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным и наносящим вред Обществу действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по тайному составлению задним числом постановления об исполнительном производстве и акта описи и ареста магазина (18.03.2004 года) по ул. Людогоща, д. 10 в г. Великом Новгороде и бездействия пристава-исполнителя по реализации этого магазина до мая 2004 года.

В судебном заседании представители заявителя уточнили требования и просили признать незаконными действия пристава-исполнителя по аресту имущества по ул. Людогоща, д. 10, 18 марта 2004 года во исполнение определения Арбитражного суда Новгородской области от 01.03.2004 года об обеспечении иска, соответственно выданному исполнительному листу от 01.03.2004 года, а также бездействие судебного пристава-исполнителя, связанное с нарушением срока реализации этого имущества, указанного в статье 54 ФЗ «Об исполнительном производстве» (в течение двух месяцев после его ареста).

Требования представители заявителя мотивировали тем, что после ознакомления 02.11.2007 года с материалами арбитражного дела №А44-3819/03-с1, рассмотренного 01.03.2004 года появилось стойкое убеждение, что имущественные права Общества стали объектом криминального заговора с подлогом и фальсификацией документов. Это непосредственно касается документов исполнительного производства № 1484-3/2004, которое вел ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО2

Дополнение к заявлению о принятии обеспечительных мер со стороны ООО «Алкон-опт», исполнительный лист № 029049 от 01.03.2004 года являются фальсификацией.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.03.2004 года и датированный этой датой акт описи и ареста имущества по ул. Людогоща, д. 10, постановление об окончании исполнительного производства от 30.04.2004 года фактически не имели места, что подтверждается действиями судебного пристава-исполнителя ФИО2 по розыску недвижимого и движимого имущества должника в целях погашения долга 1 686 529 рублей. Этим объясняется и тот факт, что еще в мае 2004 года следовало передать это имущество по ул. Людогоща, д. 10 на торги, что судебным приставом-исполнителем сделано не было.

Срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 1484-3/2004 заявитель не пропустил, так как пристав не вручал ему документов этого исполнительного производства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя – ООО «ТПК «Чистый ангел», полностью согласно с заявлением Общества.

Ответчик заявленные требования не признал мотивируя тем, что по исполнительному листу № 029049, выданному Арбитражным судом Новгородской области по делу А44-3819/03-с1 во исполнение определения суда от 01.03.2004 года об обеспечении иска и поступившему на исполнение 18.03.2004 года было возбуждено исполнительное производство и наложен арест на нежилые помещения по ул. Людогоща, д. 10 с кадастровыми номерами 53:23:70109:00:0006:06861:0028 и 53:23:7010900:006:06861:0033 и переданы на ответственное хранение ФИО6, генеральному директору ООО «Алькор», в то время занимавшему указанные помещения на праве аренды.

Должнику – заявителю по делу направлялось постановление о возбуждении исполнительного производства, и он знал об аресте недвижимого имущества 18.03.2004 года, а 24.03.2004 года ему направлена копия акта описи и ареста и полагает, что срок на обжалование его действий по аресту недвижимого имущества в обеспечение иска истек.

Что касается бездействия по продаже этого имущества, то указанным арестом были приняты обеспечительные меры, а поэтому вопрос о реализации этого имущества не стоял.

Каких-либо фальсификаций документов по исполнительному производству 1484-3/2004 не допущено.

Третье лицо – ООО «Алкон-опт» в судебное заседание не явилось, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обозрев материалы дел № А44-3819/03-с1 и № А44-4373/04-с6 за 2004 год, исполнительного производства № 1484-3/2004, материалы по регистрации документов и исследовав все материалы дела, установил следующее.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 01.03.2004 года в целях обеспечения иска ООО «Алкон-опт» к ООО «ТПК «Вавилон плюс» о взыскании 1 666 596 руб. 92 коп. удовлетворено ходатайство ООО «Алкон-опт» о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на недвижимое имущество ООО «ТПК «Вавилон плюс» - нежилые помещения: кадастровый номер 53:23:7010900:0006:06861:0028, кадастровый номер 53:23:7010900:0006:06861:0033, расположенные по адресу: <...> на сумму 1 666 596 руб. 92 коп. и в возврат госпошлины на сумму 19 932 руб. 48 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела А44-3819/03-с1, а также журналом учета выдаваемых исполнительных листов по арбитражному суду (регистрационный номер 1079 (л.д. 166); реестром заказных писем по отправке этого листа из арбитражного суда от 11.03.2004 года за номером почтового отправления 89967, что соответствует инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации.

Получение исполнительного листа от взыскателя в службу судебных приставов 18.03.2004 года подтверждается журналом регистрации входящей корреспонденции по исполнительным документам Новгородской межрайонной СПС № 12 за 2004 год за входящим № 1484, а также алфавитной книгой учета должников за № 1484 с присвоением индекса 3-зоны судебного пристава-исполнителя ФИО2

ФИО2 18.03.2004 года возбуждено исполнительное производство, постановление о его возбуждении направлено сторонам, в том числе и заявителю заказной почтой 18.03.2004 года за почтовым номером 85930.

В связи с тем, что обеспечительные меры подлежали немедленному исполнению в этот же день, 18.03.2004 года, ФИО2 наложен арест на недвижимое имущество, расположенное в <...>.

Акт описи и ареста этого имущества направлен заказной почтой заявителю 25.03.2004 года за почтовым номером 87021.

Все документы направлялись заявителю по юридическому адресу, указанному им в заявлениях.

Изложенные обстоятельства подтверждаются подлинными документами.

Процессуальные документы, их регистрация и отправления в службе судебных приставов-исполнителей оформлены и соответствуют приказу Минюста РФ № 225 от 03.08.1999 «Об утверждении инструкции по организации работы с документами (по делопроизводству) при ведении исполнительных производств в подразделениях служб судебных приставов органов юстиции в субъектах Российской Федерации и типовых форм документов, используемых судебными приставами при ведении исполнительных производств».

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об обратном заявитель суду не представил, при этом заявив о фальсификации доказательств по делу, которые не имеют юридического значения к предмету спора.

Заявление о фальсификации доказательств по делу после исследования всех материалов дела, обозрения подлинников журналов, ответов на запросы суда по проверке заявления о фальсификации доказательств заявитель отозвал.

Суд с учетом всех доказательств по делу приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель ФИО2, совершая 18.03.2004 года исполнительные действия и бездействия по обеспечительным мерам во исполнение определения Арбитражного суда Новгородской области от 01.03.2004 года действовал в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 51 указанного Закона арест был принят в целях сохранности имущества должника – заявителя по данному спору и при исполнении определения суда от 01.03.2004 года. Изъятие арестованного имущества не производилось, а поэтому не могло быть и реализации этого имущества после ареста 18.03.2004 года. В соответствии со ст. 53 Закона «Об исполнительном производстве» арестованное имущество под роспись передано на хранение лицу, которое пользовалось этим имуществом на праве аренды.

Кроме того, заявителем пропущен срок на обжалование действий судебного-пристава исполнителя по аресту недвижимого имущества по ул. Людогоща, д. 10, произведенному 18.03.2004 года, как обеспечительной меры по исковому заявлению ООО «Алкон-опт» к ООО «ТПК «Вавилон плюс» о взыскании 1 666 596 руб. 92 коп.

Суд не находит причины пропуска этого срока уважительными и не может принять доводы заявителя о том, что копию акта ареста магазина от 18.03.2004 года он увидел впервые только 21.12.2007 года.

О том, что имеется ходатайство ООО «Алкон-опт» о наложении ареста на имущество в обеспечение иска заявителю было известно 01.03.2004 года, о чем свидетельствует его заявление, направленное к судебному заседанию арбитражного суда на 01.03.2004 года, подписанное директором ООО «ТПК «Вавилон плюс» ФИО7 Общество надлежаще было извещено о времени и месте слушания дела 01.03.2004 года. Однако, в указанное судебное заседание не явилось.

Принятые процессуальные документы – определение об обеспечении иска, решение о взыскании 1 666 596 руб. 92 коп. и госпошлины 19 932 руб. 48 коп. заявителю направлены 05.03.2004 года.

Таким образом, процессуальные права заявителя при рассмотрении судебного спора не были нарушены, определение об обеспечении иска от 01.03.2004 года заявителем не обжаловалось.

Действия судебного пристава-исполнителя, начиная с 18.03.2004 года, оформлены соответствующими процессуальными документами, которые направлены заявителю заказной почтой. У суда нет оснований сомневаться в достоверности этих доказательств, и они подтверждаются всеми материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Судья

З.С. Анисимова